Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 US 23 (2003), fue uncaso de derechos de autor y marca registrada de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la aplicabilidad de la Ley Lanham a una obra de dominio público . [1]
En 1948, Fox obtuvo los derechos exclusivos para crear una serie de televisión, Crusade in Europe , basada en un libro de 1948 Crusade in Europe , escrito por Dwight Eisenhower y publicado por Doubleday . La serie de 26 episodios mostraba imágenes de películas de la Segunda Guerra Mundial del ejército estadounidense y otras fuentes, con una banda sonora de voz basada en una narración del libro. En 1975, Doubleday renovó los derechos de autor del libro. Fox, sin embargo, no renovó los derechos de autor de la serie de televisión y, por lo tanto, el programa pasó al dominio público en 1977.
En 1988, Fox recuperó los derechos televisivos del libro y cedió a otras compañías la licencia para distribuir Crusade en Europa en formato de vídeo. En 1995, Dastar compró cintas de vídeo Betacam de la serie de televisión original, copió las cintas, las editó hasta reducirlas a la mitad de la duración original, creó un nuevo envoltorio y vendió la serie de televisión como World War II Campaigns in Europe . Las nuevas cintas de vídeo y la publicidad mencionaban a Dastar y a sus empleados como productores, pero no mencionaban el libro, la serie de televisión ni los productores originales de Crusade in Europe .
En 1998, Fox presentó una demanda alegando que Dastar había infringido los derechos de autor del libro Crusade in Europe y que, en virtud de la Ley Lanham , había cometido ilegalmente una " apropiación invertida " al hacer pasar el trabajo de otros como si fuera suyo. El tribunal de distrito falló a favor de Fox y le concedió el doble de los beneficios que había obtenido Dastar. El Tribunal de Apelaciones revocó la demanda de derechos de autor y la devolvió al tribunal de distrito en prisión preventiva, pero confirmó la sentencia de la Ley Lanham sobre la "apropiación invertida" y confirmó la concesión del doble de los beneficios.
La Corte Suprema de los Estados Unidos , al pronunciarse únicamente sobre la demanda de "usurpación inversa", revocó las decisiones del tribunal de apelaciones y del tribunal de distrito, y falló 8-0 a favor de Dastar. La Corte argumentó que, si bien la Ley Lanham prohíbe la usurpación inversa, la norma relativa al uso indebido de marcas comerciales se ve superada por el hecho de que una vez que una obra protegida por derechos de autor (o incluso una invención patentada ) entra en el dominio público , cualquier persona del público puede hacer lo que quiera con la obra, con o sin atribución al autor.
El juez Antonin Scalia , al escribir la decisión, señaló que el Tribunal en el pasado ha sostenido que la Ley Lanham "no existe para recompensar a los fabricantes por su innovación en la creación de un dispositivo en particular; ese es el propósito de la ley de patentes y su período de exclusividad". Por lo tanto, las reclamaciones sobre la autoría no pueden utilizarse como una maniobra evasiva para eludir la filosofía subyacente de un límite temporal a la propiedad exclusiva de un derecho de autor o patente. Permitir tales restricciones a una obra de dominio público serviría, escribió Scalia, "para crear una especie de ley de derechos de autor mutante que limita el 'derecho federal del público a 'copiar y usar' los derechos de autor vencidos", y que crearía efectivamente "una especie de patente y derecho de autor perpetuos, que el Congreso no puede hacer", según el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos .
Scalia señaló que si Dastar hubiera comprado las cintas de vídeo posteriores a 1988 y las hubiera copiado, eso habría sido una clara violación de derechos de autor.
Al conciliar este caso con el caso anterior Eldred v. Ashcroft , Kurt M. Saunders consideró que Dastar era una garantía de la Corte Suprema de que, si bien Eldred dijo que el Congreso era libre de extender la duración de los derechos de autor, una obra fuera de los derechos de autor era libre de usar. [2]
En la remisión del caso, el tribunal de distrito, después de la decisión de la Corte Suprema, desestimó las reclamaciones de la Ley Lanham de Twentieth Century Fox, así como las reclamaciones análogas de competencia desleal de la ley estatal de California. [3] La única cuestión pendiente era si los demandantes tenían derechos de autor sobre la obra subyacente, el libro de Eisenhower Crusade in Europe . El tribunal de distrito celebró un juicio sin jurado y determinó que los demandantes poseían derechos de autor válidos sobre el libro y que Dastar había infringido esos derechos de autor al incluir partes de la narrativa del libro en su versión cinematográfica. [3] Dastar apeló, pero el Noveno Circuito confirmó la decisión. [4]
