Las cuevas del río Klasies son una serie de cuevas ubicadas al este de la desembocadura del río Klasies en la costa de Tsitsikamma en el distrito de Humansdorp de la provincia de Eastern Cape , Sudáfrica. El sitio Klasies River Main (KRM) consta de 3 cuevas principales y 2 refugios ubicados dentro de un acantilado en la costa sur del Cabo Oriental. El sitio proporciona evidencia de los avances en la tecnología de herramientas de piedra, la evolución de la anatomía y el comportamiento humanos modernos y los cambios en la paleoecología y el clima en el sur de África basándose en evidencia de restos de plantas. [1]
La cueva del río Klasies se encuentra en el límite de la cordillera Tsitsikamma en la costa sureste de África. El sitio se encuentra dentro de la región florística del Gran Cabo, caracterizada por el bioma fynbos ; sin embargo, el entorno de la cueva del río Klasies es una mezcla de bosques y matorrales arbustivos y mantiene un clima templado . [2] El sitio principal del río Klasies está ubicado en un acantilado de arenisca a menos de 1 kilómetro de la desembocadura del río Klasies y en la costa del Océano Índico. [3] El distrito recibe aproximadamente entre 500 y 700 mm (20 a 28 pulgadas) de lluvia al año.
El sitio consta de las Cuevas 1 y 2, y los salientes protegidos de las Cuevas 1A y 1B, conocidos en conjunto como el sitio principal del río Klasies. Sin embargo, no se pudo acceder a la Cueva 2 hasta etapas posteriores, después de que hubo una deposición y acumulación significativas de sedimentos, y la Cueva 1B no ha estado suficientemente documentada; Por tanto, la mayoría de los hallazgos proceden de las Cuevas 1 y 1A. [4] Estas cuevas contienen 21 metros de depósitos que los investigadores han luchado por delinear estratigráficamente. [5] [4] Si bien los niveles del mar fluctuaron con el tiempo, durante ciertas ocupaciones, la proximidad a la costa y los pastizales circundantes proporcionaron vida marina y animales terrestres que fueron explotados por los habitantes de las cuevas. [6]
Entre 1967 y 1968, John Wymer y Ronald Singer realizaron excavaciones que revelaron evidencia de ocupación humana asociada a la Edad de Piedra Media (MSA) que comenzó hace aproximadamente 125.000 años. [4] Singer y Wymer excavaron las Cuevas 1, 1A y 1B, y parte de la Cueva 2; Utilizando estratigrafía cultural, determinaron etapas como MSA I, MSA II, Howiesons Poort, MSA III y MSA IV, lo que permitió la comparación entre las cuevas. [4] Las críticas a la excavación original incluyen un sesgo de muestreo debido a los métodos de excavación y detección, y una combinación de capas estratigráficas que oscurece la complejidad de los sitios; ciertos estratos estaban agrupados, lo que hacía difícil diferenciar entre actividades en el sitio y combinar artefactos y huesos de múltiples estratos diferentes. [4] [6]
Estos hallazgos iniciales dieron lugar a sucesivas excavaciones para examinar la variada y compleja estratigrafía . Hilary Deacon comenzó a trabajar en las Cuevas 1, 1A y 1B entre 1984 y 1995, enfocándose en la delineación arbitraria (el "Testigo Baulk") que Singer y Wymer usaron para diferenciar la Cueva 1A de la Cueva 1, ya que estas cuevas son en realidad continuas. [4] [6] Si bien la excavación de Singer y Wymer utilizó unidades que se excavaron uniformemente en toda la cueva capa por capa, las excavaciones sucesivas se centraron en diferentes enfoques estratigráficos. Las excavaciones de Deacon mantuvieron la microestratigrafía del sitio. Deacon excavó unidades una por una, independientemente de otras unidades en la cueva, registrando la estratigrafía observada en cada unidad individual antes de agruparlas según sus patrones estratigráficos compartidos. [4] En lugar de utilizar la estratigrafía cultural, Deacon utilizó una estrategia híbrida que combina la estratigrafía cultural y la litoestratigrafía de Singer y Wymer . [4] Desarrolló un patrón de nomenclatura descriptivo para los suelos observados en lugar del sistema de clasificación de Singer y Wymer; sin embargo, ambos sistemas todavía se utilizan en la actualidad. [4] [6]
Sarah Wurz comenzó a dirigir excavaciones en el sitio en 2013 y continúa hoy con un enfoque continuo en la microestratigrafía; su trabajo se realiza principalmente dentro de la Cueva 1 Testigo Baulk, una sección que no había sido excavada anteriormente. El trabajo actual se centra en recopilar datos de la microestratigrafía y refinar el proceso de excavaciones a microescala. Estos datos permiten comparar KRM con otros sitios en todo el continente. [7] [4]
Las fechas de la estratigrafía KRM se han obtenido mediante análisis isotópicos y datación de materiales biológicos. [1] Debido a que el sitio tiene más de 50.000 años, las fechas por radiocarbono son menos útiles debido a la contaminación por carbono. Los investigadores han recurrido al análisis de isótopos inestables, como el uranio-torio (U-Th), para proporcionar rangos de fechas más precisos. Las etapas de isótopos marinos (MIS) se utilizan para realizar comparaciones temporales globales a gran escala; Cada etapa en el sitio de las cuevas del río Klasies se correlaciona con una etapa MIS. [ cita necesaria ]
La estratigrafía del sitio está formada por capas muy finas y delgadas de sedimentos que se han comprimido bajo las sucesivas capas superiores. [1] Los investigadores han utilizado técnicas microestratigráficas para analizar e interpretar la compleja línea de tiempo de la deposición de sedimentos y las actividades posteriores a la deposición dentro de las cuevas. Debido a que el sistema de cuevas tiene tantas capas variadas y las diferentes cuevas tienen diferentes características de depósito y propiedades de sedimentos, ha sido difícil crear un sistema uniforme para agrupar y agrupar cronológicamente las capas para una comparación de todo el sitio; Los procesos naturales como la erosión y la influencia humana en determinadas zonas del sitio (deposición antropogénica de concheros , hogares, etc.) han complicado aún más la interpretación de la estratigrafía. [4] En la actualidad, en KRM se utiliza un enfoque litoestratigráfico y estratigráfico de cultivo. [ cita necesaria ]
Las etapas de Singer y Wymer en KRM comenzaron en la base, MSA I, seguida de MSA II, Howiesons Poort, MSA III y MSA IV. Estas agrupaciones se basan en cambios en la estratigrafía y/o cambios en la cultura material a lo largo del tiempo. [1] Deacon optó por organizar el sitio basándose en descripciones del suelo; él clasifica el sitio sobre esta base, siendo el nivel más bajo Basal Gravels, seguido por el miembro Light Brown Sand (LBS), el miembro Rubble Brown Sand (RBS), el miembro Shell and Sand (SAS), Rockfall (RF) y Miembro superior y miembro de White Sand (WS). [4] Algunas de estas capas luego se subdividen aún más. Este sistema permite a los investigadores comparar patrones y contextos de deposición en todo el sitio en cada cueva, que pueden tener fechas diferentes debido a los diferentes procesos de deposición en cada entorno de cueva; Es posible que algunas cuevas no contengan a todos los miembros enumerados. [4] [8]
La reconstrucción paleoambiental utiliza múltiples focos analíticos para ayudar a determinar una estimación aproximada del clima de un sitio durante un período de tiempo determinado. Estas reconstrucciones se apoyan en excavaciones y hallazgos arqueológicos. El análisis de restos de fauna puede indicar qué especies existieron en el espacio y el tiempo. Asimismo, el análisis arqueobotánico proporciona información sobre las plantas que se encontraban en las proximidades del sitio. Estas determinaciones también se ven favorecidas por las estimaciones climáticas globales proporcionadas por núcleos de aguas profundas. Los restos de plantas y animales también pueden ser indicativos de ciertos climas, ya que las especies tienen ciertos rangos climáticos y biomas preferidos. [11] Los cambios en la ubicación de la orilla del mar y en las áreas de pasto o humedales que rodean la cueva se han determinado utilizando estos métodos. [ cita necesaria ]
La fauna de MSA I indica un ambiente de mosaico que incluía áreas cerradas y más secas con micromamíferos, incluidos topos, y pastizales abiertos que favorecían el pastoreo de ungulados. [2] Este período está asociado con un período interglacial (MIS 5e) y niveles más altos del mar y temperaturas más cálidas, que se sustentan en basureros de conchas. [2] [11]
MSA II muestra un cambio con respecto a MSA I. Este período está asociado con MIS 5d-a, y la primera parte de esta fase está asociada con temperaturas más cálidas que cambian hacia temperaturas más frías más adelante. [2] Durante este tiempo, la costa probablemente nunca estuvo a más de 10 km del sitio. [2] El número de herbívoros disminuyó mientras que los que se alimentaban de forma mixta y los exploradores aumentaron; esto se correlaciona con una disminución de los matorrales y la expansión de los pastizales. [2] La fauna terrestre incluye damanes de roca (conejos de roca), hiena parda , rata topo de las dunas del Cabo , búfalos, équidos y miembros de la subfamilia Alcelaphinae . [6] También hay evidencia de bóvidos que habitan en los bosques y otros animales que prefieren pastos y juncos de humedales ( rata africana de los pantanos e hipopótamo), lo que indica la diversidad ambiental del sitio durante MSA II. [2] En la cueva había mariscos de aguas cálidas ( mejillones marrones y otras especies de costas rocosas) y lobos marinos del Cabo, ya que los grupos también podían explotar fuentes de alimento marino. [6]
El entorno de Howiesons Poort (HP) pasa del entorno cerrado del posterior MSA II a un entorno más abierto con más animales pastando. Los niveles más tempranos de HP contienen más evidencia de navegadores que indican un ambiente más cerrado, mientras que los períodos posteriores aumentan en la fauna de pastoreo asociada con ambientes más abiertos. [2] Este período está asociado con MIS 4, un período glacial con temperaturas más frías y niveles del mar más bajos. [2] Los mariscos que aparecen en los charcos de marea son más comunes en HP, lo que sugiere una costa más alejada. [2] Los datos de Pinnacle Point muestran que el clima durante HP era variable e inestable con períodos de sequía. [ cita necesaria ]
MSA III está marcada por un descenso de las temperaturas y un retroceso de la costa que habría expuesto la llanura de Palaeo-Agulhas . [2] [11] Los restos de fauna son variables y consisten en especies de humedales, pastizales de ambiente abierto y ratas topo de las dunas del Cabo que prefieren las dunas de arena. [2] Este período corresponde a MIS 3, un ambiente más fresco con breves períodos cálidos. [2]
Hay pocos datos disponibles para describir la paleoecología del MSA IV. No contiene muchos elementos arqueológicos como hogares o cultura material distinta de la lítica. [12]
La investigación etnobotánica actual que explora la biodiversidad del río Klasies y la región del Cabo encontró que muchos cazadores, recolectores y pastores de las poblaciones Khoi y San utilizan la flora y la fauna de la región que también se encontraron en conjuntos arqueobotánicos y faunísticos. El estudio hizo un inventario de las plantas en un radio de 5 kilómetros del moderno sitio de Klasies y descubrió 268 especies. Más del 50% de estas plantas eran medicinales y el 43% eran comestibles o tenían otros usos, como lo demostraron las entrevistas con las comunidades Khoi y San. [13] Si bien es posible que no todas estas especies de plantas hayan existido durante la Edad de Piedra Media, estos hallazgos aún demuestran la longevidad del conocimiento de las plantas en las comunidades de la zona. El estudio también señaló el uso de ciertos tipos de plantas para sobrevivir durante los cambios climáticos y propuso que los humanos en el pasado podrían haber subsistido de manera similar. [13]
_(18394935036).jpg/1280px-Annals_of_the_South_African_Museum_-_Annale_van_die_Suid-Afrikaanse_Museum_(1929)_(18394935036).jpg)
Hay evidencia de producción de herramientas de piedra en el sitio. Los cantos rodados de cuarcita parecen ser el material preferido para la producción de herramientas de piedra basándose en la recuperación de materias primas en el sitio. [6] El análisis de lascas y desechos indican que la percusión de piedra a mano alzada fue el método principal de producción de herramientas en la Cueva 1, y la prevalencia de puntos consistentes y casi uniformes sugiere que estas herramientas eran el producto final deseado. [6] Los artefactos líticos muestran variaciones a través de las diversas etapas de ocupación de KRM. Howiesons Poort interrumpe la relativa uniformidad observada en MSA I y MSA II: en este último, las puntas y cuchillas de cuarcita grandes y largas eran el producto final y generalmente no se retocaban , [3] mientras que las líticas de Howiesons Poort se hicieron a partir de una variedad más amplia. de materiales y fueron transformados en espadas y artefactos más pequeños. [7] [5] Larbey, Cynthia; Mentzer, Susan M.; Ligouis, Bertrand; Wurz, Sarah; Jones, Martin K. (1 de junio de 2019). "Alimentos cocidos con almidón en hogares de aproximadamente 120 kya y 65 kya (MIS 5e y MIS 4) de Klasies River Cave, Sudáfrica". Revista de evolución humana . 131 : 210–227. doi :10.1016/j.jhevol.2019.03.015. ISSN 0047-2484. PMID 31182202. S2CID 184485363.</ref> Las herramientas de MSA III se fabrican con más materias primas no locales que MSA I o II, pero menos que Howiesons Poort; Estas herramientas de MSA III también tienen una morfología central similar a la de Howiesons Poort. Las líticas de MSA IV consisten en más láminas de escamas que las observadas en MSA III. [3]
Las capas anteriores del sitio que datan de MIS 5d-e tienen una densidad de mariscos y desechos de la producción de herramientas de piedra. Esta densa acumulación de restos de animales, concheros y restos de la producción de herramientas de piedra indican que las cuevas se utilizaron como base de operaciones en lugar de refugio intermitente durante este período. [1] [7] En épocas posteriores, en los estratos más jóvenes del sitio, una mayor densidad de herramientas de piedra y una menor densidad de mariscos en fechas posteriores sugieren que el sitio solo se usó como un sitio de producción de herramientas en lugar de un lugar residencial. [7] Este cambio en la movilidad en KRM corresponde a un cambio similar durante el mismo período de tiempo en Pinnacle Point . [7]
Se encontraron herramientas de hueso en KRM durante las excavaciones originales de Singer y Wymer provenientes de los estratos MSA II y Howiesons Poort. [14] Tres herramientas de hueso denticulado [14] originarias de un contexto de MSA II se parecen a raspadores musicales encontrados en otros sitios de la Edad de Piedra Media en el sur de África. Las raspas de hueso se fabricaron a partir de costillas de bóvidos y huesos largos, pero un estudio encontró que el desgaste no se relacionaba con el mismo tipo de instrumento musical utilizado en los otros sitios de MSA. [15] En cambio, los autores encontraron almidón residiendo dentro de los dientes de la escofina y sugieren que la herramienta se usó para procesar plantas en lugar de como un instrumento o abrasador de la piel, sin embargo, esto no está probado. [15] Una punta de hueso molido que data de 80-65 ka y un hueso carbonizado con líneas grabadas provienen de contextos de Howiesons Poort. [14] [16] El análisis de uso-desgaste encontró estrías longitudinales consistentes con la acción longitudinal (incluido el uso de flechas); Las microestrías sugieren que la punta del hueso también estaba insertada dentro de una caña, lo que coincide con los relatos etnohistóricos de los primeros cazadores-recolectores de la región. [17] Las interpretaciones alternativas que incluyen el uso como herramienta doméstica para trabajar la madera o como punta de jabalina no son consistentes con el microdesgaste de la punta del hueso, lo que lleva a los autores a concluir que la herramienta de hueso se usó como punta de flecha. [17] Se han encontrado otras puntas de hueso en sitios de MSA, incluido Katanda en el valle del río Semliki , que datan de alrededor de 90 ka, y en la cueva Blombos que data de 73 ka. [16] [18]
Los investigadores también han confirmado la presencia de cuentas de concha en las cuevas del río Klasies, lo que se ve corroborado por descubrimientos similares en otros yacimientos de cuevas en la costa sur. [11]
Los homínidos de KRM eran cazadores-recolectores, y la presencia de restos de fauna, mariscos y residuos de plantas muestra la amplia variedad de fuentes de alimento disponibles cerca del sitio. El consumo de alimentos en el sitio consistió en animales marinos y terrestres, evidenciado por concheros y restos de fauna de bóvidos. [1] [5] Los científicos sugieren que la amplia disponibilidad y variación en las fuentes de alimentos fueron la causa de la aparición de los humanos anatómicamente modernos debido a los nutrientes necesarios para cerebros más grandes y funciones cognitivas. [19] [5] Sin embargo, otras investigaciones sobre la relación entre el tamaño del cerebro, la longevidad y el aprendizaje social sugieren que un tamaño de cerebro grande no es indicativo de una mayor función cognitiva o inteligencia. En cambio, el tamaño del cerebro puede aumentar con el aprendizaje social y el aumento de las capacidades motoras y perceptivas. Estas mayores capacidades crean un circuito de retroalimentación positiva que aumenta el tamaño del cerebro a través del aprendizaje social y su impacto en la capacidad de los primates y homínidos para adquirir fuentes de alimentos más ricas en nutrientes que favorecen el crecimiento del cerebro. Existe una relación clara entre el tamaño del cerebro, la sociabilidad y la esperanza de vida en los primates, pero aún no se sabe con certeza cómo se influyen entre sí. [20]
Las plantas dentro de un radio de alimentación de 12,5 kilómetros de las cuevas habrían incluido 161 especies nativas de una mezcla de geófitos / órganos de almacenamiento subterráneo (OSU), hojas y frutos, todas las cuales proporcionarían suficientes nutrientes para los homínidos del sitio. [19] Al aumentar el radio de búsqueda de alimento a 35 kilómetros de distancia del sitio, se encuentran disponibles más nueces, semillas y granos con un total de 281 especies de plantas comestibles disponibles; estos recursos eran menos abundantes dentro del radio más pequeño y darían motivo a un viaje de búsqueda prolongado para adquirir nutrientes variados y menos perecederos. [19] La mayoría de las plantas alimenticias dentro de estos radios se pueden comer crudas. [19]
La asociación de restos de animales y plantas con hogares proporciona evidencia de que los homínidos del lugar utilizaban el fuego para cocinar. [1] [5] Los huesos con marcas de cortes y marcas de percusión de piedras de martillo indican que se consumieron carne y médula ósea. [1] Los alimentos cocinados proporcionan energía rápidamente digerible y habrían contribuido a una dieta de mayor calidad que podría conducir a un cambio evolutivo en el Homo sapiens. [5] Las muestras tomadas de hogares dentro de MSA I y Howiesons Poort identificaron niveles de parénquima , huesos calientes y mariscos encontrados juntos, lo que indica la cocción de múltiples fuentes de alimentos. Las muestras de parénquima procedían de órganos de almacenamiento subterráneo, pero la conservación no permitió la determinación de las especies de plantas. [5] La abundancia de especies de plantas disponibles durante todo el año, como se analizó en secciones [1] anteriores , habría proporcionado muchas fuentes de energía confiables para los humanos; Cocinar estas plantas con almidón aumenta la absorción de energía. [5]
Los patrones de ocupación del sitio basados en fauna, restos de fuentes de alimento y evidencia lítica sugieren que los homínidos fueron más móviles durante el MSA I que en el MSA II, como lo indican los análisis de uso y desgaste de herramientas de piedra y la interpretación de los concheros. [7]
Durante la primera excavación en 1967 por Singer y Wymer, se utilizó un tamiz grueso para filtrar, lo que provocó la pérdida de huesos, conchas y otros artefactos más pequeños; debido a este tamaño de muestra están sesgados porque no se recolectaron huesos largos (es decir, ejes óseos) y huesos pequeños (es decir, huesos de los dedos). Sin embargo, los huesos analizados muestran diferenciación anatómica dentro del Homo sapiens a lo largo del tiempo. [11] Se han encontrado más de 50 restos humanos, la mayoría de ellos de la excavación original de Singer y Wymer en 1967-68, y la mayoría de ellos excavados en la Cueva 1. [3] Los restos humanos provienen de los primeros Homo sapiens y los fragmentos muestran rasgos sexualmente dimórficos . [ cita necesaria ]
Los restos humanos de KRM son en su mayoría elementos esqueléticos adultos fragmentados. No se recuperaron restos humanos del miembro de WS (MIS IV). Sólo un diente temporal es atribuible a los niveles de Howiesons Poort (miembro superior). El miembro superior (MSA III) contiene dos fragmentos parietales, 1 diente temporal y un premolar permanente. [3] La mayoría de los restos provinieron del miembro SAS (MSA II) y post-HP incluyeron dos fragmentos vertebrales, cinco fragmentos mandibulares, siete dientes sin hueso alveolar asociado, un hueso facial, un fragmento de pelvis, una clavícula, 15 fragmentos craneales. , un fragmento de radio y uno de cúbito, una falange distal manual y tres metatarsianos. [3] El miembro LBS (MSA I) contenía 27 fragmentos craneales y dos fragmentos mandibulares. [3]
La mayoría de los restos son fragmentos craneales, y éstos superan en número a los elementos poscraneales. [3] Se ha argumentado que este patrón representa un patrón que también se observa en el registro de restos de fauna. Un argumento propone que los elementos preferidos se llevan al sitio y se conservan debido a la fragmentación de la colección de médula, por ejemplo, los huesos del cráneo son los huesos preferidos. [3] Otro argumento sugiere un sesgo de recolección en el que se prefirieron los huesos largos poscraneales y no se preservaron porque fueron destruidos durante la recolección de médula, dejando solo los huesos del cráneo, las manos y los pies. [3] Sin embargo, es probable que sea un error en la excavación y recolección de Singer y Wymer lo que ha sesgado en contra de la recolección de restos humanos. [3]
Algunos investigadores han planteado un argumento a favor del canibalismo. Los fragmentos de cráneo humano fragmentados exhiben marcas de corte y carbonización similares a las de los restos de fauna del sitio. Este tratamiento ha llevado a la conclusión de que los habitantes participaron en canibalismo episódico . [1] [16] Dos individuos parecen estar depositados aproximadamente al mismo tiempo en una capa estratigráfica, pero correlacionar un evento de canibalismo en todo el sitio requiere una comprensión más detallada de la litoestratigrafía que no es posible en la actualidad. [4]
De los restos recuperados, dos mandíbulas presentan la anomalía dental idiopática de hipercementosis ; Esta condición se ha descubierto en restos de Neanderthal y Homo erectus , pero los individuos de Klasies siguen siendo el caso más antiguo de hipercementosis en el África subsahariana (ca. 119 ka). [21] Este hallazgo es significativo porque demuestra la continuidad de la condición a través del linaje de los homínidos. [21]
También se recuperaron huesos de dedos (falanges distales manuales) que datan de 90-100 ka del Testigo Baulk en la Cueva 1. [8] Estos huesos son de un individuo adulto y parecen más pequeños en tamaño que las poblaciones humanas modernas; Tampoco son comparables a las falanges de Neandertal. Sin embargo, estas falanges son similares a las falanges que se originan en la cueva Die Kelders y que, según los autores, son más comparables a las poblaciones khoesan del Holoceno . [8] Sin embargo, las comparaciones de poblaciones prehistóricas con poblaciones modernas son objeto de debate y pueden no tener fundamento. [ cita necesaria ]
La evaluación del parentesco entre especies se basa en rasgos ancestrales o derivados para crear una filogenia que asigna especímenes estrechamente relacionados al mismo grupo o a grupos similares; Esto generalmente se visualiza como ramas de un árbol filogenético. [22] Los rasgos ancestrales y derivados varían con la deriva genética , las mutaciones y otros factores genéticos que pueden dirigir la evolución en muchas direcciones. [22] Los humanos modernos ( Homo sapiens ) se originaron en África y trazan un linaje que se remonta a ancestros primates no humanos allí. [1] [23] Para obtener más información sobre la evolución humana, consulte evolución humana , genética evolutiva y línea de tiempo de la evolución humana .
Los humanos anatómicamente modernos comparten rasgos con el Homo sapiens moderno de hoy. Los restos del sitio de Klasies parecen tener una morfología humana moderna basada en rasgos craneales. Los especímenes no tienen espacios retromolares en la mandíbula y las regiones supraorbitarias parecen similares a otros especímenes de Homo sapiens . [16] Las diferencias en algunos de los fragmentos de cráneo se atribuyen al dimorfismo sexual : diferencias en el tamaño o la robustez del hueso entre sexos. [16] Otros especímenes de Homo sapiens anatómicamente modernos de MSA se encuentran en sitios de África Oriental y Levante (ver Omo Kibish , Cueva Mumba y Cueva Shkul ). [16] Los investigadores han recurrido a África como el lugar de nacimiento de la modernidad del comportamiento humano, ya que también es el lugar donde evolucionaron los humanos modernos. Algunos investigadores han propuesto modelos y listas de rasgos para la modernidad conductual que han provocado un intenso debate entre los académicos sobre lo que constituye el comportamiento humano moderno. [14] [23] Evidencia de lechos de pasto tejido en la cueva Border , [24] ocre grabado y cuentas en la cueva Blombos , [25] cultivo de herramientas óseas en la cueva Sibudu , [26] [27] y cáscaras de huevo de avestruz incisas del refugio rocoso de Diepkloof [28] todos han sido interpretados como comportamientos complejos. [14] [1] El debate sobre el origen del comportamiento humano moderno comenzó originalmente como una suposición de que la anatomía moderna y el comportamiento moderno llegaron como un paquete durante el Paleolítico Superior , pero la evidencia discutida anteriormente sitúa el debate en la Edad de Piedra Media como un adaptación temprana que se fue acumulando lentamente con el tiempo. [23]
En el río Klasies, los tecnocomplejos líticos son indicativos de un comportamiento simbólico a medida que cambian a lo largo de la secuencia desde MSA I hasta MSA III. [14] Cada secuencia muestra una convención social diferente para la construcción de herramientas de piedra (un tecnocomplejo) que no se basa en la disponibilidad de materia prima. Sin embargo, Howiesons Poort es el único tecnocomplejo reconocido en las cuevas del río Klasies porque es reconocido como un tecnocomplejo en todo el sur de África; estudios adicionales también pueden reconocer tecnocomplejos de otras estratigrafías culturales. [14] Sarah Wurz, la actual investigadora principal del sitio, argumenta que la fabricación de artefactos convencional que se transmite de generación en generación es un comportamiento simbólico. [14] Las herramientas de hueso de KRM representan este comportamiento simbólico, ya que exhiben modificaciones similares y patrones de uso que sugieren que fueron utilizadas y creadas de la misma manera. [14] El uso del ocre a veces se interpreta como un comportamiento simbólico, sin embargo, también tiene propósitos prácticos como pintura o como elemento adhesivo. En KRM se encuentran concentraciones más altas de ocre rojo en los niveles MSA I y Howiesons Poort, lo que puede ser evidencia de uso ritual o simbólico. [dieciséis]
A pesar de la evidencia anterior, los modelos de comportamiento humano modernos siguen siendo un tema controvertido. Los argumentos a favor de los orígenes de la modernidad conductual se basan en hallazgos de restos de homínidos en sitios prehistóricos; esto permite correlacionar la cultura material y los comportamientos inferidos con los restos descubiertos. Sin embargo, los procesos tafonómicos producen un sesgo hacia sitios donde hay una buena preservación, sesgando los resultados y potencialmente oscureciendo el origen de la modernidad conductual. [23] Otros estudios que afirman la modernidad conductual se basan en variables como el clima, la disponibilidad de recursos y la mano de obra, que también influyen en el comportamiento. Los argumentos que afirman que el tamaño del cerebro, la demografía social y otros factores son la causa de la modernidad conductual se ven socavados por estas variables externas. [23] Los comportamientos complejos incluyen el lenguaje y los objetos simbólicos, que no se encuentran fácilmente en el registro arqueológico; sin embargo, las redes de intercambio, las alianzas y el igualitarismo también son indicadores de un comportamiento complejo. [23]
General: