La crisis política en Ucrania, que duró de abril a junio de 2007, fue parte del enfrentamiento político entre las facciones de la coalición y la oposición de la Verjovna Rada que condujo a las elecciones parlamentarias ucranianas no programadas de 2007. Comenzó el 2 de abril de 2007 como culminación de una crisis prolongada y la degradación de la coalición parlamentaria cuando el presidente de Ucrania ( Víktor Yushchenko ) intentó disolver el parlamento.
El presidente firmó un decreto presidencial basado en varios artículos de la Constitución de Ucrania ordenando la celebración de elecciones parlamentarias anticipadas en Ucrania el 27 de mayo de 2007, [1] aunque posteriormente se pospusieron al 24 de junio de 2007. [2] También ordenó al gobierno de Ucrania financiar las elecciones designadas. El Parlamento y el gobierno de Yanukovych calificaron este decreto de inconstitucional e impidieron la asignación de fondos para las elecciones. Se presentó un recurso contra el decreto del presidente ante el Tribunal Constitucional de Ucrania, que estaba considerando la apelación. [ cita requerida ] Se esperaba que el Tribunal Constitucional concluyera su audiencia pública el miércoles 25 de abril de 2007, tras la presentación de la presentación del Gobierno y el Parlamento. El Tribunal se retiraría entonces para considerar su fallo. [3]
Viktor Yushchenko suspendió el decreto y pospuso la fecha de las elecciones para aprobar la legislación sobre las elecciones, la oposición y el funcionamiento del Parlamento. [4]
Antes de la disolución del Parlamento se produjo una lucha de poder de ocho meses entre el presidente y el Parlamento. [5] Las luchas de poder en curso entre la Coalición de Unidad Nacional y la oposición apoyada por el presidente Viktor Yushchenko dieron lugar con frecuencia a que la oposición boicoteara las sesiones plenarias del Parlamento.
Antes del decreto presidencial del 2 de abril que disolvió el Parlamento de Ucrania, 11 miembros de la oposición apoyaban a la Coalición de Unidad Nacional (anteriormente Coalición Anticrisis ). El Presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, afirmó que el derecho de los miembros individuales de una facción parlamentaria a apoyar a la coalición gobernante era contrario a las disposiciones de la Constitución de Ucrania.
El artículo 83, cláusula sexta, de lo que comúnmente se conoce como el mandato imperativo establece : "De acuerdo con los resultados de las elecciones y sobre la base de un terreno común alcanzado entre varias posiciones políticas, se formará una coalición de facciones parlamentarias en la Verjovna Rada de Ucrania para incluir una mayoría de Diputados del Pueblo de Ucrania dentro de la composición constitucional de la Verjovna Rada de Ucrania" . [6]
La disposición de la Constitución de Ucrania relativa al "mandato imperativo" fue objeto de fuertes críticas por parte de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa por considerarla antidemocrática. [7] La Asamblea Parlamentaria, en su exposición de motivos del 17 de abril de 2007, había destacado [ cita requerida ]
Si bien Ucrania tiene comprensiblemente sus propias razones históricas para evitar la acumulación de poder en manos de una sola fuerza política, debería considerar, en el curso de futuras enmiendas constitucionales, si no sería mejor para el país cambiar a un sistema parlamentario completo con controles y equilibrios adecuados y garantías de oposición y competencia parlamentarias.
— Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, 2007
La semana anterior al decreto inicial del presidente, el 2 de abril, que disolvía el parlamento de Ucrania, miles de partidarios de la oposición se reunieron en Kiev para pedir al presidente que disolviera el parlamento. Un número similar de partidarios de la mayoría gobernante de la Verjovna Rada también se reunieron en Kiev para apoyar al parlamento de Ucrania. [8]
El 2 de abril, el presidente, Viktor Yushchenko, tras una reunión con el primer ministro, Viktor Yanukovych , y el presidente del Parlamento, Oleksandr Moroz , firmó el primer decreto que disuelve el Parlamento de Ucrania, desatando otra crisis política y constitucional en Ucrania.
A las 23 horas, el Presidente, en un discurso televisado a la nación, anunció su decreto disolviendo el parlamento y ordenando elecciones parlamentarias anticipadas que se celebrarían inicialmente el 27 de mayo. [5] [9] La Rada, que aprobó una moción declarando inconstitucional el decreto, en desafío al decreto del Presidente continuó funcionando, [10] emitió órdenes que impedían la asignación de fondos para las elecciones, [11] y canceló la orden que asignaba a los miembros de la comisión electoral . [12] El gabinete, apoyando al parlamento, se negó a asignar fondos para las nuevas elecciones. [13]
El 3 de abril de 2007, en vista de los inminentes disturbios políticos, el Coordinador Residente de las Naciones Unidas , Francis Martin O'Donnell, tras un llamamiento anterior a profundizar la democracia y liberalizar la economía [14], emitió excepcionalmente una declaración consultiva de principios en nombre del Equipo de País [15] (seguida de una visita del ex Presidente de Estonia Arnold Rüütel el 23 de abril). [16]
La legalidad y autoridad de la decisión del Presidente de disolver el anterior parlamento de Ucrania fue objeto de una impugnación ante el Tribunal Constitucional de Ucrania .
El 30 de abril de 2007, en vísperas de que el Tribunal Constitucional de Ucrania se pronunciara sobre la legalidad de los decretos del Presidente, Viktor Yushcheko intervino en el funcionamiento y la independencia del Tribunal Constitucional de Ucrania destituyendo a tres jueces del Tribunal Constitucional. Los tribunales ucranianos determinaron posteriormente que las acciones del Presidente habían sido ilegales y uno de los jueces destituidos fue restituido en su puesto; los otros dos dimitieron. Tras la intervención del Presidente, el Tribunal Constitucional no se ha pronunciado sobre la legalidad de la destitución del anterior parlamentario.
En otro tema, algunos políticos han afirmado que las tarjetas de identificación para votar cambiaron de manos, [17] ya que muchos diputados no asisten al parlamento, en violación del artículo 84 de la Constitución. [18]
La Comisión Electoral Central ha estimado los costes directos de las elecciones en unos 340 millones de UAH (67 millones de dólares, 34 millones de libras esterlinas). [19] [20] Yulia Tymoshenko , líder de la oposición parlamentaria, comentó sobre la cuestión de los costes: [21]
Si se permite que la mafia continúe gobernando el país, Ucrania perderá decenas de miles de millones de dólares, porque hoy en día Ucrania está siendo robada.
— Yulia Timoshenko
En abril de 2007, el Tribunal Constitucional de Ucrania inició el examen de una investigación presentada por un grupo de 53 miembros del Parlamento que cuestionaban la legitimidad constitucional de la disolución del Parlamento. Esta investigación se basa en la interpretación de que el Presidente no tenía autoridad, en virtud de la Constitución de Ucrania, para disolver el Parlamento en las condiciones enumeradas en el artículo 90 [22] de la Constitución de Ucrania [10] , que es el único artículo de la Constitución de Ucrania que faculta al Presidente para disolver el Parlamento de Ucrania [23] . En cambio, el decreto menciona los artículos 5, 69, 77, 83, 102 y 106 [1].
El 4 de abril, el presidente del Tribunal Constitucional, Ivan Dombrovskyy , presentó su dimisión alegando que se encontraba bajo presión, pero los jueces la rechazaron.
El 5 de abril, Yanukovich anunció que durante una conversación telefónica había pedido al canciller austríaco Alfred Gusenbauer que mediara en la disputa. [24] No hubo respuesta inmediata de la oficina de Gusenbauer y los diplomáticos austríacos se sorprendieron por la noticia sobre su solicitud de ayuda. [25]
El 6 de abril, la Alianza de Unidad Nacional intentó llegar a un acuerdo despidiendo a los miembros de las fracciones de oposición que se habían unido a ella y ratificando una ley parlamentaria que prohibía la pertenencia individual a coaliciones. [26]
Cuatro miembros de la Comisión Electoral Central - Yuriy Donchenko, Ihor Kachur, Bronislav Raykovskyy y Oleksandr Chupakhin (supuestamente afiliado a la Coalición Anticrisis) se tomaron licencia por enfermedad, bloqueando así efectivamente el trabajo de la comisión ya que no hay quórum . [27]
Desde el 6 de abril, el Tribunal Constitucional ha planteado cuestiones de legitimidad constitucional presentadas por el Presidente sobre una orden del Gabinete de Ministros en apoyo de la Verjovna Rada (el parlamento de Ucrania) y por 102 diputados sobre los cambios realizados a la Constitución en 2004. [28]
El 7 de abril, el Tribunal de la ciudad de Feodosia anuló su propia orden del 5 de abril que originalmente impedía el inicio de las elecciones. [29] Vladimir Kolesnichenko, portavoz del Partido de las Regiones, declaró que esta decisión del tribunal es falsa y que las elecciones siguen prohibidas. [30]
El 9 de abril, el parlamento ucraniano aprobó una declaración en la que se afirmaba: [31]
El presidente de Ucrania, a través de su entorno y de los círculos políticos en los que se apoya, interfiere en la actividad de los legisladores, presiona a los jueces del Tribunal Constitucional y de otros tribunales, ya que en la dimensión jurídica no tiene ninguna posibilidad de defender su decreto inconstitucional.
— Declaración de la Verjovna Rada de 2007
Además, el Parlamento pidió a los jefes de Estado, de gobierno y de parlamentos europeos que envíen a sus representantes para mediar en la crisis política.
El 9 de abril, el Parlamento de Ucrania, aumentando las apuestas en la actual confrontación política del país, declaró [32] que sólo apoyaría elecciones parlamentarias anticipadas si se celebraban elecciones presidenciales al mismo tiempo.
El 10 de abril se anunció públicamente una sentencia del tribunal municipal de Luhansk , de fecha 6 de abril, que prohibía todos los preparativos para las elecciones. La sentencia fue una respuesta a una consulta presentada por Vladimir Ivanov, miembro del parlamento del Partido de las Regiones. Según se informa, esta sentencia fue revocada. [33] Ivanov ha intentado utilizar las leyes laborales para mantener su mandato de diputado: [34]
He firmado un contrato de trabajo a plazo fijo y el decreto del Presidente me deja a mí y a mis compañeros sin trabajo. Esto es una grave violación de la legislación laboral.
— Vladimir Ivanov
Cinco jueces del Tribunal Constitucional (Dmytro Lelak, Volodymyr Kampo, Viktor Shyshkin, Petro Stetsyuk, Yaroslava Machuzhak), tres de los cuales fueron designados en virtud de la cuota presidencial, se negaron a participar en la revisión de la orden presidencial a menos que recibieran protección de las fuerzas del orden. Señalaron que "ciertas fuerzas políticas, actuando a través de sus representantes, ejercen públicamente una presión grosera sobre los jueces individuales y sobre el Tribunal Constitucional en su conjunto". [35]
Los días 12 y 13 de abril, tanto Yanukovich como Yushchenko acordaron acatar la decisión del Tribunal, independientemente de su veredicto. [36] [37] Además, Yanukovich declaró que podría aceptar la celebración de elecciones parlamentarias, si los otros partidos también aceptaban participar, incluso si el Tribunal falla a favor de la Rada. [38]
El 17 de abril, el Tribunal Constitucional de Ucrania, con la presencia de sus 18 jueces, decidió estudiar ininterrumpidamente la apelación contra el decreto presidencial hasta que se dicte una sentencia definitiva. 11 de los 18 jueces aprobaron esta decisión.
La líder de la oposición ucraniana, Yulia Tymoshenko, calificó como "una farsa" la decisión del Tribunal Constitucional de revisar el decreto presidencial que disolvió el Parlamento, e instó al presidente a revocar a los jueces designados según su cuota. [ cita requerida ]
El Tribunal aún no ha tomado su decisión sobre la apelación y tenía previsto anunciarla el 27 de abril. [ cita requerida ]
El primer ministro ucraniano , Viktor Yanukovych, se dirigió a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y afirmó que la mayor preocupación de la coalición mayoritaria en Ucrania no son las elecciones, sino la elección entre si Ucrania será un estado regido por la ley y todos los problemas emergentes se resolverán en los tribunales o en las calles. [39]
Aunque el 17 de abril era la fecha límite establecida por la ley para presentar documentos a la Comisión Electoral Central de Ucrania para el registro de listas de partidos, ninguna fuerza política lo había hecho.
El 19 de abril, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa celebró una sesión de emergencia para examinar cuestiones relacionadas con la actual crisis política de Ucrania. La Asamblea aprobó una resolución en la que instaba a todas las partes en disputa a respetar la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania, al tiempo que criticaba las disposiciones del mandato imperativo de la Constitución de Ucrania . [40] [41]
Las relatoras de la Asamblea Parlamentaria sobre Ucrania, Hanne Severinsen y Renate Wohlwend, comentaron: [42]
El fallo del Tribunal Constitucional de Ucrania en la crisis actual, si se dicta, debe ser aceptado como vinculante por todas las partes, dijo la Asamblea Parlamentaria en una resolución adoptada el 19 de abril al final de un debate urgente al que asistió el presidente del Parlamento de Ucrania, Oleksandr Moroz . Sin embargo, la Asamblea también advirtió que la presión de cualquier tipo sobre los jueces del Tribunal es intolerable y debe ser investigada y procesada penalmente.
— Hanne Severinsen y Renate Wohlwend
La disposición de la Constitución de Ucrania relativa al "mandato imperativo" fue objeto de fuertes críticas por parte de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa por considerarla antidemocrática. [7] La Asamblea Parlamentaria, en su exposición de motivos, había destacado [ cita requerida ]
Si bien Ucrania tiene comprensiblemente sus propias razones históricas para evitar la acumulación de poder en manos de una sola fuerza política, debería considerar, en el curso de futuras enmiendas constitucionales, si no sería mejor para el país cambiar a un sistema parlamentario completo con controles y equilibrios adecuados y garantías de oposición y competencia parlamentarias.
— Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
El 20 de abril, los líderes del Bloque Yulia Tymoshenko y del Bloque Nuestra Ucrania declararon que alrededor de 150 diputados de Nuestra Ucrania y del Bloque Yulia Tymoshenko habían dimitido del parlamento de Ucrania, y como resultado afirmaron que el parlamento ya no podría funcionar constitucionalmente según el artículo 82. [43] Sus renuncias fueron presentadas a Viktor Yushchenko , entonces presidente de Ucrania, quien aceptó su dimisión. [44]
Dmytro Vydrin, del Bloque de Yulia Timoshenko (BYuT), declaró que no había escrito una solicitud de abdicación, ya que nadie se lo había pedido. Según él, "hay tres razones" por las que no entregó su mandato, informa Delo. "Al principio, nadie se dirigió a mí con mi propuesta. Nadie me llamó por teléfono para decirme que escribiera esta solicitud. ¿Cómo iba a escribirla?", declaró el diputado. [45] [46]
Aleksander Kwaśniewski , ex presidente de Polonia , opina que Ucrania debe encontrar un compromiso político y una solución a la crisis política que enfrenta. Cuando se le preguntó quién es el culpable, respondió: [47]
Lamentablemente, el tiempo que siguió a la Revolución Naranja se perdió. El presidente Yushchenko, la ex primera ministra Yulia Timoshenko y asesores como Petro Poroshenko son todos culpables. Deberían haber contribuido a la creación de un bloque naranja fuerte, en aras de la modernización y occidentalización de Ucrania.
— Aleksander Kwaśniewski
El 25 de abril, Viktor Yushchenko anunció que había reprogramado las elecciones parlamentarias anticipadas para el 24 de junio. [48] El 30 de abril, el parlamento ucraniano aprobó una moción que pedía la celebración de elecciones presidenciales y parlamentarias el 9 de diciembre de 2007. [49] Después de las negociaciones del 4 de mayo, Yanukovych y Yushchenko finalmente acordaron celebrar elecciones en otoño (sin especificar una fecha). [50]
La autoridad del Presidente para destituir el parlamento de Ucrania fue cuestionada ante el Tribunal Constitucional de Ucrania en medio de la preocupación de que las acciones del Presidente eran inconstitucionales porque había excedido su autoridad para destituir el parlamento de Ucrania. [51]
Contra cada uno de los decretos del presidente se presentó un recurso ante el Tribunal Constitucional.
El 19 de abril, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución en la que se examinaba un informe titulado "Funcionamiento de las instituciones democráticas en Ucrania" (puntos 13 y 14) [52] en la que se afirmaba:
La Asamblea lamenta que el sistema judicial de Ucrania haya sido sistemáticamente mal utilizado por otros poderes del Estado y que los altos funcionarios no hayan ejecutado las decisiones de los tribunales, lo que es un signo de erosión de esta institución democrática crucial. Un poder judicial independiente e imparcial es una condición previa para la existencia de una sociedad democrática regida por el Estado de derecho. De ahí la urgente necesidad de llevar a cabo una reforma judicial integral, incluso mediante enmiendas a la Constitución. La Asamblea reitera que la autoridad del único órgano responsable de la justicia constitucional, el Tribunal Constitucional de Ucrania, debe garantizarse y respetarse. Cualquier forma de presión sobre los jueces es intolerable y debe investigarse y procesarse penalmente. Por otra parte, es lamentable que en los ocho meses de su nueva composición plena, el Tribunal Constitucional no haya emitido sentencias, por lo que no ha cumplido su función constitucional ni ha contribuido a resolver la crisis en sus primeras etapas, lo que socava la credibilidad del tribunal. Es urgente que se dicten todas las sentencias pendientes, en particular la sentencia sobre la constitucionalidad del Decreto Presidencial de 2 de abril de 2007. En caso de dictarse, esta última debería ser aceptada como vinculante por todas las partes.
En el informe explicativo adjunto, bajo el subtítulo Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa - Resolución 1549 (2007) Funcionamiento de las instituciones democráticas en Ucrania, se expresó preocupación por el hecho de que
"Varios tribunales locales han tomado decisiones de suspender el decreto presidencial para luego revocarlo, supuestamente bajo presión de la secretaría presidencial". (Punto 67)
En el informe (punto 68) se destaca lo siguiente:
Se trata de una preocupante tendencia al nihilismo jurídico que no debe tolerarse. Es evidente que en un Estado de derecho los errores judiciales deben corregirse mediante procedimientos de apelación y no mediante amenazas o sanciones disciplinarias.
El 30 de abril, en vísperas de la decisión del Tribunal Constitucional sobre la legalidad del decreto presidencial que disolvía el parlamento de Ucrania, el presidente Yushchenko, desafiando la resolución de la Asamblea Parlamentaria Popular de Ucrania del 19 de abril, intervino en el funcionamiento del Tribunal Constitucional de Ucrania al destituir sumariamente a dos jueces del Tribunal Constitucional, Syuzanna Stanik y Valeriy Pshenychnyy , por acusaciones de "traición al juramento". [53] Su decisión fue posteriormente revocada por el Tribunal Constitucional y los jueces fueron devueltos mediante una orden de restricción temporal emitida por el tribunal. [54]
El 16 de mayo, Viktor Yushchenko, por segunda vez, emitió otro decreto destituyendo a los dos jueces del Tribunal Constitucional Syuzanna Stanik y Valeriy Pshenychnyy . [55]
El 17 de mayo, el presidente del Tribunal Constitucional, Ivan Dombrovskyy, dimitió y en su lugar fue nombrado presidente Valeriy Pshenychnyy .
El 23 de mayo, el Tribunal Constitucional de Ucrania tomó medidas para impedir la influencia indebida del presidente en el sistema judicial. [56] La decisión del tribunal se tomó después de que Viktor Yushchenko intentara influir indebidamente en el tribunal al destituir ilegalmente a dos jueces del Tribunal Constitucional, Valeriy Pshenychnyy y Syuzanna Stanik, por acusaciones de "traición al juramento". [53]
De conformidad con el artículo 149 de la Constitución de Ucrania, los jueces del Tribunal Constitucional de Ucrania están sujetos a las garantías de independencia e inmunidad y a los motivos de destitución del cargo previstos en el artículo 126, y a los requisitos de incompatibilidad determinados en el artículo 127, párrafo segundo, de la Constitución de Ucrania.
El 20 de julio, Susanna Stanik ganó un recurso contra el Presidente en el Tribunal de Distrito de Shevchenko de Kiev. El Tribunal dictaminó que las acciones del Presidente eran ilegales y restableció el derecho de la Sra. Stanik como miembro del Tribunal Constitucional de Ucrania. Según la sentencia, el Presidente está obligado a anular su decreto de destitución de la Sra. Stanik. [57] Los otros dos jueces que también fueron destituidos ilegalmente habían presentado previamente sus dimisiones y, por lo tanto, no estaban sujetos a la orden judicial.
Tras la intervención del presidente, el Tribunal Constitucional aún no se ha pronunciado sobre la cuestión de la legalidad de las actuaciones del presidente.
Stepan Havrysh, designado por el Presidente para el Tribunal Constitucional, en previsión de la decisión del tribunal y sin autorización del propio Tribunal, comentó en una entrevista publicada el 24 de julio:
No puedo imaginarme a mí mismo como Tribunal Constitucional en una situación en la que tres líderes políticos firmaron un acuerdo político-legal sobre la celebración de elecciones anticipadas, que también estipula la base constitucional para la celebración de las elecciones... ¿Cómo puede el tribunal aceptar considerar una petición de ese tipo en esas condiciones? [58]
Oleksandr Lavrynovych, Ministro de Justicia de Ucrania, en una entrevista publicada el 3 de agosto, dijo:
Según las normas de la Constitución y las leyes de Ucrania, estas elecciones deberían haber sido declaradas inválidas ya hoy. Pero entendemos que estamos hablando del Estado y de lo que sucederá en el futuro en este país. Como hemos entendido, los acuerdos políticos sustituyen a la ley... La situación ha llegado al límite, donde no hay posibilidad de cumplir con todas las normas legales. [59]
El 25 de marzo de 2008, el Tribunal Administrativo Supremo de Ucrania dictaminó que la destitución de Suzanna Stanik como jueza del Tribunal Constitucional por parte del Presidente era ilegal. La Sra. Stanik ha sido restituida en su puesto. La decisión es definitiva y no está sujeta a ningún otro recurso [60]
El 24 de mayo, Yushchenko destituyó al Fiscal General de Ucrania , Svyatoslav Piskun , que había sido nombrado por el propio Yushchenko el 26 de abril, después de que Piskun se negara a renunciar a su puesto en la Verjovna Rada, como lo exige la ley ucraniana , para no ocupar dos cargos al mismo tiempo. Yushchenko citó el artículo 78 de la Constitución que establece que "Cuando surjan circunstancias que infrinjan los requisitos relativos a la incompatibilidad del mandato del diputado con otros tipos de actividad, el Diputado Popular de Ucrania deberá, dentro de los veinte días a partir de la fecha de aparición de tales circunstancias, interrumpir dicha actividad o presentar una solicitud personal para despojarse de la autoridad del Diputado Popular" y el punto 1 del artículo 3 de la Ley Nº 2783-IV [61] al emitir su decreto sobre la destitución del Fiscal General. [62] El Presidente nombró a Viktor Shemchuk, Fiscal General de Crimea, como sustituto de Svyatoslav Piskun. [63] Después de la destitución de Piskun, miles de manifestantes marcharon a su oficina en Kiev para protestar por su despido. Piskun, acompañado por varios diputados del Partido de las Regiones , intentó entrar en su oficina en Kiev, sin embargo, los miembros del Departamento de Protección del Estado, con Valeriy Heletiy a la cabeza, se lo impidieron. [63] A Valeriy Heletiy y los diputados se les unieron más tarde el líder del Partido Comunista Petro Symonenko y partidarios del Partido de las Regiones. [63] El Ministro del Interior de Ucrania , Vasyl Tsushko , ordenó a la policía antidisturbios Berkut de Ucrania que rodeara el edificio, desafiando la orden de Yushchenko de que los servicios de seguridad ucranianos no se involucraran en el conflicto político. [64] Tsushko respondió a la destitución de Piskun por parte de Yushchenko como un " golpe de estado ". [63]
El 25 de mayo, Viktor Yushchenko ordenó un decreto [65] , tomando el control de 40.000 tropas del Ministerio del Interior. [66] Mientras tanto, las tropas actuaban por orden del Ministro del Interior de Ucrania, Vasyl Tsushko, quien fue acusado de abuso de poder el 25 de mayo. [67]
El 26 de mayo, miles de tropas del Ministerio del Interior se desplazaron hacia la capital de Ucrania, Kiev, por orden del Presidente. [68] Las tropas sólo iban ligeramente armadas con material antidisturbios y no tenían armas letales. En su camino hacia Kiev, las tropas fueron detenidas por la Policía de Tráfico de Ucrania. [69] El viceministro del Interior, Mykhailo Kornienko, declaró que se habían desplegado alrededor de 2.050 tropas de 13 de las 25 provincias de Ucrania . [68] Según el vicecomandante de las tropas del Ministerio del Interior, Mykola Mishakin, se habían desplegado alrededor de 3.480 tropas cerca de Kiev. [70] Dado que su entrada a la capital estaba bloqueada por Berkut y la Inspección de Automóviles del Gobierno, las tropas del Ministerio del Interior caminarían hasta Kiev. [70] Mykola Mishakin declaró: [70]
Estaremos aquí todo el tiempo que sea necesario para que no haya derramamiento de sangre... y donde sea necesario para que no haya uso de la fuerza y para dar a los políticos la oportunidad de resolver sus problemas de forma pacífica y humana.
Después de más de siete horas de discusiones, Yushchenko, Yanukovych y el presidente de la Verkhovna Rada llegaron a un acuerdo fijando la fecha de las nuevas elecciones parlamentarias para el 30 de septiembre de 2007. [71]
Después de llegar a un acuerdo sobre la fecha de las elecciones, la Verjovna Rada recibió dos días para aceptar las nuevas elecciones y prepararse legalmente para ellas. [ cita requerida ] El Gabinete de Ministros de Ucrania adoptó un proyecto de ley que permitiría la financiación de las elecciones parlamentarias anticipadas, [72] y la Rada aprobó las leyes necesarias el 1 de junio de 2007. [73] Yushchenko convocó formalmente las elecciones el 5 de junio de 2007, poniendo así fin a la crisis política. [74]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)