La Ley de enmienda de delitos (sección 59 sustituida) de 2007 (anteriormente Proyecto de enmienda de delitos (abolición de la fuerza como justificación de la disciplina infantil) de Nueva Zelanda ) es una enmienda a la Ley de delitos de 1961 de Nueva Zelanda que eliminó la defensa legal de "fuerza razonable" para Padres procesados por agresión a sus hijos.
La ley fue presentada al Parlamento de Nueva Zelanda como un proyecto de ley privado por la miembro del Parlamento del Partido Verde Sue Bradford en 2005, después de haber sido extraída de la boleta. Suscitó un intenso debate, tanto en el Parlamento como entre el público. Varios de sus oponentes y periódicos se refirieron coloquialmente al proyecto de ley como el "proyecto de ley anti-bofetadas" . [1] El proyecto de ley fue aprobado en tercera lectura el 16 de mayo de 2007 por 113 votos contra ocho. [2] [3] El Gobernador General de Nueva Zelanda otorgó la Consentimiento Real el 21 de mayo de 2007, y la ley entró en vigor el 21 de junio de 2007.
Entre el 30 de julio y el 21 de agosto de 2009 se celebró un referéndum iniciado por los ciudadanos sobre las cuestiones relacionadas con la ley, en el que se preguntó: "¿Debería ser un delito penal en Nueva Zelanda una bofetada como parte de una buena corrección parental?" A pesar de las críticas generalizadas a la redacción de la pregunta, el referéndum fue devuelto con un 87,4 por ciento de votos "No" y una participación del 56,1 por ciento.
Antes del proyecto de ley de enmienda, la Sección 59 decía lo siguiente:
59 Disciplina doméstica
(1) Todo padre de un niño y, sujeto a la subsección (3), toda persona en lugar del padre de un niño está justificado en el uso de la fuerza a modo de corrección hacia el niño, si la fuerza utilizada es razonable en las circunstancias.
(2) La razonabilidad de la fuerza utilizada es una cuestión de hecho.
(3) Nada en la subsección (1) justifica el uso de la fuerza hacia un niño en contravención del artículo 139A de la Ley de Educación de 1989.
La sección 139A de la Ley de Educación de 1989 es la ley que penaliza el castigo corporal escolar , por lo que la tercera cláusula prohibía a los padres y maestros usar la fuerza sobre sus propios hijos si pudiera interpretarse como castigo corporal escolar.
El artículo 59 dice lo siguiente: [4]
59 Control parental
(1) Todo padre de un niño y toda persona en lugar de un padre del niño está justificado en el uso de la fuerza si la fuerza utilizada es razonable dadas las circunstancias y tiene el propósito de:
- (a) prevenir o minimizar el daño al niño o a otra persona; o
- (b) impedir que el niño participe o continúe participando en una conducta que equivalga a un delito penal; o
- (c) impedir que el niño tenga o continúe teniendo un comportamiento ofensivo o perturbador; o
- (d) realizar las tareas diarias normales que son inherentes al buen cuidado y crianza de los hijos.
(2) Nada en el inciso (1) ni en ninguna norma de derecho consuetudinario justifica el uso de la fuerza con fines de corrección.
(3) El apartado (2) prevalece sobre el apartado (1).
(4) Para evitar dudas, se afirma que la policía tiene la discreción de no procesar denuncias contra un padre de un niño o una persona en lugar de un padre de un niño en relación con un delito que implique el uso de la fuerza contra un niño. , cuando el delito se considera tan intrascendente que no existe interés público en iniciar un proceso.
También se introdujo una enmienda consiguiente al artículo 139A de la Ley de educación de 1989 al eliminar la exención de los padres (que no son personal escolar) que administran castigos corporales a sus hijos en la escuela.
Los adultos que agreden a niños ya no tienen la defensa legal de la "fuerza razonable", sino que "la fuerza... puede... tener como finalidad inmovilizar... o, a modo de ejemplo, garantizar el cumplimiento", según la práctica policial. guía. [5]
Antes de la enmienda del artículo 59 de la Ley sobre delitos de 1961, había casos de padres que habían disciplinado a sus hijos utilizando una fusta en un caso y una manguera de goma en otro, que no fueron condenados debido a la justificación legal de "razones razonables". fuerza". [6] Cuando se modificó la ley en 2007, algunos defensores del cambio dijeron que impediría que los casos de abuso pasaran desapercibidos y reduciría la tasa de mortalidad infantil. [7]
Cuando Sue Bradford propuso por primera vez el proyecto de ley para miembros privados en 2005, se lo conocía como Proyecto de ley de enmienda sobre delitos (abolición de la fuerza como justificación de la disciplina infantil). Posteriormente pasó a llamarse Proyecto de Ley de Enmienda sobre Delitos (Sección 59 sustituida) en la etapa del Comité Selecto. [8] El proyecto de ley fue posteriormente respaldado por el Partido Laborista y durante un tiempo "enfrentó una difícil aprobación en el parlamento con el principal partido de oposición, Nacional , dando a sus miembros un voto de conciencia sobre el tema". [9] Se añadió una nueva sección, la Cláusula 4, como parte de un acuerdo político con el líder de la oposición , John Key , y la enmienda fue aprobada por 113 votos contra 8 y los dos partidos principales votaron a favor del proyecto de ley.
Bradford consideraba que los bofetones eran ilegales incluso antes de que se aprobara la ley. [10] Cuando se denuncia una actividad ilegal a la Policía o a la Infancia, Juventud y Familia (CYF), se les exige que investiguen el abuso denunciado. Según el inciso 4, la policía tiene la opción de no procesar a los padres "cuando el delito se considere tan intrascendente que no haya interés público en proceder con el procesamiento".
Muchos de los grupos que originalmente apoyaron el cambio a la ley también dijeron que un cambio de ley no era una respuesta totalmente adecuada para proteger a los niños del abuso. Los obispos anglicanos de Nueva Zelanda dijeron: "Es esencial que los cambios a la sección 59 vayan de la mano con un mayor acceso a programas educativos públicos de alta calidad, que fomenten la disciplina y la crianza de los niños no violentas". [11] El Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN) también presionó al Gobierno de Nueva Zelanda para que educara y promoviera cambios de actitudes y prácticas parentales. [12]
En el Presupuesto de 2008, el entonces Gobierno Laborista dijo que "proporcionaría 446,5 millones de dólares durante los próximos cuatro años para mejorar nuestra asociación con los servicios sociales comunitarios para ayudar a brindar servicios esenciales para apoyar a los niños y las familias, incluidos programas de crianza y violencia familiar, y tutorías". jóvenes en riesgo." [13] Esto incluía el mensaje "¿Estás bien?" Campaña contra la violencia familiar. [14]
Los partidarios han descrito el cambio de ley como dirigido a hacer de "Aotearoa Nueva Zelanda [...] un lugar donde los niños estén seguros, confiados, comprendan los límites y se comporten bien, sin castigo físico" y "protejan a los niños de agresiones". [15]
La primera condena en virtud de la nueva ley se produjo el 22 de noviembre de 2007. [16] En los primeros cinco años posteriores al cambio de ley (junio de 2007 – junio de 2012) hubo ocho procesamientos por bofetadas. [17] [18]
Una amplia selección de organizaciones –incluidos grupos de bienestar infantil, iglesias, grupos de mujeres y empresas– respaldaron públicamente el proyecto de ley y presentaron propuestas en apoyo del mismo. [19]
Gordon Copeland renunció al partido United Future debido al proyecto de ley, ya que no estaba de acuerdo con el apoyo del líder del partido , Peter Dunne . [20] Sin embargo, Copeland no fue reelegido al Parlamento en las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2008 , aunque su vehículo político, el Partido Kiwi , hizo que esa cuestión fuera primordial en su campaña electoral. [21]
La mayor parte de la oposición pública al proyecto de ley provino de grupos cristianos conservadores, que creían que hacía ilegal incluso los "golpes ligeros" a los niños. [22] La aprobación multipartidista del proyecto de ley se produjo después de que se agregara una cláusula adicional que establecía que el proyecto de ley no eliminaba la discreción de la policía sobre si procesar en casos "intrascendentes" cuando no era de interés público hacerlo. [23]
Durante el debate sobre el proyecto de ley, un cartel en el sitio web CYFSWatch amenazó a Bradford. Poco después, Google eliminó el sitio web de su servicio Blogger . [24]
Una encuesta realizada entre mayo y junio de 2008 mostró que más personas apoyaban la ley que quienes no lo hacían. [25] La encuesta, realizada por UMR Research para la Oficina del Comisionado de la Infancia, encuestó a 750 personas, de las cuales el 91% estaba al tanto del cambio de ley y el 72% afirmó saber "mucho" o "bastante" sobre la legislación.
Los resultados de las preguntas fueron:
En febrero de 2007 se lanzaron dos peticiones para que los ciudadanos iniciaran referendos relacionados con el proyecto de ley. El texto de los dos referendos fue:
En febrero de 2008, una vez aprobado el proyecto de ley, los partidarios de los referendos afirmaron que habían recogido suficientes firmas. [27] Si se recogieron 300.000 firmas válidas antes del 1 de marzo de 2008 para cada una de las peticiones de referéndum, esperaban que los referendos se celebraran en la misma fecha que las elecciones generales de 2008 . [28]
La primera petición fue apoyada por Family First New Zealand , el Partido ACT [29] y el Partido Kiwi . [27]
La primera petición fue presentada al Secretario de la Cámara de Representantes el 29 de febrero de 2008, [30] quien examinó las firmas junto con el Director Electoral. [30] De las 280.275 firmas necesarias para forzar un referéndum, sólo 269.500 fueron confirmadas, un déficit de 10.775. Se excluyeron varias firmas porque eran ilegibles, tenían información incorrecta sobre la fecha de nacimiento o aparecían más de una vez. [31]
Los peticionarios debían recoger y confirmar el número requerido de firmas en un plazo de dos meses [31] , para presentarlas al Presidente de la Cámara de Representantes. Esto ocurrió el 23 de junio de 2008, cuando el líder del Partido Kiwi, Larry Baldock, entregó una petición que afirmaba tener más de 390.000 firmas. [32] La Secretaría de la Cámara tuvo dos meses para verificar las firmas.
El 22 de agosto de 2008, el Secretario certificó que había suficientes firmas y el Gobierno tenía un mes para fijar la fecha del referéndum. Según la Ley de Referendos Iniciados por los Ciudadanos de 1993, el Gabinete podría retrasar la votación sobre el tema hasta por un año. El referéndum se celebró del 31 de julio al 21 de agosto de 2009.
El referéndum no fue vinculante (como lo especifica la Ley de Referendos Iniciados por Ciudadanos de Nueva Zelanda de 1993) y, por lo tanto, no obligó al gobierno a seguir su resultado. El Primer Ministro John Key y el líder de la oposición Phil Goff dijeron que los resultados del referéndum no los comprometerían a derogar la ley. [33]
El 25 de agosto de 2009, el Director Electoral publicó los resultados del referéndum. Según los resultados, el 11,98% de los votos válidos fueron votos del Sí y el 87,4% de los votos fueron votos del No. La participación electoral fue del 56,09% y el 0,1% de los votos fueron nulos. [34]
La segunda petición, organizada por Larry Baldock, fue entregada al Parlamento el 14 de mayo de 2008. [35]
New Zealand First y Winston Peters dijeron que adoptarían una política para derogar la ley en las elecciones de 2017. Sin embargo, durante las negociaciones postelectorales con el Partido Laborista, NZ First acordó retirar su demanda de un referéndum sobre esta ley. [36] [37]