Crawford contra la Junta Electoral del Condado de Marion , 553 US 181 (2008), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que unaley de Indiana que exigía a los votantes proporcionar una identificación con fotografía no violaba la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Una ley de Indiana de 2005 exigía que todos los votantes que emitieran su voto en persona presentaran una identificación con fotografía de los Estados Unidos o de Indiana. Según la ley de Indiana, los votantes que no tengan una identificación con fotografía pueden emitir un voto provisional. Para que se cuenten sus votos, deben visitar una oficina gubernamental designada dentro de los diez días y traer una identificación con fotografía o firmar una declaración diciendo que no pueden pagarla. [2]
En el juicio, los demandantes no pudieron presentar ningún testigo que afirmara que no podían cumplir con los requisitos de la ley. Los acusados tampoco pudieron presentar ninguna prueba de que la corrupción que supuestamente motivó la ley existiera realmente.
En abril de 2006, la jueza de distrito estadounidense Sarah Evans Barker concedió una sentencia sumaria a favor del Secretario de Estado de Indiana, Todd Rokita . [3] En enero de 2007, esa sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos , donde el juez Richard Posner estuvo acompañado por la jueza Diane S. Sykes , mientras que el juez Terence T. Evans disintió. [4] [5] El tribunal de circuito estaba profundamente dividido, y los disidentes caracterizaron la ley como un intento apenas disimulado de privar de sus derechos a los votantes del Partido Demócrata de bajos ingresos . [6] El demandante principal fue William Crawford , quien fue miembro demócrata de la Cámara de Representantes de Indiana de Indianápolis de 1972 a 2012. El acusado era la junta electoral del condado de Marion, Indiana . Indianápolis , la capital del estado, está en el condado de Marion.
El 9 de enero de 2008 se escuchó una hora de argumentos orales, en los que Paul M. Smith compareció en nombre de los impugnadores, el Procurador General de Indiana compareció en nombre del condado y el Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement, apareció como un amigo en apoyo del condado. [7]
El 28 de abril de 2008, la Corte Suprema dictó sentencia a favor del condado de Marion, confirmando el tribunal de abajo por 6 a 3 votos. [8] [9] La Corte no logró producir una opinión mayoritaria , y el juez John Paul Stevens , junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Anthony Kennedy , anunciaron la sentencia de la Corte. [10]
El juez Stevens confirmó la constitucionalidad del requisito de identificación con fotografía, considerándolo estrechamente relacionado con el interés legítimo del estado de Indiana en prevenir el fraude electoral, modernizar las elecciones y salvaguardar la confianza de los votantes. El juez Stevens, en la opinión principal, afirmó que las cargas impuestas a los votantes se limitan a un pequeño porcentaje de la población y fueron compensadas por el interés del estado en reducir el fraude. Stevens escribió en la opinión principal:
Las cargas relevantes aquí son las impuestas a los votantes elegibles que carecen de tarjetas de identificación con fotografía que cumplan con SEA 483. [11] Debido a que las tarjetas de Indiana son gratuitas, el inconveniente de ir a la Oficina de Vehículos Motorizados, reunir los documentos requeridos y posar para una fotografía no califica como una carga sustancial para el derecho de voto de la mayoría de los votantes, ni representa un aumento significativo sobre las cargas habituales del voto. La gravedad de la carga algo más pesada que puede recaer sobre un número limitado de personas (por ejemplo, personas mayores nacidas fuera del estado, que pueden tener dificultades para obtener un certificado de nacimiento) se ve mitigada por el hecho de que los votantes elegibles sin una identificación con fotografía pueden emitir votos provisionales que serán contados si ejecutan la declaración jurada requerida en la oficina del secretario del tribunal de circuito. Incluso suponiendo que la carga pueda no estar justificada para unos pocos votantes, esa conclusión de ninguna manera es suficiente para establecer el derecho de los peticionarios a la reparación que buscan.
El juez Antonin Scalia , junto con el juez Samuel Alito y Clarence Thomas , estuvieron de acuerdo únicamente con la sentencia. El juez Scalia afirma en su opinión concurrente que la Corte Suprema debería ceder ante los legisladores estatales y locales y que la Corte Suprema no debería involucrarse en casos de leyes electorales locales, lo que no haría más que fomentar más litigios:
Corresponde a las legislaturas estatales sopesar los costos y beneficios de posibles cambios a sus códigos electorales, y su criterio debe prevalecer a menos que imponga una carga general severa e injustificada sobre el derecho al voto, o tenga como objetivo perjudicar a una clase particular.
El juez David Souter , junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg , presentó una opinión disidente, que habría declarado inconstitucionales las leyes de identificación de votantes . Souter argumentó que Indiana tenía la carga de presentar pruebas reales de la existencia de fraude, en lugar de depender de daños abstractos, antes de imponer "una carga irrazonable e irrelevante a los votantes pobres y viejos".
El juez Stephen Breyer también presentó una opinión disidente argumentando que la ley de Indiana era inconstitucional. Si bien habló con aprobación de algunas leyes de identificación de votantes, encontró que los procedimientos de Indiana para adquirir una identificación eran demasiado engorrosos y costosos para algunos votantes de bajos ingresos o de edad avanzada.
Tras el fallo, los críticos sugirieron que la mayoría conservadora del tribunal se ha "vuelto cada vez más hostil hacia los votantes" al ponerse del lado de las leyes de identificación de votantes de Indiana que tienden a " privar de sus derechos a un gran número de personas sin licencia de conducir, especialmente a los votantes pobres y de minorías". [12] El senador Al Franken criticó el fallo por "erosionar los derechos individuales". [13]
Después de que la Corte Suprema confirmó la ley de Indiana, los estados han adoptado leyes de identificación de votantes a un ritmo cada vez mayor. También impulsó investigaciones centradas en las leyes de identificación de votantes y la defensa de los votantes. Algunas investigaciones se centran en el momento en que los estados adoptaron leyes de identificación de votantes, mientras que otras investigaciones se centran en el partidismo de dichas leyes. [9]
