La Crónica de Súzdal ( en eslavo eclesiástico : Суздальскаѧ Лѣтопись , romanizado: Suzdal'skaę Lětopys' ; en ruso : Суздальская летопись , romanizado : Suzdal'skaia letopis' [1] ), también conocida como Crónica de Vladímir-Súzdal , [2] Crónica de Súzdal-Vladimir [3] o Crónica Laurenciana-Radziwiłł-Académica ( LRAC ), [1] es una crónica de la Rus . Es una de las varias continuaciones de la Crónica Primaria (PVL).
En el sentido más estricto del término, la Crónica de Súzdal sólo significa el segmento entre 1177 y 1203, cuyos textos fuente conservados son muy similares en cuatro manuscritos supervivientes: el Códice Laurenciano , la Crónica de Radziwiłł , la Crónica Académica , [2] y el Cronista de Pereyaslavl-Súzdal (LPS). [4] En su sentido más amplio, la Crónica de Súzdal abarca los acontecimientos de 1111 a 1305, tal como se transmite en el Códice Laurenciano (la copia más antigua que se conserva, que data de 1377, en las columnas 289-437). [5] La crónica trata sobre el periodo tardío de la Rus de Kiev , y la continuación Laurenciana hasta 1305 también incluye los acontecimientos de sus principados de la Rus posteriores bajo el dominio temprano de la Horda de Oro . Tiene una tendencia dinástica pro- Yurievichi y se centra en los principados nororientales de Vladimir-Suzdal , donde fue compilado.
Un estudio de 1959 del historiador soviético AN Nasonov documentó cómo, hasta el año 1157, el contenido de la Crónica de Suzdal (como se encuentra en los manuscritos Lav., Rad., Aka. y LPS) son derivados de la Crónica de Kiev (como se encuentra en los manuscritos Hipatian (Ipat.) y Khlebnikov (Khle.) ). [16] Alan Timberlake (2000) comentó: 'Nasonov 1959 documenta que, en general, la tradición Vladimir [-Suzdaliana] comparte poco con la tradición Kievana reflejada en el texto Hipatian después de 1157. Nasonov también documenta el hecho de que hay poco lenguaje compartido entre la tradición Vladimir y el texto Hipatian en estas entradas; atribuye estas entradas a una fuente en Perejaslavl'-Russkij .' [18] «Después de 1157, prácticamente no hay correspondencias entre los textos laurentino [ suzdaliano ] e hipaciano [ kieviano ], lo que sugiere (aunque Nasonov no llega a decirlo explícitamente) que se inició una nueva tradición autónoma en el noreste». [16] El historiador soviético Yakov Lur'e (1985) teorizó sobre la fuente común de las crónicas de Kiev y Suzdal para los años 1118-1157: «Probablemente, no se trataba de un solo documento, sino de todo un grupo de svods interconectados del sur de la Rus (Kiev, Pereyaslavl'-Sur ) en los siglos XII y XIII». [18]
El Códice Laurentiano recopiló varios códices de las crónicas de Vladimir. [5] El Códice Laurentiano no fue copiado únicamente por el monje de Nizhegorod Laurentius (encargado en 1377, ya sea por el metropolitano Dionisio de Suzdal , [19] o por el príncipe Dmitry Konstantinovich de Novgorod-Suzdal [20] ). Algunos eruditos creen que toda la primera sección de la Crónica de Vladimir-Suzdal hasta el año 1193 fue escrita durante los años 1177-1193. [2]
Como la homilía laurentiana de 1193 falta en Radziwiłł y LPS, que sí tienen un "Amén" en 1185 mientras que la laurentiana no, los primeros estudiosos como Shakhmatov (1902, 1938), Priselkov (1940) y Prokhorov (1989) conjeturan que la crónica "Vladimir" se compiló en varias etapas, con dos o tres posibles redacciones que tuvieron lugar a mediados de la década de 1170, en 1185 y/o en 1193. [21] Alan Timberlake (2000) puso a prueba estas hipótesis lingüísticamente y encontró evidencia de cuatro segmentos distintos: 1177-1185a, 1185b-1188, 1189-1190 y 1192-1203. [22] Aunque pudo confirmar la actividad redaccional en 1185, encontró otras divisiones lingüísticas que ningún erudito anterior había propuesto, y concluyó que no había un límite en 1193, sino una narrativa continua desde 1192 hasta 1203. [23] Laurentian , Radziwiłł y LPS 'son bastante similares hasta 1203, punto en el que divergen'. [4]
La parte de 1193-1212, que glorificaba a Vsévolod, fue compuesta en 1212 por su hijo Yuri II Vsévolodovich de Vladimir . [ cita requerida ] Las crónicas de Vladimir tomaron prestado de fuentes de la Rus del Sur, especialmente de Pereiaslav , ya que los príncipes de Vladimir consideraban la ciudad como parte de su patrimonio. [ cita requerida ]
El texto original sobre los acontecimientos de 1284 a 1305 era un códice perdido compilado para el Gran Príncipe Mijail de Tver en 1305, pero Laurentius reeditó la presentación de Yuri Vsevolodovich , el fundador de Nizhny Novgorod , de positiva a negativa, rehabilitando parcialmente el papel de los tártaros. Vasily Komarovich (1976) estudió los rastros de cambios dentro del manuscrito y estableció una hipótesis sobre las diferencias entre la versión de Laurentius y la perdida de la crónica de Tver. [19]
El texto de la Crónica de Suzdal-Vladimiria muestra fuertes similitudes con el de la Crónica de Kiev que se encuentra en el Códice Hipaciano , pero también algunas diferencias notables. [24] Jaroslaw Pekenski (1988) hizo la siguiente comparación (cursiva de Pelenski): [3]
Pelenski observó que la Crónica de Kiev enmarcó las acciones de Andrey como impropias e ilegales, mientras que la Crónica de Suzdal-Vladimirian omitió tales referencias. [25] Esto está en línea con el modo en que la Crónica de Kiev es generalmente ambivalente o abiertamente crítica del reinado de Andrey, mientras que la Crónica de Suzdal-Vladimirian es positiva y elogiosa respecto de sus acciones. [25]
Francis Butler (2012) señaló que la leyenda de Gorislava de Pólatsk del año 1128 se encuentra en la Crónica de Súzdal , pero no en la de Kiev . Sin embargo, ambas son continuaciones de la Crónica Primaria , que menciona la leyenda relacionada de Rogned de Pólatsk del año 980. [1]
