La Crónica de Paros o Mármol de Paros ( latín : Marmor Parium , abreviado Mar. Par. ) es una cronología griega , que abarca los años desde 1582 a.C. hasta 299 a.C., inscrita en una estela . Encontrada en la isla de Paros en dos secciones y vendida en Esmirna a principios del siglo XVII a un agente de Thomas Howard, conde de Arundel , esta inscripción fue descifrada por John Selden y publicada entre los mármoles de Arundel , Marmora Arundelliana (Londres 1628– 9) núms. 1–14, 59–119. [1] La primera de las secciones publicadas por Selden ha desaparecido posteriormente. Otro tercer fragmento de esta inscripción, que comprende la base de la estela y contiene el final del texto, fue encontrado en Paros en 1897. Tiene entradas del 336/35 al 299/98 a.C.
Los dos fragmentos superiores conocidos, traídos a Londres en 1627 y presentados a la Universidad de Oxford en 1667, incluyen entradas de los años 1582/81–355/54 a.C. [2] El fragmento superviviente de la crónica superior se encuentra actualmente en el Museo Ashmolean de Oxford. Combina fechas de eventos que los lectores modernos considerarían míticos , como el Diluvio de Deucalión (equivalente a 1529/28 a. C.) con fechas que clasificaríamos como históricas. Para los griegos, los acontecimientos de su pasado lejano, como la guerra de Troya (fechada entre 1217 y 1208 a. C. en la inscripción de Paros) y el viaje de los argonautas, eran históricos : sus mitos eran entendidos como leyendas para los griegos. De hecho, las inscripciones de Paros dedican más detalles a la Edad Heroica que a acontecimientos históricos certificables más cercanos a la fecha en que se inscribió y erigió la estela , aparentemente durante 264/263 a.C. "El Mármol de Paros utiliza la especificidad cronológica como garantía de verdad", observó Peter Green en la introducción a su traducción comentada de la Argonautica de Apollonios Rhodios : [3] "el pasado mítico estaba arraigado en el tiempo histórico, sus leyendas tratadas como hechos, sus heroicos protagonistas son vistos como vínculos entre la 'era de los orígenes' y el mundo mortal y cotidiano que la sucedió". [4]
El fragmento de base más corto de la estela, encontrado en 1897, se encuentra en el Museo Arqueológico de Paros . Contiene entradas de crónicas de los años 336/35–299/98 a.C.
El análisis principal de la Crónica de Paros es el de Felix Jacoby , escrito a principios del siglo XX. Esto apareció en dos obras: su libro Das Marmor Parium publicado en 1904, [5] y como parte del Fragmente der griechischen Historiker , publicado por primera vez en 1929. [6] No ha habido ningún estudio importante dedicado a toda la estela desde entonces. tiempo, aunque algunos autores se han ocupado de períodos de tiempo específicos cubiertos en la tableta. Además, aparentemente no ha habido estudios críticos del texto original de la estela desde el trabajo de Jacoby, como lo demuestra el hecho de que la exhibición del texto griego en el sitio web de Ashmolean es una fotocopia del texto que Jacoby publicó en su Fragmento .
La legibilidad del fragmento de Oxford se vio perjudicada a finales de la década de 1980, cuando aparentemente fue limpiado mecánicamente por un equipo contratado para limpiar a presión todas las esculturas clásicas de esa sala del Ashmolean. Hasta entonces, algunas de las letras más desgastadas aún podían leerse porque conservaban una pátina amarilla adquirida hace muchos siglos. [ cita necesaria ] Sin embargo, después de la limpieza, la piedra se restauró a un color blanco brillante y se perdió la pátina anterior. La controversia en Oxford fue tal que el Ashmolean emitió un comunicado negando responsabilidad por la apariencia aparentemente nueva de la piedra. [ cita necesaria ]
Al intentar discernir la fuente o fuentes de la Crónica , Jacoby siguió el método bastante subjetivo que era popular a finales del siglo XIX y principios del XX, mediante el cual se consideraba que un cambio en el tema o estilo de escritura implicaba una fuente diferente. El estilo de la Crónica , sin embargo, es bastante uniforme. Los acontecimientos se enumeran con pocos adornos, y el propósito principal parece ser dar para cada evento el nombre del rey o arconte que gobernaba en Atenas en ese momento, junto con el número de años anteriores a la fecha base de la tablilla (264/ 63 a. C.). Las únicas excepciones son que en nueve de las 107 entradas existentes, el nombre del arconte o rey ya no es legible, y en 14 entradas el número de años transcurridos está igualmente borrado. La falta de adornos se muestra, por ejemplo, en la entrada de Cécrops , que no le atribuye nada notable a él ni a su reinado, a pesar de que en la mitología griega posterior era una criatura semihumana. Las anotaciones de la Crónica sobre Deucalión , que se convirtió en el centro de muchos mitos sobre las inundaciones, son más consistentes con las primeras leyendas griegas que simplemente afirman que huyó de un río desbordado en su Lycoreia natal cerca del Golfo de Corinto , llegando a Atenas donde su hijo más tarde se convirtió en rey.
En contraste con las ideas de Jacoby, un estudio de 2012 sostiene que el estilo de las entradas de la Crónica sugiere que la fuente última de información en la Crónica de Paros fueron los archivos de la ciudad de Atenas. [7] Los autores Rodger Young y Andrew Steinmann basan sus puntos de vista en tres inferencias clave de la evidencia disponible. 1) El nombramiento del rey o arconte reinante en Atenas para cada entrada es consistente con la procedencia ateniense del material. 2) La fuente detrás de cada entrada debe haber proporcionado un número de año a partir del cual el autor de la Crónica de Paros pudo calcular los años hasta su propia época, lo que sugiere que los archivos de los que se tomó la información llevaban la cuenta de los años. desde la fundación de la realeza en Atenas bajo Cécrops. Se sabe que en Roma se conservaron crónicas de este tipo: el Anno Urbis Conditae , a partir del cual se contaron los acontecimientos. 3) El estilo analístico de la Crónica está en consonancia con el género de registros analísticos como el Canon epónimo asirio , en el que el propósito no era tanto describir eventos sino dar un registro preciso de cuándo ocurrieron los hechos, en relación con los años transcurridos desde la fundación de la realeza y también vinculando el evento con el rey o arconte que reinaba actualmente.
Young y Steinmann reconocen varios factores [8] que hacen menos plausible que la fuente detrás de la Crónica de Paros fueran los archivos estatales de Atenas. La primera es que no se conocen ejemplos de escritura de Atenas que datan de 1582/81 a. C., la fecha de la primera entrada de la Crónica . La escritura griega más antigua que se conserva en cualquier zona se encuentra en la escritura silábica lineal B , cuyos primeros ejemplos datan aproximadamente de un siglo y medio después del presunto comienzo de la realeza bajo Cécrope. Otro argumento contra la procedencia ateniense de la información de la Crónica de Paros es la reconstrucción dada por Jacoby [9] de las dos primeras líneas de la tablilla, que fueron en gran parte borradas cuando Selden hizo su copia (esta parte superior se ha perdido desde entonces). pero quedaba lo suficiente como para que Selden pudiera determinar que pretendía ser una declaración de la fuente de las historias de la tablilla. La restauración de Jacoby del texto griego de Selden se sigue en el sitio web Ashmolean, que lo traduce al inglés de la siguiente manera, con corchetes y cursiva que indican la parte del texto que es conjetural:
[ De ] todos [ los registros y relatos generales ] he registrado [ los tiempos anteriores ], comenzando desde que Cécrops se convirtió en el primer rey de Atenas, hasta que [____]uanax fue arconte en Paros y Diogneto en Atenas.
La palabra crítica aquí es "general", que representa un original griego del cual Selden sólo podía leer las últimas tres letras, νῶν; estas son las terminaciones del genitivo plural. Jacoby planteó la hipótesis de que la palabra era un adjetivo y la devolvió a κοινῶν, que significa "común, general, ordinario". Esto es consistente con la teoría de Jacoby sobre la fuente de los documentos de la Crónica , es decir, que el autor utilizó una variedad de selecciones de diversos materiales disponibles en el siglo III a.C. El sitio web de Ashmolean luego lo tradujo al inglés como se muestra arriba. Young y Steinmann, sin embargo, sostienen que "El escritor de una historia analística que profesa dar fechas exactas de los acontecimientos no aseguraría a los lectores su credibilidad diciendo que su información se deriva del folclore "común"... Para el mármol de Paros , se daría tal tranquilidad si la palabra original, para la cual la terminación del genitivo plural - νῶν ha sobrevivido, no fuera κοινῶν, sino Ἀθηνῶν", [10] es decir, "de Atenas", tomando la palabra como sustantivo (Atenas era un plural sustantivo en griego clásico). Esta restauración le daría al lector la seguridad de que el autor de la tablilla tenía una fuente autorizada para su información, como sigue:
[ De ] todos los registros públicos e historias de Atenas he registrado [ los tiempos anteriores ], comenzando desde que Cécrops se convirtió en el primer rey de Atenas, hasta que [____]uanax fue arconte en Paros y Diogneto en Atenas.
Otra conjetura sobre la fuente de información de la Crónica de Paros es de interés histórico. En 1788, Joseph Robertson fue muy extenso al argumentar que las tablillas eran de fecha relativamente reciente y totalmente fraudulentas. Se puede acceder a su libro en los enlaces externos a continuación. El hallazgo de la parte inferior de la tablilla en Páros en 1897 hizo insostenible la teoría de Robertson.
En 2013, Ben Altshuler del Instituto de Arqueología Digital supervisó las imágenes de transformación de reflectancia (RTI) del mármol de Parian, revelando un texto significativo que antes era ilegible. [11] Los escaneos RTI también están disponibles como parte del proyecto Digital Marmor Parium.
Wikisource griego tiene texto original relacionado con este artículo: Crónica de Parian