La Costumbre de París ( en francés : Coutume de Paris ) fue una de las costumbres regionales de derecho civil de Francia . Fue la ley de la tierra en París y la región circundante en los siglos XVI al XVIII y se aplicó a las colonias francesas de ultramar, incluida Nueva Francia . [1] Escrita por primera vez en 1507 y revisada en 1580 y 1605, la Costumbre de París fue una compilación y sistematización del derecho consuetudinario de la era del Renacimiento . Dividida en 16 secciones, contenía 362 artículos relacionados con la familia y la herencia, la propiedad y la recuperación de deudas. [2] Fue la principal fuente de derecho en Nueva Francia desde el primer asentamiento, pero a veces se invocaban otras costumbres provinciales en el período inicial.
La costumbre de París fue introducida en 1627 por la Compañía de los Cien Asociados . En 1664, en virtud de la carta real de la Compañía Francesa de las Indias Occidentales , Luis XIV hizo de la costumbre de París la única fuente legítima de derecho civil en cualquier colonia francesa. Sin embargo, en Quebec no fue reemplazada hasta que entró en vigor el Código Civil del Bajo Canadá en 1866.
La costumbre se originó en Francia en el siglo XVI como parte de un proyecto más amplio de centralización de la ley. El derecho francés no estaba unificado; había múltiples regiones con leyes distintas que surgían de la combinación única de ius commune y derecho consuetudinario de cada región . [3] La costumbre de París era solo una de las 360 costumbres no codificadas vigentes en las diferentes regiones de Francia en el siglo XV.
El derecho consuetudinario de París era considerado prestigioso por ser la capital, por lo que comenzó a perfeccionarse entre los siglos XIII y XV como parte de un proyecto de codificación de todas las costumbres francesas decretado por el rey Carlos VII en la Ordenanza de Montil-les-Tours en 1453. Fue compilado por primera vez en 1510 y posteriormente revisado en 1580 por orden del rey Enrique III , después de un período de desuso. [3] Un síntoma de la época en la que fue escrito, los 362 artículos de la Aduana intentaron fusionar la tenencia de la tierra feudal con la naciente comercialización centrada en las ciudades del Antiguo Régimen. [3]
En 1663, tras la disolución de la Compañía de los Cien Asociados, Nueva Francia quedó bajo el control directo de la corona francesa. La costumbre se introdujo oficialmente en Nueva Francia mediante el artículo 33 de la carta real que estableció la Compañía Francesa de las Indias Occidentales en mayo de 1664. La compañía mantuvo el control de la colonia durante una década a partir de entonces.
La aduana había formado parte del sistema judicial de Canadá desde la fundación en 1627 de la Compañía de los Cien Asociados, que anteriormente administraba las posesiones francesas en América del Norte. La aplicación unilateral de la aduana a las colonias fue una solución impuesta por la monarquía francesa después de 1664. A pesar de la unidad judicial, la práctica consuetudinaria variaba según las regiones.
En 1665, la colonia se encontraba gobernada institucionalmente por un gobierno tripartito. El intendente, que representaba un tercio de este organismo, estaba a cargo de las áreas de política de justicia, policía y finanzas, para las cuales era relevante la costumbre de París. La costumbre evolucionó rápidamente en Nueva Francia, hasta el punto de que en 1760 era, tal como se aplicaba en Montreal y Quebec, la "ley de Canadá", y en ciertos puntos se había alejado significativamente de sus orígenes en Francia. [4]
Bajo la costumbre de París, la propiedad se dividía en bienes muebles ( biens meubles : bienes muebles , emblemas , deudas u 'obligaciones') e inmuebles ( biens immeubles : terrenos, edificios, instalaciones , etc.).
Con el fin de fomentar el comercio, los bienes muebles no podían hipotecarse y no se consideraban bienes propios , es decir, bienes ajenos a la comunidad marital, a menos que se especificara en el contrato matrimonial. Los bienes inmuebles, como los terrenos, las oficinas y las rentas constituidas , se consideraban bienes propios si los adquiría uno de los cónyuges antes del matrimonio o los heredaba directamente cualquiera de ellos.
Los bienes inmuebles adquiridos durante el matrimonio se consideraban bienes adquiridos posteriormente ( conquêts ) y se incorporaban al patrimonio conyugal, pero se convertían en bienes separados tan pronto como el patrimonio pasaba a manos de la sucesión. La distinción entre bienes separados ( biens propres ) y bienes comunitarios ( biens communs, o biens de communauté ) era muy importante; se imponían muchas limitaciones a la enajenación de los bienes separados. [5]
La tierra estaba sujeta a tenencia feudal y podía poseerse en allod o feudo , este último en dos formas distintas: o bien en propiedad libre ( seigneurie ) o bien en propiedad de villano ( roture ). La propiedad libre se consideraba "noble" (pero el propietario no tenía que ser miembro de la nobleza) y esta última, "campesina".
En el régimen feudal, un feudo no podía ser poseído en su totalidad, sino que se dividía en intereses en competencia, conocidos como propiedades en tierra ; por lo tanto, una sola extensión de tierra podía ser poseída tanto en propiedad de un arrendatario como en propiedad libre por el señor del feudo . La propiedad de un feudo estaba sujeta a una serie de cargas reales e incidentes feudales adeudados al terrateniente señorial. Por ejemplo, la costumbre preveía el pago de un impuesto feudal anual (el cens ) por parte de los propietarios de un feudo al terrateniente como ingreso y como muestra de sumisión. [2] La multa de entrada ( lods et ventes ) era otro pago obligatorio, una tasa de transferencia para los propietarios de un feudo y que ascendía a una doceava parte del precio de venta, [6] derivada del impuesto feudal, al igual que otras tasas y el derecho de laudatio ( retrait lignager ). [5]
Además, la costumbre de París concedía una serie de privilegios a los señores sobre los villanos socagers que eran sus arrendatarios. Incluían el derecho de soke (derecho a celebrar un tribunal), restricciones, así como restricciones|5 como el monopolio sobre los molinos y la molienda ( thirlage ), la energía hidráulica, la caza y la pesca ({{:wikt:piscary|piscary}}). [6] Los campesinos también tenían que pagar una renta fija por la tierra según lo especificado en sus escrituras de enfeoffment , y a los arrendatarios no se les permitía reducir su arrendamiento hasta el punto de que los ingresos que generaba no cubrieran sus feudos anuales. La costumbre también contenía el equivalente de un código de construcción, que describía las reglas para la propiedad en común , pero en general, las regulaciones policiales eran más importantes para la construcción, la prevención de incendios y la higiene pública en Nueva Francia. [5]
Según la costumbre, cuando una pareja se casaba en Nueva Francia, lo hacía en comunidad de bienes ( communauté de biens ), lo que significa que los bienes conyugales de la pareja eran de propiedad conjunta. [6] Sin embargo, cualquier propiedad inmueble comprada antes del matrimonio o heredada directamente seguía siendo propiedad separada ( biens propres ); [6] todos los demás bienes adquiridos después del matrimonio eran propiedad concurrente de los cónyuges como propiedad comunitaria ( biens communs o biens de communauté ). [7]
El marido era el "señor y dueño" ( seigneur et maître ) de los bienes gananciales; la mujer no podía enajenar bienes ni realizar ninguna otra transacción inmobiliaria sin la aprobación de su marido. Sin embargo, el marido también debía obtener el consentimiento de su mujer para realizar una transacción que involucrara cualquiera de los bienes gananciales. [5] Esencialmente, la comunidad como entidad legal, y no cada cónyuge por separado, era la propietaria de los bienes conyugales. Era posible casarse fuera de la comunidad de bienes si ambos futuros cónyuges optaban en un contrato matrimonial por la separación de bienes. Alternativamente, el derecho a administrar los bienes gananciales podía ser otorgado por un tribunal a una esposa que pudiera demostrar que su marido no era apto de alguna manera para administrar sus bienes. [5]
Los contratos matrimoniales se utilizaban a menudo para modificar las normas de herencia y proporcionar al cónyuge superviviente y a la familia una o más garantías financieras. La más importante de estas garantías era la dote ( douaire ), una suma fija reservada para que la esposa pudiera vivir en caso de fallecimiento de su marido y extraída de la mitad de la comunidad matrimonial reservada a los herederos menores.
La dote podía adoptar dos formas: la dote por costumbre ( douaire coutumier ), los ingresos extraídos de la mitad del patrimonio del marido que no podían ser enajenados durante la vida del marido ni reclamados por los acreedores después de su muerte a menos que la esposa renunciara formalmente a sus derechos, o la dote contractual ( douaire préfix ), una suma de dinero estipulada en un contrato matrimonial por las respectivas familias de los cónyuges, con los mismos derechos de la esposa. La dote por costumbre era más común entre las familias de clase alta en las que ambos cónyuges poseían grandes activos, y la dote contractual era mucho más común en general y utilizada casi siempre por las familias de clase baja. [8]
En última instancia, los hijos de la pareja heredarían la propiedad dotal, pero la viuda tenía derecho a vivir de sus ingresos durante toda su vida. [5] Además, una viuda podía optar por alejarse de la comunidad marital al morir su esposo y, por lo tanto, no ser responsable de ninguno de sus activos o pasivos. Esto se hacía si los pasivos superaban el valor de la propiedad que estaba heredando. En virtud de un acuerdo de este tipo, la viuda también conservaba el control de su dote, que luego se volvió bastante valiosa e importante para que ella pudiera volver a ponerse de pie. No estaba disponible para los viudos, ya que generalmente eran los miembros de la pareja que incurrían y mantenían la deuda marital. [5]
Ambos cónyuges tenían la opción de reservar una cierta cantidad de bienes (normalmente, una suma de dinero, ciertos bienes muebles o una combinación de ambos) que no eran tocables por los acreedores y que no pertenecían a la comunidad para que el otro cónyuge los reclamara en caso de fallecimiento de su cónyuge. Esta era la copropiedad ( préciput ) y normalmente ascendía a la mitad del valor de la dote. Casi todas las parejas casadas de la época creaban una copropiedad en sus contratos matrimoniales, y la gran mayoría de las copropiedades eran recíprocas. [8]
En la práctica, la copropiedad permitía a la viuda retirar su cama, ropa y efectos personales de la comunidad marital antes del inventario de los bienes, la partición de la comunidad y el pago de las obligaciones. [6]
La naturaleza del entorno socioeconómico en las zonas rurales de Quebec era propicia para el matrimonio. A diferencia de Francia, las presiones sociales para que los matrimonios se celebraran en hogares adinerados y prestigiosos no eran tan pronunciadas en la nueva colonia, lo que permitió una mayor indulgencia a la hora de obtener el consentimiento de los padres. [4] Los marineros y soldados franceses necesitaban la aprobación de sus superiores para casarse en la colonia. [4] El consentimiento de los padres, tal como lo exigía la costumbre, se volvió problemático cuando los padres no estaban dispuestos a dar su consentimiento para los matrimonios de jóvenes. [4]
El desequilibrio de sexos en la nueva colonia dio lugar a un gran número de matrimonios entre jóvenes, especialmente pronunciado en los primeros años de asentamiento: la edad media de las niñas era de 12 años y la de los niños de 14. Además, la gran disponibilidad de tierras actuaba como incentivo para el matrimonio. Los administradores locales facilitaban los matrimonios entre jóvenes a pesar de la falta de consentimiento de los padres y de las reprimendas del gobierno central y del Consejo Soberano local . [6] El Consejo Soberano castigaba los matrimonios clandestinos exiliando a la pareja casada a Île Royale o anulando el matrimonio. [4]
Los contratos matrimoniales, aunque no eran obligatorios según la costumbre, eran una forma de proteger los intereses económicos y una forma de seguridad en el Nuevo Mundo . [4] Los contratos de matrimonio comunitario ( communauté de biens ) eran importantes porque contenían importantes salvaguardas para los hombres y mujeres viudos, así como para sus hijos y huérfanos. [6]
Las separaciones legales eran poco comunes en el Quebec rural del siglo XVIII. Por lo general, las parejas que deseaban separarse evitaban el proceso legal y hacían que un notario redactara un contrato para disolver la comunidad matrimonial dividiendo sus bienes muebles e inmuebles. [6] Para las mujeres era difícil obtener la separación legal; si la obtenían, las mujeres carecían de plena libertad, ya que no podían hipotecar ni enajenar sus bienes inmuebles sin la aprobación del juez o de sus maridos separados. [4]
Tras la muerte de un cónyuge, el nuevo matrimonio era común y frecuentemente ocurría sin grandes demoras, lo que creaba complicaciones adicionales para los principios de herencia y propiedad bajo la costumbre. [6]
Según la costumbre, la mujer casada era una mujer sujeta al poder marital , lo que significa que legalmente se la consideraba menor de edad y, por lo tanto, estaba bajo la tutela de su marido. [8] En cuanto al marido, era el "cabeza y dueño" legal de la comunidad de bienes conyugales. Como tal, la esposa no podía realizar transacciones sin el permiso de su marido.
Sin embargo, la esposa estaba protegida de un control atroz de sus asuntos por parte de su marido gracias a la disposición consuetudinaria que establecía que él debía obtener su consentimiento antes de hipotecar, vender o enajenar cualquier propiedad común de la pareja. La evidencia empírica sugiere que, si bien esta disposición se obedecía estrictamente, era en gran medida una formalidad, y no hay evidencia de que una esposa haya ejercido oficialmente su poder de veto sobre una transacción iniciada por su marido. [6] Sobre la importancia de la comunidad matrimonial para las implicaciones de la costumbre de París para las mujeres de la época moderna que vivían en Nueva Francia, el historiador Allan Greer dice:
La relación entre los esposos era claramente desigual, pero la comunidad de bienes, el principio fundamental que regía los acuerdos de propiedad conyugal, otorgaba a las mujeres protección legal y una participación en las posesiones familiares que no podía ser ignorada por ningún "cabeza de familia" masculino. [6]
Las implicaciones de la costumbre en materia de propiedad eran particularmente importantes para las viudas. Según la costumbre, el cónyuge supérstite (marido o mujer) tenía derecho a la mitad de los bienes gananciales, pero los bienes propios del difunto adquiridos antes del matrimonio, así como la otra mitad de los bienes gananciales, eran heredados por los hijos de la pareja. Sin embargo, los contratos matrimoniales a menudo especificaban las condiciones de la herencia para la viuda de tal manera que su futuro financiero tenía prioridad sobre el de la familia en su conjunto. [8]
El papel del marido como "cabeza de familia" y su control efectivo sobre los bienes conyugales significaba que tendría un impacto significativo en el bienestar material de la familia en caso de su muerte. Por lo tanto, la esposa dependía en gran medida de la capacidad de gestión y la buena fe de su marido para otorgarle bienes materiales suficientes para vivir y mantener a su familia en su posible viudez.
A una mujer casada no se le permitía administrar sus propias herencias, pero se aplicaban las reglas habituales (en gran medida nominales) sobre pedirle permiso. Los contratos matrimoniales no podían usarse para superar las doctrinas de la costumbre sobre el poder marital masculino y la cobertura de las mujeres casadas. Lo mejor que podía hacer una pareja de mentalidad igualitaria era estipular en su contrato matrimonial que la esposa tendría el derecho de administración sobre sus propios bienes (beneficio de sus ganancias), pero entonces, no tenía derecho a enajenar esos bienes libre y unilateralmente. El punto esencial de la opción era proteger la fortuna de la mujer de la posible incompetencia o malversación de su futuro esposo. También hizo que el derecho de veto nominal de la esposa sobre las transacciones fuera más real en la práctica. Sin embargo, los contratos que incluían tales disposiciones eran bastante raros. [8]
La costumbre incluía algunas cláusulas que permitían a las esposas eludir la aparente subyugación legal y económica que ejercían sus maridos, si estaban dispuestas a permitir tal situación. Una vez casados, el marido podía, como cabeza de familia, autorizar explícitamente a su esposa a administrar (aunque no a disponer de) sus herencias, darle un poder general o especial , o reconocerla como comerciante pública capaz de realizar transacciones de forma independiente.
Sin embargo, los maridos contemporáneos no estaban comúnmente predispuestos a iniciar tales medidas. [8]
La costumbre de París preveía varias medidas específicas para equilibrar el equilibrio de poder; las más importantes entre ellas eran la dote y el derecho de renuncia a una comunidad endeudada; también era importante la copropiedad. [8] La costumbre establecía que si tal derecho se especificaba en el contrato matrimonial, una viuda podía elegir entre recibir una dote legal o contractual. La gran mayoría de los contratos matrimoniales de la época moderna en Nueva Francia preveían dotes, y en la ciudad de Quebec y Montreal, la gran mayoría de las esposas con derechos de dote también tenían derecho a elegir su forma. Sin embargo, el principio de que tales transacciones que involucraban la dote no podían ser realizadas por el marido sin la presencia o el permiso escrito de la esposa no siempre se respetaba. [8]
Uno de los mecanismos de protección más importantes para una viuda bajo el derecho consuetudinario era su derecho a renunciar a la propiedad comunitaria plagada de deudas insuperables y, de hecho, marcharse con su dote. [6] Un viudo no tenía ese derecho a renunciar a las obligaciones de la comunidad. [6] El abogado canadiense del siglo XVIII François-Joseph Cugnet explicó el principio como una demostración de equidad inherente en el trato a las mujeres:
Siendo el marido el dueño de la comunidad y pudiendo disponer de ella a voluntad, es necesario conceder a la mujer el privilegio de renunciar a la comunidad, y darle por este medio la capacidad de librarse de las deudas contraídas durante el matrimonio y tramitadas por el marido, ya que sólo él podría contraer deudas, sin su consentimiento, y siendo la mujer incapaz de hacerlo en absoluto, sin que se lo permita su marido, debe ser la elección de la mujer aceptar o renunciar a la comunidad. [8]
En consecuencia, casi todos los contratos matrimoniales estipulaban que la mujer viuda que renunciaba a su comunidad conyugal endeudada no podía ser considerada responsable de ninguna obligación de esa comunidad. Normalmente, la mujer viuda no podía ser considerada responsable de las deudas sobre sus propios bienes personales a menos que tuviera un negocio independiente separado del de su marido y fuera reconocida como comerciante público independiente por su marido o si decidía seguir administrando la comunidad como una entidad indivisa con sus hijos menores.
Por lo tanto, lo mejor para el acreedor era insistir en que la esposa estuviera presente y participara de manera significativa en todas las transacciones relacionadas con los bienes gananciales. Esa cláusula no sólo protegía a las mujeres viudas, sino que también mejoraba su posición y su participación en las finanzas familiares durante el matrimonio.
La mayoría de los contratos matrimoniales estipulaban que los cónyuges no serían responsables de las deudas contraídas por sus cónyuges antes del matrimonio, de modo que si dicha deuda se pagaba utilizando los bienes gananciales, el cónyuge que no incurriera en la deuda tendría que ser compensado por ese pago al disolverse el matrimonio. Era habitual que una pareja estipulara en el contrato matrimonial que la viuda tendría derecho, si renunciaba a la comunidad endeudada, a recuperar su aportación material al matrimonio libre de cualquier reclamación por deudas. Esa cláusula de reprise se incluyó en la mayoría de los contratos matrimoniales pertinentes. Como se mencionó anteriormente, la viuda que renunciaba a la comunidad podía marcharse con su dote, pero a menos que el contrato matrimonial especificara explícitamente lo contrario, no tenía derecho a conservar también su copropiedad en caso de renuncia. Por lo tanto, casi todos los contratos matrimoniales pertinentes contenían esa especificación.
Por último, según el derecho consuetudinario, la mujer viuda podía reclamar a la comunidad, antes de su partición, el valor de cualquiera de sus bienes propios que se hubieran enajenado durante el matrimonio sin que los beneficios de esa enajenación se utilizaran para comprar otros bienes. Aunque técnicamente esta cláusula se aplicaba a ambos cónyuges, existía para proteger a la esposa de los abusos del marido-administrador, que se beneficiaría de los beneficios de esa transacción al disolverse el matrimonio cuando, como parte de la comunidad, se dividirían entre los cónyuges incluso si se trataba de los beneficios de la enajenación de un elemento de los bienes propios de la esposa. Si el valor de los bienes propios no era suficiente para compensar esa transacción, la viuda podía reclamar los bienes propios de su marido fallecido. El marido, si intentaba beneficiarse de esta cláusula tras la muerte de su esposa, no tenía esa opción. [8]
La costumbre también otorgaba a las viudas otros beneficios específicos. Los herederos del marido estaban obligados a proporcionarle ropa de luto pagada con su herencia, mientras que el viudo tenía que pagar personalmente por su ropa de luto. Resulta un tanto divertido que la explicación de la cláusula fuera que compensaba a la viuda por el hecho de que sería vilipendiada si no lloraba formalmente a su marido durante al menos un año, pero no existía tal expectativa que obligara al viudo. [8]
El divorcio era poco común en la Nueva Francia. Si bien la costumbre de París no especificaba reglas estrictas para esa situación, hay evidencia empírica de que un notario redactó un acuerdo de separación para una pareja quebequense de principios de la era moderna (Félicité Audet y Étienne Ledoux) que especificaba un acuerdo de custodia bastante igualitario con respecto a los hijos de la pareja y proporcionaba a la esposa un acuerdo material perpetuo en forma de provisiones agrícolas. El acuerdo también disolvía su comunidad de bienes, lo que permitía a la esposa vender tierras y comprar una granja y un telar para mantenerse a sí misma y a sus hijos. Sin embargo, Audet probablemente se consideraba afortunada, ya que un acuerdo tan favorable dependía de la buena voluntad del esposo. [6]
La evidencia de los instrumentos notariales sugiere que, si bien el valor de los bienes muebles legados a los hijos que dejaban el hogar familiar era aproximadamente igual para ambos sexos, la tierra se otorgaba de una manera muy discriminatoria. Si bien los hijos que se iban a veces recibían una porción de tierra cuando se casaban, ese no era el caso de las hijas en la misma posición. El derecho consuetudinario otorgaba a las mujeres una parte de la propiedad, incluida la tierra, tras la muerte de sus padres, de modo que a mediados del siglo XVIII recibían una parte del patrimonio familiar. Sin embargo, cuando los padres creaban distribuciones específicas de la propiedad familiar que entrarían en vigor si ellos morían, priorizaban la creación de sus hijos y asumían que las familias de sus futuros yernos harían lo mismo, cuidando así de sus hijas. A menudo, las hijas quedaban excluidas de la herencia de la tierra.
A lo largo de la historia de Nueva Francia, los campesinos se deshicieron cada vez más de sus propiedades mientras aún vivían, por lo que la transmisión de la tierra a través de la línea femenina prácticamente había desaparecido a fines del siglo XVIII. Las distribuciones verdaderamente igualitarias de la tierra habían sido posibles y se produjeron en el período inicial porque los agricultores a menudo podían adquirir enormes extensiones de tierra, con la intención expresa de proporcionar futuras granjas para una familia numerosa. Sin embargo, los hijos tenían prioridad sobre las hijas a pesar de los principios de herencia equitativa de la costumbre. [6]
Una última implicación interesante de la costumbre de París para las mujeres en la Nueva Francia era que, según la costumbre, las hijas que ingresaban en órdenes religiosas quedaban excluidas de cualquier herencia de los bienes comunes de sus familias. A estas hijas se les otorgaban, en cambio, dotes únicas. De este modo, se volvió bastante práctico y común desde el punto de vista económico que las hijas de familias de clase alta, típicamente numerosas y con dificultades económicas, ingresaran en órdenes religiosas. [2]
La costumbre de París también establecía qué sucedía con los bienes del difunto al morir, por lo que los testamentos eran bastante raros. Como se trataba de una cuestión legal, era importante que un notario hiciera un inventario del patrimonio familiar en caso de fallecimiento de uno de los cónyuges. Para tener cierto control sobre el proceso de herencia y proporcionar salvaguardas a la viuda y a la familia superviviente (para desviarse un poco de las disposiciones consuetudinarias según fuera mejor para las necesidades y preferencias de la familia), la pareja podía optar por especificar la estructura de la herencia familiar, hasta cierto punto, en su contrato matrimonial. Si no se hacía ningún contrato matrimonial, al morir el marido o la mujer, el cónyuge superviviente conservaría la mitad de los activos y pasivos de la comunidad marital. [5]
La otra mitad se dividiría equitativamente entre los hijos supervivientes. Los hijos tenían derecho a una legítima , ya fueran hombres o mujeres, y podían acceder a sus herencias a los 25 años, la mayoría de edad legal. No podían ser desheredados. Las propiedades en socage libre ( señoríos ) estaban sujetas a diferentes reglas de herencia, y las propiedades en socage de villano tenían que dividirse equitativamente. Un socage libre se heredaba de forma desigual: la mitad iba al hijo mayor y el resto se dividía equitativamente entre sus hermanos. [9]
En caso de muerte de uno de los cónyuges de una pareja sin hijos, la costumbre estipulaba que la mitad de la comunidad marital normalmente reservada a los hijos de la familia podía pasar a manos de un primo varón, un hermano o incluso el terrateniente señorial . [9]
En la costumbre, el bienestar económico de los hijos de una persona fallecida se salvaguardaba mediante la herencia legítima, una suma equivalente a la mitad de lo que cada hijo hubiera recibido en una división equitativa de los bienes gananciales si no se hubieran producido donaciones o legados que los hubieran disminuido previamente. Todo hijo heredero del progenitor fallecido tenía derecho a esa cantidad mínima de herencia, y los hijos que hubieran recibido previamente una herencia del patrimonio familiar en detrimento de la herencia legítima de uno de sus hermanos tendrían que compensar a ese hermano de manera adecuada. En consecuencia, un progenitor tenía derecho a legar bienes en un testamento escrito sólo si dicha acción no vulneraba la herencia legítima de los herederos por ley y sólo por el valor de los bienes muebles y una quinta parte de los bienes inmuebles.
Los bienes gananciales podían permanecer indivisos tras la muerte de uno de los cónyuges si todos los interesados consintieron en que el patrimonio pudiera disolverse y sus componentes dividirse más tarde, normalmente tras la muerte o el nuevo matrimonio del progenitor superviviente. En las diversas transacciones que implicaba la muerte de ambos progenitores, un tutor legal , que normalmente era un pariente, protegía los derechos de los huérfanos menores.
Dependiendo de si el patrimonio se disolvió después de la muerte de uno o ambos padres, los herederos menores compartirían equitativamente la mitad de la comunidad, menos la dote y a menudo la copropiedad, o toda la comunidad. [6]
La costumbre de París convirtió a la familia en una corporación que solía ser copropietaria de la propiedad. Ese arreglo contribuyó a la creación de estructuras familiares igualitarias y a la preocupación por la "justicia" en los asuntos familiares en Nueva Francia. [2]
Aunque técnicamente la propiedad se dividía en bienes separados y bienes comunitarios al formalizarse el matrimonio, los primeros colonos a menudo no tenían bienes separados o aportaban a sus matrimonios parcelas de tierra que prácticamente no tenían valor y obtenían los beneficios de esas tierras sólo después de años de trabajo conjunto. Así, en la práctica, gran parte de la propiedad separada se incorporaba a la comunidad marital para evitar futuras disputas sobre valores añadidos, etc. Incluso en las generaciones posteriores, cuando la tierra estaba más desarrollada y cada hijo heredaba una parte del patrimonio familiar, las herencias de tierras familiares a menudo se trataban como bienes muebles y, por lo tanto, se incorporaban a las comunidades matrimoniales posteriores, lo que complicaba los patrones de herencia y vinculaba a las familias de maneras intrincadas. [2]
Las estrictas reglas establecidas para la herencia por la costumbre de París obligaban comúnmente a las familias modernas tempranas en Nueva Francia (especialmente las de los primeros colonos) a actuar al margen de la ley en interés de la autopreservación. Dado que, tras la muerte de la mitad de una pareja sin hijos, la mitad de la propiedad comunitaria reservada habitualmente para los niños revertiría al señor señorial pertinente, la mayoría de los contratos matrimoniales contemporáneos especificaban un regalo recíproco ( don mutuel ), de modo que si la pareja en cuestión no tenía hijos, toda la comunidad de bienes sería heredada por el cónyuge sobreviviente en caso de muerte del esposo o la esposa. Esta era una práctica especialmente crucial para los primeros colonos, que no tenían familiares cerca que los apoyaran si su cónyuge moría, y se volvió cada vez más común a lo largo de las generaciones posteriores. El derecho consuetudinario prohibía tales obsequios, pero los notarios aún los redactaban, ya que se reconocía que eran clave para la supervivencia de las personas que vivían en Nueva Francia. [2]
Las reglas de herencia de la costumbre de París, que estipulaban que los hijos heredarían porciones significativas e iguales de la propiedad comunitaria de sus padres, a menudo servían para mantener unidas a estas familias, ya que los padres con frecuencia optaban por "preparar" a sus hijos para su vida adulta o asegurarse de que sus hijos permanecerían cerca para cuidarlos en su vejez proporcionándoles adelantos de su herencia en forma de obsequios inter vivos en lugar de dotes.
Los padres (en la práctica, los padres) también podían favorecer a sus herederos mediante donaciones testamentarias en sus testamentos (algo común sólo en casos de divorcio conocidos como separación de bienes, que se daban más entre las clases altas). Si los padres casados en comunidad de bienes deseaban favorecer a un heredero en particular, las leyes sucesorias consuetudinarias exigían una donación inter vivos , ya que después de la muerte de los padres se aplicaba una división igualitaria de los bienes. Incluso ejemplos de contratos matrimoniales contemporáneos demuestran que los ideales de la costumbre con respecto a la familia, la herencia y el matrimonio imbuían a las familias de un espíritu de cercanía y colaboración para establecer las comunidades matrimoniales de sus hijos y protegerlos lo mejor que podían. [2]
La costumbre también tuvo implicaciones para las familias ensambladas , que eran extremadamente comunes en Nueva Francia (aproximadamente entre 1/4 y 1/3 de los matrimonios involucraban al menos a un cónyuge que había estado casado previamente, pero esa proporción disminuyó con el tiempo). En el caso de una madre viuda que se volvía a casar, la costumbre exigía la disolución de su antigua comunidad marital después de haber sido inventariada. Su mitad de la propiedad comunitaria, además de su dote y posiblemente su copropiedad, se convirtió en propiedad mueble que se incorporó a su nueva comunidad marital, que fue administrada por su nuevo esposo. Sus hijos de su primer matrimonio no tendrían derechos a sus herencias hasta que alcanzaran la mayoría de edad (25). Cualquier hijo nacido de la nueva pareja heredaría de su propiedad comunitaria.
Sin embargo, cuando las parejas querían que cada uno de sus respectivos hijos y los hijos en conjunto recibieran una herencia igual al morir (algo común, especialmente entre las clases bajas), evitaban las complicaciones adoptando los hijos de cada uno (o haciendo que el marido adoptara los hijos de la esposa de un matrimonio anterior). De este modo, las leyes de herencia consuetudinarias mejoraron y facilitaron la fusión económica y social de las familias. [2]
El consenso historiográfico general, basado en estudios de casos en Quebec, es que las prácticas de herencia igualitarias, tal como se estipulan en la costumbre de París, se observaron en el período inicial de la colonia en los siglos XVI y XVII. Sin embargo, a mediados del siglo XVIII, existían diversas calificaciones a favor de un trato preferencial.
En los primeros asentamientos de Nueva Francia, los colonos practicaban la igualdad en la división de la propiedad post mortem en su forma más pura, por lo que con frecuencia eran más igualitarios que lo que prescribía la costumbre. [10] Entre los siglos XVII y XVIII, los calificadores como los obsequios inter vivos , las dotes y los testamentos eran raros. [10] Los testamentos eran principalmente una forma de demostrar la piedad religiosa a través de su retórica espiritual, en oposición a las preocupaciones temporales por la división de la propiedad. [10]
Los asentamientos equitativos surgieron de un interés familiar en prevenir una fragmentación excesiva de la tierra. [6]
Durante este período de asentamiento temprano, las familias se beneficiaron de la abundancia de tierra virgen y con frecuencia compraron grandes parcelas con la intención de proveer para su descendencia post mortem . [6] A pesar del hecho de que muchas parcelas permanecieron sin cultivar durante la vida de los padres, los agricultores estaban dispuestos a pagar sus incidentes feudales por la tierra. [6]
En esa época, se observaba la ley de distribución equitativa de la tierra entre los hijos de ambos sexos, de modo que las niñas recibían la parte que les correspondía de la herencia junto con su asignación de bienes muebles. [6] El igualitarismo adoptó muchas formas, de modo que si los hijos no recibían una herencia de tierra, se les compensaba con bienes muebles adicionales. [6]
El siglo XVIII marcó un cambio progresivo desde prácticas igualitarias hacia formas más discriminatorias de herencia. Los francocanadienses recurrían cada vez más a las donaciones inter vivos para transferir tierras a un único heredero antes de su muerte. [6] De este modo, pudieron evitar la división de la propiedad post mortem . Esto condujo a la desigualdad entre los herederos, y la mayoría de las herencias en el siglo XIX no contemplaban una compensación para los desfavorecidos. [10]
El cambio de un sistema igualitario a uno desigual fue motivado por numerosos factores, entre ellos la introducción de la libertad de testar en Inglaterra en 1774, el desarrollo del mercado de cereales y el aumento del vínculo entre el hombre y la tierra. [10] El aumento de la densidad de población rural fue un catalizador importante de este cambio, ya que condujo a la saturación de la tierra, de modo que los intereses familiares pasaron de la preparación de todos los niños para una vida productiva a través de la tenencia individual de tierras a la preservación del patrimonio familiar. [10] Algunos historiadores, como Sylvie Dépatie, que llevó a cabo un estudio de caso de Île Jésus , argumentaron que, en lugar de la cambiante relación hombre-tierra, el uso principal de las donaciones inter vivos se debía a las preocupaciones por la capacidad productiva de la propiedad. [10] En particular, las donaciones no se limitaban al Canadá francés o a la jurisdicción de la Aduana de París, y se producían en zonas que se basaban principalmente en el cultivo, como Andover, Massachusetts . [6]
Esto muestra un patrón de trato preferencial que no se parecía al de la primogenitura o ultimogenitura y sugiere que la preocupación principal era pragmática, la preservación de las propiedades, pero se supone que las consideraciones emocionales fueron un factor motivador. [6] Los padres intentaron conservar un grado de control después de la transferencia del título legal de la tierra y la propiedad, desde el mantenimiento de los hermanos menores y la garantía de su dotación al casarse hasta el suministro de los requisitos alimenticios y las necesidades básicas de los padres. [6] Algunos hijos encontraron las exacciones tan onerosas que anularon el derecho después de un año o dos. Aunque los notarios redactaron las escrituras de donación, fundamentalmente representaban las preocupaciones y los deseos de los agricultores. [6]
A lo largo de los siglos de su existencia en Nueva Francia, el sistema de herencias bajo la costumbre se complicó por las condiciones familiares internas. Los hijos que se casaban antes de la muerte de sus padres generalmente querían su porción de tierra y la recibían a modo de donación inter vivos .
La costumbre de París contenía cuatro títulos sobre cobro de deudas y transacciones comerciales que estaban muy influenciadas por la prohibición del derecho canónico de los préstamos con intereses. Por ejemplo, con la excepción de los cobros de rentas que permitían el cobro de intereses, los notarios tenían prohibido incluir los cobros de intereses en sus contratos. [5] Los notarios desempeñaron un papel importante en la tradición jurídica francesa, a diferencia de la práctica inglesa; los notarios redactaban la mayoría de los acuerdos y actuaban como mediadores. [5] Al desempeñar la función de magistrados en asuntos no contenciosos, los notarios facilitaban acuerdos amistosos a través de transacciones, acuerdos y désistements . La mayor parte del trabajo de un notario se relacionaba con el derecho de propiedad, principalmente en las áreas de transferencia de propiedad, herencia, endeudamiento e inversión. [5]
Una prueba de la eficiente labor notarial que previno los conflictos civiles es que pocos casos relacionados con bienes inmuebles llegaron a los tribunales; por lo general, esas cuestiones se resolvieron entre las partes. [5]
Para fomentar el comercio dentro de la colonia, la propiedad mueble no podía ser hipotecada bajo la costumbre. [5] En caso de quiebra, ciertos acreedores tenían una preferencia legal ( acreedores preferenciales ), entre ellos las mujeres, los funcionarios de la corte y los señores feudales. [5] Dependiendo del objeto y el alcance de la deuda, las reclamaciones de deuda debían presentarse dentro de un período de tiempo determinado. Las deudas estaban garantizadas con todos los bienes del deudor. [5]
Cuando las demandas conducían a una orden judicial para recuperar deudas, los acreedores tenían tres opciones para el embargo legal en casos de deudas en mora:
Se entendía que la costumbre de París se aplicaba a todas las colonias francesas del Antiguo Régimen , incluidas las Indias Occidentales Francesas y América. [4] La aplicación de la costumbre de París en los territorios de Nueva Francia variaba periódicamente, a medida que Francia perdía y recuperaba colonias. [4] En su apogeo, la costumbre se aplicó a las colonias de Canadá , Acadia , Terranova , Luisiana y Île Royale . [4] La costumbre se practicaba en el valle del San Lorenzo en la colonia de Canadá. [5] Al este, los Consejos Superiores de Louisburg y Cape Breton , como los de las colonias sureñas de Nueva Orleans y Luisiana, observaban el mismo cuerpo de leyes. [5] La ausencia de estructuras administrativas formales comparables en Acadia continental y los territorios occidentales de comercio de pieles condujo a un patrón diferente de desarrollo legal en estas áreas. [5] El derecho consuetudinario inglés se practicaba en los territorios adyacentes de Nueva Inglaterra. [5]
La Compañía Francesa de las Indias Occidentales concibió un sistema de unidad judicial dentro de un marco de diversidad institucional que debía ser facilitado por los jueces en todas las colonias. [4] La Compañía quería que los jueces de las colonias observaran la Costumbre de París. [4] Dada la naturaleza de la gobernanza y el arbitraje de los siglos XVII y XVIII, existía una considerable variación regional dentro de la práctica de la ley, incluso dentro de una colonia. A partir de 1665, el gobernador general de la colonia controlaba las relaciones exteriores y el ejército, mientras que el intendente y los Consejos Soberanos de Quebec y Louisbourg operaban como órganos judiciales, entre otras cosas.
La costumbre de París no era un cuerpo jurídico completo, ya que sus disposiciones no abordaban el derecho comercial ni el derecho penal. En aquellas áreas que la costumbre de París no cubría, los jueces tenían libertad para interpretar cualquier costumbre que consideraran más pertinente, aunque, en teoría, se pretendía que prevaleciera el ius commune . [5] La flexibilidad de la interpretación judicial fue limitada por la Ordenanza de 1673, también conocida como el "Código Savary", que regulaba el derecho comercial, y la Ordenanza Penal de 1670. [ 5]
Tras la conquista de Nueva Francia por los británicos, la Proclamación Real de 1763 introdujo el derecho consuetudinario inglés en la antigua colonia francesa. Los nuevos súbditos francocanadienses que Gran Bretaña acababa de incorporar se mostraron reacios a aceptar esta realidad, y la Proclamación Real de 1764 permitió posteriormente que se utilizara el derecho francés en los negocios jurídicos entre los nativos de Nueva Francia.
Sin embargo, los canadienses franceses siguieron protestando incluso contra esta práctica, en particular al seguir recurriendo a notarios para gestionar sus asuntos jurídicos, como se había hecho bajo la costumbre de París. En 1774, temerosos de la rebelión que se estaba gestando en las Trece Colonias , los británicos intentaron apaciguar a los canadienses franceses y conseguir su apoyo mediante las disposiciones de la Ley de Quebec , que restableció el derecho privado francés relativo a la propiedad y los derechos civiles (la costumbre de París) al permitir a los "canadienses" citar las "leyes y costumbres de Canadá". De este modo, la Ley de Quebec contribuyó a la supervivencia en Canadá del derecho civil francés bajo la costumbre de París, al tiempo que afirmaba la influencia general del derecho consuetudinario inglés y su hegemonía en materia penal.
La partición de la colonia en el Alto Canadá (en gran parte inglés) y el Bajo Canadá (en gran parte francés) en la Ley Constitucional de 1791 aseguró la supervivencia constitucional del derecho civil francés en Canadá. Incluso después de la adopción del Acta de Unión (que afirmó que la ley de cada provincia canadiense seguiría en vigor a menos que fuera modificada por una ley de los Canadás Unidos) en 1840, los legisladores preservaron la tradición del derecho civil en el Bajo Canadá (entonces conocido como Canadá del Este). Entre las reformas emprendidas después de 1840 estaba la codificación de las leyes que regían el derecho privado en Canadá del Este, que con el paso de los años se había alejado del derecho consuetudinario francés histórico (los principios de la Costumbre de París tal como se aplicaban en Nueva Francia) para satisfacer mejor las necesidades cambiantes de la población francocanadiense, y también había incorporado elementos del derecho consuetudinario inglés. El resultado del proyecto, el Código Civil del Bajo Canadá , entró en vigor en 1866, y el Código de Procedimiento Civil lo siguió en 1867. Los códigos confirmaron simbólicamente que Quebec pertenecía a una tradición de derecho civil con raíces en la costumbre de París, y la provincia es única en la historia canadiense al ingresar a la Confederación Canadiense con un derecho privado codificado y un sistema de estatutos de derecho civil.
Así, el legado de la costumbre de París en Nueva Francia es que su sucesor evolucionado, el sistema moderno de derecho civil privado de Quebec , sentó las bases para el bijuralismo canadiense, que ha sido una característica distintiva e importante de la justicia en Canadá desde sus inicios. [11]