Partido Comunista de los Estados Unidos contra Junta de Control de Actividades Subversivas , 351 US 115 (1956) [1] y 367 US 1 (1961), [2] fue un caso de un tribunal federal en los Estados Unidos que involucraba el registro obligatorio del Partido Comunista de los Estados Unidos , bajo un estatuto que requería que todas las organizaciones que se determinara que estaban dirigidas o controladas por el "movimiento comunista mundial" revelaran públicamente información detallada sobre sus funcionarios, fondos y membresía.
El caso dio lugar a dos opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la segunda de las cuales confirmó la constitucionalidad del requisito de registro frente a impugnaciones presentadas en virtud de la Primera y la Quinta Enmiendas .
En 1950, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950. Sus conclusiones decían, en parte:
Existe un movimiento comunista mundial que, en sus orígenes, su desarrollo y su práctica actual, es un movimiento revolucionario mundial cuyo propósito es, mediante la traición, el engaño, la infiltración en otros grupos (gubernamentales y otros), el espionaje, el sabotaje, el terrorismo y cualquier otro medio que se considere necesario, establecer una dictadura totalitaria comunista en los países de todo el mundo por medio de una organización comunista mundial.
La Ley exigía que cualquier organización que se calificara como organización de "acción comunista" o de "frente comunista" se registrara ante el Fiscal General de los Estados Unidos y proporcionara información detallada sobre sus operaciones, incluidas las oficinas, las finanzas, las imprentas, los nombres y las direcciones de los funcionarios y, en el caso de las organizaciones de "acción comunista" (aquellas que se determinase que estaban "sustancialmente dirigidas, dominadas o controladas por el gobierno extranjero o la organización extranjera que controlaba el movimiento comunista mundial... y... [que] opera principalmente para promover los objetivos de dicho movimiento comunista mundial), los nombres y las direcciones de los miembros. La organización debía actualizar anualmente este registro, el Fiscal General debía mantenerlo a disposición del público y debía ser la base para un informe anual del Fiscal General al Congreso.
La Ley también creó la Junta de Control de Actividades Subversivas y facultó al Fiscal General de los Estados Unidos para solicitar a la Junta una orden para que una organización que estaba obligada a registrarse pero no lo había hecho se registrara. La Junta estaba facultada para examinar pruebas y obligar a los testigos a comparecer ante ella y testificar o presentar documentos. La revisión de las determinaciones de la Junta debía ser revisada en el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia .
El 22 de noviembre de 1950, el Procurador General solicitó a la Junta de Control de Actividades Subversivas una orden para exigir que el Partido Comunista de los Estados Unidos se registrara como una organización de acción comunista. El Partido presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y, aunque un panel de tres jueces denegó una orden preliminar , emitió una suspensión de los procedimientos de la Junta en espera de apelación. [3] Después de que la Corte Suprema denegó una petición de extensión de la suspensión, el Partido abandonó su demanda.
La Junta llevó a cabo audiencias sobre el Partido desde el 23 de abril de 1951 hasta el 1 de julio de 1952. Después de escuchar el testimonio de veintidós testigos del Procurador General y tres del Partido, y de revisar 507 pruebas, la Junta emitió un informe de 137 páginas en el que determinó que el Partido era una "acción comunista" y ordenó que se registrara.
En apelación, el Tribunal de Apelaciones rechazó la moción de la Parte para obtener permiso para presentar evidencia adicional, que la Parte había alegado que demostraría que tres testigos del Fiscal General habían cometido perjurio ante la Junta, y confirmó la orden de la Junta. [4]
Aunque el Partido impugnó la constitucionalidad de la Ley, la Corte Suprema no abordó estas cuestiones en su opinión, emitida por el juez Felix Frankfurter . [1] La mayoría determinó que el Fiscal General no había negado las acusaciones de perjurio. Concluyó que, dado que el testimonio de los tres testigos no era insustancial, el expediente había sido impugnado y, por lo tanto, la orden de la Junta no podía mantenerse. El Tribunal remitió el caso a la Junta "para asegurarse de que basa sus conclusiones en pruebas no contaminadas".
Tres jueces disintieron en una opinión del juez Tom C. Clark , criticando a la Corte por emplear un "pretexto" para evitar decidir las cuestiones centrales que estaban ante ella.
En la remisión del caso, la Junta rechazó varias mociones presentadas por la Parte que buscaban presentar evidencia adicional. El Tribunal de Apelaciones también rechazó una moción de la Parte para obtener permiso para presentar evidencia adicional, pero concedió a la Junta permiso para considerar una moción de la Parte con respecto a otro de los testigos del Fiscal General que también presuntamente había cometido perjurio. La Junta aceptó la moción de la Parte, reabrió las audiencias y el testigo fue llamado nuevamente a declarar y contrainterrogado.
El 18 de diciembre de 1956, la Junta emitió su Informe Modificado de 240 páginas, en el que determinó que el testigo convocado era creíble, pero expurgó el testimonio de los otros tres testigos recusados. El Informe Modificado, que incluía nuevas conclusiones de hecho, reafirmó la conclusión de la Junta de que el Partido era una organización de "acción comunista" y recomendó que el Tribunal de Apelaciones confirmara su orden de registro. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones devolvió el caso para que se presentaran más documentos relacionados con el testimonio del testigo convocado. [5]
Las audiencias se reabrieron, se presentaron más documentos y la Junta eliminó testimonios adicionales, aunque no en la medida que la Parte solicitó. La Junta emitió entonces su Informe Modificado sobre la Segunda Devolución, con conclusiones de hecho que en gran medida consistían en las conclusiones contenidas en su primer Informe Modificado, y nuevamente concluyó que el Partido Comunista de los Estados Unidos era una organización de acción comunista, y nuevamente recomendó que se confirmara su orden de registro. El mismo panel del Tribunal de Apelaciones confirmó la orden y denegó la moción de la Parte para un mayor descubrimiento. [6]
En una opinión emitida nuevamente por el juez Frankfurter, el Tribunal confirmó la constitucionalidad de los requisitos de registro de la Ley. [2]
En primer lugar, el Tribunal rechazó el argumento de que la Ley era una ley de proscripción inconstitucional . El requisito de registro no se dirigía a las organizaciones, sino que se basaba en determinadas conductas. En segundo lugar, el Tribunal rechazó los argumentos de que el requisito de registro violaba los derechos de libertad de expresión y libertad de asociación garantizados por la Primera Enmienda . Aunque señaló que los requisitos de registro pueden ser invalidados por motivos de la Primera Enmienda y que el Tribunal lo había hecho en casos anteriores, el Tribunal afirmó que el presente caso era diferente debido a la gravedad de la amenaza que planteaba el comunismo internacional. El Tribunal no cuestionaría las conclusiones del Congreso con respecto a esa amenaza y no rechazaría sus métodos para abordarla simplemente porque pudieran elegir métodos diferentes.
En tercer lugar, el Tribunal consideró que la impugnación del Partido en virtud de la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación era prematura. El Partido alegó que admitir ser un funcionario del Partido se consideraba incriminatorio y que sus funcionarios invocarían el privilegio, pero el Tribunal consideró que esto era especulativo y señaló que sus funcionarios habían sido un asunto de registro público y no un secreto. En cuarto y último lugar, el Tribunal rechazó la impugnación del Partido en materia de debido proceso de que las conclusiones del Congreso sobre la existencia de un "movimiento comunista mundial" predeterminaban hechos que debían dejarse para su arbitraje. La determinación de que una organización en particular debía registrarse se dejó para su litigación y "eso es todo lo que exige el debido proceso".
El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , y los jueces Hugo Black y William O. Douglas escribieron cada uno sus disidencias, a las que también se sumaron todos ellos.
