La Corporación de Servicios Legales ( LSC ) es una corporación sin fines de lucro 501(c)(3) financiada con fondos públicos y establecida por el Congreso de los Estados Unidos . Su objetivo es garantizar la igualdad de acceso a la justicia ante la ley para todos los estadounidenses al brindar fondos para asistencia legal civil a quienes de otra manera no podrían costearla. La LSC se creó en 1974 con el patrocinio bipartidista del Congreso y el apoyo de la administración de Nixon , y se financia a través del proceso de asignaciones del Congreso.
LSC tiene una junta de once directores, designados por el presidente de los Estados Unidos y confirmados por el Senado de los Estados Unidos , que establecen la política de LSC. Por ley, la junta es bipartidista; no más de seis miembros pueden provenir del mismo partido. [1] LSC tiene un presidente y otros funcionarios que implementan esas políticas y supervisan las operaciones de la corporación. [2]
LSC es el mayor financiador individual de asistencia jurídica civil en el país y distribuye más del 90 por ciento de su financiación total a 132 programas de asistencia jurídica independientes sin fines de lucro. [3]
Para el año fiscal 2023, el Congreso asignó $560 millones a LSC para financiar asistencia jurídica civil. [4]
La LSC es una de las organizaciones descendientes de la antigua Oficina de Oportunidades Económicas (OEO). [5] La Ley de Oportunidades Económicas de 1964 , una parte clave de la visión de la Gran Sociedad del presidente Lyndon B. Johnson , estableció la OEO. Basándose en el trabajo de un ensayo de 1964, "La guerra contra la pobreza: una perspectiva civil" de Edgar Cahn y Jean Camper Cahn , en 1965 la OEO presupuestó un millón de dólares por año [5] para crear y financiar 269 programas de servicios legales locales en todo el país, [6] como la Asistencia Legal Rural de California , [6] que se hizo famosa demandando a funcionarios locales y, en ocasiones, provocando resentimiento contra su financiación federal. [6] Jean Cahn fue la primera directora del Programa Nacional de Servicios Legales de la OEO. [7]
A principios de la década de 1970, la administración de Nixon comenzó a desmantelar la OEO; la financiación de los servicios jurídicos para los pobres comenzó a menguar y los partidarios buscaron un acuerdo alternativo. [6] En 1971, un grupo bipartidista del Congreso, que incluía a los senadores Ted Kennedy , William A. Steiger y Walter Mondale , propuso una Corporación de Servicios Jurídicos nacional e independiente; [8] al mismo tiempo, funcionarios de la administración como el Fiscal General John N. Mitchell y el asesor principal en materia interna John Ehrlichman proponían su propia solución algo similar. [8]
La idea detrás de la LSC era crear una nueva entidad corporativa que sería financiada por el Congreso pero funcionaría de manera independiente, con once miembros de la junta directiva que serían designados por el presidente, sujetos a la confirmación del Senado. [6]
LSC fue creada por la Ley de la Corporación de Servicios Legales de 1974 ( Pub. L. 93–355). [9] La Ley LSC contiene ciertas reglas y restricciones sobre lo que los beneficiarios de LSC pueden hacer. [9] El presupuesto inicial se fijó en $90 millones. [5]
El nombramiento y la confirmación de la primera junta directiva de la LSC se retrasaron por la inacción y la oposición, [6] pero en julio de 1975, el presidente Gerald R. Ford había nombrado y el Senado había aprobado la primera junta, con el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Roger Conant Cramton, como su primer presidente. [6] El abogado y fiscal de servicios legales de Dakota del Sur, Bill Janklow, fue otro miembro de la junta inicial. [10] Thomas Ehrlich , en ese momento decano de la Facultad de Derecho de Stanford , se convirtió en el primer presidente de la LSC.
Desde el principio, los miembros de la junta directiva debatieron si el papel de la LSC debería ser el mismo que el de la OEO, es decir, si debería recurrir a demandas judiciales y otros medios para atacar las amplias dificultades subyacentes de los pobres o si el enfoque debería definirse de manera más estricta para abordar situaciones pequeñas y específicas. [5] [6] La Ley de la LSC decía que la organización debía perseguir el "acceso igualitario a la justicia", pero Cramton escribió que, si bien la ley tenía la intención de proscribir los objetivos abiertamente políticos del trabajo de la OEO en los años 60, estaba redactada de manera ambigua. [5]
En diciembre de 1977, el presidente Jimmy Carter nominó a Hillary Rodham para la junta directiva de la LSC, [11] por un período que expiraba en julio de 1980. [11] Rodham, abogada de Rose Law Firm en Little Rock, Arkansas y esposa del fiscal general de Arkansas Bill Clinton , tenía experiencia en leyes y políticas infantiles y había trabajado en la prestación de servicios legales para los pobres mientras estaba en la Facultad de Derecho de Yale . También había realizado un trabajo de coordinación de campaña de 1976 para Carter en Indiana . [12] [13] Este fue un nombramiento de receso , por lo que Rodham tomó su lugar en la junta sin la confirmación inmediata del Senado. Rodham fue nominada nuevamente en enero de 1978 como un nombramiento regular. [14] A mediados de 1978, la administración Carter eligió a Rodham, de treinta años, para convertirse en presidenta de la junta, la primera mujer en convertirse en tal. [5] El puesto implicaba que viajara mensualmente desde Arkansas a Washington, DC , para reuniones de dos días. [5]
Durante las audiencias de confirmación de Rodham en el Senado, ella se adhirió a la filosofía de que la LSC debería buscar reformar leyes y regulaciones que consideraba "indiferentes a las necesidades de los pobres". [15] Rodham tuvo éxito en obtener aumentos en la financiación del Congreso para la LSC, enfatizando su papel habitual en proporcionar abogados a las personas de bajos ingresos para ayudarlos en cuestiones legales comunes y enmarcó su financiación como una causa que no era ni liberal ni conservadora. [16] Para su tercer año en la junta de la LSC, Rodham había logrado que se triplicara el presupuesto de la LSC. [17] La oposición a la LSC durante este tiempo provino tanto del congresista republicano James Sensenbrenner , que favorecía un enfoque de " judicare " de compensar a los abogados privados por el trabajo realizado para los pobres, [17] y el líder del Caucus Conservador Howard Phillips , que se opuso a que la LSC representara a los homosexuales . [17]
En el año fiscal 1980, la financiación de la LSC alcanzó su nivel más alto, en dólares ajustados a la inflación, [13] [18] con un presupuesto de 303 millones de dólares. [19] Unos 6.200 abogados especializados en pobreza presentaron demandas utilizando sus fondos en nombre de 1,5 millones de clientes pobres que cumplían los requisitos; [20] los abogados ganaron casi el 80 por ciento de sus casos, que en su mayoría implicaban divorcios, desalojos, embargos y pagos interrumpidos de agencias federales. [20] Para el año fiscal 1981, se presupuestó en 321 millones de dólares. [21]
En junio de 1980, Carter volvió a nominar a Rodham para otro mandato en la junta, que expiraría en julio de 1983. [22] En algún momento entre abril de 1980 [23] y septiembre de 1980 [24] , F. William McCalpin la reemplazó como presidente de la junta. Permanecería en la presidencia hasta fines de 1981. [25] [26] [27]
Algunos grupos políticos se opusieron firmemente a la LSC. Como gobernador de California en la década de 1960, Ronald Reagan había abogado por la eliminación de todos los subsidios federales para servicios legales gratuitos para los pobres en casos civiles, [20] y había tratado de bloquear una subvención a la Asistencia Legal Rural de California en 1970. [20] De hecho, la revista Time afirmaría: "De todos los programas sociales que surgen de la Gran Sociedad, no hay ninguno que a Ronald Reagan le desagrade más que la Corporación de Servicios Legales". [21] El director ejecutivo de la CRLA caracterizaría la actitud de Reagan hacia la organización como similar a la de Darth Vader . [21]
Cuando el presidente Reagan asumió el cargo en enero de 1981, intentó eliminar la LSC no financiándola. [20] Los partidarios de la LSC se unieron para defenderla; el presidente de la Asociación Americana de Abogados, W. Reece Smith, Jr., llevó a 200 abogados a Washington para defender su postura. [18] En respuesta a las claras intenciones de Reagan contra la LSC, se formó la Coalición de Servicios Legales para presionar fuera, pero en nombre de la LSC, que mostró su apoyo a través de los beneficiarios de las subvenciones. [28]
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos bloqueó la medida de Reagan de no financiar el proyecto en mayo de 1981, [29] pero redujo la financiación a 260 millones de dólares para los dos años siguientes y puso restricciones adicionales a los abogados de LSC. [29] Al mes siguiente, el Comité de Trabajo y Recursos Humanos del Senado de Estados Unidos, ahora controlado por los republicanos , había reducido la financiación propuesta a 100 millones de dólares, [30] como parte de lo que The New York Times consideró una "lucha ideológica cada vez más enconada". [30] Además, los funcionarios de la administración Reagan acusaron a LSC de haber "ocultado y subestimado" su actividad de lobby y su apoyo a la legislación con motivaciones políticas. [30]
En noviembre de 1981, la administración Reagan, aunque todavía tenía la esperanza de eliminar a LSC, decidió reemplazar a los once miembros de la junta directiva de LSC con nominaciones propias. [31] A cambio, LSC comenzó a establecer "corporaciones espejo" para eludir las restricciones del Congreso y reutilizar fondos para la defensa política. [28] El nuevo presidente propuesto fue Ronald Zumbrun, presidente de la ideológicamente opuesta Pacific Legal Foundation , [31] que anteriormente había defendido al estado de California contra varias demandas de asistencia legal. [31] Para el año fiscal 1982, el presupuesto de LSC se redujo en un 25 por ciento a $ 241 millones, [20] con nuevas reglas que prohibían la mayoría de las demandas colectivas y el cabildeo. [20] La nominación de Zumbrun fue lo suficientemente controvertida como para que en enero de 1982, la administración Reagan la abandonara y, en su lugar, hiciera un nombramiento en receso de William J. Olson para ser presidente. [32] Olson había encabezado el equipo de transición de Reagan que se ocupó de la LSC y había recomendado personalmente su abolición, por lo que los defensores de la LSC no se sintieron apaciguados. [32]
Al mismo tiempo, la administración Reagan había nombrado a otros seis miembros de la junta como nombramientos en receso. [32] En febrero de 1982, los miembros designados por Carter de la junta previamente existente presentaron una demanda contra los nombramientos en receso, alegando que eran ilegales y que se les debía prohibir celebrar reuniones. [33] Rodham contrató a su colega asociado de Rose Law Firm, Vince Foster, para que la representara en el caso [33] y solicitara una orden de restricción contra Reagan. [13] Es posible que a los nominados de Reagan se les haya prohibido reunirse con la Legal Service Corporation antes de la confirmación. [13]
Rodham también instó a los demócratas del Senado a votar en contra de los nominados de Reagan. [13] Los nominados sufrieron fuertes críticas en el Congreso, uno de ellos fue etiquetado como intolerante y Olson fue criticado por su posición de transición. [33] En marzo de 1982, se nombró a otro nuevo presidente, el profesor de derecho de la Universidad de Indiana William F. Harvey , [34] aunque Olson permanecería en la junta. [35] Harvey y Rodham tuvieron una conferencia telefónica en la que Rodham reiteró su deseo de que se presentara la demanda. [33] Esa acción, McCalpin v. Dana , [36] se decidió a favor de los acusados por sentencia sumaria en octubre de 1982. [36]
En diciembre de 1982, el Senado estaba dispuesto a confirmar a seis de los candidatos más moderados de Reagan, pero no a Harvey, Olson y otro; [37] en cambio, la administración Reagan retiró los nombres de todos ellos. [35] Esta junta cerró entonces su última reunión en una debacle pública, [37] con Olson criticando a LSC por estar llena de "abusos e ilegalidad desenfrenada" y ser un "desperdicio del dinero de los contribuyentes a través de la financiación de la izquierda", [37] mientras era sermoneado por una audiencia hostil. [37] Y también, los designados por Reagan para la junta estaban siendo criticados por cobrar honorarios sustancialmente más altos que los miembros anteriores de la junta. [27] [37]
En septiembre de 1983, la Oficina General de Contabilidad descubrió que a principios de 1981, funcionarios de la LSC y sus afiliados locales habían utilizado fondos federales para reunir oposición a los esfuerzos de Reagan por eliminar la LSC, y que este uso había violado las restricciones de la Ley LSC contra este tipo de actividad política. [38] Tales acciones contra la Ley LSC no eran delitos, y el informe de la GAO no afirmaba que se hubiera cometido ningún delito. [38] La investigación había sido iniciada por la LSC en 1983 ordenando una serie de "redadas" en sus propias oficinas para intentar descubrir evidencia de acciones cuestionables tomadas por la LSC en 1981, [21] lo que llevó a la revista Time a declarar a la LSC "una organización en guerra consigo misma". [21]
Reagan hizo más nombramientos durante el receso a fines de 1983, en 1984 y a principios de 1985, pero nuevamente ninguno de ellos fue confirmado por el Senado. [36] De hecho, la junta directiva de LSC pasaría un total de tres años y medio poblada de nombramientos durante el receso. [36] Finalmente, en junio de 1985, el Senado confirmó la última tanda de nominaciones de Reagan. [36] La demanda de la junta directiva de Carter, luego rebautizada y apelada como McCalpin v. Durant ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Circuito del Distrito de Columbia , se decidió más tarde en junio de 1985 como discutible. [36]
La hostilidad manifiesta de la Casa Blanca hacia LSC terminó con la administración de George HW Bush , con pedidos de financiación nivelada en lugar de reducciones. [18] Bajo la presidencia de George Wittgraff, LSC comenzó a facilitar las relaciones con abogados privados y con beneficiarios estatales. [18] En el año fiscal 1992, LSC vio un aumento de financiación de nuevo a $350 millones. [18]
El marido de Hillary Rodham, el mencionado Bill Clinton, asumió el cargo de presidente de los Estados Unidos en enero de 1993. Los primeros dos años de la administración Clinton vieron un mayor crecimiento para LSC, ya que el ex presidente McCalpin regresó a la junta y la ex presidenta Hillary era ahora Primera Dama de los Estados Unidos . [18] La financiación aumentó a una marca alta en términos absolutos de $ 400 millones para los años fiscales 1994 y 1995. [18]
La situación cambió con la llegada de la Revolución Republicana . [18] En el año fiscal 1996, una vez que el partido republicano había tomado el control del Congreso el año anterior, la financiación de LSC se redujo nuevamente, de $400 millones a $278 millones. [39] Se agregó un nuevo conjunto de restricciones mucho más amplias a los beneficiarios de LSC. Los partidarios de la organización expresaron su decepción por el hecho de que la administración Clinton no hiciera de LSC una prioridad crítica en sus batallas presupuestarias con el Congreso republicano, especialmente dado el papel anterior de Hillary Clinton en él. [39]
Como parte de una " reforma integral de la asistencia social " de las leyes federales de asistencia social que comenzó en 1996, más significativamente la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidad Laboral , el Congreso impuso restricciones a los tipos de trabajo en los que podían participar las organizaciones de servicios legales beneficiarias de LSC. Por ejemplo, las organizaciones financiadas por LSC ya no podían actuar como asesoras en demandas colectivas [39] que cuestionaran la forma en que se administran los beneficios públicos. Además, los beneficiarios de LSC enfrentaron restricciones más estrictas para representar a inmigrantes, específicamente a aquellos que se encontraban ilegalmente en el país. [39] Sin embargo, en 2001, la restricción a la defensa de la asistencia social fue declarada inconstitucional en Legal Services Corp. v. Velazquez .
Sin embargo, las organizaciones no financiadas por la LSC no están sujetas a estas restricciones, lo que lleva a la comunidad de servicios legales a adoptar un enfoque de dos vías: los abogados restringidos de la LSC aceptan clientes individuales pero no participan en demandas colectivas, y los abogados no restringidos (que utilizan fondos de donantes privados) aceptan clientes individuales y participan en litigios que de otro modo estarían restringidos. Los abogados pobres de ambas vías siguen trabajando juntos cuando pueden, teniendo cuidado de no entrar en conflicto con las restricciones de la LSC.
En 2004, la veterana abogada de la Sociedad de Ayuda Legal Helaine M. Barnett fue nombrada presidenta de la LSC. [40]
Según el informe de 2009 de LSC "Documentando la brecha de justicia en Estados Unidos: las necesidades legales civiles insatisfechas actuales de los estadounidenses de bajos ingresos", todas las oficinas de asistencia legal del país, financiadas por LSC o no, en conjunto pudieron satisfacer solo alrededor del 20 por ciento de las necesidades legales estimadas de las personas de bajos ingresos en los Estados Unidos. [41]
Para 2007, LSC tenía un presupuesto de unos 350 millones de dólares. [42]
_signing_at_FEMA_Headquarters.jpg/1280px-FEMA_-_45644_-_Mass_Care_Memorandum_of_Agreement_(MOA)_signing_at_FEMA_Headquarters.jpg)
En 2009, durante la administración Obama , la LSC estaba en camino de obtener un aumento de 50 millones de dólares en su presupuesto de 390 millones de dólares. [43]
Sin embargo, la LSC fue criticada por el senador Charles Grassley , quien dijo: "Se está desperdiciando mucho dinero", citando varios informes de la Oficina General de Contabilidad y del Inspector General . [43] Al mismo tiempo, el Congreso derogó la restricción de que los abogados financiados por la LSC no pudieran aceptar casos que generaran honorarios de abogados; la LSC finalizó la regulación en 2010 después de que el presidente Obama firmara un proyecto de ley de asignaciones. [44]
Para el año fiscal 2011, el monto del presupuesto anual para la LSC fue de 420 millones de dólares. [45] A principios de 2011, la Cámara de Representantes, ahora de mayoría republicana, propuso una reducción de 75 millones de dólares en ese monto del año en curso, mientras que el presupuesto sugerido por Obama proponía un aumento de 30 millones de dólares para el año siguiente. [45]
El 16 de diciembre de 2014, el Presidente Obama firmó la Ley de Asignaciones Consolidadas y Continuas para el año fiscal 2015, que incluye 375 millones de dólares para LSC. [3]
Desde su creación en 2017, la administración del presidente Trump ha pedido repetidamente la eliminación de la financiación de la LSC. [46] La LSC cuenta con un fuerte apoyo bipartidista en favor de una financiación sólida para la LSC. Las partes interesadas externas, incluidos miembros de las comunidades jurídica y empresarial, fiscales generales estatales y decanos de facultades de derecho de todo el país, enviaron cartas a los comités de asignaciones de la Cámara y el Senado abogando por una financiación sólida para la LSC. Entre ellos se encontraban:
Además, 209 miembros de la Cámara de Representantes firmaron una carta bipartidista en apoyo de la financiación de LSC, la mayor cantidad en la historia, y 46 senadores bipartidistas firmaron una carta similar en apoyo de la financiación de LSC. Finalmente, Trump convirtió en ley aumentos en la financiación de LSC durante su mandato. A lo largo de la presidencia de Trump, el Congreso aumentó la financiación de LSC de tal manera que finalmente alcanzó los $490 millones en el año fiscal 2020, ayudado en parte por un suplemento de emergencia de $50 millones de la Ley CARES . [47] En la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021 , el Congreso asignó $465 millones en el año fiscal 2021 para LSC; esta cantidad fue un aumento de $25 millones sobre la asignación base de LSC (sin el suplemento de la Ley CARES) de $440 millones en el año fiscal anterior. [48]
En 2021, el presidente Joe Biden propuso una asignación presupuestaria de 600 millones de dólares para LSC. [49]
En marzo de 2022, el Congreso aprobó un proyecto de ley de asignaciones para el año fiscal 2022 en el que asignó $489 millones a LSC. [50]
Más tarde, en 2022, LSC solicitó 1.260 millones de dólares para el año fiscal 2023 y Biden propuso 700 millones de dólares. [51] Finalmente, para el año fiscal 2023, el Congreso aprobó un proyecto de ley de asignaciones para el año fiscal 2023 en el que asignaron 560 millones de dólares a LSC, la mayor cantidad real en dólares jamás asignada a LSC. [52]
Debido a la naturaleza irregular de la historia política de LSC, existen muchas restricciones sobre el cabildeo, la promoción y el trabajo de impacto general que se aplican a las organizaciones financiadas por LSC. Aquí se dividen en categorías de expresamente prohibidas, prohibidas con fondos de LSC y expresamente permitidas.
Los destinatarios nunca podrán:
Los beneficiarios pueden, con financiación no proveniente de LSC:
En muchas de sus reglamentaciones, la LSC solo establece las actividades para las que no se puede utilizar su financiación. Sin embargo, en 45 CFR 1610.2(c)–(h), se definen varios tipos diferentes de financiación no procedente de la LSC:
Con estas definiciones en mente, 45 CFR 1610.4 continúa especificando para qué se puede utilizar cada tipo de financiamiento:
Además, la categoría de fondos generales no LSC podrá utilizarse para:
Los beneficiarios podrán, con cualquier financiación:
El LSC está dirigido por una junta directiva de 11 miembros designados por el presidente y confirmados por el Senado. [1] Por ley, la junta es bipartidista: no más de seis miembros pueden ser del mismo partido político. [1] La composición actual de la junta es:
Los presidentes de la junta directiva del LSC a lo largo de su historia han incluido:
Por ley, la sede de LSC se encuentra en Washington, DC. En los años 1970 y 1980, LSC también tenía oficinas regionales. Actualmente, LSC tiene una oficina en Washington, DC, que administra todo el trabajo de LSC. LSC en sí no proporciona representación legal a los pobres.
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )