Cornealious Michael "Mike" Anderson III (nacido c. 1977 ) es un estadounidense que fue declarado culpable de robo a mano armada en 2000 y sentenciado a trece años en el sistema penitenciario del estado de Missouri . [1] Debido a un error administrativo, su fianza no fue revocada cuando se emitió una orden de arresto, [1] y Anderson no fue arrestado porque el Departamento Correccional de Missouri pensó que ya estaba en prisión. [2] El error solo se descubrió cuando estaba previsto que saliera de prisión en 2013 [1] [2] y fue arrestado y obligado a cumplir su sentencia. [1] [2] Su arresto generó controversia nacional, especialmente porque en ese momento ya era un hombre diferente, y tras una apelación, Anderson fue puesto en libertad en 2014. [3]
El 15 de agosto de 1999 en St. Charles , Missouri , Anderson y un acompañante robaron a punta de pistola a un gerente de Burger King aproximadamente 2.000 dólares mientras intentaba depositar el dinero en una caja de depósito nocturna en un banco. Un testigo observó a Anderson y su compañero salir en un automóvil e informó el número de placa a la policía. Cuando la policía comprobó el número, descubrió que estaba registrado a nombre de Cornealious Michael Anderson, de 22 años. Al día siguiente, la policía de St. Charles encontró el auto de Anderson en un estacionamiento a aproximadamente una milla del banco, pero no lo atraparon hasta dos meses después, cuando lo encontraron escondido en el departamento de su novia. [1]
En marzo de 2000, comenzó el juicio con jurado de Anderson por robo a mano armada. Aunque la policía nunca recuperó un arma , registraron el apartamento de Anderson y encontraron un folleto publicitario de pistolas semiautomáticas Beretta . [1] El fiscal de St. Charles en el caso utilizó el folleto para argumentar que, aunque no se encontró ningún arma, Anderson poseía un arma. [1] El jurado emitió un veredicto de culpabilidad y Anderson fue sentenciado a un total de 13 años de prisión. [1] [2] [4]
Diez meses después del robo, Anderson abandonó Fulton Diagnostic Center con una fianza de 25.000 dólares. [1] Su abogado apeló la condena basándose en la inclusión del folleto de Beretta como prueba en el juicio porque introducía un prejuicio injusto . [1] El juez de apelaciones , sin embargo, reafirmó su condena. [1] Su abogado luego apeló ante la Corte Suprema de Missouri , que escuchó el caso en 2002. Cuatro de los siete jueces votaron a favor de confirmar la condena. [1] [5]
Después del fallo de la Corte Suprema de Missouri, su fianza debía ser revocada y Anderson arrestado para cumplir su sentencia de 13 años, pero se produjeron errores desconocidos en la comunicación y el Departamento Correccional de Missouri creyó que ya estaba en prisión. [1] [2] [4] En 2004, Anderson presentó otra apelación basada en una representación legal inadecuada en su juicio. [1] La apelación declaró que Anderson no estaba en prisión y dio su dirección actual en ese momento, pero el Departamento Correccional de Missouri aparentemente no se dio cuenta de esto. [1] No pasó nada con la apelación y durante los siguientes siete años Anderson continuó con su vida. Durante este tiempo, conoció a su esposa, LaQonna. Se casaron en 2007. Anderson fundó una empresa (Anderson Construction and Investment) y llevó una vida normal. [1] [2] [4] Registró su negocio, votó, renovó su licencia de conducir, todo usando su nombre completo y dirección. [6] Su abogado en ese momento le dijo que el estado de Missouri descubriría su error y que era su trabajo encontrarlo. [7] Le dijo a Today que comenzó a pensar: "Tal vez simplemente hicieron borrón y cuenta nueva". [6]
El 25 de julio de 2013, los alguaciles arrestaron a Anderson en su casa. Se emitió una orden de arresto contra Anderson después de que se descubrió que no estaba en prisión cuando estaba previsto su liberación. Hasta ese momento, su esposa no tenía conocimiento de su anterior condena por robo. Estuvo recluido en el Centro Correccional del Sudeste en Missouri. [1] [2] [4]
El 30 de diciembre de 2013, Anderson presentó un recurso de hábeas corpus argumentando que la demora de 13 años en el cumplimiento de su sentencia violaba el debido proceso y que separarlo de su familia y de la vida constructiva que había construido desde que fue condenado equivaldría a Castigo cruel e inusual . [2] [8]
El 15 de abril de 2014, el fiscal general de Missouri, Chris Koster , en su respuesta a la orden de mostrar causa para Cornealious Anderson contra Ian Wallace , declaró que la demora de 13 años en el cumplimiento de su sentencia no era un castigo cruel e inusual. [9] Koster escribió en el expediente legal que "La Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado sentencias mucho más severas por delitos mucho menos graves" y sugirió que Anderson debería presentar una petición ante el Departamento Correccional de Missouri por 11,5 años de crédito por el tiempo. no estaba en prisión: [9]
Anderson está en la forma equivocada de acción y en el lugar equivocado para el alivio otorgado en Anderson v. Crawford . Las acciones de hábeas corpus de la Regla 91 generalmente se limitan a demandas que buscan la liberación inmediata de la reclusión, y el director de un departamento solo puede ser demandado en el condado de Cole. Pero si Anderson vuelve a presentar este asunto como una acción de sentencia declarativa y nombra al Director como demandado, el Director consiente en acudir a este Tribunal. Si este Tribunal acepta los hechos tal como se exponen en este alegato, el Director no se pronuncia sobre si este Tribunal debe declarar a Anderson con derecho a recibir crédito por su sentencia desde el momento en que emitió la opinión en su apelación directa. Si el Tribunal concede el tiempo cumplido desde la emisión de la opinión en 2002, Anderson habría cumplido su pena de prisión mínima obligatoria de 11,5 años según Mo. Rev. Stat. 558.019 y 571.015 y ser inmediatamente elegible para consideración de libertad condicional. págs. 5 y 6 [10]
Patrick Megaro, abogado de Anderson, respondió que lo cruel e inusual no es la duración de la sentencia sino el retraso en la implementación de la sentencia debido a errores del Departamento Correccional de Missouri. Megaro tampoco "pensó que fuera una opción legalmente viable [es decir, el curso de acción legal sugerido por Koster]... La ley es muy clara, no se te acredita el tiempo cumplido en la cárcel cuando estás en libertad bajo fianza". " [9]
El 17 de abril de 2014, el abogado de Anderson presentó una petición solicitando clemencia al gobernador de Missouri, Jay Nixon, o que le conmutara la sentencia. Nixon sólo había concedido el indulto una vez mientras era gobernador de Missouri. [11]
El 22 de abril de 2014 el abogado de Anderson, luego de reconsiderar y optar por la estrategia legal sugerida por el Fiscal General de Missouri Chris Koster en su respuesta a la orden de mostrar causa para Cornealious Anderson v. Ian Wallace , presentó una petición de sentencia declarativa contra el director del Departamento Correccional de Missouri, George Lombardi. La petición argumenta que Anderson debería recibir crédito por el tiempo cumplido desde el 25 de mayo de 2000 hasta el presente y que Anderson debería ser puesto en libertad de inmediato. La petición de liberación se suma al recurso de hábeas corpus interpuesto en diciembre de 2013 y a una solicitud de indulto ejecutivo. Se fijó una fecha de audiencia para el 5 de mayo de 2014. [12] [13]
El 5 de mayo de 2014, Anderson salió de prisión con crédito por el tiempo cumplido, lo que lo convirtió en un hombre libre sin necesidad de libertad condicional. [3] [14] La audiencia se llevó a cabo en Charleston, Missouri , con el juez Terry Lynn Brown como juez presidente. [3] La audiencia comenzó con el abogado de Anderson defendiendo su caso señalando que Anderson había sido su propio oficial de libertad condicional desde su condena y que se había rehabilitado. Cuando habló el abogado del Departamento Correccional, planteó pocas objeciones a lo que había dicho el abogado de Anderson y pidió al juez que considerara el buen comportamiento de Anderson desde 2000. [15] El juez Brown luego emitió su fallo primero diciéndole a Anderson que:
Has sido un buen padre. Has sido un buen marido. Ha sido un buen ciudadano pagador de impuestos del estado de Missouri. Eso me lleva a creer que eres un buen hombre y un hombre cambiado. [16]
Luego, el juez Brown le dijo a Anderson que recibiría crédito por el tiempo cumplido desde 2000, cuando fue puesto en libertad bajo fianza, hasta 2013. Este período de 13 años satisfizo toda su sentencia y el juez anunció a la sala del tribunal que:
Como tal, su sentencia quedará plenamente cumplida y satisfecha hoy... Vuelva a casa con su familia, Sr. Anderson, y continúe siendo un buen padre, un buen marido, un buen contribuyente... Buena suerte para usted. [15]
El Fiscal General Chris Koster, quien había sugerido esta apelación al abogado de Anderson, emitió una declaración después del fallo del juez Browns:
Desde el principio, he propuesto una solución que equilibre la gravedad del delito del Sr. Anderson con el error cometido por el sistema de justicia penal y la falta de antecedentes penales del Sr. Anderson durante los últimos 13 años. El resultado de hoy parece equilibrar adecuadamente los hechos tal como los entendemos. [3] [17]
Después de que apareció el artículo original en 2013, [2] la víctima del robo, Dennis (solo nombre), se comunicó con el Riverfront Times y les pidió que hablaran con él sobre cuánto daño le causó el robo a su vida. [2] Le dijo al Riverfront Times que el robo lo volvió paranoico de que los ladrones vendrían tras él. Dejó su trabajo, se aisló y su matrimonio finalmente se rompió. [2] Casi al mismo tiempo, su hija también había leído la historia en una clase de secundaria sin saber que Dennis era la víctima. Llegó a casa, le contó a Dennis sobre el caso y luego le pidió su opinión al respecto. El Riverfront Times informó que le dijo a su hija que deberían dejar ir a Anderson. [2] [4] La historia de Cornealious Michael Anderson se transmitió en un episodio del 14 de febrero de 2014 de This American Life . [4] Durante ese episodio, Jessica Lussenhop planteó la pregunta:
13 años sin ir a prisión hicieron exactamente lo que uno esperaría que 13 años de prisión hicieran por una persona. Mike se reformó, se convirtió en un ciudadano modelo, lo que plantea la pregunta: ¿queremos enviarlo a prisión? Al estado de Missouri le costará unos 20.000 dólares al año alojarlo y alimentarlo. [4]
Después de que el episodio se transmitiera en This American Life , el Riverfront Times y el abogado de Anderson recibieron correos electrónicos solicitando información sobre cómo podrían abogar por su liberación. [18] The Riverfront Times informó que se creó una petición para su liberación en Change.org . [18] Para el 5 de mayo de 2014, fecha de su liberación de prisión, Change.org recibió más de 35.000 firmas instando al Fiscal General Chris Koster de Missouri a liberar a Anderson. [19]
El decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Arizona , Marc Miller, dijo a The Christian Science Monitor que "el manejo del juez del caso Anderson es 'peculiar' y excepcional, dadas las circunstancias únicas". [20] La forma en que los jueces estadounidenses abordan los casos en los que la indulgencia o la clemencia parecen apropiadas está sujeta a diferencias regionales, políticas y de género en las sentencias; Los jueces del Sur imponen las sentencias más duras y los del Oeste , las más indulgentes. [20] Sin embargo, según una encuesta de Pew de 2014 , los estadounidenses ahora prefieren la rehabilitación al tiempo en prisión. [20] [21] Según Miller
Tenemos un sistema de sanciones y castigos que se ha vuelto excesivo según los estándares históricos y globales... Y cuando ves el potencial de personas [como Anderson] que han cometido errores terribles y causado daño y, sin embargo, tienen éxito como miembros de la sociedad, se hace uno se pregunta cuántas otras personas pueden hacer eso y si las sanciones severas eliminan las oportunidades de misericordia y redención. [20]
Greg Zeman, en un comentario para Politix , sostiene que en los sistemas penitenciarios estadounidenses la rehabilitación es poco común y que Anderson probablemente no habría sido rehabilitado si hubiera ido a prisión. [22] Según James Gilligan , profesor de psiquiatría y derecho en la Universidad de Nueva York , el sistema penitenciario estadounidense es un completo fracaso en materia de rehabilitación. Dos tercios de las personas excarceladas reinciden y, a menudo, cometen un delito más grave. En lugar de rehabilitar, las cárceles entrenan a las personas para que sean más violentas. [22] Según Zeman, la falta de rehabilitación es una amenaza para la sociedad, pero es difícil convencer a quienes se centran en el encarcelamiento como castigo de que el encarcelamiento debería centrarse en la rehabilitación. [22] Según Gilligan, permitir a los presos acceder a la educación y obtener un título universitario es el único programa que ha demostrado ser eficaz para reducir la reincidencia. [22] Sin embargo, estos programas educativos se consideran demasiado indulgentes o ineficaces en la mayoría de las prisiones de los Estados Unidos. [22]
Después de la liberación de Anderson de prisión, Jennifer Baker, en el periódico Springfield News-Leader , también planteó la cuestión de si la rehabilitación de delincuentes se puede lograr adecuadamente en los centros penitenciarios . Ella señala varias desventajas que enfrenta una persona después de salir de prisión que hacen que sea más probable que regrese a prisión. Después de pasar un tiempo en prisión, es más difícil encontrar trabajo, es más probable el distanciamiento de la familia y la manutención de los hijos continúa acumulándose mientras se está en prisión. Además, las personas en prisión suelen aprender más sobre cómo ser un delincuente que cómo vivir con éxito en el mundo exterior. Anderson logró rehabilitarse sin pasar por el sistema penitenciario. Según Baker, el caso de Anderson sugiere que deben existir alternativas que puedan rehabilitar con mayor éxito a los delincuentes y ahorrar dinero público. [23]
Raj Jayadev, en un comentario para New America Media , considera que el caso de Anderson es una anomalía en el sistema de justicia penal estadounidense que apunta a un problema fundamental. Encerrar a las personas es muy costoso, las tasas de criminalidad han disminuido y el encarcelamiento masivo perturba a las familias y comunidades. Jayadev pregunta "¿cuál es el valor social de encerrar a la gente durante períodos de tiempo tan significativos?" [24] Sostiene que Mike Anderson es un estudio de caso que ilustra que la rehabilitación es posible y que se puede lograr con un encarcelamiento limitado. [24] En el caso de Anderson, no se habría ganado nada encarcelándolo durante 13 años, pero el encarcelamiento le habría costado al estado de Missouri 13 años de carga financiera (es decir, Jayadev estima el costo en 300.000 dólares) y es posible que Anderson no hubiera sido rehabilitado. cuando sea liberado. [24] Jayadev señala que los aproximadamente 300.000 dólares que le habría costado al estado de Missouri mantener a Anderson no es el único coste importante que se evitó. La familia y la comunidad de Anderson habrían perdido sus 13 años de contribuciones (Jayadev estima que las contribuciones monetarias mínimas de Anderson a la sociedad son 108.161,30 dólares) y habría salido de prisión sin trabajo, sin familia y sin comunidad que lo apoyara. [24] Con toda probabilidad, según Jayadev, habría reincidido y habría terminado nuevamente en prisión, como ocurre con casi el 70% de las personas que salen de prisión. [24]
En opinión de Jayadev, la sentencia obligatoria es el meollo del problema. Al eliminar la discreción judicial con sentencias obligatorias, los jueces no pueden examinar cada caso individualmente y emitir juicios sobre sentencias que tomen en consideración las circunstancias del delito y las perspectivas futuras de la persona condenada. En la audiencia de Anderson del 5 de mayo de 2014, el juez pudo considerar y consideró cuestiones de circunstancias, comportamiento y perspectivas futuras. Sin embargo, debido a la sentencia obligatoria, estas cuestiones no pudieron considerarse cuando Anderson fue sentenciado originalmente a prisión. [24]
En 2000, René Lima-Marín fue declarado culpable de múltiples cargos de robar a un hombre a punta de pistola en Colorado . No fue elegible para libertad condicional hasta 2098, pero debido a un error administrativo, fue liberado en 2008, 90 años antes. Se volvió activo en su iglesia, se casó con su ex novia, ayudó a criar a su hijo y tuvo otro hijo con ella. En enero de 2014, el estado de Colorado se dio cuenta de su error y Lima-Marín, que ahora tiene 35 años, fue detenida nuevamente. Actualmente está representado por el mismo abogado, Patrick Megaro, que representó a Michael Anderson. [25] A diferencia de Anderson, la víctima del robo de Lima-Marin no lo ha perdonado, [25] y no está claro si Lima-Marin estaba al tanto del error administrativo cuando fue puesto en libertad condicional. [26] Lima Marín fue liberada en 2017. [27]
El 16 de noviembre de 2014, Anderson fue detenido por agentes de policía de St. Louis mientras caminaba desde un bar para recoger su vehículo. Unos minutos antes, a una mujer le arrebataron el bolso y Anderson coincidía de alguna manera con la descripción del ladrón. Cuando los agentes de policía llevaron a Anderson al lugar, tanto la víctima como un testigo lo identificaron como el ladrón. Posteriormente fue identificado por ellos en una rueda de reconocimiento policial y acusado de robo en segundo grado. [28]
Cuando Anderson fue detenido por la policía, no tenía ninguna propiedad de la mujer encima y le dijo a la policía que acababa de llegar de una fiesta de cumpleaños con su esposa y otras 40 personas en un bar. [28] La esposa de Anderson comenzó a investigar el incidente y localizó un video de vigilancia que mostraba que Anderson estaba en la fiesta a la hora estimada del robo. [29] The Riverfront Times también investigó la coartada de Anderson el 18 de noviembre de 2014 al obtener imágenes de seguridad del bar que mostraban que Anderson estaba en el bar aproximadamente a la hora que afirmó. [30]
El 6 de febrero de 2015, después de revisar el video de vigilancia, la fiscal de circuito Jennifer M. Joyce retiró todos los cargos contra Anderson. [31] Ella se disculpó y afirmó que había discutido el caso con el jefe de policía de St. Louis, Sam Dotson, y cómo se podrían mejorar los procedimientos policiales para evitar tales errores. Joyce declaró: "Él [Dotson] me dijo que asume toda la responsabilidad y que lo revisará y se asegurará de que se lleve a cabo la capacitación adecuada". [32]