La Convención sobre Armas Biológicas ( BWC ), o Convención sobre Armas Biológicas y Toxínicas ( BTWC ), es un tratado de desarme que prohíbe efectivamente las armas biológicas y toxínicas al prohibir su desarrollo, producción, adquisición, transferencia, almacenamiento y uso. [5] El nombre completo del tratado es Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas y sobre su Destrucción. [5]
La Convención sobre armas biológicas, que entró en vigor el 26 de marzo de 1975, fue el primer tratado multilateral de desarme que prohibió la producción de una categoría entera de armas de destrucción masiva . [5] La convención tiene una duración ilimitada. [6] A julio de 2024, 187 Estados se han convertido en parte del tratado . [7] Cuatro Estados más han firmado pero no ratificado el tratado, y otros seis Estados no lo han firmado ni se han adherido al tratado. [8]
Se considera que la Convención sobre armas biológicas ha establecido una norma mundial sólida contra las armas biológicas. [9] Esta norma se refleja en el preámbulo del tratado, que afirma que el uso de armas biológicas sería "repugnante a la conciencia de la humanidad". [10] También lo demuestra el hecho de que hoy en día ningún Estado declara poseer o buscar armas biológicas, o afirma que su uso en la guerra es legítimo. [11] A la luz de los rápidos avances en biotecnología, el experto en biodefensa Daniel Gerstein ha descrito la Convención como "el tratado de control de armas más importante del siglo XXI". [12] Sin embargo, la eficacia de la convención ha sido limitada debido al apoyo institucional insuficiente y la ausencia de un régimen de verificación formal para supervisar el cumplimiento. [13]
Si bien la historia de la guerra biológica se remonta a más de seis siglos hasta el Sitio de Caffa en 1346 d. C., [14] las restricciones internacionales a la guerra biológica comenzaron solo con el Protocolo de Ginebra de 1925 , que prohíbe el uso pero no la posesión o el desarrollo de armas químicas y biológicas. [15] Tras la ratificación del Protocolo de Ginebra, varios países formularon reservas sobre su aplicabilidad y uso en represalia. [16] Debido a estas reservas, en la práctica fue solo un acuerdo de " no primer uso ". [17] En particular, no impidió que varios estados iniciaran y ampliaran programas de armas biológicas ofensivas, incluidos los Estados Unidos [18] (activo desde 1943 hasta 1969) y la Unión Soviética (activa desde la década de 1920 hasta al menos 1992). [19]
.jpg/1280px-Conference_on_Disarmament_at_the_United_Nations,_Palais_des_Nations_in_Geneva_(3).jpg)
El sistema de guerra biológica estadounidense fue terminado en 1969 por el presidente Nixon cuando emitió su Declaración sobre políticas y programas de defensa química y biológica . [20] [21] La declaración puso fin, incondicionalmente, a todos los programas de armas biológicas ofensivas de EE. UU. [22] Cuando Nixon terminó el programa, el presupuesto era de 300 millones de dólares anuales. [23] [24]
La Convención sobre las armas biológicas buscó complementar el Protocolo de Ginebra y se negoció en la Conferencia del Comité de Desarme en Ginebra de 1969 a 1972, tras la conclusión de la negociación del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares . [25] De importancia fue una propuesta británica de 1968 para separar la consideración de las armas químicas y biológicas y negociar primero una convención sobre armas biológicas. [25] [26] Las negociaciones ganaron más impulso cuando Estados Unidos decidió poner fin unilateralmente a su programa de armas biológicas ofensivas en 1969 y apoyar la propuesta británica. [27] [28] En marzo de 1971, la Unión Soviética y sus aliados revirtieron su oposición anterior a la separación de las armas químicas y biológicas y presentaron su propio proyecto de convención. [29] [30] La etapa final de negociación se alcanzó cuando los Estados Unidos y la Unión Soviética presentaron borradores idénticos pero separados del texto de la CAB el 5 de agosto de 1971. [25] La CAB se abrió a la firma el 10 de abril de 1972 con ceremonias en Londres, Moscú y Washington, DC, y entró en vigor el 26 de marzo de 1975 después de la ratificación por 22 estados, incluidos sus tres gobiernos depositarios (la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos). [25]
Algunos científicos preocupados han pedido la modernización de la Convención en las periódicas Conferencias de Revisión. Por ejemplo, Filippa Lentzos y Gregory Koblentz señalaron en 2016 que los “debates contemporáneos cruciales sobre nuevos avances” para las Conferencias de Revisión de la Convención incluían “ los experimentos de ganancia de función , los posibles patógenos pandémicos, CRISPR y otras tecnologías de edición genómica, los impulsores genéticos y la biología sintética ”. [31]
Con sólo 15 artículos, la Convención es relativamente breve. Con el tiempo, el tratado ha sido interpretado y complementado con otros acuerdos y entendimientos políticamente vinculantes alcanzados por sus Estados Partes en ocho Conferencias de Examen posteriores. [33] [34]
Los artículos restantes se refieren a la compatibilidad de la Convención con el Protocolo de Ginebra de 1925 (artículo VIII), las negociaciones para prohibir las armas químicas (artículo IX), las enmiendas (artículo XI), las Conferencias de Revisión (artículo XII), la duración (artículo XIII, 1), la retirada (artículo XIII, 2), la adhesión a la Convención, los gobiernos depositarios y las condiciones para la entrada en vigor (artículo XIV, 1-5), y los idiomas (artículo XV). [43]
El artículo I es el núcleo de la Convención sobre armas biológicas y biológicas y exige que cada estado "nunca, bajo ninguna circunstancia, desarrolle, produzca, almacene o de otro modo adquiera o retenga:
El artículo I no prohíbe ningún agente biológico o toxina específico como tal, sino más bien ciertos propósitos para los cuales pueden emplearse. [44] Esta prohibición se conoce como el criterio de propósito general y también se utiliza en el artículo II, 1 de la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) de 1993. [45] [46] El criterio de propósito general cubre todos los usos hostiles de los agentes biológicos, incluidos los que se desarrollen en el futuro, [45] y reconoce que los agentes biológicos y las toxinas son inherentemente de doble uso . Si bien estos agentes pueden emplearse con fines nefastos, también tienen varios propósitos pacíficos legítimos, incluido el desarrollo de medicamentos y vacunas para contrarrestar brotes de enfermedades naturales o deliberados. [44] En este contexto, el artículo I solo considera ilegítimos aquellos tipos y cantidades de agentes biológicos o toxinas y sus medios de suministro que no pueden justificarse con fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos; independientemente de si los agentes en cuestión afectan a humanos, animales o plantas. [47] Una desventaja de este enfoque basado en la intención es que se difumina la línea entre la investigación de armas biológicas defensivas y ofensivas. [48]
Si bien durante las primeras negociaciones de la Convención no estaba claro si los virus serían regulados por ella, dado que se encuentran "al borde de la vida" (poseen algunas pero no todas las características de la vida), los virus fueron definidos como agentes biológicos en 1969 y, por lo tanto, caen dentro del alcance de la Convención. [49] [50]
Si bien el Artículo I no prohíbe explícitamente el "uso" de armas biológicas, como ya se consideraba prohibido por el Protocolo de Ginebra de 1925 , todavía se considera una violación de la Convención sobre armas biológicas, como lo reafirmó el documento final de la Cuarta Conferencia de Examen en 1996. [51]
El artículo III prohíbe la transferencia, el estímulo, la asistencia o la inducción a cualquier persona, ya sean gobiernos o agentes no estatales, para desarrollar o adquirir cualquiera de los agentes, toxinas, armas, equipos o medios vectores especificados en el artículo I. [37] El objetivo del artículo es prevenir la proliferación de armas biológicas limitando la disponibilidad de materiales y tecnología que puedan utilizarse con fines hostiles. [44]
El artículo IV obliga a los Estados Partes en la Convención a aplicar las disposiciones de la misma en su territorio. [38] Esto es esencial para permitir a las autoridades nacionales investigar, procesar y castigar cualquier actividad prohibida por la Convención; impedir el acceso a agentes biológicos con fines nocivos; y detectar y responder al posible uso de armas biológicas. [52] Las medidas de aplicación nacionales pueden adoptar diversas formas, como legislación, reglamentos, códigos de conducta y otros. [53] Las medidas de aplicación adecuadas para un Estado dependen de varios factores, entre ellos su sistema jurídico, su tamaño y geografía, el desarrollo de su industria biotecnológica y su participación en la cooperación económica regional. Dado que no hay un conjunto de medidas que se adapte a todos los Estados, la aplicación de obligaciones específicas se deja a la discreción de los Estados Partes, basándose en su evaluación de lo que mejor les permitirá garantizar el cumplimiento de la Convención. [54] [55]
La organización no gubernamental VERTIC mantiene una base de datos de más de 1.500 leyes y reglamentos que los Estados Partes han promulgado para aplicar la Convención a nivel nacional . [56] En 2023 , VERTIC y el Instituto de las Naciones Unidas de Investigación sobre el Desarme lanzaron una base de datos similar sobre medidas de implementación nacional . [57] Estas se refieren al código penal, medidas de cumplimiento, controles de importación y exportación, medidas de bioseguridad y bioprotección, así como cooperación y asistencia nacional e internacional. [56] Por ejemplo, la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 implementó la Convención para los Estados Unidos. [58] Un informe de VERTIC de 2023 concluyó que "persisten lagunas en los marcos jurídicos de los Estados Partes para implementar la Convención a nivel nacional". [59] La Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención emitió un documento de información de antecedentes sobre "fortalecer la implementación nacional" en 2018 [60] y una actualización en 2019. [61]
El artículo V exige que los Estados Partes se consulten entre sí y cooperen en las controversias relativas al propósito o la aplicación de la Convención. [39] La Segunda Conferencia de Examen, celebrada en 1986, acordó los procedimientos para garantizar que las presuntas violaciones de la Convención se abordaran con prontitud en una reunión consultiva cuando lo solicitara un Estado Parte. [62] Estos procedimientos fueron elaborados con más detalle en la Tercera Conferencia de Examen, celebrada en 1991. [47] Se han celebrado dos reuniones consultivas formales: la primera en 1997 a petición de Cuba, [44] [63] y la segunda en 2022 a petición de la Federación de Rusia. [64]
El artículo VI permite a los Estados Partes presentar una denuncia ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas si sospechan que otro Estado ha incumplido sus obligaciones en virtud de un tratado. [40] Además, el artículo exige que los Estados cooperen con cualquier investigación que pueda iniciar el Consejo de Seguridad. [40] Existe una renuencia general a invocar el artículo VI debido a la naturaleza altamente política del Consejo de Seguridad, donde los cinco miembros permanentes —China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos— tienen poder de veto, incluso sobre las investigaciones por presuntas violaciones de los tratados. [65] [66] La Federación de Rusia ha presentado una denuncia formal de conformidad con el artículo VI en 2022. [67]
El artículo VII obliga a los Estados Partes a proporcionar asistencia a los Estados que la soliciten si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decide que han estado expuestos a un peligro como resultado de una violación de la Convención. [41] Además de ayudar a las víctimas en caso de un ataque con armas biológicas, el propósito del artículo es disuadir de que tales ataques ocurran en primer lugar reduciendo su potencial de daño a través de la solidaridad y la asistencia internacionales. [28] A pesar de que ningún Estado ha invocado nunca el artículo VII, el artículo ha atraído más atención en los últimos años, en parte debido a la creciente evidencia de que las organizaciones terroristas están interesadas en adquirir armas biológicas y también a raíz de varias epidemias de origen natural. [11] En 2018, la Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención emitió un documento de antecedentes que describe una serie de entendimientos y acuerdos adicionales sobre el artículo VII que se han alcanzado en Conferencias de Revisión anteriores. [68]
El artículo X protege el derecho de los Estados Partes a intercambiar materiales biológicos, tecnología e información para su uso con fines pacíficos. [42] El artículo establece que la aplicación de la Convención deberá evitar obstaculizar el desarrollo económico o tecnológico de los Estados Partes o la cooperación internacional pacífica en proyectos biológicos. [42] La Séptima Conferencia de Examen de 2011 estableció una base de datos del artículo X, que reúne las solicitudes y ofertas voluntarias de asistencia y cooperación entre los Estados Partes y las organizaciones internacionales. [69]
La Convención sobre las Armas Biológicas tiene 187 Estados Partes en julio de 2024, siendo los Estados Federados de Micronesia los más recientes en convertirse en parte. [70] Cuatro estados han firmado pero no ratificado el tratado: Egipto , Haití , Somalia y Siria . [71] Seis estados adicionales no han firmado ni se han adherido al tratado: Chad , Comoras , Yibuti , Eritrea , Israel y Kiribati . [71] Para uno de estos diez estados que no son parte de la convención, el proceso de adhesión está muy avanzado, mientras que otros dos estados han iniciado el proceso. [8] El grado de universalidad de la Convención sobre las Armas Biológicas sigue siendo bajo en comparación con otros regímenes de armas de destrucción masiva, incluida la Convención sobre las Armas Químicas con 193 partes [72] y el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares con 191 partes. [73]
Los Estados pueden adherirse a la Convención mediante ratificación , adhesión o sucesión , de conformidad con sus procesos constitucionales nacionales, que a menudo requieren la aprobación parlamentaria. [74] La ratificación se aplica a los Estados que habían firmado previamente el tratado antes de su entrada en vigor en 1975. [74] Desde entonces, ya no es posible firmar el tratado, pero los Estados pueden adherirse a él. [74] La sucesión se refiere a los nuevos Estados independientes que aceptan estar obligados por un tratado al que se había adherido el Estado predecesor. [74] La Convención entra en vigor en la fecha en que se deposita un instrumento de ratificación, adhesión o sucesión ante al menos uno de los gobiernos depositarios (la Federación de Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos). [74]
Varios países formularon reservas al ratificar la Convención sobre armas biológicas, declarando que ello no implicaba su completa satisfacción por el hecho de que el tratado permitiera el almacenamiento de agentes biológicos y toxinas para "fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos", ni tampoco debía implicar el reconocimiento de otros países que no reconocían. [7]
En la Segunda Conferencia de Examen de 1986, los Estados Partes en la Convención acordaron fortalecer el tratado mediante el intercambio anual de medidas de fomento de la confianza (MFC). [62] [76] Estos informes, políticamente vinculantes [77], tienen por objeto prevenir o reducir la aparición de ambigüedades, dudas y sospechas, y mejorar la cooperación internacional en materia de actividades biológicas con fines pacíficos. [62] Las MFC son el principal mecanismo formal a través del cual los Estados Partes intercambian regularmente información relacionada con el cumplimiento. [77] Tras las revisiones realizadas en la Tercera, Sexta y Séptima Conferencias de Examen, el actual formulario de MFC exige a los Estados que proporcionen información anualmente sobre seis cuestiones (la MFC D fue eliminada en la Séptima Conferencia de Examen de 2011): [76]
Si bien el número de presentaciones de informes de CBM ha aumentado con el tiempo, la tasa general de participación sigue siendo ligeramente superior al 50 por ciento. [75] En 2018, se lanzó una plataforma de CBM en línea para facilitar la presentación electrónica de informes de CBM. [75] Un número cada vez mayor de Estados están poniendo a disposición del público sus informes de CBM en la plataforma, pero muchos informes siguen siendo accesibles solo para otros Estados. [77] La historia y la implementación del sistema de CBM han sido descritas por la Unidad de Apoyo a la Implementación de la Convención sobre Armas Biológicas en un informe de 2022 a la Novena Conferencia de Revisión. [78]
A diferencia de los regímenes de armas químicas o nucleares, la CAB carece de un sistema para verificar el cumplimiento del tratado por parte de los Estados y de una organización internacional independiente que apoye la aplicación efectiva de la convención. [44] No era posible llegar a un acuerdo sobre un sistema de este tipo en el momento en que se negoció la CAB, en gran medida debido a la política de la Guerra Fría [17], pero también debido a la creencia de que no era necesaria y de que la CAB sería difícil de verificar. El experto estadounidense en armas biológicas Jonathan B. Tucker comentó que "esta falta de un mecanismo de aplicación ha socavado la eficacia de la CAB, ya que no puede prevenir violaciones sistemáticas". [13]
Los borradores anteriores de la Convención incluían disposiciones limitadas para abordar cuestiones de cumplimiento, pero se eliminaron durante el proceso de negociación. Algunos países intentaron reintroducir estas disposiciones cuando el texto de la Convención se presentó a la Asamblea General en 1971, pero no tuvieron éxito, como tampoco lo hicieron los intentos encabezados por Suecia en la Primera Conferencia de Examen en 1980. [79]
Tras el fin de la Guerra Fría , en 1991 se inició un largo proceso de negociación para añadir un mecanismo de verificación, cuando la Tercera Conferencia de Examen estableció un grupo de expertos sobre verificación, VEREX , con el mandato de identificar y examinar posibles medidas de verificación desde un punto de vista científico y técnico. [47] [80] Durante cuatro reuniones en 1992 y 1993, VEREX consideró 21 medidas de verificación , incluidas inspecciones de instalaciones, vigilancia de publicaciones pertinentes y otras medidas in situ y fuera del sitio. [81] Otro estímulo provino de la exitosa negociación de la Convención sobre Armas Químicas , que se abrió a la firma en 1993. [72]
Posteriormente, una Conferencia Especial de los Estados Partes en la CAB en 1994 examinó el informe VEREX y decidió establecer un Grupo Ad Hoc para negociar un protocolo de verificación jurídicamente vinculante. [82] El Grupo Ad Hoc convocó 24 sesiones entre 1995 y 2001, durante las cuales negoció un proyecto de protocolo para la CAB que establecería una organización internacional e introduciría un sistema de verificación. [66] Esta organización emplearía inspectores que visitarían regularmente las instalaciones biológicas declaradas in situ y también podrían investigar instalaciones y actividades sospechosas específicas. [66] No obstante, los Estados encontraron difícil ponerse de acuerdo sobre varias cuestiones fundamentales, incluidos los controles de exportación y el alcance de las visitas in situ. [66] A principios de 2001, el "texto de trabajo" del proyecto de protocolo todavía contenía muchas áreas en las que las opiniones divergían ampliamente.
En marzo de 2001, el presidente del Grupo Ad Hoc hizo circular un proyecto de protocolo de 210 páginas que intentaba resolver las cuestiones en disputa. [83] Sin embargo, en la 24ª sesión del Grupo Ad Hoc en julio de 2001, la administración de George W. Bush rechazó tanto el proyecto de protocolo hecho circular por el presidente del Grupo como todo el enfoque en que se basaba el proyecto, lo que dio lugar al colapso del proceso de negociación. [84] [17] Para justificar su decisión, Estados Unidos afirmó que el protocolo no habría mejorado el cumplimiento de la CAB y habría perjudicado la seguridad nacional y los intereses comerciales de Estados Unidos. [85] [86] Muchos analistas, incluidos Matthew Meselson y Amy Smithson, criticaron la decisión de Estados Unidos por socavar los esfuerzos internacionales contra la no proliferación y por contradecir la retórica del gobierno estadounidense respecto de la supuesta amenaza de armas biológicas planteadas por Irak y otros adversarios de Estados Unidos. [87]
En los años siguientes, se han hecho reiterados llamamientos para que se reanuden las negociaciones sobre un protocolo de verificación. Por ejemplo, durante la Reunión de Expertos de 2019, "varios Estados Partes subrayaron la urgencia de reanudar las negociaciones multilaterales encaminadas a concluir un instrumento no discriminatorio y jurídicamente vinculante que se ocupe de (...) las medidas de verificación". [88] Sin embargo, dado que "algunos Estados Partes no apoyaron la negociación de un protocolo de la Convención", no parece "ni realista ni factible volver a las negociaciones". [88] Cabe destacar que la administración Biden parece reconsiderar la posición estadounidense sobre la verificación, como lo demuestra el llamamiento de la embajadora estadounidense Bonnie Jenkins a la Reunión de los Estados Partes de la Convención de 2021 para que "establezca un nuevo grupo de trabajo de expertos para examinar posibles medidas para fortalecer la aplicación de la Convención, aumentar la transparencia y mejorar la garantía de cumplimiento". [89]
En diciembre de 2022, los Estados Partes decidieron establecer un Grupo de Trabajo sobre el fortalecimiento de la Convención, cuyo objetivo es abordar, entre otras cuestiones, medidas sobre verificación y cumplimiento. [90]
Varios Estados Partes en la Convención sobre armas biológicas han sido acusados de incumplir las obligaciones que impone la Convención al desarrollar o producir armas biológicas. Debido al intenso secreto que rodea a los programas de armas biológicas, [28] resulta difícil evaluar el alcance real de las actividades biológicas y si se trata de programas defensivos legítimos o de una violación de la Convención, salvo en unos pocos casos en los que hay abundantes pruebas de que se han desarrollado armas biológicas con fines ofensivos. [13]
A pesar de ser parte y depositaria de la CAB, la Unión Soviética ha operado el programa de armas biológicas más grande, más largo y más sofisticado del mundo, que se remonta a la década de 1920 bajo el Ejército Rojo . [91] [92] Alrededor de la época en que se finalizaron las negociaciones de la CAB y se firmó el tratado a principios de la década de 1970, la Unión Soviética expandió significativamente su programa encubierto de armas biológicas bajo la supervisión de la institución "civil" Biopreparat dentro del Ministerio de Salud soviético. [93] El programa soviético empleó hasta 65.000 personas en varios cientos de instalaciones [91] y convirtió con éxito en armas varios patógenos, como los responsables de la viruela , la tularemia , la peste bubónica , la influenza , el ántrax , el muermo y la fiebre de Marburgo . [13]
La Unión Soviética despertó muchas sospechas por primera vez por violar sus obligaciones bajo la Convención sobre Armas Biológicas después de que un brote inusual de ántrax en 1979 en la ciudad soviética de Sverdlovsk (antes, y ahora nuevamente, Ekaterimburgo ) resultó en la muerte de aproximadamente 65 a 100 personas. [94] [95] Las autoridades soviéticas culparon del brote al consumo de carne contaminada y durante años negaron cualquier conexión entre el incidente y la investigación de armas biológicas. [95] [96] Sin embargo, las investigaciones concluyeron que el brote fue causado por un accidente en una instalación de microbiología militar cercana, lo que resultó en el escape de un aerosol del patógeno del ántrax. [95] [96] [97] Apoyando este hallazgo, el presidente ruso Boris Yeltsin admitió más tarde que "nuestros desarrollos militares fueron la causa". [98] [99]
Las preocupaciones occidentales sobre el cumplimiento soviético de la CAB aumentaron a fines de la década de 1980 y fueron respaldadas por información proporcionada por varios desertores, incluidos Vladimir Pasechnik y Ken Alibek . [91] [92] Por lo tanto, el presidente estadounidense George H. W. Bush y la primera ministra británica Margaret Thatcher desafiaron directamente al presidente Gorbachov con la información. Después de la disolución de la Unión Soviética, el Reino Unido, los Estados Unidos y Rusia concluyeron el Acuerdo Trilateral el 14 de septiembre de 1992, reafirmando su compromiso con el pleno cumplimiento de la CAB y declarando que Rusia había eliminado su programa heredado de armas biológicas ofensivas. [100] El objetivo del acuerdo era descubrir detalles sobre el programa de armas biológicas de la Unión Soviética y verificar que todas las actividades relacionadas habían sido realmente terminadas. [100]
David Kelly , un experto británico en guerra biológica y participante en las visitas organizadas en el marco del Acuerdo Trilateral, concluyó que, por una parte, el acuerdo "fue un logro significativo" en el sentido de que "ofrecía pruebas del incumplimiento soviético entre 1975 y 1991"; por otra parte, Kelly señaló que el Acuerdo Trilateral "fracasó estrepitosamente" porque Rusia no "reconoció ni rindió cuentas plenamente ni del antiguo programa soviético ni de las actividades de armas biológicas que había heredado y en las que seguía participando". [100]
Milton Leitenberg y Raymond Zilinskas, autores del libro de 2012 The Soviet Biological Weapons Program: A History (El programa soviético de armas biológicas: una historia) , afirman que Rusia todavía puede continuar con partes del programa soviético de armas biológicas en la actualidad. [91] De manera similar, a partir de 2021, el Departamento de Estado de los EE. UU. "evalúa que la Federación Rusa (Rusia) mantiene un programa [de armas biológicas] ofensivo y está violando su obligación en virtud de los artículos I y II de la Convención sobre armas biológicas. La cuestión del cumplimiento por parte de Rusia de la Convención sobre armas biológicas ha sido motivo de preocupación durante muchos años". [101]
A partir de 1985, bajo el liderazgo de Saddam Hussein , Irak convirtió en armas el ántrax , la toxina botulínica , la aflatoxina y otros agentes, [102] y creó vehículos de lanzamiento, incluidas bombas, ojivas de misiles, generadores de aerosoles y sistemas de pulverización. [44] De este modo, Irak violó las disposiciones de la Convención sobre armas biológicas, que había firmado en 1972, aunque solo ratificó la Convención en 1991 como condición del acuerdo de alto el fuego que puso fin a la Guerra del Golfo de 1991. [ 103] [7] El programa iraquí de armas biológicas, junto con su programa de armas químicas , fue descubierto después de la Guerra del Golfo a través de las investigaciones de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM), que fue responsable del desarme en Irak de la posguerra. [44] Iraq obstruyó, retrasó y engañó deliberadamente las investigaciones de la UNSCOM y sólo admitió haber operado un programa de armas biológicas ofensivas bajo presión significativa en 1995. [103] Si bien Iraq sostuvo que terminó su programa de armas biológicas en 1991, muchos analistas creen que el país violó sus obligaciones en el marco de la Convención sobre Armas Biológicas al continuar el programa hasta al menos 1996. [104] [105]
En abril de 1997, Cuba invocó las disposiciones del Artículo V para solicitar una reunión consultiva formal para examinar sus alegaciones de que los Estados Unidos introdujeron el insecto Thrips palmi, que se alimenta de cultivos , en Cuba mediante aviones fumigadores en octubre de 1996. [63] [106] Cuba y los Estados Unidos presentaron pruebas de sus opiniones divergentes sobre el incidente en una consulta formal celebrada en agosto de 1997. Tras examinar las pruebas, doce Estados Partes presentaron informes, de los cuales nueve concluyeron que las pruebas no respaldaban las alegaciones cubanas y dos (China y Vietnam) sostuvieron que no eran concluyentes. [44]
En la Quinta Conferencia de Examen de la Convención sobre Armas Biológicas en 2001, Estados Unidos acusó a cuatro Estados Partes de la Convención —Irán , Irak , Libia y Corea del Norte— y a un signatario, Siria , de operar programas encubiertos de armas biológicas. [17] [44] Además, un informe de 2019 del Departamento de Estado de Estados Unidos plantea preocupaciones sobre el cumplimiento de la Convención en China , Rusia , Corea del Norte e Irán. [107] El informe concluyó que Corea del Norte "tiene un programa de armas biológicas ofensivas y está violando sus obligaciones bajo los artículos I y II de la Convención" y que Irán "no ha abandonado su (...) desarrollo de agentes biológicos y toxinas con fines ofensivos". [107]
En los últimos años, Rusia ha alegado repetidamente que Estados Unidos apoya y opera instalaciones de armas biológicas en el Cáucaso y Asia Central, en particular el Centro Richard Lugar para la Investigación de la Salud Pública en la República de Georgia. [108] [109] El Departamento de Estado de Estados Unidos calificó estas acusaciones de "infundadas" y reafirmó que "todas las actividades de Estados Unidos (...) [eran] consistentes con las obligaciones establecidas en la Convención sobre Armas Biológicas". [110] La experta en armas biológicas Filippa Lentzos estuvo de acuerdo en que las acusaciones rusas son "infundadas" y comentó que son "parte de una campaña de desinformación". [111] De manera similar, los especialistas suecos en biodefensa Roger Roffey y Anna-Karin Tunemalm calificaron las acusaciones de "una herramienta de propaganda rusa". [112]
Durante la invasión rusa de Ucrania , la Federación de Rusia convocó una Reunión Consultiva Formal en virtud del Artículo V de la Convención para abordar cuestiones pendientes relativas al funcionamiento de laboratorios biológicos en Ucrania por parte de los Estados Unidos. La reunión no llegó a un consenso. [64]
Tras una década de negociaciones, en 2001 fracasó el principal esfuerzo para fortalecer institucionalmente la Convención, que habría dado como resultado un protocolo jurídicamente vinculante para establecer una Organización para la Prohibición de las Armas Biológicas (OPBW). [44] [83] En este contexto, la Sexta Conferencia de Examen de 2006 creó una Dependencia de Apoyo a la Aplicación (DAA) financiada por los Estados Partes en la Convención y alojada en la Subdivisión de Ginebra de la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . [113] [114] El mandato de la dependencia es proporcionar apoyo administrativo, ayudar a la aplicación nacional de la Convención, alentar la adopción universal del tratado, emparejar las solicitudes y ofertas de asistencia y supervisar el proceso de medidas de fomento de la confianza. [113]
La DAA estaba compuesta inicialmente por tres funcionarios a tiempo completo con un presupuesto menor que el de un restaurante McDonald's promedio [115] y no se puede comparar con las instituciones creadas para ocuparse de las armas químicas o nucleares. Por ejemplo, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) tiene alrededor de 500 empleados [116] , el Organismo Internacional de Energía Atómica emplea a unas 2.600 personas [117] y la Comisión Preparatoria de la OTPCE emplea a unas 280 personas [118] . En diciembre de 2022, como resultado de la Novena Conferencia de Examen, los Estados Partes decidieron establecer un nuevo puesto de personal a tiempo completo dentro de la DAA, solo para el período de 2023 a 2027 [90].
Los Estados Partes han examinado formalmente el funcionamiento de la Convención en las Conferencias de Examen periódicas celebradas cada cinco años; la primera tuvo lugar en 1980. [119] El objetivo de estas conferencias es asegurar la realización efectiva de los objetivos de la Convención y, de conformidad con el artículo XII, "tener en cuenta todos los nuevos avances científicos y tecnológicos pertinentes a la Convención". [31] [120] La mayoría de las Conferencias de Examen han adoptado entendimientos o acuerdos adicionales que han interpretado o elaborado el significado, el alcance y la aplicación de las disposiciones de la Convención. [33] Estos entendimientos adicionales están contenidos en los documentos finales de las Conferencias de Examen y en un documento de resumen preparado por la Dependencia de Apoyo a la Aplicación de la Convención para la Octava Conferencia de Examen en 2016. [34] Debido a la pandemia de COVID-19 , la Novena Conferencia de Examen originalmente programada para 2021 se pospuso a 2022. [121]
Como se acordó en la Quinta Conferencia de Examen de 2001/2002, a partir de 2003 se han celebrado reuniones anuales de la Convención entre las Conferencias de Examen, a las que se hace referencia como el programa intersesional. [122] [129] El programa intersesional incluye tanto las Reuniones Anuales de los Estados Partes (REP), cuyo objetivo es debatir y promover el entendimiento común y la acción eficaz sobre los temas identificados por la Conferencia de Examen, como las Reuniones de Expertos (RE), que sirven como preparación para la Reunión de los Estados Partes. [122] [119] Las reuniones anuales no tienen el mandato de adoptar decisiones, un privilegio reservado para las Conferencias de Examen que consideran los resultados del programa intersesional. [11]
Los avances en ciencia y tecnología son relevantes para la Convención sobre armas biológicas, ya que pueden afectar la amenaza que representan las armas biológicas. Los avances en curso en biología sintética y tecnologías facilitadoras están erosionando las barreras tecnológicas para adquirir y mejorar genéticamente patógenos peligrosos y utilizarlos con fines hostiles. [130] Por ejemplo, un informe de 2019 del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo concluye que "los avances en tres tecnologías emergentes específicas -fabricación aditiva (FA), inteligencia artificial (IA) y robótica- podrían facilitar, cada una a su manera, el desarrollo o la producción de armas biológicas y sus sistemas de lanzamiento". [130] De manera similar, la experta en armas biológicas Filippa Lentzos sostiene que la convergencia de las tecnologías genómicas con "el aprendizaje automático, la automatización , la computación afectiva y la robótica (...) [creará] la posibilidad de nuevas armas biológicas dirigidas a grupos particulares de personas e incluso a individuos". [131] Por otra parte, estos avances científicos pueden mejorar la preparación para pandemias al fortalecer las medidas de prevención y respuesta. [130] [132]
Existen varias razones por las que las armas biológicas son especialmente difíciles de verificar. En primer lugar, a diferencia de las armas químicas y nucleares, incluso pequeñas cantidades iniciales de agentes biológicos pueden utilizarse para producir rápidamente cantidades significativas desde el punto de vista militar. [133] En segundo lugar, los equipos biotecnológicos e incluso los patógenos y toxinas peligrosos no pueden prohibirse por completo, ya que también tienen fines pacíficos o defensivos legítimos, incluido el desarrollo de vacunas y terapias médicas. [133] En tercer lugar, es posible eliminar rápidamente los agentes biológicos, lo que hace que las inspecciones con poca antelación sean menos eficaces para determinar si una instalación produce armas biológicas. [44] Por estas razones, Filippa Lentzos señala que "no es posible verificar la Convención sobre armas biológicas con el mismo nivel de precisión y fiabilidad que la verificación de los tratados nucleares". [65]
Las reuniones del programa entre períodos de sesiones de la Convención se han visto obstaculizadas recientemente por los pagos atrasados y la falta de pago de las contribuciones financieras. [134] Los Estados Partes en la Convención acordaron en la Reunión de los Estados Partes de 2018, que se interrumpió debido a la falta de financiación, un paquete de medidas financieras correctivas, incluido el establecimiento de un Fondo de Operaciones. [134] [135] Este fondo se financia con contribuciones voluntarias y proporciona financiación a corto plazo para garantizar la continuidad de los programas y actividades aprobados. [135] En la Novena Conferencia de Examen, los Estados Partes acogieron con beneplácito la mejora de la situación financiera tras las medidas aprobadas por la Reunión de los Estados Partes de 2018, confirmaron su eficacia y decidieron revisarlas en la Décima Conferencia de Examen. [90] La información en directo sobre la situación financiera de la Convención y otras convenciones de desarme está disponible públicamente en el panel financiero de la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas. [136]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of May 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of May 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of May 2024 (link)