La Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras , comúnmente conocida como la Convención de Nueva York , fue adoptada por una conferencia diplomática de las Naciones Unidas el 10 de junio de 1958 y entró en vigor el 7 de junio de 1959. La Convención exige que los tribunales de los Estados contratantes den efecto a los acuerdos privados para arbitrar y para reconocer y ejecutar laudos arbitrales dictados en otros Estados contratantes. Ampliamente considerado el instrumento fundamental del arbitraje internacional , se aplica a arbitrajes que no se consideran laudos nacionales en el estado donde se busca su reconocimiento y ejecución.
La Convención de Nueva York tiene mucho éxito. Hoy en día muchos países han adoptado leyes de arbitraje basadas en la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercial Internacional . Esto funciona con la Convención de Nueva York, de modo que las disposiciones sobre cómo dictar un laudo ejecutable, o pedir a un tribunal que lo anule o no lo ejecute, sean las mismas en la Ley Modelo y en la Convención de Nueva York. La Ley Modelo no reemplaza a la Convención; funciona con eso. Un laudo dictado en un país que no es signatario de la Convención no puede aprovechar la Convención para hacer cumplir ese laudo en los 169 estados contratantes a menos que exista un reconocimiento bilateral, ya sea que el arbitraje se haya celebrado o no conforme a las disposiciones de la Ley Modelo de la CNUDMI. .
En 1953, la Cámara de Comercio Internacional (CCI) elaboró el primer proyecto de Convención sobre el reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales internacionales para el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas . Con ligeras modificaciones, el consejo presentó la convención a la Conferencia Internacional en la primavera de 1958. La Conferencia fue presidida por Willem Schurmann, el Representante Permanente holandés ante las Naciones Unidas y Oscar Schachter , una figura destacada del derecho internacional que luego enseñó en Columbia. Facultad de Derecho y la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Columbia, y se desempeñó como presidente de la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional.
El arbitraje internacional es un medio cada vez más popular de resolución alternativa de disputas para transacciones comerciales transfronterizas. La principal ventaja del arbitraje sobre los litigios judiciales es la ejecutabilidad: un laudo arbitral es ejecutable en la mayoría de los países del mundo. Otras ventajas del arbitraje incluyen la capacidad de seleccionar un foro neutral para resolver disputas, que los laudos arbitrales sean definitivos y normalmente no estén sujetos a apelación, la capacidad de elegir procedimientos flexibles para el arbitraje y la confidencialidad.
Una vez que se resuelve una disputa entre las partes, la parte ganadora debe cobrar el laudo o sentencia. Si el perdedor paga voluntariamente, no es necesaria ninguna acción judicial. [1] De lo contrario, a menos que los activos de la parte perdedora estén ubicados en el país donde se dictó la sentencia judicial, la parte ganadora debe obtener una sentencia judicial en la jurisdicción donde reside la otra parte o donde se encuentran sus activos. A menos que exista un tratado sobre el reconocimiento de sentencias judiciales entre el país donde se dicta la sentencia y el país donde la parte ganadora pretende cobrar, la parte ganadora no podrá utilizar la sentencia judicial para cobrar.
La información pública sobre casos de arbitraje generales y específicos es bastante limitada, ya que no hay necesidad de involucrar a los tribunales en absoluto a menos que haya una disputa y, en la mayoría de los casos, el perdedor paga voluntariamente. [1] Una revisión de casos en disputa en China encontró que entre 2000 y 2011, el Tribunal Popular Supremo confirmó la negativa a hacer cumplir el acuerdo de arbitraje en 17 casos debido a una disposición del Artículo V de la convención (China tiene un sistema de apelación automática para el tribunal más alto, por lo que esto incluye todas esas denegaciones). [2]
Según la convención, un laudo arbitral emitido en cualquier otro estado generalmente puede ejecutarse libremente en cualquier otro estado contratante, sujeto sólo a ciertas defensas limitadas. Estas defensas son: [3]
Additionally, there are three types of reservations that countries may apply:[4]
States may make any or all of the above reservations. Because there are two similar issues conflated under the term "reciprocity", it is important to determine which such reservation (or both) an enforcing state has made.
As of January 2023, the convention has 172 state parties, which includes 169 of the 193 United Nations member states plus the Cook Islands, the Holy See, and the State of Palestine. Twenty-four UN member states have not yet adopted the convention. In addition, Taiwan has not been permitted to adopt the convention (but generally enforces foreign arbitration judgments) and a number of British Overseas Territories have not had the Convention extended to them by Order in Council. British Overseas Territories to which the New York Convention has not yet been extended by Order in Council are: Anguilla, Falkland Islands, Turks and Caicos Islands, Montserrat, Saint Helena (including Ascension and Tristan da Cunha).
La convención también se ha extendido a varias dependencias de la Corona británica , territorios de ultramar , departamentos de ultramar , territorios no incorporados y otros territorios subsidiarios de estados soberanos.
Según el derecho estadounidense, el reconocimiento de los laudos arbitrales extranjeros se rige por el capítulo 2 de la Ley Federal de Arbitraje , que incorpora la Convención de Nueva York. [5]
Por lo tanto, la Convención de Nueva York sobre el Reconocimiento y Ejecución de Laudos Arbitrales Extranjeros (la "Convención") prevalece sobre la ley estatal. En Foster contra Neilson , la Corte Suprema sostuvo: "Nuestra constitución declara que un tratado es la ley del país. En consecuencia, debe ser considerado en los tribunales de justicia como equivalente a un acto de la Legislatura, siempre que funcione por sí mismo". sin la ayuda de ninguna disposición legislativa." [6] Así, a lo largo de 181 años, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido repetidamente que un tratado autoejecutable es un acto de la Legislatura (es decir, un acto del Congreso).
Con respecto específicamente a la Convención de Nueva York, al menos un tribunal discutió, pero finalmente evitó, la cuestión de si el tratado es autoejecutable. No obstante, el tribunal sostuvo que la convención era, al menos, un tratado implementado no de ejecución automática que todavía tenía fuerza legal como tratado (a diferencia de una ley del Congreso). [7] Con base en esa determinación, el tribunal sostuvo que la Convención prevalecía sobre la ley estatal que buscaba anular las cláusulas de arbitraje en los tratados internacionales de reaseguro.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )