Foster contra Neilson , 27 US 253 (1829) fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que ciertos tratados ratificados por los Estados Unidos , incluso si son válidos y están en vigor, no pueden aplicarse a nivel nacional sin una ley específica del Congreso . [1] [2] El fallo articuló una interpretación más restrictiva de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , que otorga automáticamente a los tratados la fuerza de la ley federal nacional. [3]
La decisión Foster fue la primera en formular el concepto de "autoejecución", que distingue entre tratados que son "autoejecutivos" (lo que significa que los tribunales nacionales pueden hacerlos cumplir directamente tras su ratificación) y aquellos que son "no autoejecutables". " (que no se pueden hacer cumplir directamente en los tribunales estadounidenses a menos que el Congreso apruebe una legislación de implementación específica). También fue la primera vez que la Corte aplicó la "doctrina de la autoejecución basada en la intención", que examina el texto de un tratado, así como sus documentos y negociaciones conexos, para determinar si los redactores del tratado tenían la intención de que fuera autoejecutable. ejecutando. [4]
La opinión de la Corte, escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall , reconoció que la Constitución de los Estados Unidos, a través de la Cláusula de Supremacía, "declara que un tratado es la ley del país" y "en consecuencia, debe ser considerado en los tribunales de justicia como equivalente a un acto de la Legislatura." Sin embargo, el juez Marshall añade inmediatamente una declaración matizadora de que un tratado es sólo el equivalente de un acto legislativo cuando el tratado "funciona por sí mismo sin la ayuda de ninguna disposición legislativa", cuando los términos del tratado "importan un contrato" o sugieren que es necesario algún acto legislativo futuro, "el tratado se dirige al departamento político, no al judicial; y la legislatura debe ejecutar el contrato antes de que pueda convertirse en una regla para la Corte". [5]
Utilizando esta prueba, el Tribunal Foster sostuvo que la disposición del tratado en cuestión, que establecía que ciertas concesiones de tierras otorgadas por el Rey de España "deberán ser ratificadas y confirmadas", no era de aplicación automática porque sugería que el Congreso ratificaría las concesiones de tierras. mediante un futuro acto legislativo. [6]