La Convención sobre Armas Biológicas ( BWC ), o Convención sobre Armas Biológicas y Toxínicas ( BTWC ), es un tratado de desarme que prohíbe efectivamente las armas biológicas y toxínicas al prohibir su desarrollo, producción, adquisición, transferencia, almacenamiento y uso. [5] El nombre completo del tratado es Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción. [5]
La CAB, que entró en vigor el 26 de marzo de 1975, fue el primer tratado de desarme multilateral que prohibió la producción de una categoría completa de armas de destrucción masiva . [5] El convenio tiene duración ilimitada. [6] En febrero de 2023, 185 estados se han convertido en parte del tratado . [7] Cuatro estados adicionales han firmado pero no ratificado el tratado, y otros ocho estados no han firmado ni se han adherido al tratado. [8]
Se considera que la BWC ha establecido una fuerte norma global contra las armas biológicas. [9] Esta norma se refleja en el preámbulo del tratado, que afirma que el uso de armas biológicas sería "repugnante a la conciencia de la humanidad". [10] También lo demuestra el hecho de que ningún Estado hoy declara poseer o buscar armas biológicas, o afirma que su uso en la guerra sea legítimo. [11] A la luz de los rápidos avances en biotecnología, el experto en biodefensa Daniel Gerstein ha descrito la BWC como "el tratado de control de armas más importante del siglo XXI". [12] Sin embargo, la eficacia de la convención se ha visto limitada debido a un apoyo institucional insuficiente y a la ausencia de un régimen de verificación formal para supervisar su cumplimiento. [13]
Si bien la historia de la guerra biológica se remonta a más de seis siglos, hasta el asedio de Caffa en 1346 EC, [14] las restricciones internacionales a la guerra biológica comenzaron sólo con el Protocolo de Ginebra de 1925 , que prohíbe el uso, pero no la posesión o el desarrollo de armas químicas y armas biológicas. [15] Tras la ratificación del Protocolo de Ginebra, varios países formularon reservas con respecto a su aplicabilidad y uso como represalia. [16] Debido a estas reservas, en la práctica se trataba únicamente de un acuerdo de " no primer uso ". [17] En particular, no impidió que varios estados iniciaran y ampliaran programas ofensivos de armas biológicas, incluidos los Estados Unidos [18] (activos desde 1943 hasta 1969) y la Unión Soviética (activos desde la década de 1920 hasta al menos 1992). [19]
.jpg/1280px-Conference_on_Disarmament_at_the_United_Nations,_Palais_des_Nations_in_Geneva_(3).jpg)
El sistema de guerra biológica estadounidense fue puesto fin en 1969 por el Presidente Nixon cuando emitió su Declaración sobre Políticas y Programas de Defensa Química y Biológica . [20] [21] La declaración puso fin, incondicionalmente, a todos los programas ofensivos de armas biológicas de Estados Unidos. [22] Cuando Nixon puso fin al programa, el presupuesto era de 300 millones de dólares anuales. [23] [24]
La CAB buscó complementar el Protocolo de Ginebra y fue negociada en la Conferencia del Comité de Desarme en Ginebra de 1969 a 1972, tras la conclusión de la negociación del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares . [25] De importancia fue una propuesta británica de 1968 para separar la consideración de las armas químicas y biológicas y negociar primero una convención sobre armas biológicas. [25] [26] Las negociaciones cobraron mayor impulso cuando Estados Unidos decidió poner fin unilateralmente a su programa ofensivo de armas biológicas en 1969 y apoyar la propuesta británica. [27] [28] En marzo de 1971, la Unión Soviética y sus aliados revirtieron su oposición anterior a la separación de las armas químicas y biológicas y presentaron su propio proyecto de convención. [29] [30] La etapa final de negociación se alcanzó cuando los Estados Unidos y la Unión Soviética presentaron borradores idénticos pero separados del texto de la CAB el 5 de agosto de 1971. [25] La CAB se abrió a la firma el 10 de abril de 1972 con ceremonias en Londres, Moscú y Washington, DC, y entró en vigor el 26 de marzo de 1975 tras la ratificación de 22 estados, incluidos sus tres gobiernos depositarios (la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos). [25]
Ha habido algunos científicos preocupados que han pedido la modernización de la BWC en las Conferencias de Revisión periódicas. Por ejemplo, Filippa Lentzos y Gregory Koblentz señalaron en 2016 que "los debates contemporáneos cruciales sobre nuevos desarrollos" para las Conferencias de Revisión de la BWC incluían " experimentos de ganancia de función , posibles patógenos pandémicos, CRISPR y otras tecnologías de edición del genoma, impulsores genéticos y Biología sintética ". [31]
Con sólo 15 artículos, la BWC es relativamente breve. Con el tiempo, el tratado ha sido interpretado y complementado con acuerdos y entendimientos adicionales políticamente vinculantes alcanzados por sus Estados Partes en ocho Conferencias de Revisión posteriores. [33] [34]
Los artículos restantes se refieren a la compatibilidad de la CAB con el Protocolo de Ginebra de 1925 (artículo VIII), las negociaciones para prohibir las armas químicas (artículo IX), las enmiendas (artículo XI), las conferencias de revisión (artículo XII), la duración (artículo XIII, 1), la retirada ( Artículo XIII, 2), adhesión a la convención, gobiernos depositarios y condiciones para su entrada en vigor (Artículo XIV, 1 a 5), e idiomas (Artículo XV). [43]
El Artículo I es el núcleo de la CAB y requiere que cada estado "nunca, bajo ninguna circunstancia, desarrolle, produzca, almacene o de otro modo adquiera o retenga:
El artículo I no prohíbe ningún agente biológico o toxina específicos como tales, sino ciertos fines para los cuales pueden utilizarse. [44] Esta prohibición se conoce como criterio de propósito general y también se utiliza en el artículo II, 1 de la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) de 1993. [45] [46] El criterio de propósito general cubre todos los usos hostiles de agentes biológicos, incluidos aquellos desarrollados en el futuro, [45] y reconoce que los agentes biológicos y las toxinas son inherentemente de doble uso . Si bien estos agentes pueden emplearse con fines nefastos, también tienen varios propósitos pacíficos legítimos, incluido el desarrollo de medicamentos y vacunas para contrarrestar brotes de enfermedades naturales o deliberados. [44] En este contexto, el artículo I sólo considera ilegítimos aquellos tipos y cantidades de agentes biológicos o toxinas y sus medios de administración que no pueden justificarse con fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos; independientemente de si los agentes en cuestión afectan a humanos, animales o plantas. [47] Una desventaja de este enfoque basado en la intención es que se difumina la línea entre la investigación de armas biológicas defensivas y ofensivas. [48]
Si bien inicialmente no estaba claro durante las primeras negociaciones de la BWC si los virus serían regulados por ella, ya que se encuentran "al borde de la vida" (poseen algunas, pero no todas, las características de la vida), los virus se definieron como agentes biológicos en 1969. y por lo tanto caen dentro del alcance de la BWC. [49] [50]
Si bien el artículo I no prohíbe explícitamente el "uso" de armas biológicas, como ya se consideraba prohibido por el Protocolo de Ginebra de 1925 , todavía se considera una violación de la CAB, como lo reafirma el documento final de la Cuarta Conferencia de Examen. en 1996. [51]
El artículo III prohíbe la transferencia, el estímulo, la asistencia o el incentivo de cualquier persona, ya sean gobiernos o actores no estatales, para desarrollar o adquirir cualquiera de los agentes, toxinas, armas, equipos o medios vectores especificados en el artículo I. [37] El objetivo del artículo es prevenir la proliferación de armas biológicas limitando la disponibilidad de materiales y tecnología que puedan utilizarse con fines hostiles. [44]
El artículo IV obliga a los Estados Partes de la CAB a implementar las disposiciones de la convención a nivel nacional. [38] Esto es esencial para permitir a las autoridades nacionales investigar, procesar y castigar cualquier actividad prohibida por la CAB; impedir el acceso a agentes biológicos con fines nocivos; y detectar y responder al posible uso de armas biológicas. [52] Las medidas nacionales de implementación pueden adoptar diversas formas, como legislación, reglamentos, códigos de conducta y otros. [53] Las medidas de implementación adecuadas para un estado dependen de varios factores, incluido su sistema legal, su tamaño y geografía, el desarrollo de su industria biotecnológica y su participación en la cooperación económica regional. Dado que ningún conjunto de medidas se adapta a todos los Estados, la implementación de obligaciones específicas se deja a la discreción de los Estados Partes, en función de su evaluación de lo que mejor les permitirá garantizar el cumplimiento de la CAB. [54] [55]
La organización no gubernamental VERTIC mantiene una base de datos de más de 1.500 leyes y reglamentos que los Estados Partes han promulgado para implementar la CAB a nivel nacional . [56] En 2023 se lanzó una base de datos similar sobre medidas de implementación nacional desarrollada por VERTIC y el Instituto de las Naciones Unidas para la Investigación sobre el Desarme. [57] Se refieren al código penal, las medidas coercitivas, los controles de importación y exportación, las medidas de bioprotección y bioprotección, así como como cooperación y asistencia nacional e internacional. [56] Por ejemplo, la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 implementó la Convención para los Estados Unidos. [58] Un informe VERTIC de 2023 concluyó que "persisten lagunas en los marcos legales de los Estados Partes para implementar la Convención a nivel nacional". [59] La Unidad de Apoyo a la Implementación de la BWC publicó un documento de información de antecedentes sobre "fortalecer la implementación nacional" en 2018 [60] y una actualización en 2019. [61]
El artículo V exige que los Estados Partes se consulten entre sí y cooperen en las disputas relativas al propósito o la implementación de la CAB. [39] La Segunda Conferencia de Examen de 1986 acordó procedimientos para garantizar que las presuntas violaciones de la CAB se abordaran con prontitud en una reunión consultiva cuando lo solicitara un Estado Parte. [62] Estos procedimientos fueron elaborados con mayor detalle en la Tercera Conferencia de Examen en 1991. [47] Se han celebrado dos reuniones consultivas formales, la primera en 1997 a solicitud de Cuba, [44] [63] y la segunda en 2022 en la petición de la Federación de Rusia. [64]
El artículo VI permite a los Estados Partes presentar una queja ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas si sospechan de un incumplimiento de las obligaciones del tratado por parte de otro Estado. [40] Además, el artículo exige que los Estados cooperen con cualquier investigación que el Consejo de Seguridad pueda iniciar. [40] Existe una falta de voluntad general para invocar el Artículo VI debido a la naturaleza altamente política del Consejo de Seguridad, donde los cinco miembros permanentes –China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos– tienen poder de veto, incluyendo más de investigaciones por presuntas violaciones de tratados. [65] [66] La Federación de Rusia presentó una denuncia formal de conformidad con el artículo VI en 2022. [67]
El artículo VII obliga a los Estados Partes a proporcionar asistencia a los Estados que así lo soliciten si el Consejo de Seguridad de la ONU decide que han estado expuestos a peligro como resultado de una violación de la CAB. [41] Además de ayudar a las víctimas en caso de un ataque con armas biológicas, el propósito del artículo es disuadir que tales ataques ocurran en primer lugar reduciendo su potencial de daño a través de la solidaridad y la asistencia internacionales. [28] A pesar de que ningún Estado ha invocado nunca el artículo VII, el artículo ha atraído más atención en los últimos años, en parte debido a la creciente evidencia de que organizaciones terroristas están interesadas en adquirir armas biológicas y también a raíz de varias epidemias naturales. [11] En 2018, la Unidad de Apoyo a la Implementación de la BWC publicó un documento de antecedentes que describe una serie de entendimientos y acuerdos adicionales sobre el Artículo VII que se alcanzaron en anteriores Conferencias de Revisión. [68]
El artículo X protege el derecho de los Estados Partes a intercambiar materiales biológicos, tecnología e información para ser utilizados con fines pacíficos. [42] El artículo establece que la implementación de la CAB deberá evitar obstaculizar el desarrollo económico o tecnológico de los Estados Partes o la cooperación internacional pacífica en proyectos biológicos. [42] La Séptima Conferencia de Examen de 2011 estableció una base de datos del Artículo X, que compara las solicitudes y ofertas voluntarias de asistencia y cooperación entre los Estados Partes y las organizaciones internacionales. [69]
La CAB tiene 185 Estados partes en febrero de 2023, siendo Sudán del Sur el más reciente en convertirse en parte. [70] Cuatro estados han firmado pero no ratificado el tratado: Egipto , Haití , Somalia y Siria . [71] Ocho estados adicionales no han firmado ni se han adherido al tratado: Chad , Comoras , Djibouti , Eritrea , Israel , Kiribati , Micronesia y Tuvalu . [71] Para dos de estos 13 estados que no son parte de la convención, el proceso de adhesión está muy avanzado, mientras que otros cuatro estados han iniciado el proceso. [8] El grado de universalidad de la CAB sigue siendo bajo en comparación con otros regímenes de armas de destrucción masiva, incluida la Convención sobre Armas Químicas con 193 partes [72] y el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares con 191 partes. [73]
Los estados pueden unirse a la CAB mediante ratificación , adhesión o sucesión , de acuerdo con sus procesos constitucionales nacionales, que a menudo requieren aprobación parlamentaria. [74] La ratificación se aplica a los estados que habían firmado previamente el tratado antes de que entrara en vigor en 1975. [74] Desde entonces, ya no es posible firmar el tratado, pero los estados pueden adherirse a él. [74] La sucesión se refiere a los estados recientemente independientes que aceptan estar obligados por un tratado al que se había adherido el estado predecesor. [74] La Convención entra en vigor en la fecha en que se deposita un instrumento de ratificación, adhesión o sucesión ante al menos uno de los gobiernos depositarios (la Federación de Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos). [74]
Varios países hicieron reservas al ratificar la CAB declarando que esto no implicaba su completa satisfacción de que el tratado permita el almacenamiento de agentes biológicos y toxinas para "fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos", ni debería implicar el reconocimiento de otros países que no lo hacen. reconocer. [7]
En la Segunda Conferencia de Examen de 1986, los Estados Partes de la CAB acordaron fortalecer el tratado mediante el intercambio de medidas anuales de fomento de la confianza (CBM). [62] [76] Estos informes políticamente vinculantes [77] tienen como objetivo prevenir o reducir la aparición de ambigüedades, dudas y sospechas, y mejorar la cooperación internacional en actividades biológicas pacíficas. [62] Las medidas de fomento de la confianza son el principal mecanismo formal a través del cual los Estados Partes intercambian periódicamente información relacionada con el cumplimiento. [77] Después de las revisiones realizadas por las Conferencias de Revisión Tercera, Sexta y Séptima, el formulario actual de CBM requiere que los estados proporcionen información anualmente sobre seis temas (la CBM D fue eliminada por la Séptima Conferencia de Revisión en 2011): [76]
Si bien el número de presentaciones de CBM ha aumentado con el tiempo, la tasa de participación general se mantiene ligeramente por encima del 50 por ciento. [75] En 2018, se puso en marcha una plataforma de CBM en línea para facilitar la presentación electrónica de informes de CBM. [75] Un número cada vez mayor de estados están haciendo que sus informes de CBM estén disponibles públicamente en la plataforma, pero muchos informes solo siguen siendo accesibles para otros estados. [77] La historia y la implementación del sistema CBM fueron descritas por la Unidad de Apoyo a la Implementación de la CAB en un informe de 2022 presentado a la Novena Conferencia de Examen. [78]
A diferencia de los regímenes de armas químicas o nucleares, la BWC carece tanto de un sistema para verificar el cumplimiento del tratado por parte de los estados como de una organización internacional separada que apoye la implementación efectiva de la convención. [44] Un acuerdo sobre tal sistema no era factible en el momento en que se negoció la BWC, en gran parte debido a la política de la Guerra Fría [17] pero también debido a la creencia de que no era necesario y que la BWC sería difícil de verificar. El experto estadounidense en armas biológicas Jonathan B. Tucker comentó que "esta falta de un mecanismo de aplicación ha socavado la eficacia de la CAB, ya que es incapaz de prevenir violaciones sistemáticas". [13]
Los borradores anteriores de la BWC incluían disposiciones limitadas para abordar cuestiones de cumplimiento, pero fueron eliminadas durante el proceso de negociación. Algunos países intentaron reintroducir estas disposiciones cuando el texto de la CAB se presentó a la Asamblea General en 1971, pero no tuvieron éxito, al igual que los intentos encabezados por Suecia en la Primera Conferencia de Examen en 1980. [79]
Tras el fin de la Guerra Fría , en 1991 se inició un largo proceso de negociación para añadir un mecanismo de verificación, cuando la Tercera Conferencia de Examen estableció un grupo de expertos en verificación, VEREX , con el mandato de identificar y examinar posibles medidas de verificación desde un punto de vista científico y técnico. punto de vista. [47] [80] Durante cuatro reuniones en 1992 y 1993, VEREX consideró 21 medidas de verificación , incluidas inspecciones de instalaciones, monitoreo de publicaciones relevantes y otras medidas dentro y fuera del sitio. [81] Otro estímulo provino de la exitosa negociación de la Convención sobre Armas Químicas , que se abrió a la firma en 1993. [72]
Posteriormente, en 1994 una Conferencia Especial de los Estados Partes en la CAB examinó el informe VEREX y decidió establecer un Grupo Ad Hoc para negociar un protocolo de verificación jurídicamente vinculante. [82] El Grupo Ad Hoc convocó 24 sesiones entre 1995 y 2001, durante las cuales negoció un proyecto de protocolo para la CAB que establecería una organización internacional e introduciría un sistema de verificación. [66] Esta organización emplearía inspectores que visitarían periódicamente las instalaciones biológicas declaradas en el sitio y también podrían investigar instalaciones y actividades sospechosas específicas. [66] Sin embargo, a los Estados les resultó difícil llegar a un acuerdo sobre varias cuestiones fundamentales, incluidos los controles de exportación y el alcance de las visitas in situ. [66] A principios de 2001, el "texto móvil" del proyecto de protocolo todavía contenía muchas áreas en las que las opiniones divergían ampliamente.
En marzo de 2001, el presidente del Grupo Ad Hoc hizo circular un proyecto de protocolo de 210 páginas, que intentaba resolver las cuestiones controvertidas. [83] Sin embargo, en la 24ª sesión del Grupo Ad Hoc en julio de 2001, la administración de George W. Bush rechazó tanto el proyecto de protocolo distribuido por el Presidente del Grupo como todo el enfoque en el que se basaba el proyecto, lo que provocó el colapso del proceso de negociación. [84] [17] Para justificar su decisión, Estados Unidos afirmó que el protocolo no habría mejorado el cumplimiento de la CAB y habría perjudicado la seguridad nacional y los intereses comerciales de Estados Unidos. [85] [86] Muchos analistas, incluidos Matthew Meselson y Amy Smithson, criticaron la decisión de Estados Unidos por socavar los esfuerzos internacionales contra la no proliferación y por contradecir la retórica del gobierno de Estados Unidos con respecto a la supuesta amenaza de armas biológicas planteada por Irak y otros adversarios de Estados Unidos. [87]
En los años siguientes, se han expresado repetidamente llamamientos para reiniciar las negociaciones sobre un protocolo de verificación. Por ejemplo, durante la Reunión de Expertos de 2019 "varios Estados Partes destacaron la urgencia de reanudar las negociaciones multilaterales encaminadas a concluir un instrumento no discriminatorio y jurídicamente vinculante que trate sobre (...) medidas de verificación". [88] Sin embargo, dado que "algunos Estados Partes no apoyaron la negociación de un protocolo de la CAB", no parece "ni realista ni factible volver a las negociaciones". [88] En particular, la administración Biden parece reconsiderar la posición de Estados Unidos sobre la verificación, como lo demuestra el llamamiento de la embajadora estadounidense Bonnie Jenkins a la Reunión de Estados Partes de la CAB de 2021 para "establecer un nuevo grupo de trabajo de expertos para examinar posibles medidas para fortalecer la implementación de la Convención, aumentar la transparencia y mejorar la garantía de cumplimiento". [89]
En diciembre de 2022, los Estados Partes decidieron establecer un Grupo de Trabajo sobre el fortalecimiento de la Convención, cuyo objetivo es abordar, entre otras cuestiones, medidas de verificación y cumplimiento. [90]
Varios Estados Partes de la BWC han sido acusados de violar las obligaciones de la convención al desarrollar o producir armas biológicas. Debido al intenso secretismo en torno a los programas de armas biológicas, [28] resulta difícil evaluar el alcance real de las actividades biológicas y si son programas defensivos legítimos o una violación de la Convención, excepto en unos pocos casos en los que hay abundante evidencia de actos ofensivos. desarrollo de armas biológicas. [13]
A pesar de ser parte y depositaria de la BWC, la Unión Soviética ha operado el programa de armas biológicas más grande, más largo y más sofisticado del mundo, que se remonta a la década de 1920 bajo el Ejército Rojo . [91] [92] Alrededor del momento en que finalizaron las negociaciones de la BWC y se firmó el tratado a principios de la década de 1970, la Unión Soviética amplió significativamente su programa encubierto de armas biológicas bajo la supervisión de la institución "civil" Biopreparat dentro del Ministerio soviético. de salud. [93] El programa soviético empleó hasta 65.000 personas en varios cientos de instalaciones [91] y convirtió con éxito en armas varios patógenos, como los responsables de la viruela , la tularemia , la peste bubónica , la influenza , el ántrax , el muermo y la fiebre de Marburgo . [13]
La Unión Soviética despertó por primera vez muchas sospechas de violar sus obligaciones en virtud de la CAB después de un brote inusual de ántrax en 1979 en la ciudad soviética de Sverdlovsk (anteriormente, y ahora nuevamente, Ekaterimburgo ) que provocó la muerte de aproximadamente 65 a 100 personas. [94] [95] Las autoridades soviéticas culparon del brote al consumo de carne contaminada y durante años negaron cualquier conexión entre el incidente y la investigación de armas biológicas. [95] [96] Sin embargo, las investigaciones concluyeron que el brote fue causado por un accidente en una instalación de microbiología militar cercana, lo que resultó en el escape de un aerosol de patógeno de ántrax. [95] [96] [97] Apoyando este hallazgo, el presidente ruso Boris Yeltsin admitió más tarde que "nuestros desarrollos militares fueron la causa". [98] [99]
Las preocupaciones occidentales sobre el cumplimiento soviético de la CAB aumentaron a finales de la década de 1980 y fueron respaldadas por información proporcionada por varios desertores, incluidos Vladimir Pasechnik y Ken Alibek . [91] [92] Por lo tanto, el presidente estadounidense George HW Bush y la primera ministra británica Margaret Thatcher desafiaron directamente al presidente Gorbachev con la información. Después de la disolución de la Unión Soviética, el Reino Unido, Estados Unidos y Rusia firmaron el Acuerdo Trilateral el 14 de septiembre de 1992, reafirmando su compromiso con el pleno cumplimiento de la CAB y declarando que Rusia había eliminado su programa heredado de armas biológicas ofensivas. [100] El objetivo del acuerdo era descubrir detalles sobre el programa de armas biológicas de la Unión Soviética y verificar que todas las actividades relacionadas realmente habían sido terminadas. [100]
David Kelly , experto británico en guerra biológica y participante en las visitas organizadas en el marco del Acuerdo Trilateral, concluyó que, por un lado, el acuerdo "fue un logro significativo" en el sentido de que "proporcionó pruebas del incumplimiento soviético desde 1975 hasta 1991"; Por otro lado, Kelly señaló que el Acuerdo Trilateral "fracasó dramáticamente" porque Rusia no "reconoció ni rindió cuentas plenamente ni del antiguo programa soviético ni de las actividades de armas biológicas que había heredado y en las que continuó participando". [100]
Milton Leitenberg y Raymond Zilinskas, autores del libro de 2012 El programa soviético de armas biológicas: una historia , afirman que Rusia aún puede continuar con partes del programa soviético de armas biológicas en la actualidad. [91] De manera similar, a partir de 2021, el Departamento de Estado de EE. UU. "evalúa que la Federación de Rusia (Rusia) mantiene un programa ofensivo [de armas biológicas] y viola su obligación en virtud de los artículos I y II de la CAB. La cuestión de El cumplimiento por parte de Rusia de la Convención sobre las armas biológicas ha sido motivo de preocupación durante muchos años". [101]
A partir de 1985, bajo el liderazgo de Saddam Hussein , Irak utilizó como armas el ántrax , la toxina botulínica , las aflatoxinas y otros agentes [102] y creó vehículos vectores, incluidas bombas, ojivas de misiles, generadores de aerosoles y sistemas de pulverización. [44] De este modo, Irak violó las disposiciones de la CAB, que había firmado en 1972, aunque sólo ratificó la Convención en 1991 como condición del acuerdo de alto el fuego que puso fin a la Guerra del Golfo de 1991 . [103] [7] El programa iraquí de armas biológicas, junto con su programa de armas químicas , fue descubierto después de la Guerra del Golfo a través de las investigaciones de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM), que fue responsable del desarme en el Irak de posguerra. [44] Irak obstruyó, retrasó y engañó deliberadamente las investigaciones de la UNSCOM y sólo admitió haber operado un programa ofensivo de armas biológicas bajo una presión significativa en 1995. [103] Si bien Irak mantuvo que puso fin a su programa de armas biológicas en 1991, muchos analistas creen que el país violó sus obligaciones de la CAB al continuar el programa hasta al menos 1996. [104] [105]
En abril de 1997, Cuba invocó las disposiciones del Artículo V para solicitar una reunión consultiva formal para considerar sus acusaciones de que Estados Unidos introdujo en Cuba el insecto devorador de cultivos Thrips palmi a través de aviones fumigadores en octubre de 1996. [63] [106] Cuba y Estados Unidos presentaron pruebas de sus opiniones divergentes sobre el incidente en una consulta formal celebrada en agosto de 1997. Después de examinar las pruebas, doce Estados Partes presentaron informes, de los cuales nueve concluyeron que las pruebas no respaldaban las acusaciones cubanas, y dos ( China y Vietnam) sostuvieron que no era concluyente. [44]
En la Quinta Conferencia de Revisión de la CAB en 2001, Estados Unidos acusó a cuatro Estados Partes de la CAB ( Irán , Irak , Libia y Corea del Norte ) y a un signatario, Siria , de operar programas encubiertos de armas biológicas. [17] [44] Además, un informe de 2019 del Departamento de Estado de EE. UU. plantea preocupaciones sobre el cumplimiento de la BWC en China , Rusia , Corea del Norte e Irán. [107] El informe concluyó que Corea del Norte "tiene un programa ofensivo de armas biológicas y está en violación de sus obligaciones bajo los Artículos I y II de la BWC" y que Irán "no ha abandonado su (...) desarrollo de agentes biológicos y toxinas con fines ofensivos". [107]
En los últimos años, Rusia ha alegado repetidamente que Estados Unidos está apoyando y operando instalaciones de armas biológicas en el Cáucaso y Asia Central, en particular el Centro Richard Lugar para la Investigación en Salud Pública en la República de Georgia. [108] [109] El Departamento de Estado de Estados Unidos calificó estas acusaciones de "infundadas" y reafirmó que "todas las actividades de Estados Unidos (...) [eran] consistentes con las obligaciones establecidas en la Convención sobre Armas Biológicas". [110] La experta en armas biológicas Filippa Lentzos estuvo de acuerdo en que las acusaciones rusas son "infundadas" y comentó que son "parte de una campaña de desinformación". [111] De manera similar, los especialistas suecos en biodefensa Roger Roffey y Anna-Karin Tunemalm llamaron a las acusaciones "una herramienta de propaganda rusa". [112]
Durante la invasión rusa de Ucrania , la Federación de Rusia convocó una reunión consultiva formal en virtud del artículo V de la Convención para abordar cuestiones pendientes relativas al funcionamiento de laboratorios biológicos en Ucrania por parte de Estados Unidos. La reunión no llegó a un consenso. [64]
Después de una década de negociaciones, el principal esfuerzo para fortalecer institucionalmente la BWC fracasó en 2001, lo que habría resultado en un protocolo jurídicamente vinculante para establecer una Organización para la Prohibición de las Armas Biológicas (OPBW). [44] [83] En este contexto, la Sexta Conferencia de Examen de 2006 creó una Unidad de Apoyo a la Implementación (ISU, por sus siglas en inglés) financiada por los Estados Partes de la CAB y ubicada en la Subdivisión de Ginebra de la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . [113] [114] El mandato de la unidad es brindar apoyo administrativo, ayudar a la implementación nacional de la CAB, alentar la adopción universal del tratado, emparejar solicitudes y ofertas de asistencia y supervisar el proceso de medidas de fomento de la confianza. [113]
La ISU estaba inicialmente compuesta por tres empleados a tiempo completo con un presupuesto menor que el de un restaurante McDonald's promedio, [115] y no se compara con las instituciones establecidas para ocuparse de las armas químicas o nucleares. Por ejemplo, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) tiene alrededor de 500 empleados, [116] la Agencia Internacional de Energía Atómica emplea alrededor de 2.600 personas, [117] y la Comisión Preparatoria de la OTPCE emplea alrededor de 280 personas. [118] En diciembre de 2022, como resultado de la Novena Conferencia de Examen, los Estados partes decidieron establecer un nuevo puesto de personal a tiempo completo dentro de la DAA, solo para el período de 2023 a 2027. [90]
Los Estados Partes han revisado formalmente el funcionamiento de la CAB en Conferencias de Revisión periódicas celebradas cada cinco años; la primera tuvo lugar en 1980. [119] El objetivo de estas conferencias es asegurar la realización efectiva de los objetivos de la convención y, de conformidad con el artículo XII, "tomar en cuenta cualquier nuevo avance científico y tecnológico relevante para la Convención". [31] [120] La mayoría de las Conferencias de Revisión han adoptado entendimientos o acuerdos adicionales que han interpretado o elaborado el significado, alcance e implementación de las disposiciones de la CAB. [33] Estos entendimientos adicionales están contenidos en los documentos finales de las Conferencias de Revisión y en un documento general preparado por la Unidad de Apoyo a la Implementación de la CAB para la Octava Conferencia de Revisión en 2016. [34] Debido a la pandemia de COVID-19 , la Novena Revisión La conferencia originalmente prevista para 2021 se pospuso hasta 2022. [121]
Según lo acordado en la Quinta Conferencia de Examen de 2001/2002, a partir de 2003 se han celebrado reuniones anuales de la CAB entre las Conferencias de Examen, lo que se conoce como programa entre sesiones. [122] [129] El programa entre sesiones incluye tanto Reuniones anuales de Estados Partes (MSP), con el objetivo de discutir y promover el entendimiento común y la acción efectiva sobre los temas identificados por la Conferencia de Revisión, como también Reuniones de Expertos (MX), que sirven de preparación para la Reunión de los Estados Partes. [122] [119] Las reuniones anuales no tienen el mandato de adoptar decisiones, un privilegio reservado a las Conferencias de Revisión que consideran los resultados del programa entre sesiones. [11]
Los avances en ciencia y tecnología son relevantes para la CAB ya que pueden afectar la amenaza que representan las armas biológicas. Los avances en curso en biología sintética y tecnologías habilitadoras están erosionando las barreras tecnológicas para adquirir y mejorar genéticamente patógenos peligrosos y utilizarlos con fines hostiles. [130] Por ejemplo, un informe de 2019 del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo encuentra que "los avances en tres tecnologías emergentes específicas ( fabricación aditiva (MA), inteligencia artificial (IA) y robótica ) podrían facilitar, cada una a su manera, la desarrollo o producción de armas biológicas y sus sistemas vectores". [130] De manera similar, la experta en armas biológicas Filippa Lentzos sostiene que la convergencia de las tecnologías genómicas con "el aprendizaje automático, la automatización , la computación afectiva y la robótica (...) [creará] la posibilidad de nuevas armas biológicas dirigidas a grupos particulares de personas". e incluso individuos". [131] Por otro lado, estos avances científicos pueden mejorar la preparación para una pandemia al fortalecer las medidas de prevención y respuesta. [130] [132]
Hay varias razones por las que las armas biológicas son especialmente difíciles de verificar. En primer lugar, a diferencia de las armas químicas y nucleares, incluso pequeñas cantidades iniciales de agentes biológicos pueden usarse para producir rápidamente cantidades militarmente significativas. [133] En segundo lugar, los equipos biotecnológicos e incluso los patógenos y toxinas peligrosos no pueden prohibirse por completo, ya que también tienen fines legítimos pacíficos o defensivos, incluido el desarrollo de vacunas y terapias médicas. [133] En tercer lugar, es posible eliminar rápidamente los agentes biológicos, lo que hace que las inspecciones con poca antelación sean menos efectivas para determinar si una instalación produce armas biológicas. [44] Por estas razones, Filippa Lentzos señala que "no es posible verificar la CAB con el mismo nivel de precisión y confiabilidad que la verificación de los tratados nucleares". [sesenta y cinco]
Las reuniones del programa entre períodos de sesiones de la BWC se han visto obstaculizadas recientemente por pagos atrasados y falta de pago de contribuciones financieras. [134] Los Estados Partes de la CAB acordaron en la Reunión de los Estados Partes de 2018, que fue interrumpida debido a déficits de financiación, un paquete de medidas financieras correctivas que incluía el establecimiento de un Fondo de Capital de Trabajo. [134] [135] Este fondo se financia mediante contribuciones voluntarias y proporciona financiamiento a corto plazo para garantizar la continuidad de los programas y actividades aprobados. [135] En la Novena Conferencia de Examen, los Estados Partes acogieron con agrado la mejora de la situación financiera tras las medidas aprobadas por la Reunión de los Estados Partes de 2018, confirmaron su eficacia y decidieron revisarlas en la Décima Conferencia de Examen. [90] La información en vivo sobre el estado financiero de la CAB y otras convenciones de desarme está disponible públicamente en el panel financiero de la Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas. [136]
