El Convenio de La Haya sobre la ley aplicable a los fideicomisos y a su reconocimiento , o Convenio de La Haya sobre fideicomisos , es un tratado multilateral elaborado por la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado sobre la ley aplicable a los fideicomisos . Se celebró el 1 de julio de 1985, entró en vigor el 1 de enero de 1992 y, a fecha de septiembre de 2017, fue ratificado por 14 países. El Convenio utiliza una definición armonizada de fideicomiso, que es el objeto del Convenio, y establece normas de conflicto para resolver problemas en la elección de la ley aplicable. Las disposiciones clave del Convenio son:
Muchos Estados no cuentan con una ley de fideicomisos desarrollada, o los principios que la rigen difieren significativamente entre ellos. Por lo tanto, era necesario que el Convenio de La Haya definiera el fideicomiso para indicar la gama de transacciones jurídicas reguladas por el Convenio y, quizás más importante aún, la gama de aplicaciones no reguladas. La definición que se ofrece en el artículo 2 es:
El artículo 3 establece que la Convención sólo se aplica a los fideicomisos expresos creados voluntariamente y evidenciados por escrito. Por lo tanto, no cubrirá los fideicomisos orales, los fideicomisos resultantes , los fideicomisos constructivos , los fideicomisos estatutarios o los fideicomisos creados por orden judicial. Pero los estados signatarios son libres de aplicar la Convención a cualquier forma de fideicomiso. Hay problemas de cuestión incidental si el fideicomiso es testamentario y, según el artículo 4, si se alega que el testador carecía de capacidad , o que el testamento es formal o sustancialmente inválido, o que había sido revocado, estas cuestiones deben determinarse primero según las reglas de conflicto de lex fori sobre caracterización y elección de la ley antes de que puedan aplicarse las reglas de la Convención. Esto incluirá, por ejemplo, una consideración detallada de cualquier acuerdo matrimonial o ley aplicable que contenga disposiciones de propiedad comunitaria que puedan impedir que el testador enajene la propiedad de un cónyuge o hijo de la familia (ver sucesión (conflicto) ). Obviamente, si el testamento que pretende crear el fideicomiso se considera inválido, no hay fideicomisos sobre los que decidir.
El artículo 6 permite al fideicomitente seleccionar la ley aplicable en el documento inter vivos o testamentario. En circunstancias normales, el fideicomitente actuará con asesoramiento profesional y hará una selección expresa o se deducirá de los hechos del caso. Pero, en virtud del artículo 6(2), si el fideicomitente selecciona una ley sin disposiciones pertinentes o las disposiciones de la ley municipal seleccionada serían inadecuadas, o no hay selección, se aplica el artículo 7 para seleccionar la ley que esté más estrechamente relacionada con la transacción. Esto se juzga por referencia a cuatro factores de conexión alternativos que se deben considerar en el momento en que se crea el fideicomiso putativo:
A pesar de la identificación de estos cuatro factores, el tribunal debe realizar en realidad una evaluación completa de todas las circunstancias. Así, sería relevante considerar la distribución de los activos si se encuentran en estados separados, el propósito del fideicomiso (que podría ser la evasión de impuestos u otras disposiciones en algunos de los estados donde se encuentran los activos), la lex domicilii o lex patriae del fideicomitente y los beneficiarios (particularmente si la transacción legal es un contrato matrimonial o testamentario), la forma jurídica del documento y la ley del lugar donde se ejecutó el documento (este último factor puede ser accidental y, por lo tanto, de valor marginal, o ideado para aprovechar una ley favorable y, por lo tanto, altamente significativo).
De conformidad con el artículo 8, la ley especificada en los artículos 6 o 7 regirá la validez del fideicomiso, su interpretación, sus efectos y su administración. En particular, dicha ley regirá:
Los artículos 9 y 10 permiten que la ley aplicable por la cual se ha establecido la validez del fideicomiso separe aspectos del fideicomiso y su administración de modo que se apliquen leyes separadas a cada componente. De hecho, el fideicomitente puede seleccionar expresamente una ley aplicable para cada componente y el tribunal del foro debe respetar sus deseos. Pero, en términos generales, es deseable que se aplique una sola ley a la administración y el hecho de que pueda haber activos ubicados en estados separados no debería, per se , justificar la separación del fideicomiso. La lex situs relevante puede aplicarse para microgestionar el activo o los activos por el fideicomisario o los fideicomisarios sin tener que aplicar la ley del lugar a la administración del fideicomiso en ese estado. De igual modo, esto no es un argumento para un enfoque judicial que favorezca la ley del lugar de administración como la ley aplicable. Aunque la administración debe cumplir con las leyes municipales para fines generales, el deber de honrar las intenciones del fideicomitente puede hacer que la ley del lugar donde se realizará la parte más significativa de esa intención sea la ley única más importante.
De conformidad con el artículo 11, un fideicomiso que cumpla con la Ley Aplicable será reconocido como tal, lo que implica, como mínimo, que los bienes fideicomitidos constituyen un fondo separado, que el fiduciario puede demandar y ser demandado en su calidad de fiduciario y que puede comparecer o actuar en esta calidad ante un notario o cualquier persona que actúe en carácter oficial. En la medida en que la ley aplicable al fideicomiso lo requiera o prevea, este reconocimiento implica en particular:
Sin embargo, los derechos y obligaciones de cualquier tercero titular de los activos seguirán sujetos a la ley determinada por las normas de elección de la ley de la lex fori . Así, aunque la Convención prevé disposiciones para el fideicomisario o los fideicomisarios y para cualquier tercero, no aborda la posición de los beneficiarios que, por ejemplo, podrían desear perseguir los activos entremezclados con los bienes personales del fideicomisario mediante acciones de rastreo. Uno de los problemas que podrían encontrar los beneficiarios se aborda en el artículo 12, que considera el problema cuando la ley del lugar no tiene un sistema de registro de títulos que refleje el registro de la propiedad en calidad de representante. Si bien reconoce que la Convención no puede exigir a los Estados que modifiquen sus registros existentes, dispone que el fideicomisario tendrá derecho, en la medida en que esto no esté prohibido o no sea incompatible con la ley del Estado donde se solicita el registro, a hacerlo en su calidad de fideicomisario o de cualquier otra manera que revele la existencia del fideicomiso. Esto reconoce implícitamente la conveniencia de que todos los sistemas de registro distingan entre títulos de beneficiario y de representante.
Esta dificultad general de la falta de apoyo de las leyes municipales a los fideicomisos se aborda en el artículo 13, que considera la situación de quienes desean crear un fideicomiso pero solo pueden hacerlo invocando leyes totalmente ajenas a su propio estado. Como aplicación de la cortesía , ningún estado del foro está obligado a reconocer un fideicomiso cuyos elementos significativos, excepto la elección de la ley aplicable, el lugar de administración y la residencia habitual del fiduciario, estén más estrechamente relacionados con Estados que no tienen la institución del fideicomiso o la categoría de fideicomiso en cuestión. Pero, como esto podría interpretarse como una invitación a no validar acuerdos financieros que de otro modo serían perfectamente apropiados para beneficiarios merecedores, el artículo 14 establece que la Convención no impedirá la aplicación de normas jurídicas más favorables al reconocimiento de los fideicomisos. Esto refleja las normas positivas de orden público que exigen que se mantenga la validez de una transacción (ya sea comercial o no) en la medida de lo posible, cuando esto dé efecto a las expectativas razonables de las partes. Las únicas excepciones serán cuando esto produzca consecuencias que contravengan las políticas imperativas del tribunal del foro, en cuyo caso el artículo 18 faculta al tribunal a denegar la ley aplicable, incluso si ha sido expresamente seleccionada por el fideicomitente. Sin embargo, el artículo 15(2) requiere que el tribunal del foro considere la adopción de un enfoque que preserve la validez general del fideicomiso en la medida en que esa generalidad no contravenga la política imperativa.
A septiembre de 2017, 14 países han ratificado la convención: [1] Australia, Chipre, Canadá (9 provincias: todas excepto Quebec, y ninguno de los territorios), China ( solo Hong Kong ), Italia , Luxemburgo , Liechtenstein , Malta , Mónaco , Países Bajos (solo territorio europeo), Panamá, San Marino , Suiza y el Reino Unido (incluidos 12 territorios dependientes / dependencias de la corona : Akrotiri y Dhekelia , Bermudas , Territorio Antártico Británico , Islas Vírgenes Británicas , Islas Malvinas , Gibraltar , Guernsey , Isla de Man , Jersey , Montserrat , Santa Elena , Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur e Islas Turcas y Caicos ).