La Convención de Ciudadanos por el Clima es una asamblea ciudadana celebrada en 2019 y 2020 que discutió la reducción de las emisiones de carbono de Francia en un 40% con respecto a sus niveles de 1990 en un espíritu de justicia social. [1] Se inició en respuesta a las protestas de los chalecos amarillos por el impuesto al combustible . [1] La convención se inspiró en una serie de otros experimentos deliberativos conocidos como minipúblicos deliberativos . Los miembros de la convención fueron 150 ciudadanos seleccionados al azar diseñados para ser representativos del público francés en seis dimensiones demográficas: género, edad, antecedentes socioeconómicos, nivel educativo, tipo de ubicación y provincia. [2] La convención contó con la asistencia de varios comités, incluido el comité de gobernanza, un equipo de expertos que brindaron orientación y asistencia organizativa, [3] un colegio de garantes, que mantuvo la independencia de la convención, [4] y una junta legal. [5] Los propios miembros se dividieron en grupos de trabajo sobre cinco cuestiones dentro del tema del cambio climático: alimentación, vivienda, empleo, transporte y consumo. [4]
El trabajo de la convención se dividió inicialmente en seis sesiones, con una séptima sesión oficial adicional y tres sesiones no oficiales: dos sesiones virtuales entre la sexta y la séptima sesión y una octava sesión para evaluar el proyecto de ley sobre el clima propuesto por el gobierno. [1] [6] Las sesiones se llevaron a cabo inicialmente cada tercer fin de semana a partir del fin de semana del 5 de octubre de 2019. La cuarta sesión se retrasó por las protestas por las pensiones en diciembre de 2019 y enero de 2020 y la séptima sesión se retrasó por la pandemia de COVID-19 . [1] La primera sesión se centró en definir el papel de la asamblea, [7] la segunda sesión se centró en las preguntas más importantes que la convención intentaría responder, [8] la tercera sesión implicó muchas reuniones con expertos externos, [7] y la cuarta sesión implicó trabajo dentro de los cinco grupos de trabajo y una visita de Emmanuel Macron . [9] Los miembros finalizaron sus propuestas durante la quinta sesión, las presentaron durante la sexta sesión, [10] y votaron sobre ellas en la séptima sesión. [11] En total, la convención aprobó 149 propuestas en los grupos de trabajo, de las cuales Emmanuel Macron prometió implementar 146. [1]
Los medios de comunicación informaron de que la relación entre los miembros de la convención y el parlamento era cada vez más tensa, pues los miembros de la convención consideraban que el parlamento no aprobaba sus iniciativas ni era lo suficientemente audaz en sus propuestas. [12] Cuando el parlamento anunció el proyecto de ley redactado en respuesta a las propuestas de la convención, muchos de sus miembros se indignaron porque no incluía muchas de sus disposiciones clave. Durante la octava sesión no oficial, muchos miembros de la convención calificaron al parlamento con una nota reprobatoria por su incapacidad para promulgar sus propuestas. [13]
La convención atrajo una atención significativa de los académicos, particularmente de los académicos de la democracia deliberativa y participativa. [14] [1] Hay un creciente cuerpo de literatura escrita por teóricos democráticos, muchos de los cuales observaron la convención en persona, sobre lo que la convención significa para el futuro de la democracia y la evaluación de los éxitos y fracasos de la convención.
El 25 de abril de 2019, el presidente Emmanuel Macron anunció en una conferencia de prensa la creación de la Convención Ciudadana por el Clima. [15] El objetivo declarado era reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 40% con respecto a su nivel en 1990 de acuerdo con la justicia social. [1] La convención fue una respuesta al movimiento de protesta más amplio de los chalecos amarillos y una extensión del "Gran Debate Nacional" francés, organizado en respuesta a él. En particular, la convención fue una respuesta a las protestas contra el impuesto al combustible y la reducción del límite de velocidad, que los manifestantes de los chalecos amarillos consideraban injustos para los pobres, y se esperaba que la convención pudiera resolver las tensiones en torno al impuesto o proponer medidas alternativas. [1]
El 2 de julio de 2019, el Primer Ministro Édouard Philippe envió una "carta de misión" que anunciaba formalmente la convención al presidente del Consejo Económico, Social y Ambiental (CESE), la organización encargada de organizar la convención. [16] Esta carta describe la organización de la convención y la independencia de su comité de gobernanza. [16] Philippe también afirmó que las propuestas de la convención se presentarían al Presidente sin filtro. [16]
La Convención Ciudadana por el Clima es un ejemplo de minipúblico deliberativo. Los minipúblicos son organismos elegidos entre el público en general mediante una selección aleatoria, también conocida como sorteo . Los jurados, las células de planificación, las conferencias de consenso y las encuestas deliberativas son todos ejemplos de minipúblicos. [17] La Convención Ciudadana por el Clima es un tipo específico de minipúblico conocido como asamblea de ciudadanos , un minipúblico en el que a miembros del público seleccionados al azar se les otorga poder legislativo como representantes del público en general, ya sea formal o consultivo, en un área temática específica o un grupo de áreas temáticas. [18]
Las asambleas de ciudadanos están diseñadas para ser representativas de la diversidad de toda la población. Los miembros de la convención tenían opiniones diversas sobre si se consideraban representantes del público. Durante la primera sesión, 43 de los 123 miembros que respondieron a una encuesta creían que hablaban sólo en su nombre, 25 dijeron que hablaban en su nombre y en el de personas como ellos, 24 dijeron que hablaban en nombre de causas que les importaban y 3 en nombre de otros grupos. [14] Algunos miembros individuales de la convención dieron relatos más específicos. Cuando se le preguntó, un hombre de 30 años dijo que estaba "tratando" de ser un representante, mientras que un estudiante de secundaria de 17 años dijo: "Es un poco arrogante decir que [estoy representando a la juventud] pero estoy tratando de representarlos. No todos tienen la oportunidad de ser seleccionados". [14] Otro miembro de la convención le dijo a Hélène Landemore , una teórica democrática y observadora de la convención: "Cuando digo que represento a la juventud, me refiero a mí, a los otros [los otros jóvenes miembros de la convención], ... diciendo lo que ellos [los jóvenes franceses] piensan, siendo su portavoz, actuando por ellos". [14]
Las mini asambleas públicas han ido ganando popularidad en los últimos años, en particular para resolver el cambio climático. En 2004, Columbia Británica celebró una asamblea ciudadana, llamada Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica , para decidir cómo modificar las normas de votación en la provincia. [18] Irlanda ha celebrado varias asambleas ciudadanas desde 2010 para abordar cuestiones como la legalización del aborto , el matrimonio entre personas del mismo sexo y el cambio climático. [19] Al mismo tiempo que la Convención de Ciudadanos Franceses, el Reino Unido también celebró una asamblea ciudadana sobre el cambio climático. El estado de Washington está celebrando una asamblea ciudadana, [20] que comenzó en enero de 2021, y ha habido propuestas para resolver una serie de cuestiones con la ayuda de las asambleas ciudadanas, como la COVID-19 [21] y la reforma democrática. [22] La convención de ciudadanos también se inspiró, en parte, en las convenciones de consenso sobre tecnología, que tuvieron lugar de forma destacada en Dinamarca, donde se han celebrado 22 conferencias de este tipo desde 1998. [23] Estas conferencias también reúnen a un grupo representativo de ciudadanos para deliberar sobre un tema. En estas conferencias, los ciudadanos escriben un informe sobre los temas que unen a los participantes y en los que pudieron llegar a un consenso. [23]
Los 150 miembros de la Asamblea de Ciudadanos por el Clima fueron elegidos al azar mediante un sorteo para producir una muestra representativa de la población francesa. Inicialmente, los organizadores seleccionaron al azar 250.000 números de teléfono. Luego enviaron un mensaje de texto a cada número seleccionado para solicitar permiso para llamar sobre la convención. Si se les concedía el permiso, llamaban para recopilar información demográfica. [14] A continuación, se aplicó un muestreo por cuotas , una técnica estadística utilizada para crear una muestra con una composición demográfica específica, utilizando los datos recopilados de las llamadas telefónicas para garantizar una muestra representativa de la población en seis líneas demográficas: género, edad, estatus socioeconómico, nivel educativo, ubicación (urbana vs. rural) y región. [2] Cabe destacar que la raza y la religión no fueron factores en la decisión, ya que el gobierno francés tiene prohibido pedir a los ciudadanos que revelen su raza o religión. [24] De este proceso, se seleccionaron 190 ciudadanos, de los cuales 40 actuaron como sustitutos. [24]
El uso del muestreo por cuotas para garantizar la proporcionalidad no es uniforme en las asambleas de ciudadanos. Por ejemplo, la Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica solo se ajustó por sexo y distrito geográfico. La garantía de la representación de otros grupos demográficos quedó a discreción del presidente de la asamblea, que añadió a dos canadienses indígenas para asegurar su representación. [18] En los últimos años, las asambleas de ciudadanos han garantizado la representación de más grupos demográficos. Por ejemplo, la Asamblea del Clima del Reino Unido (CAUK) empleó siete criterios demográficos [25], mientras que la Asamblea de Ciudadanos Irlandeses utilizó cuatro. [26]
Los investigadores han examinado la muestra de la población más allá de las seis categorías iniciales cubiertas por el muestreo por cuotas. Había muchas similitudes entre la población francesa y los miembros de la convención, en particular entre la mayoría de los valores culturales, la satisfacción con los medios de comunicación, la satisfacción con la vida y el deseo de un alto nivel de vida. [2] También había algunas diferencias clave. Los miembros de la convención confiaban más en los demás y tenían más confianza en las capacidades de los ciudadanos para deliberar. [2] Estaban más a favor de la redistribución y la acción asociativa, pero también creían más firmemente en la diligencia y el trabajo duro. [2] Valoraban menos la expresión individual y más la obediencia, mientras que valoraban más el desarrollo del pensamiento crítico que la disciplina. En cuanto al medio ambiente, eran más propensos que el público en general a decir que el cambio climático es causado principalmente por los humanos, pero el público en general era más propenso a decir que era causado enteramente por los humanos. [2] Los miembros también eran más propensos a valorar las protecciones ambientales y creer que la degradación ambiental era causada por el cambio climático, pero eran más propensos a creer que había una posibilidad de limitarla. Los miembros de la convención apoyaron más la acción contra el cambio climático y vieron a los lobbies como la mayor amenaza contra la acción futura. [2]
El sorteo y el muestreo por cuotas han dado como resultado la siguiente distribución demográfica: la composición se refiere a la distribución demográfica comunicada al inicio de la asamblea, mientras que los participantes incluyen a las 159 y 160 personas que participaron en las sesiones 1 y 7, respectivamente, independientemente de si formaban parte o no de los 150 ciudadanos seleccionados. Por lo tanto, incluye a los expertos que asesoraron en cada sesión. La población francesa se refiere a la distribución demográfica oficial de toda la población francesa.
El domingo 6 de octubre de 2019, los miembros de la Convención se dividieron en cinco grupos temáticos que reflejaban cada una de las áreas de políticas que esperaban que la Convención abordara. Estos cinco grupos se titulaban, con sus nombres originales en francés entre paréntesis: [1] Alimentación y agricultura (Se Nourrir), Vivienda (Se Loger), Empleo e industria (Travailler et Produire), Transporte (Se Déplacer) y Estilo de vida y consumo (Consommer).
Antes de elegir a los miembros de la convención, se creó un Comité de Gobernanza, encargado de garantizar la eficiencia y funcionalidad de la convención. Fue organizado por el Consejo Económico, Social y Ambiental (CESE). El comité era totalmente independiente del gobierno y su tarea era defender la protección de la voluntad de la convención y su independencia frente a amenazas externas. [3] Estaba integrado por:
Dos copresidentes:
Relator General:
Expertos en clima:
Expertos en democracia participativa:
Expertos sociales y económicos:
Dos miembros del Ministerio para la Transición Ecológica e Inclusiva:
El colegio garante garantizaba la independencia de la convención. Estaba integrado por tres personas nombradas por el presidente del CESE, el presidente del Senado y el presidente de la Asamblea Nacional. [4]
La convención estaba prevista para seis sesiones de dos días y medio, que abarcarían desde octubre de 2019 hasta febrero de 2020 y se celebrarían cada tres semanas. Finalmente, la convención consistió en siete sesiones, que comenzaron en octubre de 2019 como estaba previsto, pero finalizaron en junio de 2020. La cuarta sesión se retrasó inicialmente debido a la huelga de reforma de pensiones de 2019-2020 , que cerró el transporte público. [1] Debido a este retraso, se añadió una séptima sesión a petición del comité. Luego se retrasó de nuevo debido a los confinamientos por COVID-19 que comenzaron después de la sexta sesión. El comité celebró dos sesiones virtuales durante los confinamientos, antes de completar la séptima sesión en junio de 2020. [7]
Las fechas oficiales son las siguientes:
Se celebró una octava sesión no oficial del 26 al 28 de febrero de 2021.
La primera reunión de la convención tuvo lugar del sábado 5 al domingo 7 de octubre de 2019. [30] La sesión se centró principalmente en definir y aclarar la misión de la asamblea. En primer lugar, la asamblea habló con la paleoclimatóloga Valérie Masson-Delmonte y el director general del Instituto de Economía del Clima, Benoit Leguet, luego el comité de gobernanza presentó y respondió preguntas. [30] Al final de la sesión, la convención definió cinco áreas temáticas en las que los grupos individuales se centrarían: vivienda, trabajo y producción, transporte, alimentación y consumo. [30] [1]
El grupo también se reunió con importantes funcionarios gubernamentales, como el Primer Ministro Édouard Philippe, la Ministra de Transición Ecológica e Inclusiva Élisabeth Borne y la miembro del Consejo de Estado Delphine Hédary. [30] Contó con discursos del Vicepresidente del Consejo Económico, Social y Ambiental Michel Badré, el director de investigación emérito del Centro Nacional de Investigación Científica Patrick Criqui, la Gerente de Transición Energética de la Red de Acción Climática Augustin de Romanet Anne Bringault, la profesora de derecho Marine Fleury y el Secretario General de la Confederación Democrática del Trabajo Francesa Laurent Berger, quien habló principalmente sobre cuestiones relacionadas con las dificultades políticas de la acción climática. [30]
La segunda sesión de la convención, celebrada del viernes 25 al domingo 27 de octubre de 2019, se caracterizó por una serie de audiencias centradas en las preguntas más importantes que la convención esperaba responder. [31] Después de resumir su progreso desde la primera sesión, los miembros debatieron los objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y cómo alcanzarlos. Gran parte del trabajo durante esta sesión se llevó a cabo en los 5 grupos de trabajo establecidos en la primera sesión. [31] Estos grupos debatieron individualmente, pero se reunieron al final de cada sesión para sintetizar. El sábado, los grupos discutieron las posibles barreras políticas a sus propuestas individualmente, antes de discutir los hallazgos de cada grupo individual como asamblea. El domingo, siguieron un proceso similar para discutir el trabajo de las organizaciones de justicia social. [31]
Al final de la sesión, los miembros de la convención tuvieron la oportunidad de transmitir al público mensajes clave sobre su trabajo como convención. [32] Muchos pidieron una mayor visibilidad y concienciación, junto con una mayor participación ciudadana. [32] Otros comentaron la naturaleza única de la convención, y la mayoría expresó su apoyo a su naturaleza deliberativa. Algunos en este punto se preocuparon de que, dada la escala de los problemas, no tendrían tiempo para terminar una propuesta con la que estuvieran satisfechos. Varios miembros también hicieron declaraciones a favor de la justicia social. [32]
La tercera sesión se celebró del 15 al 17 de noviembre de 2019 y se dedicó principalmente a entrevistar a expertos o a reunirse con los grupos de trabajo. [33] En total, más de 60 expertos hablaron con la convención durante el fin de semana. Muchas de estas reuniones se llevaron a cabo en un grupo de trabajo, y cada grupo de trabajo se reunió con un grupo de expertos simultáneamente, pero el periodista y activista ambiental Nicolas Hulot, a pedido de los miembros, habló individualmente con todo el grupo para describir su visión de la convención. La convención en pleno también escuchó al equipo de evaluadores de impacto. [33] Además, realizaron un evento de "citas rápidas", donde los miembros de la convención hablaron con varios expertos sobre las mejores formas de lograr el objetivo de emisiones e intercambiaron información con sus grupos de trabajo. [33]
La cuarta sesión se retrasó de su fecha inicialmente programada del 6 al 8 de diciembre de 2019 al 10 al 12 de enero de 2020 debido a una huelga de pensiones que cerró el transporte público. [1] Después de que la tercera sesión se centrara en formular evaluaciones iniciales de su trabajo, la cuarta sesión se centró en identificar desacuerdos, clasificar propuestas y comenzar a escribir informes. [34] Cada día de la convención se inició con más de tres horas de trabajo dentro de cada uno de los grupos temáticos, acompañado de reuniones paralelas del "escuadrón", que se suponía resolvería las diferencias entre las propuestas de los diferentes comités, pero se disolvió después de esta sesión. Al final de la sesión, los miembros del comité comenzaron a escribir la propuesta final basada en las recomendaciones de los grupos de trabajo. [34]
El presidente Macron , por invitación, pronunció un breve discurso y se reunió con cada miembro de la convención, diciéndoles "Se arriesgaron al estar aquí, pero debemos tener este debate en el corazón de la sociedad". [35] Cuando un miembro de la convención de dieciséis años le preguntó si pensaba que el futuro de la democracia era más deliberativo como la convención, respondió: "Al mismo tiempo que inventamos la democracia deliberativa, necesitamos restaurar la democracia representativa". [14]
Los miembros de la Convención se centraron en finalizar sus propuestas durante la quinta sesión, que se desarrolló del viernes 7 de febrero al sábado 9 de febrero de 2020. [1] Al igual que en la cuarta sesión, gran parte del tiempo de la Convención se centró en trabajar en grupos temáticos. El primer día de la sesión se dedicó casi exclusivamente al trabajo en grupo, con una presentación y un debate sobre los objetivos de la quinta sesión y una descripción general de las propuestas que cada grupo de trabajo estaba ultimando. Al final de la jornada del viernes y al comienzo de la del sábado, los grupos de trabajo finalizaron sus propuestas y crearon una presentación que darían a toda la Convención. [36]
Después de finalizar las propuestas y crear las presentaciones, el comité interrogó a los expertos sobre las propuestas específicas de cada grupo de trabajo. La convención se dividió entonces en grupos que llamaron "îlots" (pequeñas islas), compuestos por miembros de cada grupo de trabajo. [36] En los îlots, los miembros debatieron y mejoraron las propuestas de cada grupo de trabajo. El comité también debatió si querían considerar la posibilidad de modificar la constitución antes de trabajar en los îlots y los miembros voluntarios emitieron un dictamen final al final de la sesión del sábado, que presentaron al grupo el domingo. [36]
El domingo, los miembros finalizaron su trabajo en la sesión decidiendo cuáles deberían ser sus mensajes al gobierno y al público francés. [36] También discutieron sobre la financiación de sus propuestas, utilizando los consejos proporcionados en un video por los economistas Agnès Benassy-Queré y Christian Chavagneux. [36]
La sexta sesión se celebró del 6 al 8 de marzo de 2020. [1] Los miembros comenzaron en sus grupos de trabajo antes de volver a convocar a los îlots para ayudar a los miembros a comprender las propuestas de cada grupo de trabajo. [37] Luego discutieron una serie de cuestiones, incluidos los métodos de implementación legislativos, reglamentarios y basados en referendos, las enmiendas constitucionales y la financiación. También leyeron una declaración oficial que se entregará al público francés. [37]
Cada grupo de trabajo también hizo una presentación sobre sus propuestas, luego respondió preguntas y discutió el trabajo del grupo en su conjunto. [37] Luego presentaron y discutieron cada "familia de objetivos" individual dentro del dominio de cada grupo de trabajo. [37] Este proceso comenzó el viernes por la noche con el grupo de consumo, continuó durante todo el día con el grupo de transporte, alimentación y vivienda el sábado, y terminó con el grupo de empleo e industria el domingo. Después de completar las presentaciones, el grupo creó el informe final y seleccionó por sorteo a los miembros que servirían en el consejo editorial. Luego finalizaron la declaración oficial. [37]
La séptima sesión se retrasó debido a los confinamientos por el COVID-19 y finalmente se celebró del 19 al 21 de junio de 2020, y se dedicó a votar las propuestas de cada grupo de trabajo. [1] El viernes, los miembros debatieron y votaron las propuestas del grupo de transporte, seguido de un debate sobre las propuestas del grupo de consumo, producción y vivienda. [11] El sábado por la mañana, la convención debatió y votó la propuesta del grupo de alimentos. Después de acordar 149 disposiciones, [1] el comité votó y debatió sobre finanzas. [11]
La convención también consideró si someter su trabajo a referéndum o presentarlo directamente al parlamento. Después de debatir y completar una votación provisional el sábado [11] , la convención finalmente decidió pasar por alto el referéndum del domingo [1] . La convención terminó con la presentación del informe final, después de varias sesiones de revisión, a Emmanuel Macron [11] .
Del 26 al 28 de febrero de 2021, los miembros de la convención volvieron a reunirse para una octava sesión especial para evaluar el grado de aplicación de sus propuestas por parte del parlamento. Los asistentes votaron sobre cómo veían el manejo por parte del gobierno de cada una de las disposiciones que aprobaron, otorgando una calificación de 1 a 10 para cada una. También respondieron si creían que la convención en su conjunto lograría su objetivo de reducir en un 40% las emisiones de gases de efecto invernadero desde 1990 para 2030 en un espíritu de justicia social y si creían que habían tenido un impacto significativo en el debate sobre el clima. También evaluaron su impacto en el proceso democrático en su conjunto. Después de la sesión, el equipo de facilitación de la convención redactó un informe sobre la jornada. [38]
La Convención finalmente aprobó 149 propuestas, muchas de ellas con un apoyo casi universal. [1] Las políticas que se aprobaron con el nivel más bajo de apoyo fueron una propuesta para reducir el límite de velocidad a 110 km/h, que se aprobó con un 59,7% de apoyo, una enmienda constitucional que prioriza las preocupaciones ambientales sobre los derechos individuales con un 58% de apoyo, un referéndum sobre si criminalizar el ecocidio con un 63,4% de apoyo, y dar más poder al CESE con un 59% de apoyo. [39] La única propuesta que se rechazó redujo la semana laboral de 35 horas a 28 horas sin pérdida de salario. [1] La criminalización del ecocidio se consideró especialmente significativa ya que surgió de los ciudadanos y originalmente no era parte de la agenda definida por los expertos de la convención. [25]
Las propuestas de cada grupo de trabajo se aprobaron con un apoyo muy fuerte, por lo general por encima del 90% para cada paquete de propuestas y casi siempre por encima del 80%. El grupo de trabajo de transporte aprobó propuestas para promover alternativas a los automóviles y mejorar las carreteras públicas, aumentar el uso del tren de alta velocidad, reducir la huella de carbono de los viajes de larga distancia y los viajes aéreos, y crear un sitio web del gobierno con todas las opciones de transporte. [39] El grupo de consumo aprobó disposiciones que obligan a las empresas a revelar la huella de carbono de sus productos, limitar la publicidad de productos con alto contenido de carbono, restringir el plástico de un solo uso y crear programas educativos sobre el consumo bajo en carbono. [39] El grupo de vivienda aprobó disposiciones para exigir la renovación y modernización de los edificios para 2040 y una gestión eficaz de los recursos del suelo para evitar la expansión urbana. [39] El grupo de empleo creó programas para financiar la transición a una economía con menos carbono, exigir a las empresas que rastreen su huella de carbono y monitorear los cambios en la tecnología digital en relación con el medio ambiente. [39] Por último, el grupo de trabajo del sector alimentario aprobó reglamentos sobre restaurantes y agricultores y disposiciones que fomentan la producción local de alimentos, limitan el desperdicio de alimentos, fomentan la agroecología , mejoran la información al consumidor, aumentan la educación agrícola y reforman la pesca. El grupo de alimentación también promovió un objetivo ambicioso en las negociaciones sobre prácticas agrícolas comunes (PAC). [39]
Al comienzo de la convención, el primer ministro Edouard Philippe declaró que las propuestas de la convención se presentarían sin filtro, aunque el significado exacto de esta declaración no quedó claro. [1] Durante la convención, los miembros decidieron presentar sus propuestas directamente a la legislatura en lugar de someterlas a un referéndum con la expectativa de que la legislatura aprobara una ley para codificar cada propuesta. De las 149 propuestas, Macron se comprometió a promulgar 146, optando por jugar lo que llamó una "carta de triunfo " o un "comodín" en tres disposiciones: un cambio en el preámbulo de la constitución, un impuesto del 4% sobre los dividendos corporativos para financiar iniciativas climáticas y una reducción en el límite de velocidad. Argumentó que el cambio en el preámbulo colocaría los intereses ambientales por encima de todas las demás libertades, que el impuesto a los dividendos corporativos reduciría la competitividad francesa y que no quería iniciar más protestas con la reducción del límite de velocidad, que fue un impulso para el movimiento de los chalecos amarillos . [1]
Durante la redacción del proyecto de ley, surgió una creciente brecha entre los miembros y partidarios de la convención y el gobierno. Los miembros de la convención creían que el gobierno no estaba implementando plenamente sus propuestas, mientras que algunos en el gobierno creían que estaba yendo demasiado lejos. Emmanuel Macron dijo en respuesta a la creciente brecha entre la convención y el gobierno: "Me ayudaron al principio, ahora quieren todo". [40] También dijo: "No se puede decir que sólo porque 150 ciudadanos escribieron algo, es la Biblia o el Corán". [13] En respuesta a las frustraciones con la respuesta del gobierno a las propuestas de la convención, algunos miembros fundaron una organización llamada "Les 150", un grupo de defensa dedicado a aprobar las disposiciones presentadas por los miembros de la asamblea de ciudadanos. [41] En diciembre de 2020, los miembros de la convención y Macron se reunieron para discutir el progreso del proyecto de ley y las agencias de noticias informaron sobre la división entre los dos partidos sobre cuestiones como una enmienda a la constitución para incluir la protección del medio ambiente, regulaciones automovilísticas y una propuesta de moratoria sobre el desarrollo de 5G . [12] Al final de este debate, Macron se comprometió a someter la enmienda constitucional a referéndum. [12]
En enero de 2021, el parlamento dio a conocer la ley redactada en respuesta a la Convención de los Ciudadanos, y provocó una reacción inmediata por debilitar las propuestas de la convención, en particular de los propios miembros de la convención. También provocó críticas de organizaciones de defensa del clima como Amigos de la Tierra y Climate Action Network France . [41] Se acusó al parlamento de diluir varias disposiciones clave. Por ejemplo, la convención proponía poner fin a todos los vuelos nacionales cuando hubiera una alternativa ferroviaria disponible durante menos de cuatro horas, pero el parlamento redujo este umbral a 2,5 horas. [41] El impuesto a la aviación también entraría en vigor solo si las emisiones regresaban a los niveles previos a la pandemia y la Unión Europea no tomaba medidas. También se acusó a la ley de debilitar la prohibición de nuevos aeropuertos. [41] En última instancia, se estima que el proyecto de ley propuesto por el parlamento contiene el 40% de las propuestas de la convención. [13] El parlamento comenzó a debatir el proyecto de ley el 29 de marzo de 2021. [42] Se aprobó en la Asamblea Nacional el 4 de mayo de 2021. [43]
La Convención Ciudadana por el Clima ha atraído una considerable atención de los académicos democráticos, muchos de los cuales estudiaron la convención observando sus deliberaciones, monitoreando su progreso y entrevistando a sus miembros. Una de esas académicas es Hélène Landemore , una teórica política, que escribió algunas de sus observaciones en su libro Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century. Observó una lucha a tres bandas por el poder y la legitimidad entre los miembros de la convención, las instituciones formales tradicionales como el parlamento y las organizaciones cívicas y movimientos sociales como los Citizen Vests, uno de los principales defensores de la convención. [14] Describe cómo el amplio apoyo a los movimientos sociales pudo presionar a los funcionarios electos para que dieran más autonomía a la Convención sobre el Clima. Si bien los movimientos sociales respaldaron la creación de la convención, creyeron que los funcionarios electos la estaban utilizando para señalar su apoyo a los movimientos sociales sin hacer cambios reales. [14] También describe cómo los miembros de la convención se pusieron a la defensiva de sus propuestas contra los intentos de influir en ellos, ya sea que estos intentos vinieran de instituciones gubernamentales formales o de expertos. Ella cree que el empoderamiento de los ciudadanos a través de la asamblea de ciudadanos también los empodera para proteger sus ideas y propuestas. [14] También cree que en una asamblea de ciudadanos lo suficientemente grande, estadísticamente habrá varias personalidades fuertes para defender a los miembros más tímidos de la convención. Landemore nota esto en la forma en que los ciudadanos discutieron el impuesto al carbono , ya que cree que los miembros a menudo se sintieron como peones políticos para obtener apoyo para el impuesto al carbono, lo que los hizo menos abiertos con los expertos que lo proponían. Cita una anécdota cuando un experto estaba describiendo los beneficios de un impuesto al carbono, un miembro de la convención gritó "dejen de tratarnos como niños" como evidencia. [14] Ella señala otros dos enfrentamientos como ilustraciones de la fuerza de la convención contra los intentos de influencia de los expertos. Primero, cuando un representante de la corporación Bouygues pidió una renovación completa de todas las casas francesas con mano de obra más barata, los miembros lo acusaron de un conflicto de intereses. [14] En segundo lugar, cuando un experto interrogó al grupo de vivienda sobre sus propuestas y cómo se financiarían, los miembros de la convención salieron en defensa de los demás. En contraste con el tono ocasionalmente antagónico con el parlamento, Landemore nota el tono cordial entre los miembros, lo que cree que es indicativo de buenas relaciones intragrupales en este tipo de asambleas de ciudadanos. [14]
Un equipo de observadores franceses dirigido por Louis-Gaëtan Giraudet también escribió un informe que describe y analiza la convención en el que cuestionaron el alcance de la participación de los expertos. Reconocieron que los expertos desempeñaron un papel sustancial en el diseño de las actividades de la convención, pero no estaban seguros de si los expertos obstaculizaron la creatividad de los participantes. Observaron que a lo largo de la convención, los expertos a menudo intentaron influir en los ciudadanos hacia una política particular que tal vez no habían apoyado inicialmente. [1] Esto contribuyó a una tensión que notaron entre varios ciudadanos que se sintieron obligados a crear medidas que fueran audaces y prácticas. Al comentar más sobre la participación y la capacitación de los expertos, sugieren que los ciudadanos deberían haber recibido capacitación en deliberación. [1] También ponen en duda lo que describen como una noción predominante de que el consenso abrumador alcanzado por la convención sobre sus propuestas es una prueba de que los ciudadanos estaban extremadamente bien informados. [1] Creen que debido a que las disposiciones se aprobaron en bloques en lugar de como propuestas individuales, algunos pueden haber sido incapaces de expresar su desacuerdo con una propuesta específica dentro de un grupo de propuestas. [1] También creen que la participación activa de los ciudadanos en la creación de cada propuesta los predispone a apoyarlas y que ya serían ampliamente populares y consensuados con la convención al momento de votar las propuestas. [1]
La convención ha sido comparada con otras mini-públicas deliberativas, en particular la Asamblea de Ciudadanos del Reino Unido (CAUK), que se superpuso con la Convención de Ciudadanos por el Clima. Claire Miller y Rich Wilson han notado varias similitudes entre las dos asambleas de ciudadanos. Como señalan, ambas se crearon en respuesta a una protesta generalizada. En Francia, se trató del movimiento de protesta de los chalecos amarillos, mientras que en el Reino Unido, fueron las protestas del movimiento Extinction Rebellion . [25] También señalaron que ambas asambleas de ciudadanos siguieron el formato tradicional de una fase de aprendizaje, seguida de una deliberación, seguida de una votación. En ambos grupos, los miembros se dividieron en varios grupos de trabajo, aunque la Convención francesa tenía cinco grupos mientras que la Asamblea de Ciudadanos del Reino Unido tenía tres. [25] También señalan que ambos grupos crearon propuestas que eran, en su opinión, más audaces que las propuestas hechas anteriormente por los políticos. Además de estas tres similitudes, señalan varias diferencias clave. [25] La convención francesa recibió un mayor presupuesto, se le dio un papel más formal en comparación con el papel más consultivo de la CAUK, se les dio a los ciudadanos y grupos de interés más autoridad para definir el papel de la convención, se alentó a los miembros a ser más activos en la política y los miembros tenían más capacidad de acción para redefinir el papel y las reglas de la convención. [25] Además, la Convención de Ciudadanos Franceses se creó para diseñar nuevas políticas, mientras que la CAUK se creó para evaluar las políticas existentes. [25] También observaron que la convención francesa provocó un mayor debate nacional que la CAUK. [25]
El gobierno francés ha sido criticado por su gestión de las propuestas de la convención. Esto ha llevado a algunos a cuestionar si la convención fue realmente un éxito, considerando que el proyecto de ley propuesto por el parlamento no incorporó todas las resoluciones de la convención. A lo largo del proceso legislativo, las agencias de noticias informaron sobre las crecientes tensiones entre los miembros de la convención y el parlamento. Mientras este proceso estaba en marcha, Hélène Landemore expresó su incertidumbre en su libro sobre si la convención tendría algún impacto real en la lucha contra el cambio climático. [14] Cuando el proyecto de ley en respuesta a la convención se publicó en enero de 2021 y no contenía muchas propuestas de la convención, una agencia de noticias cuestionó si la Convención Ciudadana sobre el Clima era un experimento fallido, concluyendo que el verdadero futuro y el resultado de la convención aún estaban por verse y expresó su creencia en la fuerte posibilidad de que se repitiera el modelo deliberativo. [13] Los propios ciudadanos, al ser consultados en una octava sesión especial, dieron al gobierno una calificación media de 3,3/10 por su consideración de las propuestas de la convención y una calificación media de 2,5/10 por su confianza en que Francia alcanzará su objetivo de reducción de emisiones del 40% con respecto a 1990 para 2030 en un espíritu de justicia social. Sin embargo, dieron una calificación media de 6/10 por su influencia en el debate francés sobre el cambio climático y una calificación de 7,7/10 por sus impresiones sobre cómo mejoraron la democracia. [44]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )