La Revista de inteligencia sobre armas de destrucción masiva , ampliamente conocida como Butler Review en honor a su presidente Robin Butler, barón Butler de Brockwell , fue anunciada el 3 de febrero de 2004 por el Gobierno británico y publicada el 14 de julio de 2004. Examinó la información de inteligencia sobre Irak . Las armas de destrucción masiva de Irak jugaron un papel clave en la decisión del gobierno de invadir Irak (como parte de la coalición liderada por Estados Unidos) en 2003. En Estados Unidos se creó una Comisión de Inteligencia de Irak similar. A pesar de la aparente certeza de ambos gobiernos antes de la guerra de que Irak poseía tales armas, el Iraq Survey Group no encontró tales armas o programas ilegales .
La investigación también abordó la cuestión más amplia de los programas de armas de destrucción masiva en "países de interés" y el comercio mundial de armas de destrucción masiva. Se hicieron recomendaciones al primer ministro para que evaluara mejor la información de inteligencia en el futuro antes de tomar medidas.
Lord Butler de Brockwell encabezó el comité de cinco miembros que incluía a parlamentarios de alto rango y funcionarios públicos con vínculos militares y de inteligencia:
La Butler Review siguió procedimientos similares a la investigación del Comité Franks sobre la Guerra de las Malvinas . La investigación tuvo acceso a todos los informes de inteligencia y otros documentos gubernamentales, y pudo llamar a testigos para que declararan oralmente. Trabajó en estrecha colaboración con la investigación estadounidense y el Iraq Survey Group. El comité se reunió en secreto y sólo sus conclusiones se publicaron el 14 de julio de 2004.
El gobierno británico siguió los pasos del presidente estadounidense George W. Bush , que un día antes había creado una Comisión de Inteligencia de Irak similar. El mandato de la Investigación Butler no se extendió a un examen del proceso de toma de decisiones políticas.
Los demócratas liberales optaron por no participar porque el papel de los políticos había sido excluido del ámbito de competencia de la investigación. (El diputado demócrata liberal Alan Beith debía haber sido el sexto miembro del panel). Al explicar su posición, el portavoz de Asuntos Exteriores, Sir Menzies Campbell, preguntó al primer ministro:
¿No entiende... que tras la respuesta pública al informe Hutton de que es poco probable que una investigación que excluya a los políticos del escrutinio genere confianza pública...
El 1 de marzo de 2004, el Partido Conservador anunció que tampoco participaría en la investigación. El líder conservador Michael Howard dijo que esto se debía a que la interpretación de Lord Butler de Brockwell de los términos de referencia era "inaceptablemente restrictiva". El miembro conservador Michael Mates declaró que permanecería en el comité. [1]
Más de una docena de años después, el informe de la Investigación Chilcot llegó a conclusiones diferentes. El Financial Times informó: 'Todas las investigaciones anteriores sobre la decisión británica de invadir Irak han sido rápidamente condenadas por el público como un "encubrimiento". Semejante descripción difícilmente se aplica a la monumental investigación publicada por Sir John Chilcot. [2]
La revisión se publicó el 14 de julio de 2004. Su principal conclusión fue que se ha demostrado que la información clave utilizada para justificar la guerra con Irak no es fiable. Afirma que el Servicio Secreto de Inteligencia no comprobó suficientemente sus fuentes y, en ocasiones, se basó en informes de terceros. Dice que hubo una dependencia excesiva de fuentes disidentes iraquíes. También comenta que no quedaron claras las advertencias del Comité Conjunto de Inteligencia sobre las limitaciones de la inteligencia. En general, decía que "se le dio más peso a la inteligencia del que podía soportar" y que los juicios habían llevado la inteligencia disponible "hasta los límites exteriores".
Dice que la información del servicio de inteligencia de otro país sobre la producción iraquí de armas químicas y biológicas era "gravemente errónea", sin nombrar el país. Dice que no hubo información de inteligencia reciente que demostrara que Irak era una amenaza mayor que otros países, y que la falta de éxito en la búsqueda de armas de destrucción masiva por parte de la UNMOVIC debería haber provocado un replanteamiento. Afirma que la política de Tony Blair hacia Irak cambió debido a los ataques del 11 de septiembre de 2001, no debido al programa de armas de Irak, y que el lenguaje del gobierno dejó la impresión de que había "inteligencia más completa y más firme" de lo que era en realidad.
El informe indicaba que había suficiente información de inteligencia para emitir un juicio "bien fundamentado" de que Saddam Hussein estaba tratando, tal vez en fecha tan tardía como 2002, de obtener uranio ilegalmente de Níger y la República Democrática del Congo (6.4, párr. 499). En particular, refiriéndose a una visita de funcionarios iraquíes a Níger en 1999, el informe afirma (6.4, párrafo 503): "El gobierno británico tenía información de inteligencia de varias fuentes diferentes que indicaba que esta visita tenía como objetivo adquirir uranio. Dado que el uranio constituye casi tres cuartas partes de las exportaciones de Níger, la información de inteligencia era creíble."
Stauber y Rampton, sin embargo, señalaron que "el Informe Butler no ofrece detalles, ni siquiera una fecha aproximada en la que esto pudo haber sucedido, por lo que no ofrece forma de evaluar su credibilidad. Los británicos también se han negado a compartir cualquier información sobre esta inteligencia, incluso con la Agencia Internacional de Energía Atómica, que era responsable del seguimiento de la capacidad nuclear de Irak antes de la guerra. En cualquier caso, la mina de uranio del Congo fue inundada y sellada hace varias décadas, lo que significa que Irak no habría podido obtener uranio allí incluso si intentó." [3]
Anteriormente (antes de septiembre de 2003 [C. May, 2004]) se había pensado que esta información de inteligencia (que de manera controversial había llegado al discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 de George W. Bush) se basaba en documentos falsificados. The Butler Review afirmó que "los documentos falsificados no estaban a disposición del gobierno británico en el momento en que se realizó su evaluación". (6.4 párr. 503) Teniendo en cuenta las conclusiones de la comunidad de inteligencia estadounidense sobre el asunto, es cierto que en diciembre de 2003, el entonces director de la CIA, George Tenet, admitió que la inclusión de la afirmación en el discurso sobre el Estado de la Unión fue un error. ( CNN.com , 2003) Sin embargo, Tenet así lo creía, no debido a ninguna evidencia convincente en contrario, sino más bien porque la CIA (criticada sobre este asunto por el Informe del Senado de Inteligencia de Preguerra sobre Irak [Schmidt, 2004]) no había investigado la reclamación a fondo; sin embargo, nuevamente, el Butler Review afirma (6.4 párrafo 497) que en 2002 la CIA "estuvo de acuerdo en que había pruebas de que se había buscado [uranio de África]". En el período previo a la guerra en Irak, los servicios de inteligencia británicos aparentemente creían que Irak había estado tratando de obtener uranio de África; sin embargo, aparte de los documentos falsificados, no se ha transmitido ninguna prueba a la OIEA (6.4 Párr. 502). ( Tiempos en línea , 2003)
El informe no culpó a ninguna persona específica. Declaró específicamente que John Scarlett , el jefe del JIC, no debería dimitir y, de hecho, debería asumir su nuevo puesto como jefe del MI6 .
La revista Private Eye expresó sus recelos contra los miembros de un comité designado personalmente por el Primer Ministro Tony Blair . La revista fue particularmente crítica con la elección de la política del Nuevo Partido Laborista y conocida cercana Ann Taylor , y escribió: "Taylor no es una observadora desinteresada: ella misma estuvo involucrada en el famoso 'expediente de septiembre' que explicaba las razones de Blair para ir a la guerra".
El 18 de septiembre de 2002, un funcionario de la oficina de Blair envió este memorando al jefe de gabinete Jonathan Powell y a Alastair Campbell: "El Primer Ministro ha pedido a Ann Taylor que lea el borrador del expediente y nos dé sus comentarios. Subrayó que es para ella y "Solo para ella y que nadie más fuera de este edificio lo vio en borrador. Me estoy comunicando con John Scarlett para averiguar cómo debería suceder esto; debe ser mañana". Taylor fue a la oficina de Scarlett a las 8 en punto de la mañana siguiente, leyó el expediente y le dio sus comentarios al jefe de espías, quien luego se los pasó a Blair. Aconsejó que "debe presentarse como una evaluación imparcial y profesional de la amenaza" y que el primer ministro debería "socavar a los críticos" explicando por qué se debe detener a Saddam ahora. Así que la única persona fuera del número 10 y del JIC en quien se confió para ayudar con el expediente (y que también expresó su deseo de ver debilitados a los críticos de Blair) está ahora sentada en la investigación sobre su contenido. Uno se pregunta por qué Blair no hizo todo lo posible y agregó a Alastair Campbell al equipo de inquisidores independientes de Lord Butler. [4]
Lynne Jones (MP) también criticó la participación de Taylor en investigaciones posteriores, afirmando: "Evidentemente, es una mala práctica nombrar a alguien para un comité cuando sus conclusiones anteriores están bajo escrutinio". [5] [6] Un artículo en el Western Mail fue más directo y destacó un chiste que siguió a la publicación del informe: "Cuando llamas al mayordomo, obtienes lo que pediste". [7]
El experto nuclear Norman Dombey, profesor de Física Teórica de la Universidad de Sussex , dijo que la información en la que se basa Butler Review sobre la cuestión de Níger estaba incompleta. "El informe Butler dice que la afirmación era creíble porque un diplomático iraquí visitó Níger en 1999, y casi tres cuartas partes de las exportaciones de Níger eran uranio. Pero esto es irrelevante, ya que Francia controla las minas de uranio de Níger". [8] Dombey también señaló que Irak ya tenía unas 550 toneladas de compuesto de uranio en su destruido centro de investigación nuclear de Tuwaitha:
Irak ya tenía mucho más uranio del que necesitaba para cualquier programa concebible de armas nucleares. ... Las armas nucleares son difíciles y costosas de construir no porque el uranio sea escaso, sino porque es difícil y costoso enriquecer U235 del 0,7 por ciento al 90 por ciento necesario para una bomba. Las plantas de enriquecimiento son grandes, consumen mucha electricidad y son casi imposibles de ocultar. Ni los servicios de seguridad británicos ni la CIA pensaron seriamente que Irak tenía una planta de enriquecimiento en funcionamiento que hubiera justificado todo el ruido sobre armas nucleares que escuchamos antes de la guerra. Cuando leí sobre la supuesta compra iraquí de uranio de Níger, pensé que olía claramente a pescado. ... Fue una gigantesca pista falsa. [9]
El diario londinense Evening Standard desestimó las conclusiones del informe, bajo el titular de primera plana "Encubrimiento (segunda parte)", diciendo que Lord Butler había arrojado efectivamente a Tony Blair "un salvavidas" al afirmar que Saddam en realidad estaba tratando de obtener uranio de Níger en 1999. construir una bomba nuclear y concluye que "puede haber material ilícito escondido en la arena". [10]