La Conferencia Asilomar sobre ADN recombinante fue una conferencia influyente organizada por Paul Berg , [1] Maxine Singer , [2] y sus colegas para discutir los posibles riesgos biológicos y la regulación de la biotecnología , celebrada en febrero de 1975 en un centro de conferencias en Asilomar State Beach , California. . [3] Un grupo de unos 140 profesionales (principalmente biólogos , pero también abogados y médicos ) participó en la conferencia para elaborar directrices voluntarias para garantizar la seguridad de la tecnología del ADN recombinante . La conferencia también colocó la investigación científica más en el dominio público y puede considerarse que aplica una versión del principio de precaución .
Los efectos de estas directrices todavía se sienten en la industria biotecnológica y en la participación del público en general en el discurso científico. [4] Debido a posibles riesgos para la seguridad, científicos de todo el mundo habían detenido los experimentos que utilizaban tecnología de ADN recombinante, que implicaba combinar ADN de diferentes organismos. [3] [4] Después del establecimiento de las directrices durante la conferencia, los científicos continuaron con sus investigaciones, lo que aumentó el conocimiento fundamental sobre la biología y el interés del público en la investigación biomédica . [5]
La tecnología del ADN recombinante surgió como resultado de los avances en biología que comenzaron en las décadas de 1950 y 1960. Durante estas décadas, se hizo más evidente una tradición de fusionar los enfoques estructural, bioquímico e informativo de los problemas centrales de la genética clásica. Dos conceptos subyacentes principales de esta tradición eran que los genes consistían en ADN y que el ADN codificaba información que determinaba los procesos de replicación y síntesis de proteínas . Estos conceptos se plasmaron en el modelo de ADN producido gracias a los esfuerzos combinados de James Watson , Francis Crick y Rosalind Franklin . Investigaciones posteriores sobre el modelo de Watson-Crick arrojaron avances teóricos que se reflejaron en nuevas capacidades para manipular el ADN. [6] Una de estas capacidades fue la tecnología del ADN recombinante.
Esta tecnología implica la unión de ADN de diferentes especies y la posterior inserción del ADN híbrido en una célula huésped. Uno de los primeros individuos en desarrollar la tecnología del ADN recombinante fue un bioquímico de Stanford llamado Paul Berg. [7] En su diseño experimental en 1974, escindió (cortó en fragmentos) el virus del mono SV40. Luego escindió la doble hélice de otro virus; un agente antibacteriano conocido como bacteriófago lambda . En el tercer paso, unió el ADN del SV40 al ADN del bacteriófago lambda. El paso final implicó colocar el material genético mutante en una cepa de laboratorio de la bacteria E. coli. Sin embargo, este último paso no se completó en el experimento original. [8]
Berg no completó su último paso debido a las súplicas de varios compañeros investigadores, incluido Robert Pollack , que temían los riesgos biológicos asociados con el último paso. [9] Se sabía que el SV40 provocaba el desarrollo de tumores cancerosos en ratones. Además, la bacteria E. coli (aunque no la cepa utilizada por Berg) habitaba el tracto intestinal humano. Por estas razones, los otros investigadores temieron que el paso final creara ADN SV40 clonado que pudiera escapar al medio ambiente e infectar a los trabajadores del laboratorio. Estos trabajadores podrían entonces convertirse en víctimas del cáncer. [8]
La preocupación por este posible peligro biológico, junto con otros, hizo que un grupo de destacados investigadores enviara una carta al presidente de la Academia Nacional de Ciencias (NAS). En esta carta, le solicitaron que nombrara un comité ad hoc para estudiar las ramificaciones de esta nueva tecnología en materia de bioseguridad. Este comité, llamado Comité de Moléculas de ADN Recombinante de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, celebrado en 1974, concluyó que era necesaria una conferencia internacional para resolver la cuestión y que hasta entonces los científicos debían detener los experimentos con tecnología de ADN recombinante. [10]
La Conferencia Asilomar sobre ADN Recombinante tuvo lugar en el Centro de Conferencias Asilomar en la Península de Monterey de California en 1975. El objetivo principal de la conferencia fue abordar los riesgos biológicos que presenta la tecnología del ADN recombinante. Durante la conferencia se establecieron los principios que guían las recomendaciones sobre cómo realizar experimentos utilizando esta tecnología de forma segura. La primera para hacer frente a los riesgos potenciales fue que la contención debería ser una consideración esencial en el diseño experimental. Un segundo principio era que la eficacia de la contención debería coincidir lo más posible con el riesgo estimado. [11]
La conferencia también sugirió el uso de barreras biológicas para limitar la propagación del ADN recombinante. Esas barreras biológicas incluían huéspedes bacterianos exigentes que no podían sobrevivir en entornos naturales. Otras barreras eran vectores no transmisibles e igualmente fastidiosos ( plásmidos , bacteriófagos u otros virus) que sólo podían crecer en huéspedes específicos. [12]
Además de las barreras biológicas, la conferencia abogó por el uso de factores de seguridad adicionales. Uno de esos factores fue la contención física, ejemplificada por el uso de campanas o, cuando corresponda, acceso limitado o laboratorios de presión negativa. Otro factor fue el estricto cumplimiento de buenas prácticas microbiológicas, que limitarían la fuga de organismos de la situación experimental. Además, la educación y capacitación de todo el personal involucrado en los experimentos sería esencial para que las medidas de contención sean efectivas. [12]
La Conferencia de Asilomar también dio recomendaciones para combinar los tipos de contención necesarios para diferentes tipos de experimentos. Estas recomendaciones se basaron en los diferentes niveles de riesgo asociados con el experimento, que requerirían diferentes niveles de contención. Estos niveles fueron riesgo mínimo, bajo, moderado y alto. El nivel de contención de riesgo mínimo estaba destinado a experimentos en los que los riesgos biológicos pudieran evaluarse con precisión y se esperaba que fueran mínimos. La contención de bajo riesgo era apropiada para experimentos que generaban biotipos nuevos pero en los que la información disponible indicaba que el ADN recombinante no podía alterar apreciablemente el comportamiento ecológico de la especie receptora, ni aumentar significativamente su patogenicidad ni impedir tratamientos eficaces de las infecciones resultantes. El nivel de contención de riesgo moderado estaba destinado a experimentos en los que existía la probabilidad de generar un agente con un potencial significativo de patogenicidad o alteración ecológica. La contención de alto riesgo estaba destinada a experimentos en los que el potencial de alteración ecológica o patogenicidad del organismo modificado podría ser grave y, por tanto, representar un riesgo biológico grave para el personal del laboratorio o para el público. Estos niveles de contención, junto con las medidas de seguridad mencionadas anteriormente, formaron la base de las pautas utilizadas por los investigadores en experimentos futuros que involucraron la construcción y propagación de moléculas de ADN recombinante utilizando ADN de procariotas , bacteriófagos y otros plásmidos , virus animales y eucariotas . [12]
Para los procariotas, bacteriófagos y otros plásmidos, los experimentos podrían realizarse en instalaciones de contención de riesgo mínimo cuando la construcción de moléculas de ADN recombinante y su propagación involucraran agentes procarióticos que se sabía que intercambiaban información genética de forma natural. [13] Para los experimentos que implicaban la creación y propagación de moléculas de ADN recombinante a partir de ADN de especies que normalmente no intercambiaban información genética y generaban nuevos biotipos, los experimentos debían realizarse al menos en una instalación de contención de bajo riesgo. Si el experimento aumentaba la patogenicidad de las especies receptoras o daba como resultado nuevas vías metabólicas en las especies, entonces se debían utilizar instalaciones de contención de riesgo moderado o alto. En los experimentos en los que se ampliaba el rango de resistencia de patógenos humanos establecidos a antibióticos o desinfectantes terapéuticamente útiles, los experimentos debían realizarse únicamente en instalaciones de contención de riesgo moderado o alto. [14]
Cuando se trabajaba con virus animales, los experimentos que implicaban la vinculación de genomas virales o segmentos de genomas a vectores procarióticos y su propagación en células procarióticas debían realizarse únicamente con sistemas vector-huésped que hubieran demostrado capacidades de crecimiento restringidas fuera del laboratorio y en contención de riesgo moderado. instalaciones. A medida que se dispusiera de sistemas vector-huésped más seguros, dichos experimentos podrían realizarse en instalaciones de bajo riesgo. En experimentos diseñados para introducir o propagar ADN a partir de agentes no virales u otros agentes de bajo riesgo en células animales, sólo se podía utilizar como vector ADN animal de bajo riesgo y las manipulaciones debían limitarse a instalaciones de contención de riesgo moderado. [14]
En el caso de los eucariotas, los intentos de clonar segmentos de ADN utilizando tecnología de ADN recombinante a partir de genomas de vertebrados de sangre caliente debían realizarse únicamente con sistemas vector-huésped que hubieran demostrado capacidades de crecimiento restringidas fuera del laboratorio y en una instalación de contención de riesgo moderado. Esto se debía a que potencialmente contenían genomas virales crípticos que eran potencialmente patógenos para los humanos. Sin embargo, a menos que el organismo produzca un producto peligroso, el ADN recombinante de vertebrados de sangre fría y de todos los demás eucariotas inferiores podría construirse y propagarse con el sistema vector-huésped más seguro disponible en instalaciones de contención de bajo riesgo. Además, el ADN purificado de cualquier fuente que cumpliera funciones conocidas y se considerara no tóxico podría clonarse con vectores disponibles en instalaciones de contención de bajo riesgo. [14]
Además de regular los experimentos que se llevaron a cabo, las directrices también prohibieron la realización de otros experimentos. Uno de esos experimentos fue la clonación de ADN recombinante derivado de organismos altamente patógenos. Además, las directrices no permitían la clonación de ADN que contenía genes de toxinas ni los experimentos a gran escala utilizando ADN recombinante que pudieran producir productos potencialmente dañinos para humanos, animales o plantas. Estos experimentos fueron prohibidos porque las precauciones de seguridad vigentes en ese momento no podían contener los posibles riesgos biológicos. [14]
Los participantes de la Conferencia de Asilomar también se esforzaron por acercar la ciencia al dominio del público en general, siendo una posible motivación el escándalo Watergate . El escándalo se debió a un allanamiento fallido en el hotel Watergate, que sirvió como sede del Comité Nacional Demócrata en 1972. Dos años después del robo, se descubrieron pruebas grabadas que indicaban que el presidente Nixon había discutido un encubrimiento una semana después. . Tres días después de la publicación de la cinta, Nixon renunció a su cargo presidencial. Este evento centró la atención de la nación en el problema del secreto gubernamental que fomenta comportamientos ilegales e inmorales y el politólogo Ira H. Carmen ha sugerido que esto motivó a los científicos en la Conferencia de Asilomar a llevar la ciencia a la luz pública para garantizar que no sería acusado de encubrimiento. [15] Además, según el Dr. Berg y el Dr. Singer, al ser francos, los científicos evitaron la legislación restrictiva debido al desarrollo de un consenso sobre cómo debían realizar su investigación. [dieciséis]
Llevar la ciencia a la luz pública también coincidió con el rápido ritmo al que la tecnología del ADN recombinante entró en el mundo industrial. Debido a las aplicaciones prácticas de la tecnología, la financiación para la investigación que la utiliza comenzó a provenir más del sector privado y menos del sector público. Además, muchos biólogos moleculares que alguna vez se limitaron a la academia, desarrollaron vínculos con la industria privada como propietarios de capital, ejecutivos corporativos y consultores. [17] Esto llevó a la creación de una industria biotecnológica, aunque durante este tiempo se producen debates públicos sobre los peligros del ADN recombinante. [18] Estos debates fueron finalmente ganados por los científicos que afirmaron que los peligros eran exagerados y que la investigación se podía realizar de forma segura. [19] Esto se vio en el informe Ascot, que se encontró en el Registro Federal en marzo de 1978. Este informe enfatizó que los peligros del ADN recombinante para la comunidad en general eran pequeños hasta el punto de que no tenían consecuencias prácticas para el público en general. [20] Por esta razón, junto con las altas presiones económicas para el desarrollo industrial y un entorno político más favorable que existió después de 1979, la investigación y la industria basadas en ADN recombinante continuaron expandiéndose. [18]
Años después de la conferencia, la gente le atribuyó una gran importancia. Según Paul Berg y Maxine Singer en 1995, la conferencia marcó el comienzo de una era excepcional tanto para la ciencia como para el debate público sobre la política científica. Las directrices ideadas en la conferencia permitieron a los científicos realizar experimentos con tecnología de ADN recombinante, que en 1995 dominaba la investigación biológica. Esta investigación, a su vez, aumentó el conocimiento sobre procesos fundamentales de la vida, como el ciclo celular. Además, la conferencia, junto con los debates públicos sobre el ADN recombinante, aumentó el interés público en la investigación biomédica y la genética molecular. Por esta razón, en 1995, la genética y su vocabulario se habían convertido en parte de la prensa diaria y de las noticias televisivas. Esto, a su vez, estimuló un debate público informado sobre algunas de las cuestiones sociales, políticas y ambientales que surgieron de la medicina genética y el uso de plantas genéticamente modificadas en la agricultura. Otro resultado importante de la conferencia fue el precedente que sentó sobre cómo responder a los cambios en el conocimiento científico. Según la conferencia, la respuesta adecuada a los nuevos conocimientos científicos era desarrollar directrices que regulen cómo regularlos. [dieciséis]