La Comisión de Arbitraje de la Conferencia sobre Yugoslavia (conocida comúnmente como Comité de Arbitraje Badinter ) fue un órgano de arbitraje creado por el Consejo de Ministros de la Comunidad Económica Europea (CEE) el 27 de agosto de 1991 para proporcionar asesoramiento jurídico a la conferencia sobre Yugoslavia. Robert Badinter fue designado presidente de la Comisión, integrada por cinco miembros, presidentes de tribunales constitucionales de la CEE. La Comisión de Arbitraje ha emitido quince opiniones sobre "cuestiones jurídicas importantes" planteadas por el conflicto entre varias repúblicas de la República Federativa Socialista de Yugoslavia (RFSY). [1]
En 1990-1991, comenzaron a crecer las contradicciones entre Serbia y otras repúblicas de la Yugoslavia federal ( Eslovenia y Croacia ), así como los conflictos económicos, políticos y etnoterritoriales.
En el referéndum de independencia de Eslovenia de 1990 , una abrumadora mayoría de los habitantes votó por la independencia de la república, [2] [3] se vieron resultados similares en el referéndum de independencia de Croacia de 1991 , [4] y el 25 de junio de 1991, ambas repúblicas declararon la independencia. [5] A principios de marzo de 1991, hubo enfrentamientos armados en Pakrac entre croatas y serbios. [6] Se llevaron unidades del Ejército Popular Yugoslavo a la ciudad para evitar más enfrentamientos. El 9 de marzo de 1991, las protestas en Belgrado fueron reprimidas por el ejército. [7] El 31 de marzo de 1991, hubo un enfrentamiento entre la policía croata y las fuerzas armadas de la SAO Krajina establecida por los serbios croatas [8] en el Parque Nacional de los Lagos de Plitvice en el que murieron dos hombres. [9] Estos eventos culminaron en un conflicto armado menor en Eslovenia y el comienzo de la guerra en Croacia . [10]
A principios de 1991, la Comunidad Europea , previendo un inminente conflicto armado en Yugoslavia, ofreció su asistencia de mediación a los dirigentes de la República Federativa Socialista de Yugoslavia. Después de que el gobierno aliado de la República Federativa Socialista de Yugoslavia aceptara la mediación de la Comunidad Europea, esta última llevó a cabo una serie de negociaciones y consultas con las partes en conflicto. El 7 de julio de 1991 se firmó el Acuerdo de Brioni , que puso fin a la guerra en Eslovenia, de cuyo territorio se retiraron todas las unidades del ejército yugoslavo. El acuerdo preveía una moratoria de la entrada en vigor de las declaraciones de independencia de Eslovenia y Croacia durante un período de tres meses, así como la necesidad de iniciar negociaciones sobre la futura estructura de Yugoslavia. Sin embargo, el acuerdo no tuvo ningún impacto en el cese de las hostilidades en Croacia. [11]
Entre finales de 1991 y mediados de 1993, la Comisión de Arbitraje emitió 15 opiniones sobre cuestiones jurídicas derivadas de la fragmentación de Yugoslavia. [12]
El 20 de noviembre de 1991, Lord Carrington [ ¿por qué? ] preguntó si la secesión de algunas repúblicas de la República Federativa Socialista de Yugoslavia preservaba su existencia, como pretendía Serbia y Montenegro, o causaba su disolución, siendo todas las repúblicas sucesoras en igualdad de condiciones de la República Federativa Socialista de Yugoslavia. La comisión respondió el 29 de noviembre de 1991: "la República Federativa Socialista de Yugoslavia está en proceso de disolución". [1]
El 20 de noviembre de 1991, Lord Carrington preguntó: "¿Tiene la población serbia de Croacia y Bosnia y Herzegovina , como uno de los pueblos constituyentes de Yugoslavia, derecho a la libre determinación ?" La comisión concluyó el 11 de enero de 1992 que "la población serbia de Bosnia y Herzegovina y Croacia tiene derecho a todos los derechos que corresponden a las minorías y los grupos étnicos ... Las repúblicas deben garantizar a los miembros de esas minorías y grupos étnicos todos los derechos humanos y las libertades fundamentales reconocidos en el derecho internacional , incluido, cuando corresponda, el derecho a elegir su nacionalidad ". [1] La opinión también amplió por primera vez el principio de uti possidetis a la ex Yugoslavia. [13]
El 20 de noviembre de 1991, Lord Carrington preguntó: "¿Pueden las fronteras internas entre Croacia y Serbia y entre Bosnia y Herzegovina y Serbia ser consideradas como fronteras en términos de derecho internacional público ?" Aplicando el principio de uti possidetis juris , la comisión concluyó el 11 de enero de 1992: "Las fronteras entre Croacia y Serbia, entre Bosnia y Herzegovina y Serbia, y posiblemente otros estados independientes adyacentes no pueden ser alteradas excepto por acuerdo libremente alcanzado... Salvo que se acuerde otra cosa, las antiguas fronteras se convierten en fronteras protegidas por el derecho internacional". [12]
Se preguntó a la Comisión si debía reconocerse la independencia de Bosnia y Herzegovina. La Comisión decidió no hacerlo porque, a diferencia de las demás repúblicas que aspiraban a la independencia, Bosnia y Herzegovina aún no había celebrado un referéndum sobre la independencia. [14]
La Comisión examinó la solicitud de Croacia para el reconocimiento de su independencia y dictaminó que la independencia de Croacia no debía reconocerse todavía porque la nueva Constitución croata no incorporaba las protecciones para las minorías exigidas por la Comunidad Europea. En respuesta a esta decisión, el Presidente de Croacia escribió a Badinter para darle garantías de que se remediaría el déficit, y la Comunidad Europea reconoció a Croacia. [14]
La Comisión recomendó a la Comunidad Europea que aceptara la solicitud de reconocimiento de la entonces República de Macedonia, ya que ésta había dado las garantías necesarias para respetar los derechos humanos y la paz y la seguridad internacionales. Sin embargo, la Comunidad Europea se mostró inicialmente reticente a aceptar las recomendaciones debido a la oposición griega . [15]
La Comisión recomendó que la Comunidad Europea reconozca a Eslovenia.
La Comisión rechazó las objeciones serbias y montenegrinas a su competencia para responder a tres referencias que había recibido de Lord Carrington, lo que dio lugar a las Opiniones 8, 9 y 10.
La Comisión decidió que el proceso legal de disolución de la República Federativa Socialista de Yugoslavia había concluido y que, por lo tanto, la República Federativa Socialista de Yugoslavia ya no existía.
La Comisión consideró que la sucesión de Estados resultante de la cesación de la República Federativa Socialista de Yugoslavia debía resolverse y decidió que debía resolverse mediante un acuerdo mutuo entre los diversos Estados sucesores, con una división equitativa de los activos y obligaciones internacionales de la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia. También decidió que la membresía de la República Federativa Socialista de Yugoslavia en organizaciones internacionales no podría continuar por ningún Estado sucesor, sino que cada Estado tendría que solicitar nuevamente su membresía.
En esta decisión, la Comisión determinó que la República Federativa de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) no podía considerarse jurídicamente una continuación de la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia, sino que era un nuevo Estado. Por tanto, la Comunidad Europea no debería reconocer automáticamente a la República Federativa de Yugoslavia, sino aplicar los mismos criterios que para el reconocimiento de los demás Estados posteriores a la República Federativa Socialista de Yugoslavia.
El texto de las diez primeras opiniones de la Comisión Badinter se ha publicado en el European Journal of International Law . Las opiniones 1 a 3 se reproducen en 3 EJIL 1 (1992), págs. 182 y siguientes. [16] [17] Las opiniones 4 a 10 se reproducen en 4 EJIL 1 (1993), págs. 74 y siguientes. [18]
Peter Radan, un académico australiano de ascendencia serbia, ha criticado la interpretación que la Comisión Badinter ha hecho de la Constitución de la República Federativa Socialista de Yugoslavia. Además de los principios de derecho internacional, la Comisión Badinter trató de justificar la pertinencia del Principio de Fronteras de Badinter haciendo referencia al artículo 5 de la Constitución de Yugoslavia de 1974. La Comisión dijo que el Principio de Fronteras de Badinter se aplica con mayor facilidad a las Repúblicas dado que los párrafos segundo y cuarto del artículo 5 de la Constitución de la República Federativa Socialista de Yugoslavia estipulan que los territorios y las fronteras de las Repúblicas no pueden ser alterados sin su consentimiento.
El artículo 5 estipula:
(1) El territorio de la República Federativa Socialista de Yugoslavia es indivisible y está formado por los territorios de sus repúblicas socialistas.
(2) El territorio de una república no puede ser alterado sin el consentimiento de esa república, y el territorio de una provincia autónoma, sin el consentimiento de esa provincia autónoma.
(3) La frontera de la República Federativa Socialista de Yugoslavia no podrá modificarse sin el consentimiento de todas las repúblicas y provincias autónomas.
(4) La frontera entre repúblicas sólo puede modificarse sobre la base de su acuerdo, y en el caso de la frontera de una provincia autónoma, sobre la base de su concurrencia.
En referencia al artículo 5, su crítica es que la Comisión Badinter fue culpable de citas selectivas.
Radan sostiene que, al basarse en los párrafos 2 y 4 del artículo 5, la Comisión Badinter hizo caso omiso de las disposiciones de los párrafos 1 y 3, y que con ello justificó la división de la República Federativa Socialista de Yugoslavia y la alteración de sus fronteras internacionales en violación de los párrafos 1 y 3. Radan sostiene que la integridad territorial de las repúblicas y la inviolabilidad de sus fronteras a que se hace referencia en los párrafos 2 y 4 del artículo 5 sólo se aplican en el contexto del Estado yugoslavo cuya integridad territorial y fronteras se mantienen en pie. Según Radan, una república que intente violar las disposiciones de los párrafos 1 y 3 del artículo 5 difícilmente podría obtener las garantías contenidas en los párrafos 2 y 4. Por consiguiente, sostiene que el artículo 5 no proporciona ningún respaldo para la aplicación del principio de fronteras de Badinter a la fragmentación de la República Federativa Socialista de Yugoslavia.
Basándose en el análisis anterior del razonamiento de la Comisión Badinter en la Opinión Nº 3, Radan concluye que ni los principios de derecho internacional de respeto al status quo territorial y uti possidetis ni las disposiciones del artículo 5 de la Constitución de la República Federativa Socialista de Yugoslavia de 1974 proporcionan ninguna justificación para el "Principio de fronteras de Badinter" y que al volver a trazar las nuevas fronteras entre estados independientes "puede incluso ser necesario facilitar transferencias ordenadas y voluntarias de partes de la población". [12]