La conciencia pública de la ciencia ( PAS ) es todo lo relacionado con la conciencia , las actitudes, los comportamientos, las opiniones y las actividades que comprenden las relaciones entre el público en general o la sociedad laica en su conjunto con el conocimiento y la organización científicos. Este concepto también se conoce como comprensión pública de la ciencia ( PUS ), o más recientemente, compromiso público con la ciencia y la tecnología ( PEST ). Es un enfoque comparativamente nuevo para la tarea de explorar la multitud de relaciones y vínculos que la ciencia, la tecnología y la innovación tienen entre el público en general. [1] Si bien el trabajo inicial en la disciplina se centró en aumentar o aumentar el conocimiento del público sobre temas científicos, en línea con el modelo de déficit de información de la comunicación científica , el modelo de déficit ha sido abandonado en gran medida por los investigadores de la comunicación científica. En cambio, hay un énfasis cada vez mayor en la comprensión de cómo el público elige usar el conocimiento científico y en el desarrollo de interfaces para mediar entre la comprensión de un tema por parte de expertos y legos. [ ejemplo necesario ] Los marcos más nuevos de comunicación de la ciencia incluyen el diálogo y los modelos de participación. [2] El modelo de diálogo tiene como objetivo crear espacios para que se produzcan conversaciones entre científicos y no científicos, mientras que el modelo de participación tiene como objetivo incluir a los no científicos en el proceso científico.
Temas principales
Fotografía tomada durante un Bioblitz de Ciencia Ciudadana
El área integra una serie de campos y temáticas como:
Las líneas de investigación más importantes son cómo aumentar la conciencia y la comprensión pública de la ciencia y la tecnología. Además, aprender cómo el público siente y sabe sobre la ciencia en general, así como sobre temas individuales, como la ingeniería genética o la bioética . La investigación de Matthew Nisbet destaca varios desafíos en la comunicación científica, incluida la paradoja de que el éxito científico puede crear confianza o desconfianza en los expertos de diferentes poblaciones y que las actitudes de confianza están determinadas principalmente por diferencias socioeconómicas, más que religiosas o ideológicas. [3] Una encuesta de 2020 del Pew Research Center encontró diferentes niveles de confianza en la ciencia según el país, las inclinaciones políticas y otros factores. [4]
Informe de Bodmer
Se considera ampliamente que la publicación del informe de la Royal Society The Public Understanding of Science [5] (o Informe Bodmer ) en 1985 marcó el nacimiento del movimiento de Comprensión Pública de la Ciencia en Gran Bretaña. [6] El informe condujo a la fundación del Comité para la Comprensión Pública de la Ciencia y a un cambio cultural en la actitud de los científicos hacia las actividades de divulgación. [7]
Modelos de compromiso
Modelo contextualista
En la década de 1990, surgió una nueva perspectiva en este campo con el estudio clásico de la interacción de los ganaderos de ovejas de Cumbria con los científicos nucleares en Inglaterra. Brian Wynne demostró cómo los expertos eran ignorantes o desinteresados en tener en cuenta el conocimiento profano de los ganaderos de ovejas mientras realizaban experimentos de campo sobre el impacto de la lluvia radiactiva de Chernóbil en las ovejas de la región. [8] Debido a esta deficiencia por parte de los científicos, los ganaderos locales perdieron su confianza en ellos. Los expertos desconocían las condiciones ambientales locales y el comportamiento de las ovejas y esto finalmente llevó al fracaso de sus modelos experimentales. A raíz de este estudio, los académicos han estudiado contextos microsociológicos similares de interacción entre expertos y profanos y han propuesto que el contexto de la comunicación del conocimiento es importante para comprender el compromiso público con la ciencia. En lugar de encuestas de opinión pública a gran escala, los investigadores propusieron estudios informados por la sociología del conocimiento científico (SSK). El modelo contextualista se centra en los impedimentos sociales en el flujo bidireccional del conocimiento científico entre expertos y profanos/comunidades.
Modelo deliberativo
Académicos como Sheila Jasanoff han impulsado el debate sobre la participación pública en la ciencia aprovechando la teoría de la democracia deliberativa para analizar la deliberación y la participación públicas en la ciencia a través de diversas formas institucionales. Los defensores de una mayor deliberación pública sostienen que es una condición básica para la toma de decisiones en las sociedades democráticas, incluso en cuestiones de ciencia y tecnología. [9] También hay intentos de desarrollar modelos participativos más inclusivos de gobernanza tecnológica en forma de conferencias de consenso, jurados ciudadanos , revisiones de pares extendidas y mapeo deliberativo. [10]
Modelo de ciencia cívica
Algunos académicos han identificado una nueva era de " ciencia post-normal " (PNS) en la que muchos descubrimientos científicos conllevan grandes riesgos si los riesgos se estiman incorrectamente dentro de un contexto social más amplio que tiene un alto grado de incertidumbre. [11] [12] Esta era PNS requiere un nuevo enfoque para los esfuerzos de participación pública y requiere una reevaluación de los supuestos subyacentes de la "participación pública", especialmente con temas emergentes de ciencia y tecnología, como la edición genética CRISPR , que tienen el potencial de convertirse en " problemas perversos ". [13] [14] Estos temas "perversos" a menudo requieren decisiones regulatorias y políticas que no tienen una única solución correcta y a menudo involucran a numerosos grupos de interés, ninguno de los cuales está claramente posicionado para decidir y resolver el problema. Las decisiones políticas y regulatorias en torno a estos temas científicos son inherentemente políticas y deben equilibrar las compensaciones entre la investigación científica, las percepciones de riesgo, las necesidades sociales y los valores éticos. [15] Si bien los científicos pueden proporcionar respuestas fácticas a las preguntas de investigación y estimaciones matemáticas del riesgo, muchas consideraciones que rodean estos temas perversos de ciencia y tecnología no tienen una respuesta fáctica. El modelo de déficit unidireccional de simplemente educar al público sobre estas cuestiones es insuficiente para abordar estas complejas preguntas, y algunos académicos han propuesto que los científicos adopten una cultura de ciencia cívica: "amplia participación pública con las cuestiones que surgen en las muchas intersecciones entre la ciencia y la sociedad". [13] Se hace hincapié en el desarrollo de un modelo de participación iterativa que busque activamente incorporar a los grupos que podrían verse afectados negativamente por una nueva tecnología [14] y llevar a cabo esta participación fuera de las universidades para que pueda hacerse en los términos del público y con los términos del público. [16] Otros académicos han enfatizado que este modelo de participación pública requiere que el público pueda influir en la ciencia, no simplemente involucrarse con ella, hasta el punto de poder decir "no" a la investigación que no se alinee con los valores del público en general. [17] Bajo el modelo de ciencia cívica, hay cinco lecciones clave para los científicos comprometidos con la participación pública: [14] [18] [19] [20]
Establezca por qué desea interactuar con el público e identifique claramente sus objetivos.
Busque e interactúe con una gama amplia y diversa de grupos y perspectivas y centre el compromiso en escuchar a estos grupos.
Trabajar cooperativamente con grupos para establecer definiciones comunes y evitar la percepción de que los investigadores están siendo hipócritas al confiar en diferencias semánticas entre las interpretaciones expertas y legas del vocabulario para asegurar que el público "apoye" su posición.
Trabajar para inclinar los debates públicos a favor de las prioridades y valores de los investigadores no conducirá a decisiones "mejores" consistentes porque los problemas científicos y tecnológicos complejos tendrán diferentes consideraciones y perspectivas dependiendo de la aplicación y el contexto cultural.
Participar de manera significativa lo antes posible; la participación debe comenzar lo suficientemente temprano en el proceso de investigación para que las opiniones del público puedan dar forma tanto a la investigación como a la implementación de los hallazgos.
Comprensión pública de la ciencia
Los científicos sociales utilizan diversas métricas para medir la comprensión pública de la ciencia, entre ellas:
Conocimiento factual
El supuesto clave es que cuanto más información individual sea capaz de recordar una persona, más se considerará que ha aprendido. [21]
Ejemplos de medición:
Reconocimiento: Responder a una pregunta específica seleccionando la respuesta correcta de una lista [21]
Recuerdo con señales : responder a una pregunta específica sin una lista de opciones [21]
Recuerdo libre : después de la exposición a la información, el participante del estudio produce una lista de toda la información que puede recordar [21]
Conocimiento autoinformado, conocimiento percibido o familiaridad percibida
El supuesto clave es que se enfatiza el valor del conocimiento del propio conocimiento. [22]
Ejemplos de medición:
Respuestas de encuestas escaladas a preguntas como "¿Qué tan informado diría usted que está sobre este tema?", [22] esto también se puede utilizar para evaluar el conocimiento percibido antes y después de los eventos [23].
Conocimiento estructural
La naturaleza de las conexiones entre diferentes piezas de información en la memoria. [21]
El supuesto clave es que el uso de la elaboración aumenta la probabilidad de recordar información. [21]
Ejemplos de medición:
Se pide a los participantes del estudio que evalúen las relaciones entre los conceptos. Por ejemplo, los participantes recuerdan libremente los conceptos en la primera fila y columna de una matriz y luego indican si los conceptos están relacionados entre sí colocando una "X" en la celda si no lo están. Luego, los participantes clasifican las celdas abiertas restantes según su relación, desde 1 (muy débil) hasta 7 (muy fuertemente relacionada). [21]
Los participantes del estudio responden preguntas diseñadas para medir la elaboración involucrada en una tarea, como: "Traté de relacionar las ideas que leí con mis propias experiencias pasadas". [21]
Confianza y credibilidad
Las personas pueden confiar en la ciencia o en los científicos en distintos grados, o pueden encontrar a científicos o investigaciones específicas más o menos creíbles. Estos factores pueden estar relacionados con la manera en que se puede utilizar la ciencia para hacer avanzar el conocimiento, y también pueden estar relacionados con la manera en que se comunica la ciencia. [24]
Ejemplos de medición:
El Inventario de confianza en la ciencia y los científicos, de 21 ítems, mide el acuerdo/desacuerdo con afirmaciones como: "Podemos confiar en que los científicos compartirán sus descubrimientos incluso si no nos gustan sus hallazgos". [25]
Medidas de acuerdo específicas de cada científico, como "Confiaría en la información científica si supiera que proviene de este autor". [26]
Uso mixto de medidas
Si bien algunos estudios sostienen que el conocimiento factual y el percibido pueden considerarse como el mismo constructo, un estudio de 2012 que investigó el conocimiento público de la nanotecnología apoya la separación de su uso en la investigación de las comunicaciones, ya que "no reflejan las mismas estructuras de conocimiento subyacentes". [22] Se encontró que las correlaciones entre ellos eran bajas y no estaban predichas por los mismos factores. Por ejemplo, diferentes tipos de uso de los medios científicos, televisión versus Internet, predijeron diferentes constructos. [22]
Se ha demostrado que el conocimiento factual es empíricamente distinto del conocimiento estructural. [21]
Ejemplo de proyecto
Las campañas y eventos gubernamentales y privados, como la " Semana de Concientización sobre el Cerebro " de la Fundación Dana , se están convirtiendo en un foco importante de programas que intentan promover la conciencia pública sobre la ciencia.
La Fundación PAWS del Reino Unido llegó tan lejos como para establecer un Fondo Dramático con la BBC en 1994. El propósito era alentar y apoyar la creación de nuevos dramas para televisión, aprovechando el mundo de la ciencia y la tecnología. [27]
El Vega Science Trust [28] se creó en 1994 para promover la ciencia a través de los medios de televisión e Internet con el objetivo de ofrecer a los científicos una plataforma desde la cual comunicarse con el público general.
^ Savaget, Paulo; Acero, Liliana (2017). "Pluralidad en las comprensiones de la innovación, el progreso sociotécnico y el desarrollo sostenible: un análisis de las narrativas de los expertos de la OCDE" (PDF) . Public Understanding of Science . 27 (5): 611–628. doi :10.1177/0963662517695056. PMID 29298581. S2CID 3179006.
^ Cowan, Louise. "LibGuides: Science Communication: Models of science communication". Universidad de Newcastle . Consultado el 10 de enero de 2022 .
^ Nisbet, Matthew (2018). «Expectativas divididas: por qué necesitamos un nuevo diálogo sobre ciencia, desigualdad y sociedad». Skeptical Inquirer . 42 (1): 18–19. Archivado desde el original el 19 de junio de 2018 . Consultado el 19 de junio de 2018 .
^ Branch, Glenn (enero-febrero de 2021). «¿Confiamos en la ciencia? Una encuesta de Pew en veinte países muestra confianza en los científicos, con importantes advertencias». Skeptical Inquirer . Amherst, Nueva York: Center for Inquiry . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2021 . Consultado el 11 de octubre de 2021 .
^ The Royal Society. «La comprensión pública de la ciencia». The Royal Society . Consultado el 11 de octubre de 2015 .
^ "Salir a la luz pública: actitudes públicas ante la ciencia y la investigación". www.wellcome.ac.uk . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2007 . Consultado el 6 de junio de 2022 .
^ "Cámara de los Lores – Ciencia y tecnología – Tercer informe". Parlamento del Reino Unido.
^ Wynne, Brian (1996). "Malentendidos incomprendidos: identidades sociales y aceptación pública de la ciencia". En Alan Irwin; Brian Wynne (eds.). ¿ Malentendidos científicos? La reconstrucción pública de la ciencia y la tecnología . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 19–46.
^ Jasanoff, Sheila (2003). "Rompiendo las olas en los estudios científicos: comentario sobre 'La tercera ola de los estudios científicos' de HM Collins y Robert Evans"". Estudios Sociales de la Ciencia . 33 (3): 389–400. doi :10.1177/03063127030333004. S2CID 143457704.
^ Lövbrand, Eva, Roger Pielke, Jr. y Silke Beck (2011). "Una paradoja de la democracia en los estudios de ciencia y tecnología". Ciencia, tecnología y valores humanos . 36 (4): 474–496. doi :10.1177/0162243910366154. S2CID 2005295.{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
^ Funtowicz, Silvio O.; Ravetz, Jerome R. (septiembre de 1993). "Ciencia para la era post-normal". Futures . 25 (7): 739–755. doi :10.1016/0016-3287(93)90022-L. S2CID 204321566.
^ Funtowicz, Silvio O.; Ravetz, Jerome R. (14 de mayo de 2020). "Ciencia para la era posnormal". Commonplace . doi : 10.21428/6ffd8432.8a99dd09 .
^ ab "El Imperativo Cívico de la Ciencia (SSIR)". ssir.org . Consultado el 5 de abril de 2021 .
^ abc Wirz, Christopher D.; Scheufele, Dietram A.; Brossard, Dominique (29 de septiembre de 2020). "Debates sociales sobre tecnologías genéticas emergentes: hacia una ciencia de participación pública". Comunicación ambiental . 14 (7): 859–864. Bibcode :2020Ecomm..14..859W. doi : 10.1080/17524032.2020.1811478 . ISSN 1752-4032.
^ "La guerra comunicacional de la COVID-19". Issues in Science and Technology . 17 de abril de 2020 . Consultado el 5 de abril de 2021 .
^ Leshner, Alan I. (13 de octubre de 2006). "Science and Public Engagement". chronicle.com . Consultado el 5 de abril de 2021 .
^ Evans, John H. (3 de septiembre de 2020). "¿Puede el público expresar sus opiniones o decir no a través de la participación pública?". Comunicación ambiental . 14 (7): 881–885. Bibcode :2020Ecomm..14..881E. doi :10.1080/17524032.2020.1811459. ISSN 1752-4032. S2CID 222074307.
^ Brossard, Dominique; Belluck, Pam; Gould, Fred; Wirz, Christopher D. (14 de enero de 2019). "Promesas y peligros de los impulsos genéticos: navegando por la comunicación de la ciencia compleja y posnormal". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 116 (16): 7692–7697. Bibcode :2019PNAS..116.7692B. doi : 10.1073/pnas.1805874115 . ISSN 0027-8424. PMC 6475393 . PMID 30642954.
^ Scheufele, DA (20 de agosto de 2013). "Comunicar la ciencia en entornos sociales". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 110 (Suplemento_3): 14040–14047. doi : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN 0027-8424. PMC 3752169 . PMID 23940341.
^ Rowe, Gene; Watermeyer, Richard Patrick (4 de marzo de 2018). "Dilemas de la participación pública en la política científica". Estudios de políticas . 39 (2): 204–221. doi :10.1080/01442872.2018.1451502. ISSN 0144-2872. S2CID 158913099.
^ abcdefghi Eveland, William (2004). "Cómo la organización de un sitio web influye en la evocación libre, el conocimiento factual y la densidad de la estructura del conocimiento". Human Communication Research . 30 (2): 208–233. doi :10.1111/j.1468-2958.2004.tb00731.x.
^ abcd Ladwig, Peter (2012). "¿Familiaridad percibida o conocimiento factual? Comparación de operacionalizaciones de la comprensión científica". Ciencia y Políticas Públicas . 39 (6): 761–774. doi : 10.1093/scipol/scs048 .
^ Duckett, Catherine J.; Hargreaves, Kate E.; Rawson, Kirstie M.; Allen, K. Elizabeth; Forbes, Sarah; Rawlinson, Katherine E.; Shaw, Hollie; Lacey, Melissa (2021). "Noches en el museo: eventos de participación pública integrados en microbiología y artes que mejoran la comprensión de la ciencia al tiempo que aumentan la diversidad y la inclusión de la comunidad". Access Microbiology . 3 (5): 000231. doi : 10.1099/acmi.0.000231 . PMC 8209632 . PMID 34151182.
^ Agley, Jon; Xiao, Yunyu; Thompson, Esi E; Golzarri-Arroyo, Lilian (30 de marzo de 2023). "Uso de lenguaje normativo al describir hallazgos científicos: ensayo controlado aleatorio de efectos sobre la confianza y la credibilidad". Revista de investigación médica en Internet . 25 : e45482. doi : 10.2196/45482 . ISSN 1438-8871. PMC 10131812 . PMID 36995753.
^ Nadelson, Louis; Jorcyk, Cheryl; Yang, Dazhi; Jarratt Smith, Mary; Matson, Sam; Cornell, Ken; Husting, Virginia (19 de enero de 2014). "Simplemente no confío en ellos: el desarrollo y la validación de un instrumento de evaluación para medir la confianza en la ciencia y los científicos". Ciencias y matemáticas escolares . 114 (2): 76–86. doi :10.1111/ssm.12051. ISSN 0036-6803.
^ Song, Hyunjin; Markowitz, David; Taylor, Samuel (30 de junio de 2022). "¿Confiar en los hombros de gigantes abiertos? La ciencia abierta aumenta la confianza en la ciencia para el público y los académicos". Revista de Comunicación . 72 (4): 497–510. doi :10.1093/joc/jqac017.
^ "¿PAWS fuera de la ciencia?". Educación en Física . 33 (1). Enero de 1998. doi :10.1088/0031-9120/33/1/011. S2CID 250835641.
^ "The Vega Science Trust - Vídeo científico - Página de inicio". vega.org.uk .
^ "Profesor Richard Dawkins – La Cátedra Simonyi". Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011.
^ "Profesor Marcus du Sautoy – La Cátedra Simonyi". Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2010.
Lectura adicional
Bensaude-vincent, Bernadette (2001). "Una genealogía de la brecha cada vez mayor entre la ciencia y el público". Comprensión pública de la ciencia . 10 (1): 99–113. doi :10.1088/0963-6625/10/1/307.
Bijker, Wiebe E., Bal, Roland y Hendriks, Ruud. 2009. La paradoja de la autoridad científica: el papel del asesoramiento científico en las democracias . Cambridge y Londres: The MIT Press.
Bucchi, Massimiano (1996). "Cuando los científicos se dirigen al público: rutas alternativas en la comunicación científica". Comprensión pública de la ciencia . 5 (4): 375–394. doi :10.1088/0963-6625/5/4/005. S2CID 143374883.
Dash, Biswanath (2014a). "Comprensión pública de las advertencias sobre ciclones en la India: ¿se puede predecir el viento?". Public Understanding of Science . 24 (8): 970–987. doi :10.1177/0963662514553203. PMID 25313142. S2CID 22226217.
Davenport, Sally y Leitch, Shirley. 2005. "Ágoras, antiguas y modernas, y un marco para el debate ciencia-sociedad", Science and Public Policy 32(2), abril, págs. 137–153.
Dryzek, John S. 2000. Democracia deliberativa y más allá: liberales, críticos y contestaciones. Nueva York y Oxford: Oxford University Press.
Felt, Ulrike; Fochler, Maximilian (2010). "Maquinaria para la creación de públicos: inscripción y des-descripción de públicos en la participación pública". Minerva . 48 (3): 219–239. doi :10.1007/s11024-010-9155-x. S2CID 144227502.
Fischer, Frank. 2005. Ciudadanos, expertos y el medio ambiente . Durham: Duke University Press.
Gregory, Jane y Miller, Steve (1998); La ciencia en público: comunicación, cultura y credibilidad (Cambridge, Massachusetts, EE. UU.: Perseus Publishing)
Hess, David J (2011). "Decir la verdad: sobre los contrapúblicos científicos". Comprensión pública de la ciencia . 20 (5): 627–641. doi :10.1177/0963662509359988. S2CID 145627603.
Hilgartner, Stephen (1990). "La visión dominante de la popularización: problemas conceptuales, usos políticos". Estudios sociales de la ciencia . 20 (3): 519–539. doi :10.1177/030631290020003006. S2CID 144068473.
Irwin, Alan y Wynne, Brian (eds.) 1996. ¿ Malentendido de la ciencia? La reconstrucción pública de la ciencia y la tecnología . Cambridge: Cambridge University Press.
Irwin, Alan. 1995. Ciencia ciudadana: un estudio sobre personas, conocimientos y desarrollo sostenible. Londres y Nueva York: Routledge.
Jasanoff, Sheila (2003c). "Tecnologías de humildad: participación ciudadana en la gobernanza de la ciencia". Minerva . 41 (3): 223–244. doi :10.1023/A:1025557512320. S2CID 14370392.
Jasanoff, Sheila. 2005. Diseños sobre la naturaleza: ciencia y democracia en Europa y Estados Unidos. Princeton y Oxford: Princeton University Press.
Leach, Melissa, Scoones, Ian y Wynne, Brian (eds.) 2005. Ciencia y ciudadanía: globalización y el desafío del compromiso. Londres y Nueva York: Zed Books.
Shapin, Steven. 1990. 'La ciencia y el público' en RC Olby et al. (eds). Companion to the History of Modern Science . Londres y Nueva York: Routledge. Pp. 990–1007.
Informe de 2006 de la Real Academia de Ciencias "Factores que afectan la comunicación científica: una encuesta a científicos e ingenieros".
Southwell, Brian G. (2013). "Redes sociales y comprensión popular de la ciencia y la salud". Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Southwell, Brian G.; Torres, Alicia (2006). "Conectando la comunicación interpersonal y la comunicación de masas: exposición a noticias científicas, capacidad percibida para comprender la ciencia y conversación". Communication Monographs . 73 (3): 334–350. doi :10.1080/03637750600889518. S2CID 143644528.
Varughese, Shiju Sam (2012). "¿Dónde están las masas desaparecidas? Los cuasipúblicos y no públicos de la tecnociencia". Minerva . 50 (2): 239–254. doi :10.1007/s11024-012-9197-3. S2CID 144319733.
Varughese, Shiju Sam (2017). Conocimientos controvertidos: ciencia, medios y democracia en Kerala . Prensa de la Universidad de Oxford. doi :10.1093/acprof:oso/9780199469123.001.0001. ISBN 9780199469123.
Enlaces externos
Busque divulgación en Wikcionario, el diccionario libre.
