En la legislación de los Estados Unidos y Canadá [ cita requerida ] , la competencia se refiere a la capacidad mental de una persona para participar en procedimientos o transacciones legales, y a la condición mental que debe tener una persona para ser responsable de sus decisiones o actos. La competencia es un atributo específico de la decisión. Dependiendo de varios factores que generalmente giran en torno a la integridad de la función mental, una persona puede o no ser competente para tomar una decisión médica particular, un acuerdo contractual particular, ejecutar una escritura efectiva de propiedad inmobiliaria o ejecutar un testamento con ciertos términos.
Según el estado, un tribunal puede nombrar un tutor o curador para una persona que satisface las pruebas estatales de incompetencia general, y el tutor o curador ejerce los derechos del incompetente en su nombre. Los acusados que no poseen la "competencia" suficiente suelen quedar excluidos del proceso penal , mientras que los testigos que no poseen la competencia requerida no pueden testificar. El equivalente en inglés es " fitness to plead " .
La palabra incompetente se utiliza para describir a las personas que no deben someterse o participar en ciertos procesos judiciales, y también para aquellos que carecen de capacidad mental para hacer contratos , manejar sus asuntos financieros y otros asuntos personales como consentir un tratamiento médico, etc. y necesitan un tutor legal para manejar sus asuntos.
En la legislación de los Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que el derecho a no ser procesado mientras uno sea incompetente para ser sometido a juicio está garantizado en virtud de la cláusula del debido proceso . Si el tribunal determina que la condición mental de un acusado lo hace incapaz de comprender los procedimientos, o que no puede ayudar en su defensa, se lo considera incompetente. La evaluación de la competencia , como se determinó en Dusky v. United States , es si el acusado "tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión racional y fáctica de los procedimientos en su contra". Ser determinado incompetente es sustancialmente diferente de emprender una defensa por demencia ; la competencia se refiere al estado mental del acusado en el momento del juicio, mientras que la demencia se refiere a su estado mental en el momento del delito. En Nueva York, una audiencia sobre la competencia para ser sometido a juicio puede denominarse "examen 730", en honor a la ley que rige la realización del examen, New York CPL Sec. 730. [1]
En 2006, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito consideró los estándares legales para determinar la competencia para ser juzgado y renunciar a un abogado utilizando los estándares de irracionalidad objetiva bajo la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva . [2]
Una sentencia de incompetencia puede ser revocada posteriormente. Un acusado puede recuperarse de una enfermedad o discapacidad mental, y un tribunal puede exigirle que se someta a un tratamiento con el fin de que sea competente para comparecer en juicio. Por ejemplo, en 1989, Kenneth L. Curtis, de Stratford, Connecticut, fue declarado mentalmente incompetente para comparecer en juicio tras el asesinato de su ex novia. Pero años después, como había asistido a la universidad y había obtenido buenas notas, esta sentencia fue revocada y se le ordenó comparecer en juicio.
Un recluso condenado a muerte tiene derecho a que un psicólogo evalúe su competencia para determinar si puede ejecutarse el castigo. Esto es resultado del caso Ford v. Wainwright , presentado por un recluso de Florida condenado a muerte que llevó su caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos , declarando que no era competente para ser ejecutado . El tribunal falló a su favor, estableciendo que un profesional forense debe realizar esa evaluación de competencia y, si se determina que el recluso es incompetente, debe proporcionarle un tratamiento para ayudarlo a adquirir competencia para que pueda llevarse a cabo la ejecución. [3]
En general, en los Estados Unidos, una persona tiene la capacidad o competencia para tomar la decisión de celebrar un contrato si puede comprender y apreciar, en la medida en que sea pertinente, todo lo siguiente:
La competencia se utilizó para determinar si los nativos americanos individuales podían usar la tierra que se les había asignado de acuerdo con la Ley de Asignación General (GAA), también conocida como la Ley Dawes . La práctica se utilizó después de 1906 con la aprobación de la Ley Burke , también conocida como la ley de patentes forzadas. [5] Esta ley modificó aún más la GAA para otorgarle al Secretario del Interior el poder de emitir a los adjudicatarios una patente en propiedad absoluta a personas clasificadas como "competentes y capaces". Los criterios para esta determinación no están claros, pero significaban que los adjudicatarios considerados "competentes" por el Secretario del Interior perderían su condición de fideicomisario, quedarían sujetos a impuestos y podrían ser vendidos por el adjudicatario.
La Ley del 25 de junio de 1910 modifica aún más la GAA para otorgar al Secretario del Interior el poder de vender las tierras de los adjudicatarios fallecidos o emitir patentes y derechos a los herederos legales. [6] Esta decisión se basa en una determinación hecha por el Secretario del Interior sobre si los herederos legales son "competentes" o "incompetentes" para administrar sus propios asuntos.
En los Estados Unidos, los procedimientos legales en los tribunales de inmigración generalmente giran en torno a la expulsión de un nacional no ciudadano debido a su presencia ilegal en el país. [7] [8] En estas situaciones, los no ciudadanos son colocados en audiencias en los tribunales de inmigración donde "los jueces de inmigración determinan si se debe ordenar la expulsión de los Estados Unidos o se les debe otorgar alivio o protección contra la expulsión... y se les debe permitir permanecer en el país". [9] Al igual que en otros procedimientos judiciales, cualquiera de las partes o el juez pueden plantear la competencia si el no ciudadano muestra una capacidad cuestionable. [10] En este contexto particular, se presume que los no ciudadanos son competentes según lo determinado por Matter of MAM cuando tienen "una comprensión racional y fáctica de la naturaleza y el objeto de los procedimientos, pueden consultar con el abogado o representante si lo hay, y tienen una oportunidad razonable de examinar y presentar pruebas e interrogar a los testigos". [11] El lenguaje utilizado en el caso Matter of MAM es similar y tiene aspectos de Dusky v. United States , pero en el caso de que existan pruebas de incompetencia en el no ciudadano, hay dos casos en los que difiere. El primero es que la audiencia judicial puede llevarse a cabo independientemente de que el individuo carezca de "la competencia para participar de manera significativa en ella", siempre que existan las salvaguardas adecuadas para garantizar un juicio justo. [12] En segundo lugar, debido a que un no ciudadano carece de los derechos de un ciudadano, no tiene derecho a un abogado en los procedimientos de deportación. [12]
En los Estados Unidos, las personas que desean testificar como testigos en un juicio generalmente se consideran competentes a menos que se demuestre lo contrario. [13] Sin embargo, pueden surgir cuestiones de competencia con respecto a cualquier persona que pueda emitir un testimonio (por ejemplo, acusado , testigos , expertos ) y pueden ocurrir tanto en juicios penales como civiles . [12] Los grupos con más probabilidades de desencadenar un problema de competencia son los niños (especialmente menores de 10 años [14] ), las personas con discapacidades intelectuales o del desarrollo, las personas con enfermedades mentales [15] y las personas que han abusado de sustancias. Antes de 1975, ciertas poblaciones (por ejemplo, los niños) tenían que demostrar competencia para testificar, [12] sin embargo, esto cambió después de la adición de la Regla 601 en las Reglas Federales de Evidencia que establece que "toda persona es competente para ser testigo, excepto que se disponga lo contrario en estas reglas [13] ". Esto establece un estándar de que las personas no pueden ser excluidas de testificar basándose simplemente en la edad, el deterioro cognitivo o la enfermedad mental. [16] Una persona puede ser considerada incompetente para testificar como testigo si se determina que su testimonio es irrelevante o engañoso, o si no puede ser veraz. [13]
La competencia de un testigo es diferente de la credibilidad . La competencia se refiere a la capacidad de un testigo para transmitir con precisión los detalles del evento, pero la credibilidad se refiere a la probabilidad de veracidad de su testimonio. [12] Si bien la competencia para testificar la determina el juez de primera instancia, la credibilidad (por ejemplo, la veracidad) de ese testimonio la sopesa un jurado. [17] Históricamente, las normas sobre competencia de los testigos en la mayoría de los estados estadounidenses prohibían el testimonio de esclavos y negros libres. [18]
La competencia para testificar la decide el juez y rara vez requiere una evaluación formal porque el umbral es bajo; los jueces a menudo utilizan su propia discreción sin la participación de expertos. [12] En cambio, los jueces utilizan varios criterios básicos para decidir si un testigo tiene la capacidad para testificar: capacidad de observar, capacidad de recordar, capacidad de comunicarse y capacidad de permanecer veraz.
Los testigos deben haber podido observar el evento sobre el que testifican. Este criterio se cumple generalmente, a menos que el testigo tenga deficiencias visuales o auditivas que dificulten la observación del evento (véase Williams v. State (2010) [19] , donde el testimonio de un testigo fue cuestionado debido a su deficiencia visual). Las investigaciones con niños y la capacidad de observación han demostrado que, si bien los niños pequeños a menudo tienen dificultades para comprender y dar sentido a las interacciones complejas que presencian, esto no inhibe su capacidad para informar sobre lo que observaron. [20]
Las investigaciones indican que los dos problemas más importantes que pueden afectar a la capacidad de los testigos para recordar el acontecimiento son el tiempo y la edad. [14] Cuanto más tiempo transcurra entre el acontecimiento y su recuerdo, más difícil será para ellos recordarlo con precisión. Además, los niños pequeños son más susceptibles a las influencias externas y tienen más dificultades para recordar los detalles de los acontecimientos en comparación con los niños mayores. [14] [20]
Esto está relacionado con la capacidad del testigo para utilizar el lenguaje y organizar los detalles del evento en función del tiempo y el espacio. Esto es más difícil para los niños pequeños que no dominan el lenguaje y pueden tener problemas para recordar los detalles del evento en orden. [12] Para las personas que tienen discapacidades físicas o del desarrollo, se pueden hacer adaptaciones según el criterio del tribunal. Por ejemplo, en People v. Miller (1988), se permitió a un terapeuta del habla traducir para una víctima con parálisis cerebral que tenía dificultades para testificar. [21]
Los testigos deben saber distinguir entre la verdad y la mentira y jurar que dirán la verdad en la sala del tribunal. [22] La mayoría de las personas, incluidos los niños, entienden que deben decir la verdad en el estrado, aunque puedan tener diferentes motivaciones para hacerlo. Incluso los niños pequeños pueden distinguir la verdad de la mentira y no mienten con más frecuencia que los adultos. [23]
En los Estados Unidos, una persona debe ser considerada competente para dar su consentimiento informado para un tratamiento médico. [24] Las personas incompetentes no pueden dar su consentimiento informado, por lo que se puede identificar a otros encargados de tomar decisiones (como un tutor o un apoderado para la atención médica ) en su lugar. La competencia para tomar decisiones sobre el tratamiento se deriva de un precedente legal sobre el derecho a rechazar la medicación y el tratamiento psiquiátricos . [24] [25] [26] [27] En el contexto del consentimiento informado, se supone que la mayoría de los adultos son competentes a menos que se especifique lo contrario, pero si padecen enfermedades mentales graves o discapacidades intelectuales , su competencia puede ser cuestionada. Aun así, los adultos de estas poblaciones más vulnerables no son incompetentes por defecto [24] y su competencia debe evaluarse caso por caso. Hay herramientas específicas que un psicólogo puede utilizar para evaluar la competencia para tomar decisiones sobre el tratamiento, como la Herramienta de evaluación de la competencia de MacArthur: Tratamiento. [28] [29]
Si se cuestiona la competencia para tomar decisiones sobre el tratamiento, se puede evaluar la comprensión, la apreciación y el proceso de toma de decisiones del individuo. [24] [30]
El paciente debe ser capaz de comprender toda la información relevante sobre su tratamiento o condición médica que se le revele durante el consentimiento informado. [24] Si un paciente no posee la capacidad de comprender la información que se le revela, puede que no sea competente para tomar decisiones sobre el tratamiento. Algunos adultos que pueden carecer de esta capacidad de comprensión podrían ser pacientes que sufren de amnesia , demencia o discapacidades intelectuales .
El paciente debe ser capaz no sólo de comprender la información sobre su tratamiento o condición médica, sino también de apreciar cómo esa información puede aplicarse a él. Este aspecto es más que comprender la información en abstracto; el paciente debe ser capaz de apreciar las consecuencias de a) consentir el tratamiento, b) investigar opciones de tratamiento alternativas, o c) rechazar el tratamiento, y cómo se verían directamente afectados. [30] Un paciente que experimenta delirios que están fuera de contacto con la realidad puede entender que la medicación antipsicótica es un tratamiento tradicional para la esquizofrenia , pero cree que en su caso, no está enfermo mental y que tomar este medicamento lo dejaría catatónico. En este caso, el paciente carece de la capacidad de apreciar las consecuencias de sus decisiones.
Este aspecto de la competencia está relacionado con la cognición o el proceso de pensamiento que sustenta la decisión del paciente. El paciente debe ser capaz de sopesar racionalmente los beneficios y riesgos asociados con su condición médica, consentir el tratamiento, evaluar tratamientos alternativos y/o rechazar el tratamiento. [24] [30] Un evaluador puede cuestionar la competencia de un paciente si alguna consecuencia sustancial (por ejemplo, la amputación de una extremidad ) se considera menos importante que algo relativamente menor (por ejemplo, la pérdida del cabello). Si la decisión de rechazar el tratamiento parece derivar directamente de una enfermedad mental, esto puede indicar que el proceso de toma de decisiones de un paciente no es racional ni razonable.
En la Constitución de los Estados Unidos , la Sexta Enmienda otorga a los acusados penales el derecho a un abogado . [31] Sin embargo, algunos acusados quieren renunciar a este derecho y proceder pro se . En Faretta v. California , la Corte Suprema determinó que los acusados penales tienen derecho a renunciar a este derecho de la Sexta Enmienda y representarse a sí mismos en los procedimientos penales, incluso si es desventajoso para el acusado penal hacerlo. [24] [32] Para renunciar a su derecho a un abogado, un acusado penal debe ser considerado competente para hacerlo. [24]
Faretta v. California especificó que la competencia para renunciar al derecho a un abogado no debe determinarse en función de la comprensión del jerga legal por parte del acusado penal. [24] Los acusados penales tienen derecho a representarse a sí mismos incluso si no entienden toda la jerga legal. [24] [32] En otras palabras, un acusado penal puede ser competente para representarse a sí mismo incluso si lo haría mal. [24] Más bien, el estándar de competencia para el derecho a renunciar a un abogado es el mismo estándar que la competencia para ser juzgado, una decisión de la Corte Suprema en Godinez v. Moran . [33] Como tal, si un acusado es encontrado competente para ser juzgado, también es competente para renunciar a su derecho a un abogado. [33] Por lo tanto, la competencia para renunciar a un abogado se basa en si el acusado penal lo hace consciente, inteligente y voluntariamente. [24] [33] Para que la renuncia sea consciente, el acusado penal debe comprender el derecho al que está renunciando. [24] Para que la renuncia sea inteligente, el acusado penal debe comprender las desventajas de renunciar a su derecho a un abogado y representarse a sí mismo. [24] Para que la renuncia sea voluntaria, no debe haber presencia de coerción y el acusado debe optar por renunciar a su derecho debido a su propia voluntad. [24]
Cuando los evaluadores forenses determinan si un acusado es competente para renunciar a su derecho a un abogado y a representarse a sí mismo, también prestan atención al razonamiento del acusado para renunciar a su derecho a un abogado. [24] Para que un evaluador forense considere competentes a los acusados penales, deben tener una razón racional para renunciar a sus derechos. [24] Las razones irracionales incluyen actitudes derrotistas, objetivos fantásticos, ideación paranoica o creencias irracionales. [24]
A pesar del hecho de que un acusado penal tiene derecho a proceder pro se, [32] si un acusado penal es incompetente debido a una enfermedad mental grave, se le exigirá que acepte un abogado incluso si no lo quiere, un fallo de la Corte Suprema en Indiana v. Edwards . [34]
Si se determina que un acusado es competente para renunciar a su derecho a un abogado y procede pro se , un tribunal puede decidir nombrar un abogado de reserva, una decisión de la Corte Suprema en McKaskle v. Wiggins . [35] Sin embargo, es importante señalar que los acusados pro se no están obligados a tener un abogado de reserva ni se les concede el derecho a tener un abogado de reserva. [36] La decisión de nombrar un abogado de reserva está en manos del tribunal. [36]
Para obtener pruebas en causas penales, se puede implementar la capacidad de las fuerzas del orden para realizar registros y/o incautaciones. [37] La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que "no se violará el derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se expedirán órdenes judiciales, salvo por causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y que describan particularmente el lugar que se ha de registrar y las personas o cosas que se han de incautar".
Una búsqueda se lleva a cabo cuando los agentes de la ley buscan pruebas que podrían ser útiles en un caso. Una incautación es cuando los agentes de la ley toman elementos de una persona o de la escena para investigar más a fondo el caso.
Las autoridades policiales pueden solicitar el registro de una persona o un lugar si reciben el consentimiento de la persona en cuestión, [37] y se puede realizar un registro sin consentimiento si lo permite una orden de registro . [37]
Se considera que el consentimiento voluntario es aquel que está libre de coerción. [37]
La competencia judicial se ha desarrollado a través de un cuerpo de derecho consuetudinario en los Estados Unidos. Los casos emblemáticos son los siguientes: [38]
En las leyes de Inglaterra y Gales , Escocia e Irlanda , se utiliza el término "aptitud para defenderse" para designar a una persona "no apta para defenderse". El concepto es idéntico al de "competencia", aunque la legislación detallada difiere.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )