.jpg/1280px-Intercepted_Diplomatic_Messages_Sent_by_the_Japanese_Government_Between_July_1_and_December_8,_1941_-_NARA_-_24495620_(page_1).jpg)
El Comité Conjunto para la Investigación del Ataque a Pearl Harbor , también conocido como el Comité de Pearl Harbor , fue un comité de miembros del Senado de los Estados Unidos y de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos formado durante el 79.º Congreso de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial para investigar las causas del ataque de 1941 a Pearl Harbor y las posibles medidas preventivas contra futuros ataques. [1] La resolución para la formación de este comité se aprobó en el Senado el 6 de septiembre de 1945 y en la Cámara el 11 de septiembre de 1945. El informe final del comité se emitió el 20 de junio de 1946. [1]
Varias investigaciones siguieron al ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, incluida una ordenada por el presidente Franklin D. Roosevelt bajo la dirección del juez de la Corte Suprema Owen Roberts , y otra realizada por el ejército y la marina publicada por el presidente Harry Truman en agosto de 1945. Sin embargo, el Congreso pospuso la investigación mientras duró la Segunda Guerra Mundial . El 6 de septiembre de 1945, cuatro días después de la rendición formal de Japón, el líder de la mayoría del Senado Alben Barkley presentó una resolución del Senado instando a la creación de un comité de investigación conjunto para explorar "contradicciones e inconsistencias" en los informes anteriores. El Senado aprobó por unanimidad la Resolución Concurrente 27 de Barkley el mismo día, y la Cámara de Representantes estuvo de acuerdo el 11 de septiembre, creando el Comité Conjunto para la Investigación del Ataque a Pearl Harbor, comúnmente conocido como el Comité de Pearl Harbor. La resolución autorizó a un comité de 10 miembros, divididos equitativamente entre miembros de la Cámara de Representantes y del Senado, y presidido por el senador Barkley, para investigar "hechos relacionados con los eventos y circunstancias que llevaron o siguieron al ataque realizado por las fuerzas armadas japonesas a Pearl Harbor". El comité eligió a William D. Mitchell , ex fiscal general del presidente republicano Herbert Hoover , como su primer abogado.
El 3 de enero de 1946, el Congreso autorizó originalmente la emisión de un informe final, pero luego aprobó una serie de resoluciones que extendían la duración del comité para permitir que los miembros tuvieran más tiempo para escuchar a los testigos. Desde noviembre de 1945 hasta mayo de 1946, el comité escuchó el testimonio en la Sala de Caucus del Senado de 44 personas, incluidos comandantes militares de alto nivel como el almirante Husband Kimmel y el general Walter Short , y el ex embajador en Japón Joseph Grew y el ex secretario de Estado Cordell Hull . Las transcripciones de la audiencia ocuparon más de 5000 páginas impresas e incluyeron unas 14 000 páginas de pruebas impresas. [1]
La composición del comité fue la siguiente:
El 28 de agosto de 1945, el presidente Truman emitió una orden ejecutiva que ordenaba a varios departamentos gubernamentales y al Estado Mayor Conjunto "tomar las medidas necesarias para impedir la divulgación al público" de información relacionada con un programa de criptoanálisis estadounidense para descifrar transmisiones codificadas japonesas. Cuando el Congreso formó el Comité de Pearl Harbor unas semanas más tarde, sus miembros se opusieron a que el poder ejecutivo retuviera información. El presidente revisó la orden y ordenó a algunas personas que "pusieran a disposición del Comité Conjunto para la Investigación del Ataque de Pearl Harbor... cualquier información que estuviera en su poder que fuera importante para la investigación". [1]
Aunque numerosas investigaciones sobre el ataque precedieron a la investigación del Congreso, algunos archivos relacionados con el ataque nunca fueron localizados. En parte para facilitar la búsqueda de los documentos faltantes y en parte porque, en palabras de un historiador, los republicanos "no confiaban en que los abogados encontraran y presentaran toda la información relevante", el senador Owen Brewster propuso una resolución para autorizar a los miembros individuales del comité "en compañía de un miembro del personal, a examinar cualquier registro que se considerara relevante para la investigación en curso". El comité rechazó la resolución de Brewster en una votación directa por línea partidaria. Los senadores Homer Ferguson y Brewster, ambos miembros del Comité Especial para Investigar el Programa de Defensa Nacional (también conocido como el Comité Truman) eran investigadores experimentados. Frustrados por la decisión del comité, apelaron a sus colegas del pleno del Senado. El senador Brewster se quejó de que a los miembros del comité no se les había "concedido la misma libertad en el examen de los registros gubernamentales que siempre se les concedió sin cuestionamientos durante la historia del Comité Truman". Brewster instó a que la investigación de Pearl Harbor busque nuevas líneas de investigación, en lugar de "revisar lo que ya se había incluido en el expediente". El senador Ferguson preguntó: "¿Estamos limitados en nuestra investigación sólo a los asuntos que aparecen en los informes oficiales existentes?" En realidad, el poder ejecutivo inundó al comité con documentos y pruebas, lo que llevó al senador Brewster a presentar su "arrepentimiento y protesta" en la primera audiencia pública del comité sobre el "comienzo prematuro de esta investigación", señalando que "es simplemente una imposibilidad física revisar las [más de 1000 pruebas] anteriores a esta audiencia". [1]
Los desacuerdos sobre el procedimiento de los comités dieron lugar, en ocasiones, a acalorados intercambios entre senadores en el pleno del Senado. James Tunnell, de Delaware, denunció las exigencias de Brewster y Ferguson de un mayor acceso al material como un plan partidista para "desenterrar algo" que pudiera utilizarse para "mancillar la reputación del Comandante en Jefe de la Nación en tiempos de guerra [Franklin Roosevelt]". [2] [1] Brewster descartó el "ataque extremo" de Tunnell como una caracterización inexacta de su esfuerzo por simplemente "explorar los archivos". [1]
Los debates sobre el procedimiento se basaron, al menos en parte, en las preocupaciones republicanas de que la antigua lealtad de Barkley al presidente Roosevelt lo hacía incapaz de llevar adelante objetivamente la investigación de Pearl Harbor. La estrecha relación de Barkley con el presidente se remontaba a 1937, cuando Roosevelt intervino en su nombre para asegurar su elección como líder de la mayoría, y continuó hasta la muerte de Roosevelt el 12 de abril de 1945. Como observó un historiador, "Barkley aceptó su papel de abanderado presidencial, pero tardó años en recuperar la confianza o en ganarse la lealtad" de los miembros de su propio partido. [1]
Los ocho miembros que firmaron el informe de la mayoría concluyeron que "los oficiales, tanto en Washington como en Hawai, eran plenamente conscientes del peligro de un ataque aéreo". Los mandos hawaianos y las divisiones de inteligencia y planes de guerra de los departamentos de guerra y marina cometieron "errores de juicio y no negligencia en el cumplimiento del deber". Los autores rechazaron la afirmación de que el presidente Roosevelt y sus principales asesores "engañaron, provocaron, incitaron, engatusaron o coaccionaron a Japón" para que atacara a Estados Unidos con el fin de arrastrar a la nación a la guerra. [1]
Los senadores Brewster y Ferguson redactaron un informe minoritario en el que desestimaron las conclusiones de la mayoría por considerarlas "ilógicas". "Cuando se examinan todos los testimonios, papeles, documentos, pruebas y demás pruebas debidamente presentadas ante el Comité", escribieron, "resulta evidente que el expediente dista mucho de estar completo". [1]
Al final, el comité dejó muchas preguntas sin respuesta. "¿Por qué, con una de las mejores informaciones de inteligencia disponibles en nuestra historia", se preguntaba el comité, "fue posible que se produjera un ataque a Pearl Harbor?". El informe final señalaba "un malentendido interdepartamental" que "perjudicó la eficacia" de la inteligencia. Aunque sus conclusiones no fueron concluyentes, las recomendaciones del comité tuvieron un efecto duradero. El informe mayoritario recomendaba centralizar "el trabajo operativo y de inteligencia" y trazar líneas de responsabilidad más "claras" entre las agencias de inteligencia. Algunas de estas recomendaciones se convirtieron en ley cuando el Congreso aprobó y el presidente firmó la Ley de Seguridad Nacional de 1947. La ley consolidó el ejército en un Departamento de Defensa recién formado dirigido por un secretario de Defensa. La ley también estableció la Agencia Central de Inteligencia para reunir y evaluar la inteligencia relacionada con la seguridad nacional. [1]
El comité concluyó que "la responsabilidad última del ataque y sus resultados recae sobre Japón", y que "las políticas y acciones diplomáticas de los Estados Unidos no constituyeron ninguna provocación justificable para el ataque de Japón a esta nación". [1]
La investigación de Pearl Harbor nunca despertó el interés público como otras investigaciones notables del Senado. Después de cuatro largos años de guerra, una nación cansada anhelaba la paz y la reconciliación. Los medios de comunicación a menudo caracterizaron al comité como políticamente dividido, con titulares como: "Senadores enojados debaten sobre los 'documentos' de Pearl Harbor". [3]
Este artículo incorpora material del archivo del Senado sobre el Comité Conjunto para la Investigación del Ataque a Pearl Harbor, una fuente de dominio público.