La Comisión de Investigación Independiente del Accidente Nuclear de Fukushima de la Dieta Nacional de Japón o NAIIC es la comisión para investigar los antecedentes y las causas del desastre nuclear de Fukushima Daiichi formada por la promulgación de la ley estatutaria por la Dieta de Japón el 7 de octubre de 2011 y comenzó con la primera reunión de puesta en servicio celebrada en la ciudad de Fukushima , prefectura de Fukushima . La comisión tiene previsto emitir el informe en seis meses sobre la investigación y proponer la política para reducir y prevenir futuros accidentes y reducir los daños en la planta de energía nuclear en Japón. [1] [2]
El accidente nuclear de Fukushima "no puede considerarse un desastre natural", escribió en el informe de la investigación el presidente del panel de la NAIIC, el profesor emérito de la Universidad de Tokio Kiyoshi Kurokawa. "Fue un desastre profundamente provocado por el hombre, que podría y debería haberse previsto y evitado. Y sus efectos podrían haberse mitigado con una respuesta humana más eficaz". [3] "Los gobiernos, las autoridades reguladoras y Tokyo Electric Power [TEPCO] carecieron de sentido de responsabilidad para proteger las vidas de las personas y la sociedad", dijo la Comisión Independiente de Investigación del Accidente Nuclear de Fukushima de la Dieta. "Traicionaron efectivamente el derecho de la nación a estar a salvo de los accidentes nucleares". [4]
Además, la Comisión reconoció que los residentes afectados siguen luchando y enfrentando graves problemas, incluidos "los efectos sobre la salud de la exposición a la radiación, el desplazamiento, la disolución de las familias, la alteración de sus vidas y estilos de vida y la contaminación de vastas zonas del medio ambiente". Las actividades de descontaminación y restauración, esenciales para reconstruir las comunidades, continuarán a largo plazo.
El comité conjunto de la Cámara de Representantes de Japón y la Cámara de Consejeros promulga la ley estatutaria como legislador para el comité o comisión de investigación, que es diferente del comité de investigación formado por el gobierno japonés. La comisión interroga a las personas, a la dirección de la Tokyo Electric Power Company y a los miembros responsables del Gabinete de Japón hasta el Primer Ministro de Japón en el momento del accidente. La comisión también escuchó la opinión y las condiciones antes y después del accidente de las personas afectadas por la radiación ionizante y la evacuación . La comisión está completamente abierta al público a través de su sitio web , Ustream y Nico Nico Douga en vivo con Twitter y de manera archivada por Internet. La transmisión de video de la sesión de la comisión está disponible con interpretación en inglés simultáneamente en vivo y archivada.
El 5 de julio de 2012, la Comisión de Investigación Independiente del Accidente Nuclear de Fukushima de la Dieta Nacional del Japón publicó un informe resumido ejecutivo [5] sobre el accidente nuclear de Fukushima. El informe "culpa a la cultura japonesa de las causas fundamentales del desastre". [6] [7] [8] [9] El panel debe entregar su informe final a fines de julio. [6]
El comité conjunto de dieta designa a sus miembros.
El presidente del panel de la NAIIC, el profesor emérito de la Universidad de Tokio Kiyoshi Kurokawa, escribió en el informe de la investigación que el incidente nuclear "no puede considerarse un desastre natural". "Fue un desastre profundamente provocado por el hombre, que podía y debía haberse previsto y evitado. Y sus efectos podrían haberse mitigado con una respuesta humana más eficaz". [3] "Los gobiernos, las autoridades reguladoras y Tokyo Electric Power [TEPCO] carecieron de sentido de la responsabilidad para proteger las vidas de las personas y la sociedad", dijo la Comisión Independiente de Investigación del Accidente Nuclear de Fukushima de la Dieta. "Traicionaron efectivamente el derecho de la nación a estar a salvo de accidentes nucleares. Por lo tanto, concluimos que el accidente fue claramente 'causado por el hombre'", dijo. [4]
El accidente nuclear fue el resultado de una mala planificación de la seguridad ante terremotos y de una comunicación deficiente tras el tsunami. [10] Como resultado de la colusión entre la operadora de la planta, Tokyo Electric Power Co. (TEPCO), los reguladores y el gobierno japonés, la crisis nuclear en la planta de energía de Fukushima Daiichi se desarrolló como un "desastre provocado por el hombre". [6] El informe atribuyó la causa de los fallos a la cultura japonesa de "obediencia reflexiva", señaló que no había separación entre la regulación y la promoción de la energía atómica y describió un Japón en el que la energía nuclear se convirtió en "una fuerza imparable, inmune al escrutinio de la sociedad civil". [6] TEPCO, los reguladores y el gobierno "no desarrollaron correctamente los requisitos de seguridad más básicos, como evaluar la probabilidad de daños, prepararse para contener los daños colaterales de un desastre de ese tipo y desarrollar planes de evacuación", dijo la NAIIC. Según el informe, la falta de formación y conocimiento de los trabajadores de TEPCO en la planta redujo la eficacia de la respuesta a la situación en un momento crítico tras el terremoto y el tsunami. A medida que la crisis se intensificó, TEPCO, los reguladores, las agencias gubernamentales y la oficina del primer ministro fueron ineficaces a la hora de "prevenir o limitar los daños resultantes" en Fukushima Daiichi. [6]
"Según el estudio de esta comisión, el 11 de marzo se cree que la planta nuclear de Fukushima Daiichi se encontraba en una situación vulnerable y no había garantías de que pudiera soportar terremotos y tsunamis", afirma el informe. [4] El gobierno y la empresa operadora de la planta, TEPCO, no han querido decir que los reactores podrían haber resultado dañados por el terremoto inicial. [4] Un informe anterior de TEPCO prácticamente había dado el visto bueno a la enorme empresa, afirmando que la magnitud del terremoto y el tsunami superaba todas las expectativas y no se podía haber previsto razonablemente. Pero el informe de la comisión decía: "A pesar de haber tenido varias oportunidades para tomar medidas, las agencias reguladoras y la dirección de TEPCO pospusieron deliberadamente decisiones, no tomaron medidas o tomaron decisiones que les convenían". [4] También decía que si la empresa hubiera podido hacer lo que quería, su personal habría sido evacuado de la planta dañada y la catástrofe podría haberse descontrolado aún más. [4]
Según el New York Times, el informe criticaba a Tepco por haber descartado con demasiada rapidez los daños causados por el terremoto como causa de las fusiones de combustible en tres de los seis reactores de la planta, que se sobrecalentaron cuando el sitio se quedó sin energía. Tepco ha sostenido que la planta resistió el terremoto que sacudió el este de Japón, y en cambio ha culpado del desastre a lo que algunos expertos han llamado un tsunami "único en un milenio" que siguió. Una calamidad tan rara estaba más allá del alcance de la planificación de contingencia, han sugerido los ejecutivos de Tepco, y era poco probable que representara una amenaza para los demás reactores nucleares de Japón en el futuro previsible. [7] El informe parlamentario sugiere, según el New York Times, que el reactor número 1, en particular, podría haber sufrido daños por el terremoto, incluida la posibilidad de que las tuberías estallaran por el temblor, lo que provocó una pérdida de refrigerante incluso antes de que el tsunami golpeara la planta unos 30 minutos después del terremoto inicial. El informe enfatizaba que una evaluación completa requeriría un mejor acceso al funcionamiento interno de los reactores, lo que podría no ser posible durante años. [7] “Sin embargo”, dice el informe, “es imposible limitar la causa directa del accidente al tsunami sin pruebas sustanciales. La comisión cree que se trata de un intento de eludir la responsabilidad al echar toda la culpa a lo inesperado (el tsunami)”, continúa el informe, y añade: “y no al terremoto más previsible”. [7]
La comisión acusó al gobierno japonés, a Tepco y a los reguladores nucleares de no aplicar medidas de seguridad básicas a pesar de ser conscientes de los riesgos que plantean los terremotos, tsunamis y otros fenómenos que podrían interrumpir el suministro eléctrico. Aunque la Comisión de Seguridad Nuclear designada por el gobierno revisó las normas de resistencia a los terremotos en 2006 y ordenó a los operadores nucleares de todo el país que inspeccionaran sus reactores, por ejemplo, Tepco no realizó ninguna comprobación y los reguladores no hicieron ningún seguimiento, según el informe. Tepco “manipuló su estrecha relación con los reguladores para debilitar las regulaciones”, según el informe. [7]
Las centrales nucleares deberían haber sido más resistentes a los terremotos, pero el bloque nuclear de Japón, al tiempo que tranquilizaba al país sobre la seguridad de sus plantas atómicas, ignoró las salvaguardas que habrían ayudado a reforzar la instalación de Fukushima contra un terremoto masivo, pero previsible. [10] La Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) no presionó a Tepco para que se preparara para un apagón total de la central —la pérdida de la energía principal y de reserva— porque la “probabilidad era pequeña”. En cambio, la NISA pidió a Tepco que explicara por qué no serían necesarias nuevas medidas de prevención. [10] Los reguladores y los operadores nucleares hicieron todo lo posible por ignorar los riesgos de seguridad en la planta o encubrirlos. [10] Hicieron caso omiso de las advertencias anteriores de grupos de vigilancia externos de que los terremotos planteaban un riesgo significativo para la seguridad de las plantas nucleares, y al hacerlo “traicionaron efectivamente el derecho de la nación a estar a salvo de accidentes nucleares”. [10] El informe decía que "se considera que la dirección de TEPCO conocía los retrasos en las obras antisísmicas y el aplazamiento de las medidas contra el tsunami y eran conscientes de que la planta de Fukushima Daiichi era vulnerable". TEPCO tampoco actuó con prontitud, concluyó el panel, pero añadió: "Esto no debe atribuirse a individuos... en la planta, sino a los problemas estructurales de TEPCO". [11] La NAIIC atribuyó las medidas de seguridad laxas a lo que llamó los poderosos y "colusivos" tomadores de decisiones del país y a una cultura conformista que les permitía operar con poco escrutinio. [10] "Lo que hay que admitir -muy dolorosamente- es que este fue un desastre 'Made in Japan'", escribió el presidente de la investigación, Kiyoshi Kurokawa, en la introducción del informe. "Sus causas fundamentales se encuentran en las convenciones arraigadas de la cultura japonesa: nuestra obediencia reflexiva; nuestra renuencia a cuestionar la autoridad; nuestra devoción por 'cumplir el programa'; nuestro grupalismo ; y nuestro insularismo". [10]
La cadena de mando se vio interrumpida en medio de la crisis, lo que creó confusión, mientras que las fallas de comunicación sobre decisiones críticas socavaron la confianza entre las diferentes partes. [6] La oficina del primer ministro esperó demasiado tiempo para declarar el estado de emergencia. Los manuales de respuesta a desastres de TEPCO estaban desactualizados, faltaban diagramas clave, mientras que TEPCO fue demasiado lenta para transmitir información al gobierno. [10] La administración del entonces primer ministro Naoto Kan obstaculizó las operaciones a medida que se desarrollaba el desastre, según el informe, y no utilizó una cadena de mando lógica. "Se suponía que la oficina del primer ministro se pondría en contacto con el operador de la planta a través de un grupo de trabajo en el lugar. Pero ... dio instrucciones directas a la oficina central de TEPCO y al lugar del accidente, confundiendo la línea de mando". [11] El entonces primer ministro Naoto Kan viajó a la planta en medio de la fusión y "desvió la atención y el tiempo del personal operativo en el lugar y confundió la línea de mando", según el informe. “Si la oficina central de Tepco hubiera comunicado activamente la situación en el lugar desde el principio y hubiera explicado la gravedad de la situación a las otras partes”, dice el informe, “existe la posibilidad de que la desconfianza –y la confusión en la cadena de mando que siguió– se hubiera podido evitar”. [10]
La NAIIC formuló una serie de recomendaciones para tratar de evitar que se repita la catástrofe. Japón necesita revisar su sistema de regulación nuclear mediante la creación de un organismo de control independiente, porque la agencia de seguridad nuclear formaba parte del mismo ministerio gubernamental que promovía la energía nuclear. [10] La comisión recomendó que la Dieta estableciera un panel de supervisión parlamentaria permanente para tratar la energía nuclear y supervisar a los reguladores y para asegurar que el gobierno y las empresas de servicios públicos implementen las medidas necesarias para prevenir cualquier repetición del desastre de Fukushima. [6] [12] Se sugirió un "reexamen fundamental del sistema de gestión de crisis". El informe también pidió medidas para abordar cuestiones de salud pública y bienestar, incluido el establecimiento de un sistema "para abordar los efectos a largo plazo sobre la salud pública", la vigilancia de los "puntos calientes" y "la propagación de la contaminación radiactiva", y el inicio de "un programa detallado y transparente de descontaminación y reubicación". Además, debería desarrollarse un sistema de comisiones de investigación independientes que se ocupen de cuestiones nucleares. [6] [13] Los resultados publicados por NAIIC exigen una mayor investigación del impacto del terremoto de magnitud 9,0 -en contraposición al imponente tsunami- en los reactores de Fukushima. [11] El informe también insta al gobierno a establecer normas claras de divulgación sobre su relación con los operadores nucleares. [8] Sugiriendo que la mentalidad que apoyó la negligencia en Fukushima "se puede encontrar en todo Japón", Kurokawa también instó a los ciudadanos a "reflexionar sobre nuestra responsabilidad como individuos en una sociedad democrática". [6]
La BBC resumió las recomendaciones de la NAICC de la siguiente manera: [14]