La Comisión Liberhan (oficialmente Comisión de Investigación Liberhan Ayodhya ) fue una investigación de larga duración encargada por el Gobierno de la India para investigar la destrucción de la estructura en disputa Babri Masjid en Ayodhya en 1992. Dirigida por el juez retirado del Tribunal Superior MS Liberhan , se formó el 16 de diciembre de 1992 por orden del Ministerio del Interior de la India después de la demolición de la Babri Masjid en Ayodhya el 6 de diciembre y los disturbios posteriores allí. La comisión originalmente tenía el mandato de presentar su informe en un plazo de tres meses. Se dieron prórrogas 48 veces y, después de un retraso de 17 años, la comisión unipersonal presentó el informe al Primer Ministro Manmohan Singh el 30 de junio de 2009. [1] En noviembre de 2009, un día después de que un periódico publicara el contenido supuestamente filtrado del informe, el informe fue presentado en el Parlamento por el Ministro del Interior P. Chidambaram .
La mezquita Babri Masjid (Mezquita de Babur) era una mezquita en Ayodhya, en la colina de Ramkot. Fue destruida en 1992 cuando una manifestación política se convirtió en un motín en el que participaron 150.000 personas, [2] a pesar de que los organizadores de la manifestación se comprometieron ante la Corte Suprema de la India a no dañar la mezquita. [3] [4] Más de 2000 personas murieron en los disturbios que siguieron en muchas de las principales ciudades de la India, entre ellas Bombay y Delhi . [5]
La mezquita fue construida en 1527 por orden de Babur , el primer emperador mogol de la India, sobre un templo de Ram destruido. [6] [7] Antes de la década de 1940, la mezquita se llamaba Masjid-i-Janmasthan ("mezquita del lugar de nacimiento"). [8] El comandante en jefe de Babur, Mir Baqi, destruyó un templo existente en el sitio que conmemoraba el lugar de nacimiento del Señor Rama, una encarnación del Señor Vishnu y gobernante de Ayodhya. El debate político, histórico y socioreligioso sobre la historia y la ubicación de la mezquita Babri y si un templo anterior fue demolido o modificado para crearla, se conoce como el Debate de Ayodhya .
Para realizar una consulta respecto a los siguientes asuntos:
El panel unipersonal, una de las comisiones de investigación de más larga duración del país, costó al gobierno 80 millones de rupias (960.000 dólares estadounidenses) y escribió el informe sobre la secuencia de acontecimientos que llevaron a la destrucción de la mezquita Babri por turbas hindúes el 6 de diciembre de 1992 y las otras cuestiones mencionadas en los términos de referencia.
Designada por el ex primer ministro PV Narasimha Rao dos semanas después de la demolición el 6 de diciembre de 1992, para protegerse de las críticas contra su gobierno por no haber protegido la mezquita, la comisión terminó de escuchar en agosto de 2005 a su último testigo, Kalyan Singh, que era el primer ministro de Uttar Pradesh en el momento de la demolición y renunció poco después.
En 16 años de procedimientos, la comisión registró declaraciones de varios políticos, burócratas y funcionarios de policía, incluidos Kalyan Singh , el difunto Narasimha Rao , el ex viceprimer ministro LK Advani y sus colegas Murli Manohar Joshi y Uma Bharati , así como Mulayam Singh Yadav .
Los principales funcionarios y funcionarios policiales de Uttar Pradesh, el entonces magistrado de distrito RN Srivastava y el superintendente superior de policía DB Roy de Ayodhya también tomaron nota de sus declaraciones sobre la demolición. En total, la Comisión interrogó a cien testigos, entre ellos
Hace cuatro años, las audiencias de la Comisión concluyeron, pero no antes de que estallara una controversia cuando el único abogado de la Comisión, Anupam Gupta, se desvinculó de ella debido a diferencias personales con el juez Liberhan. Advani, Joshi, Bharti y Kalyan Singh , que era el Ministro Principal del BJP en el momento de la demolición, comparecieron ante la comisión como testigos. Kalyan Singh compareció solo después de que el Tribunal Superior de Delhi levantara una orden de suspensión sobre su declaración.
Otros ex funcionarios contra quienes hay causas penales pendientes por la demolición de la estructura en disputa en Ayodhya incluyen a Vinay Katiyar de Bajrang Dal.
Incluso antes de que se conocieran las conclusiones de la comisión, los líderes del Congreso y del BJP se enfrentaron sobre el tema.
El 23 de noviembre de 2009, los medios de comunicación comenzaron a informar sobre el contenido del informe, que se había filtrado antes de que se pusiera a disposición de la legislatura. En él se acusaba a los principales dirigentes del Partido Bharatiya Janata (BJP) de participar activamente en la meticulosa planificación de la demolición de la mezquita. Fue un día de furiosos intercambios en el Parlamento y de gritos de "¡Vergüenza, vergüenza!" en la Lok Sabha , cuando la oposición acusó al Ministerio del Interior de filtrar deliberadamente el informe. [9] La sesión del Parlamento tuvo que ser aplazada ese día. El Parlamento aplazó el debate del informe y del Informe de Medidas Adoptadas (ATR) que lo acompañaba, que contenía principalmente recomendaciones, hasta el 22 de diciembre de 2009. [10]
El informe fue finalmente discutido y debatido en el Parlamento tras una demora causada por las demandas de algunos miembros del Parlamento de que se entregara la versión traducida al hindi. La Lok Sabha debatió el informe el 8 de noviembre de 2009 y la Rajya Sabha lo hizo los días 10 y 11 de noviembre. [11] [12] [13]
El informe considera culpables a 68 personas, entre ellas LK Advani , Murli Manohar Joshi , Atal Bihari Vajpayee y, más importante aún, Kalyan Singh , el entonces ministro principal de Uttar Pradesh . [14] [15] El informe acusó al RSS de ser el principal arquitecto de la demolición y lo nombra como el núcleo del Sangh Parivar.
La comisión ha identificado al gobierno del BJP liderado por Kalyan Singh en Uttar Pradesh como la clave para la ejecución de la conspiración para demoler la mezquita Babri. [16] El juez MS Liberhan calificó a Atal Bihari Vajpayee, LK Advani y Murli Manohar Joshi como pseudomoderados , pretendiendo mantener distancia de la campaña de Ram Janmabhoomi cuando en realidad estaban al tanto de toda la conspiración. [17] [18] El informe decía: "Han violado la confianza del pueblo... No puede haber mayor traición o crimen en una democracia y esta Comisión no duda en condenar a estos pseudomoderados por sus pecados de omisión". [19] [20] [21]
En el informe se criticó duramente a Kalyan Singh , que era el Ministro Principal de Uttar Pradesh durante la demolición de la mezquita. Se le acusó de enviar burócratas y agentes de policía que permanecieron en silencio durante la demolición de la mezquita en Ayodhya. La comisión unipersonal, que acusó al gobierno del BJP en Uttar Pradesh, afirmó en su informe: "El gobierno de Kalyan Singh era el componente esencial que necesitaba el Sangh Parivar para sus propósitos. Kalyan Singh estuvo a la altura de las expectativas del Parivar". [22]
El informe de la comisión señala que Singh y su gabinete permitieron que el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) dirigiera directamente su gobierno. También afirma que el gobierno había "eliminado sistemáticamente y de manera planificada a burócratas inconvenientes de los puestos de poder, desmantelado y diluido el aparato y la infraestructura de seguridad, mentido sistemáticamente al Tribunal Superior y al Tribunal Supremo de la India y al pueblo de la India para evadir la gobernanza constitucional y, de ese modo, traicionado la confianza del electorado".
La Comisión Liberhan declaró sobre la demolición:
"La preparación se llevó a cabo con un secretismo fenomenal, fue técnicamente impecable, con coherencia y resultados asegurados... El tema era el poder. Atrajo a grupos de jóvenes para apoyar la agenda oculta. Los líderes saben cómo se despiertan las pasiones y cómo prevenirlas; sin embargo, siempre ven lo que sería beneficioso para ellos en lugar de lo que sería bueno para la nación. Esto es lo que sucedió en Ayodhya". [23]
En cuanto a la observación de la comisión de que la demolición fue planificada, Capítulo 1: página nº 15, párrafo 7.4 del informe donde admite: "No se proporcionó a la comisión ninguna prueba, pista o información con respecto a la conspiración o planificación previa o empresa común conjunta por parte de ninguno de estos abogados... (de las organizaciones musulmanas)".
Además, la comisión señaló (en la página 782, párrafo 130.24) que "... el Ministro del Interior Godbole declaró que no había información sobre planificación y, como tal, no se podía inferir que había una conspiración del Congreso y el BJP para la demolición". [24]
"El primer ministro y su gabinete fueron los proverbiales infiltrados que provocaron el colapso de todo el sistema".
Singh supuestamente mantuvo un "silencio estudiado" incluso en el momento álgido de la crisis en diciembre de 1992 y "se negó a permitir incluso una sola medida que pudiera impedir la campaña de Ayodhya o impedir el asalto a las estructuras en disputa, a los periodistas o a la gente inocente".
Supuestamente no ordenó a la policía "utilizar la fuerza o recurrir a los disparos para ahuyentar a los malhechores o salvar las vidas de esos miserables inocentes..." a pesar de que fue alertado de que la mezquita había sido demolida y los alborotadores estaban atacando a los musulmanes en Ayodhya.
"La violencia desenfrenada contra la vida humana y la propiedad continuó sin cesar e incluso en esa última etapa, el primer ministro no utilizó las fuerzas centrales que podrían haberse desplegado rápidamente", añade el informe.
Uma Bharti, Govindacharya , Kalyan Singh y Shanker Singh Vaghela , todos ellos miembros del BJP en aquel entonces, son los principales responsables de la destrucción de la mezquita y el informe dice que podrían haber evitado el asalto. Los dirigentes del BJP Atal Bihari Vajpayee , Lal Krishna Advani y Murli Manohar Joshi son llamados "pseudomoderados". El informe los considera intelectual e ideológicamente responsables de la destrucción de la mezquita. El informe dice que dieron falsas garantías al tribunal, al pueblo y a la nación. Vajpayee, primer ministro de la Alianza Democrática Nacional liderada por el BJP , no estaba presente el 6 de diciembre de 1992 cuando se derribó la mezquita, pero el informe dice que no se puede asumir que Vajpayee, Advani y otros no conocieran los planes del Sangh Parivar.
El informe, encabezado por el juez Liberhan, no contenía ninguna crítica al gobierno indio de 1992 ni al entonces primer ministro PV Narasimha Rao. [25] y apoya la postura de Rao de que legal y constitucionalmente, el gobierno central no podía imponer el gobierno del Presidente en el estado de Uttar Pradesh en diciembre de 1992.
El informe presentado por el juez Liberhan ha sido objeto de duras críticas por su carácter parcial y retórico. Se ha señalado que el informe también señala (en el párrafo 18.3 de la página 63) que "si bien no había ninguna orden judicial ni de la administración que impidiera a los musulmanes acudir a la estructura en disputa o realizar la oración en ella, no se realizaba la oración en la estructura en disputa desde 1934. No se llevaron a cabo procesiones en el interior de la estructura en disputa ni se cavó ninguna tumba en los alrededores".
El juez Liberhan coincidió en que "Ayodhya es aceptada en la tradición hindú popular como el lugar de nacimiento del Señor Rama y, por lo tanto, se la considera una ciudad sagrada e histórica" y que "la antigua Ayodhya era tradicionalmente el epítome de la vida y la cultura hindúes y un paradigma de coexistencia de una sociedad multirreligiosa. Era un lugar pacífico con una afluencia regular de visitantes, peregrinos, sadhus y santos, monjes, viajeros y turistas".
El presidente del BJP, Rajnath Singh, abrirá el debate sobre el informe de la Comisión Liberhan en la Lok Sabha, mientras que se espera que el líder de la oposición en la Rajya Sabha, Arun Jaitley, lidere la ofensiva del partido en la Rajya Sabha. La Lok Sabha debatió el informe el 1 de diciembre de 2009 y la Rajya Sabha el 7 de diciembre de 2009. El BJP había decidido inicialmente presentar a Sushma Swaraj como oradora principal en la Cámara Baja, pero ahora será la segunda oradora en esta cuestión. El RSS seguirá de cerca la actuación de sus oradores estrella en ambas Cámaras, según afirman fuentes del partido. Aunque el plan inicial habría visto al cuarteto de líderes del BJP de Delhi –Jaitley, Sushma Swaraj, además de Venkaiah Naidu y Ananth Kumar– hablar sobre el debate de Ayodhya , las fuentes dicen que Rajnath, cuyo mandato como presidente del partido termina técnicamente el 26 de noviembre de 2009, [26] "no quería quedarse fuera del debate". [27]
En su intervención en el Parlamento, Jaitley encabezó la acusación contra el informe y contra el propio juez Liberhan. Jaitley sugirió que el juez Liberhan podría no haber sido el autor del informe y, reiterando lo que Sushma Swaraj había leído en la Lok Sabha, citando la página 999 del informe, comentó que el juez Liberhan había atribuido al abogado de la Comisión Harpreet Singh Giani su ayuda con el análisis, las conclusiones, la edición y el lenguaje, y por ello lo llamó el informe "Liberhan-Giani". Acusó al informe de "alucinaciones factuales". Citó como prueba la fecha incorrecta del asesinato de Mahatma Gandhi, así como la inclusión de los nombres de algunos historiadores en el informe. [28]
El informe de Liberhan ha sido muy crítico con las organizaciones de masas hindúes, especialmente con el RSS. Dice que la demolición de Babri en Ayodhya ha sido un objetivo de larga data del RSS y acusa al RSS de utilizar su gran base de voluntarios para llevar a cabo esta tarea. El RSS siempre ha mantenido que la demolición fue espontánea. El informe sugiere lo contrario.
El Sangh Parivar es un "modelo corporativizado y de gran éxito de partido político" y, como demostró la campaña de Ayodhya, ha desarrollado una estructura organizativa muy eficiente, afirmó la Comisión Liberhan en su informe.
Dijo que el BJP "fue y sigue siendo un apéndice del RSS, cuyo único propósito era proporcionar una apariencia aceptable a las decisiones menos populares y una fachada para los miembros impetuosos del Sangh Parivar".
La comisión observó: "La culpa o el crédito por todo el movimiento de construcción del templo en Ayodhya debe atribuirse necesariamente al Sangh Parivar".
Señaló que el Sangh Parivar es un "organismo orgánico extenso y extendido" que abarca organizaciones que abordan y asimilan prácticamente todo tipo de grupos sociales, profesionales y demográficos de individuos.
"Cada vez que surge un nuevo grupo demográfico , el Sangh Parivar ha separado a algunos de sus líderes internos del RSS para aprovechar ese grupo y atraerlo hacia sí, mejorando así la base de votantes del Parivar".
Un libro escrito por un ex oficial de inteligencia indio de alto rango reveló que la demolición de la histórica mezquita Babri en Ayodhya fue planeada con 10 meses de antelación por los líderes extremistas hindúes del Rashtriya Sevak Sang (RSS), el Partido Bharatiya Janta (BJP) y el Vishwa Hindu Parishad (VHP). El autor, un ex director adjunto de la Oficina de Inteligencia , Maloy Krishna Dhar, en su libro "Secretos abiertos: la inteligencia de la India al descubierto" señaló que el plan para la demolición de la mezquita se trazó en una reunión celebrada en febrero de 1992 a la que asistieron los líderes de los grupos extremistas hindúes.
Los líderes acordaron trabajar juntos. Siempre sostuvieron que la demolición no tenía precedentes y que los líderes principales habían tratado de contener a los Karsevaks . Continúa diciendo que en una reunión celebrada el día anterior, los líderes del RSS, VHP, BJP y Shiv Sena hubo "una resolución silenciosa y un acuerdo de que Ayodhya ofrecía una oportunidad única para llevar la ola Hindutva a la cima para obtener beneficios políticos. El hierro estaba caliente y este era el momento de golpear".
Dhar se mezcló con la multitud como periodista y encontró a activistas del Shiv Sena involucrados en actos vandálicos y a miembros del RSS enardeciendo a todo el mundo. " LK Advani había escupido fuego desde el púlpito , pero no logró controlar las llamas. Los videos grabados corroboraron que él era el progenitor del efecto tsunami que no logró controlar en el momento vital del destino", dice Dhar, que afirma haber grabado un video y 70 fotografías. [29]
En un intento de distanciar a las organizaciones hindúes de la demolición de la mezquita Babri, el jefe del RSS, KC Sudershan, dijo que la mezquita Babri fue demolida por hombres del gobierno y no por los Karsevaks . "La mezquita fue demolida por los hombres del gobierno y no por los Karsevaks", dijo mientras se dirigía a una reunión de cuadros del RSS y público en una reunión. Sin mencionar si se refería al gobierno del BJP liderado por Kalyan Singh en el poder en Uttar Pradesh o al régimen del Congreso en el centro en ese momento, dijo que estaba presente en Ayodhya y quería construir el Templo Ram en un lugar indiscutible, pero no pudieron hacerlo porque los hombres del gobierno demolieron la mezquita Babri el 6 de diciembre de 1992. Sudershan, que habló en una función de tres días del RSS Madhya Bharat Pranth, dijo que bajo una conspiración, los nombres de las organizaciones hindúes como Vishwa Hindu Parishad (VHP) y Bajrang Dal (BD) fueron arrastrados a derribar la estructura.
Él refutó la afirmación de la Comisión Liberhan de que la demolición de la mezquita Babri fue planeada y acusó al entonces gobierno del Primer Ministro PV Narasimha Rao de ser responsable del incidente "sin pensarlo mucho".
"No fue un incidente planeado. Debido a la actitud de vacilación del entonces Primer Ministro y a la demora en las sentencias judiciales, las cosas se salieron de control cuando cientos de miles de personas se reunieron en Ayodhya para realizar un servicio religioso", dijo Sudarshan en una conferencia de prensa.
Según él, cuando la gente que había trepado al dosel de la estructura en disputa no pudo romperlo con martillos pesados y 'saabal' (una barra larga de hierro), el personal de las fuerzas armadas que se encontraba allí causó daños en sus paredes haciendo estallar un explosivo. Una vez que los muros se derrumbaron, se derrumbó todo el dosel de la mezquita de Babri, afirmó. Afirmó que un poderoso líder del Congreso de Maharashtra, cuyo nombre no reveló, le había dicho en la casa del líder del BJP, el difunto KR Malkani , en Delhi, que el partido tenía un plan para desalojar al gobierno encabezado por Narasimha Rao "en nombre del movimiento del templo para poder reemplazarlo".
Mientras KC Sudarshan decía esto, dos días después, el RSS, la organización matriz del Partido Bharatiya Janata , se apropió el martes del movimiento de Ayodhya, pero se negó a disculparse por lo que sucedió en Ayodhya en 1992, que llevó a la demolición de la mezquita de Babri. Ram Madhav, un líder del RSS y ex portavoz del Sangh, dijo en un canal privado: "Responsabilizamos plenamente del movimiento. Movilizamos a la gente. La gente debe respetar el sentimiento de millones de personas. No vamos a disculparnos. Nuestra agitación se hizo eco del sentimiento de la gente en ese momento. Fue un acto espontáneo de ira por parte de la gente", agregó Madhav.
El VHP dijo que la demolición de la mezquita Babri fue el momento de mayor orgullo para los hindúes y afirmó que estaba comprometido a construir un templo Ram en el sitio en disputa en Ayodhya.
"Informes como el de la Comisión Liberhan van y vienen, pero la cultura hindú, que se enorgullece de su herencia y protege sus lugares de culto, ha existido durante siglos y seguirá existiendo para siempre", dijo el líder del VHP, Praveen Togadia . "Cualquier estructura simbólica dejada por un invasor en Akhand Bharat es una vergüenza nacional. Y la demolición de la mezquita Babri fue el momento de mayor orgullo para los hindúes", dijo en una declaración. Togadia afirmó que el VHP estaba comprometido con la construcción de un gran templo de Ram en el lugar en disputa en Ayodhya y estaba dispuesto a hacer cualquier sacrificio para lograrlo. "Se construirá un magnífico templo en el lugar. Es un derecho socio-religioso, cultural y legal de los hindúes", dijo el secretario general del VHP. [30]
El VHP señaló que en el párrafo 158.3, la comisión dice que ( el debate de Ayodhya ) "...nunca se convirtió en un movimiento..." mientras que en los párrafos 158.9 y 159.10, se contradice con la afirmación sobre "todo el proceso del movimiento" y "... los líderes del movimiento".
El VHP afirma que la comisión no hizo ningún comentario adverso sobre ciertas personas a pesar de observar en el párrafo 26.2 de la página 88 que "... Cabe destacar que ningún miembro de la comunidad musulmana de Ayodhya era miembro del Comité de Acción de la Mezquita Babri ni de ningún otro comité que protestara por la apertura de las esclusas en la estructura en disputa. Sultan Shahabuddin Owaisi, miembro del Parlamento de Hyderabad , impugnó la apertura de las esclusas junto con otros y se convirtió en un precursor de la lucha contra la organización hindú".
El VHP afirmó que, tras más de 40 prórrogas "durante diecisiete largos años y despilfarrando el dinero de los contribuyentes, la comisión había preparado un informe inútil". La comisión declaró culpables a muchas personalidades destacadas sin darles la oportunidad de ser escuchadas. "Es vergonzoso que en su larga lista de culpables ya hubiera muerto uno antes de la fecha del incidente y diecisiete después, antes de la presentación de su informe. Los comentarios adversos hechos hacia el tribunal supremo del país, los medios de comunicación, el jefe del Estado (gobernador) y otros segmentos respetables de la sociedad son altamente inaceptables", afirmó. [24]