Colegrove contra Green , 328 US 549 (1946), fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos . Al escribir a favor de una pluralidad de 4 a 3, el juez Felix Frankfurter sostuvo que el poder judicial federal no tenía poder para interferir con los distritos del Congreso mal distribuidos. [1] [2] [3] La Corte sostuvo que la Cláusula Electoral del Artículo I, sección IV de la Constitución de los Estados Unidos dejaba a la legislatura de cada estado la autoridad para establecer el momento, el lugar y la forma de celebrar las elecciones para Representantes del Congreso. , y que sólo el Congreso (y por lo tanto no el poder judicial federal) podía determinar si las legislaturas estatales individuales habían cumplido con su responsabilidad de asegurar una representación justa para los ciudadanos. [4]
Sin embargo, en Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), la Corte Suprema de los Estados Unidos distinguió la decisión de Colegrove al sostener que las reclamaciones por mala distribución bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda no estaban exentas de revisión judicial bajo el Artículo IV, Sección 4 , como La cuestión de la igualdad de protección en este caso estaba separada de cualquier cuestión política.
La doctrina de " una persona, un voto ", que exige que los distritos electorales se distribuyan según la población, haciendo así que cada distrito sea aproximadamente igual en población, se consolidó aún más en los casos que siguieron a Baker contra Carr , incluido Gray contra Sanders , 372 EE.UU. 368 (1963), que se refería a los distritos de los condados estatales ; Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), que se refería a los distritos legislativos estatales ; Wesberry v. Sanders , 376 US 1 (1964), que se refería a los distritos del Congreso de los Estados Unidos ; y Avery v. Midland County , 390 US 474 (1968), que se refería a distritos gubernamentales locales , decisión que fue confirmada en Board of Estimate of City of New York v. Morris , 489 US 688 (1989). [5]
Colegrove surgió del fracaso de Illinois en redistribuir su delegación del Congreso desde 1901, a pesar de la migración interna que había dejado amplias disparidades de población entre varios distritos. [2] Tres votantes demandaron, afirmando lo que ahora se conocería como mala distribución : un condado rural de 1.000 habitantes y un condado urbano de 100.000 tendrían el mismo voto. [2]
El tribunal caracterizó el caso como "una apelación a los tribunales federales para reconstruir el proceso electoral de Illinois a fin de que pueda estar representado adecuadamente en los consejos de la Nación. Debido a que la legislatura de Illinois no ha revisado sus distritos representativos del Congreso para reflejan grandes cambios, durante más de una generación, en la distribución de su población, se nos pide que hagamos esto, por así decirlo, para Illinois". El tribunal decidió que se trataba de una cuestión no justiciable : "El remedio para la injusticia en la distribución de distritos es asegurar legislaturas estatales que distribuyan adecuadamente, o invocar los amplios poderes del Congreso". [2]
En desacuerdo, el juez Hugo Black argumentó que la Constitución exigía que el voto de cada ciudadano tuviera el mismo peso. [6] "Si bien la Constitución no contiene ninguna disposición expresa que exija que los distritos electorales del Congreso establecidos por los estados contengan poblaciones aproximadamente iguales", escribió Black, "el derecho al voto garantizado constitucionalmente y el derecho a que el voto sea contado implican claramente la política que los sistemas electorales estatales, sin importar su forma, deben diseñarse para dar aproximadamente el mismo peso a cada voto emitido". [2] Black pensó que estaba mal que un ciudadano que vivía en un distrito de 900.000 personas tuviera un porcentaje de voto mucho menor que alguien que vivía en un distrito con 112.000. [6]
El caso Colegrove se decidió por una pluralidad de 4 a 3. Las opiniones plurales surgen cuando una mayoría de jueces (generalmente cinco o más, pero en esta rara ocasión, cuatro) están de acuerdo sobre el resultado en un caso particular, pero ninguna justificación u opinión obtiene cinco votos. [7] El caso fue votado por siete jueces en lugar de nueve porque el presidente del Tribunal Supremo Stone acababa de fallecer y el juez Robert Jackson había tomado licencia para servir como fiscal jefe de los Juicios de Nuremberg . [6]
El demandante respondió con una segunda demanda que demostraba que los distritos de la Legislatura del Estado de Illinois estaban incluso peor distribuidos que los distritos del Congreso (entonces, ¿cómo iba a tener éxito en utilizar los poderes de las Legislaturas del Estado o del Congreso cuando ambos están fuertemente parcializados en su contra?) . Este segundo caso llegó como apelación a la Corte Suprema en Colegrove v. Barrett , 330 U.S. 804 (1947), por lo que Frankfurter estaba con la mayoría nuevamente emitiendo la desestimación Per Curiam por falta de una cuestión federal sustancial.
Los críticos de Colegrove se quejaron de que privaba a los ciudadanos estatales de recursos federales y de que los repartos anticuados (que datan de 1901, 45 años antes [2] ) eran el vehículo mediante el cual se permitía a los intereses rurales y conservadores mantener una influencia desproporcionada sobre la política del país. . [2] Hasta que Baker lo anuló , Colegrove hizo casi imposible que los grupos de ciudadanos obtuvieran ayuda de los tribunales federales para repartir los distritos legislativos y del Congreso. [6]
Se permitió una excepción al alcance de Colegrove en un caso de 1960 llamado Gomillion contra Lightfoot , en el que los apelantes demostraron que las líneas fronterizas de un distrito en Alabama habían sido trazadas deliberadamente para minimizar los derechos de voto de los residentes negros. [6] Frankfurter también escribió la opinión en este caso, asegurándose de que no se considerara que Colegrove permitía una flagrante manipulación racial al reformular el tema como un caso de la Decimoquinta Enmienda. [8]
Una semana después de que se dictara el fallo de Gomillion , el juez Black convenció a sus colegas para que escucharan los argumentos en Baker v. Carr , el caso que finalmente anularía a Colegrove . [9]
Trabajos relacionados con Colegrove v. Green en Wikisource