El caso de la Coalición Nacional de Hombres contra el Sistema de Servicio Selectivo fue un caso judicial que se decidió por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas el 22 de febrero de 2019, en el que se declaró que era inconstitucional exigir a los hombres, pero no permitir que las mujeres se registraran para el servicio militar obligatorio en los Estados Unidos . El fallo no especificó qué medidas debía adoptar el gobierno para resolver el conflicto con la Constitución (por ejemplo, si abolir el requisito de registro para el servicio militar obligatorio o aplicarlo de manera neutral en cuanto al género). [1] Ese fallo fue revocado por el Quinto Circuito .
En junio de 2021, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar la decisión del Tribunal de Apelaciones. [2] En una opinión en apoyo de la denegación, la jueza Sonia Sotomayor , acompañada por los jueces Stephen Breyer y Brett Kavanaugh , declaró que si bien había un argumento constitucional sobre la discriminación por sexo en el reclutamiento actual, acordaron declinar porque el Congreso estaba evaluando activamente eliminar el requisito de solo hombres del reclutamiento a través de la Comisión de 2016, y que "la deferencia de larga data de la Corte al Congreso en asuntos de defensa nacional y asuntos militares advierte contra la concesión de la revisión mientras el Congreso sopesa activamente el tema". [3]
En los Estados Unidos, los hombres de entre 18 y 25 años que residan en el país, con excepciones limitadas, deben inscribirse y mantener su registro en el Sistema de Servicio Selectivo , establecido por la Ley de Servicio Selectivo Militar . No registrarse o mantenerlo puede dar lugar a multas y prisión, e impide que uno obtenga varios beneficios gubernamentales, como préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal o empleo en el sector federal. Las mujeres, que no están obligadas a servir involuntariamente, no están obligadas a registrarse. En el momento en que se estableció, el ejército no permitía que las mujeres sirvieran en funciones de combate . La ley fue impugnada sobre la base de la discriminación de género, lo que llevó al caso Rostker v. Goldberg de la Corte Suprema . En ese caso de 1981, la Corte Suprema dictaminó que la práctica de exigir que solo los hombres se registraran para el reclutamiento era constitucional sobre la base de que las mujeres tenían restringido el servicio en funciones de combate.
Entre 2013 y 2015, el Pentágono abolió sus restricciones a las mujeres que voluntariamente prestaban servicio en funciones de combate. [1] Con base en estos cambios, la Coalición Nacional para Hombres , una organización sin fines de lucro por los derechos de los hombres , presentó una demanda contra el Sistema de Servicio Selectivo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California el 4 de abril de 2013, argumentando que con el cambio del Pentágono en la participación femenina en funciones de combate, la lógica detrás de Rostker ya no se aplicaba, y el requisito de solo hombres del Sistema de Servicio Selectivo era discriminatorio por género. [4] En 2016, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la desestimación del caso por parte del tribunal de distrito y lo remitió de nuevo al tribunal de distrito. [5] El caso fue trasladado posteriormente al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas en el Quinto Circuito . [6]
En 2016, a través de una disposición de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2016 , el Congreso creó la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público , una comisión asesora bipartidista independiente encargada de evaluar el Sistema de Servicio Selectivo y recomendar si se debería exigir a las mujeres que se registren en el Servicio Selectivo, o potencialmente eliminar el Sistema de Servicio Selectivo para evitar el problema de la desigualdad de género. [7] [8] El 23 de enero de 2019, la Comisión publicó un informe provisional en el que se describen las distintas opciones. [9] El 25 de marzo de 2020, después de celebrar varias audiencias públicas, la Comisión emitió su informe final, recomendando que mientras exista el Sistema de Servicio Selectivo, tanto los hombres como las mujeres deberían estar sujetos al registro obligatorio en el servicio militar. [7] [8]
La Coalición Nacional para Hombres argumentó en parte: "Obligar a que sólo los hombres se registren es un aspecto de la prescindibilidad masculina socialmente institucionalizada y ayuda a reforzar los estereotipos que apoyan la discriminación contra los hombres en otras áreas como la custodia de los hijos, el divorcio, las sentencias penales, el fraude de paternidad, la educación, los beneficios públicos, los servicios de violencia doméstica, los derechos al debido proceso, la autonomía genital y más". [10] Los opositores al statu quo también argumentaron que las leyes de reclutamiento actuales violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos a través de la incorporación inversa porque la ley trata a hombres y mujeres de manera diferente.
El 22 de febrero de 2019, el juez Gray H. Miller emitió una sentencia declaratoria en la que se afirma que el requisito de registro exclusivo para hombres de la MSSA viola la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , [10] ya que las restricciones a las mujeres que sirven en funciones de combate en el ejército, que estaban presentes en el momento de la decisión en Rostker , ya no se aplicaban y, por lo tanto, los hombres y las mujeres están en una situación similar a los efectos de un reclutamiento o de un registro para un reclutamiento. [11] [12]
El fallo fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito . [13] El Eagle Forum presentó un escrito amicus curiae apoyando el registro continuo de los hombres para el reclutamiento, oponiéndose a exigir que las mujeres se registren y pidiendo al Tribunal de Apelaciones que revoque la decisión del Tribunal de Distrito. Una coalición que incluye a la Fundación de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Texas, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , 9to5 National Association of Working Women, A Better Balance , Gender Justice, KWH Law Center for Social Justice and Change, National Organization for Women Foundation, National Women's Law Center, Women's Law Center of Maryland y Women's Law Project presentó un escrito amicus curiae argumentando que el Tribunal de Apelaciones debería confirmar la conclusión del Tribunal de Distrito de que la actual Ley de Servicio Militar Selectivo es inconstitucional. [14] Los argumentos orales sobre la apelación se llevaron a cabo el 3 de marzo de 2020, ante un panel de 3 jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en la Facultad de Derecho de Tulane en Nueva Orleans. [15] El 13 de agosto de 2020, el panel emitió una decisión que revocó la sentencia del Tribunal de Distrito con el argumento de que equivalía a revocar el precedente de la Corte Suprema de Rostker , algo que solo la Corte Suprema tiene autoridad para hacer. [16]
Harry Crouch, presidente de la Coalición Nacional de Hombres, anunció que la NCFM estaba "explorando sus opciones, incluida la presentación de una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos". [17] El 8 de enero de 2021, la NCFM, representada por la ACLU y con la colaboración de Hogan Lovells, presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, solicitando a la Corte Suprema que revisara la decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. [18] El caso fue registrado en la Corte Suprema como caso n.º 20-928. [19]
La Corte Suprema se negó a revisar el caso en junio de 2021. [2] En una opinión en apoyo de la denegación, la jueza Sonia Sotomayor , acompañada por los jueces Stephen Breyer y Brett Kavanaugh , declaró que si bien había un argumento constitucional sobre la discriminación por sexo en el reclutamiento actual, acordaron declinar porque el Congreso estaba evaluando activamente eliminar el requisito exclusivo de hombres del reclutamiento a través de la Comisión de 2016, y que "la deferencia de larga data de la Corte al Congreso en asuntos de defensa nacional y asuntos militares advierte contra la concesión de la revisión mientras el Congreso sopesa activamente el tema". [3]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)