La política económica de la administración de Bill Clinton , denominada por algunos como Clintonomics , encapsula las políticas económicas del presidente de los Estados Unidos Bill Clinton que se implementaron durante su presidencia , que duró desde enero de 1993 hasta enero de 2001.
El presidente Clinton supervisó una economía saludable durante su mandato. Estados Unidos tuvo un fuerte crecimiento económico (alrededor del 4% anual) y una creación de empleos récord (22,7 millones). Aumentó los impuestos a los contribuyentes de mayores ingresos a principios de su primer mandato y redujo el gasto en defensa y bienestar social, lo que contribuyó a un aumento de los ingresos y una disminución del gasto en relación con el tamaño de la economía. Estos factores ayudaron a que el presupuesto federal de Estados Unidos registrara superávit entre los años fiscales 1998 y 2001, los únicos años de superávit desde 1969. La deuda pública, una medida primaria de la deuda nacional, cayó en relación con el PIB a lo largo de sus dos mandatos, del 47,8% en 1993 al 31,4% en 2001. [1]
Clinton firmó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), junto con muchos otros acuerdos de libre comercio . También promulgó una importante reforma del sistema de bienestar social . Su desregulación financiera (tanto tácita como abierta a través de la Ley Gramm-Leach-Bliley ) ha sido criticada como un factor que contribuyó a la Gran Recesión . [2]
La presidencia de Clinton incluyó un gran período de crecimiento económico en la historia de Estados Unidos. La clintonómica abarcó tanto un conjunto de políticas económicas como una filosofía gubernamental. El enfoque económico de Clinton implicó la modernización del gobierno federal, haciéndolo más favorable a las empresas y otorgando al mismo tiempo mayor autoridad a los gobiernos estatales y locales. El objetivo final era hacer que el gobierno estadounidense fuera más pequeño, menos derrochador y más ágil en vista de una era de nueva globalización. [3]
Clinton asumió el cargo tras el fin de una recesión y sus partidarios sostienen que las prácticas económicas que implementó fomentaron la recuperación y el superávit, aunque algunos de los críticos del presidente se mostraron más escépticos respecto de las consecuencias de sus iniciativas. El enfoque de la política de Clintonomics podría resumirse en los cuatro objetivos siguientes:
Antes de la campaña presidencial de 1992, Estados Unidos había atravesado doce años de políticas conservadoras implementadas por Ronald Reagan y George H. W. Bush . Clinton se postuló sobre la base de una plataforma económica que buscaba equilibrar el presupuesto , reducir la inflación , reducir el desempleo y continuar con las políticas tradicionalmente conservadoras de libre comercio .
David Greenberg, profesor de historia y estudios de medios en la Universidad Rutgers , opinó que:
Los años de Clinton fueron, sin lugar a dudas, una época de progreso, especialmente en la economía... El lema de Clinton en 1992, “La gente primero”, y su énfasis en “la economía, estúpido”, lanzaron un populismo optimista, aunque todavía valiente, a una clase media que había sufrido bajo Ronald Reagan y George HW Bush... Al final de la presidencia de Clinton, las cifras eran uniformemente impresionantes. Además de los superávits récord y las tasas de pobreza históricamente bajas, la economía podía presumir de la expansión económica más larga de la historia; el desempleo más bajo desde principios de los años 1970; y las tasas de pobreza más bajas para las madres solteras, los estadounidenses negros y los ancianos. [4]
Al proponer un plan para reducir el déficit, Clinton presentó un presupuesto y la legislación fiscal correspondiente (la versión final, firmada, se conoció como la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993 ) que reduciría el déficit en 500 mil millones de dólares en cinco años mediante la reducción de 255 mil millones de dólares de gasto y el aumento de los impuestos al 1,2% más rico de los estadounidenses. [5] También impuso un nuevo impuesto a la energía para todos los estadounidenses y sometió a aproximadamente una cuarta parte de los que recibían pagos de la Seguridad Social a impuestos más altos sobre sus beneficios. [6]
Los líderes republicanos del Congreso lanzaron una oposición agresiva contra el proyecto de ley, alegando que el aumento de impuestos sólo empeoraría las cosas. Los republicanos estaban unidos en esta oposición, y todos los republicanos en ambas cámaras del Congreso votaron en contra de la propuesta. De hecho, fue necesario el voto decisivo del vicepresidente Gore en el Senado para aprobar el proyecto de ley. [7] Después de una extensa presión por parte de la administración Clinton, la Cámara votó a favor del proyecto de ley por un estrecho margen de 218 votos a 216. [8] El paquete presupuestario amplió el crédito fiscal por ingresos del trabajo (EITC) como alivio para las familias de bajos ingresos. Redujo la cantidad que pagaban en impuestos federales sobre la renta y la Ley Federal de Contribuciones al Seguro (FICA), proporcionando 21.000 millones de dólares en ahorros para 15 millones de familias de bajos ingresos.
El 10 de agosto de 1993, Clinton firmó la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993. [9] La ley creó un impuesto a la renta del 36 al 39,6 por ciento para las personas de altos ingresos que se encontraran en el 1,2% superior de los asalariados. A las empresas se les aplicó una tasa impositiva del 35 por ciento. Se derogó el límite de Medicare. Los impuestos a la gasolina se aumentaron 4,3 centavos por galón. También se aumentó la parte imponible de los beneficios de la Seguridad Social.
Clinton firmó la Ley de Protección del Empleo de las Pequeñas Empresas de 1996, que redujo los impuestos para muchas de ellas. Además, firmó una ley que aumentó la deducción fiscal para los propietarios de empresas autónomas del 30% al 80% en 1997. La Ley de Alivio al Contribuyente redujo algunos impuestos federales. La tasa del 28% para las ganancias de capital se redujo al 20%. La tasa del 15% se redujo al 10%. En 1980, se estableció un crédito fiscal basado en el número de personas menores de 17 años en un hogar. En 1998, era de $400 por niño y en 1999, se elevó a $500. Esta ley eliminó de la tributación las ganancias por la venta de una casa de hasta $500.000 para personas casadas y $250.000 para personas solteras. Los ahorros para la educación y los fondos de jubilación recibieron alivio fiscal. Algunas de las disposiciones fiscales que expiraban se extendieron para determinadas empresas. Desde 1998, se podía obtener una exención para aquellas granjas familiares y pequeñas empresas que calificaban para ello. En 1999, se logró la corrección de la inflación en la exención del impuesto a las donaciones de $10,000 anuales. Para el año 2006, la exención del impuesto a las sucesiones de $600,000 había aumentado a $1 millón.
La economía continuó creciendo y en febrero de 2000 rompió el récord de la expansión económica ininterrumpida más larga en la historia de Estados Unidos. [10] [11]
Después de que los republicanos ganaran el control del Congreso en 1994, Clinton luchó vehementemente contra sus propuestas de recortes de impuestos, creyendo que favorecían a los ricos y debilitarían el crecimiento económico. Sin embargo, en agosto de 1997, Clinton y los republicanos del Congreso finalmente pudieron llegar a un acuerdo sobre un proyecto de ley que reducía los impuestos sobre las ganancias de capital y el patrimonio y otorgaba a los contribuyentes un crédito de $500 por hijo y créditos fiscales para la matrícula y los gastos universitarios. El proyecto de ley también exigía una nueva cuenta de jubilación individual (IRA) llamada Roth IRA para permitir a las personas invertir los ingresos gravados para la jubilación sin tener que pagar impuestos al retirarlos. Además, la ley aumentó el mínimo nacional para los impuestos al cigarrillo. El año siguiente, el Congreso aprobó la propuesta de Clinton de hacer que la universidad fuera más asequible mediante la expansión de la ayuda financiera federal para estudiantes a través de las Becas Pell y la reducción de las tasas de interés de los préstamos estudiantiles.
Clinton también luchó contra el Congreso en casi todas las sesiones sobre el presupuesto federal, en un intento de asegurar el gasto en educación, derechos gubernamentales, el medio ambiente y AmeriCorps , el programa de servicio nacional que fue aprobado por el Congreso demócrata en los primeros días de la administración Clinton. Sin embargo, las dos partes no pudieron llegar a un compromiso y la batalla presupuestaria llegó a un punto muerto en 1995 debido a los recortes propuestos en Medicare , Medicaid , educación y medio ambiente. Después de que Clinton vetara numerosos proyectos de ley de gasto republicanos, los republicanos en el Congreso se negaron dos veces a aprobar autorizaciones de gasto temporales, lo que obligó al gobierno federal a cerrar parcialmente porque las agencias no tenían presupuesto con el que operar. [12] En abril de 1996, Clinton y el Congreso finalmente acordaron un presupuesto que proporcionaba dinero para las agencias gubernamentales hasta el final del año fiscal en octubre. El presupuesto incluía algunos de los recortes de gasto que los republicanos apoyaban (reduciendo el costo de los programas culturales, laborales y de vivienda), pero también preservaba muchos programas que Clinton quería, incluidos los educativos y ambientales.
A continuación se presentan los resultados presupuestarios para los dos mandatos del presidente Clinton:
Estos superávits de 1998-2001 se atribuyeron a una economía fuerte que generó altos ingresos fiscales, aumentos de impuestos a los contribuyentes de ingresos altos, moderación del gasto e ingresos por impuestos a las ganancias de capital a partir de un auge del mercado de valores. [13] Este patrón de aumento de impuestos y recorte del gasto (es decir, austeridad) en un auge económico coincide precisamente con el consejo de John Maynard Keynes , quien afirmó en 1937: "El auge, no la depresión, es el momento adecuado para la austeridad en el Tesoro". [14] Sin embargo, este notable éxito no impidió que los expertos conservadores trataran de desacreditar este logro. Su argumento esencialmente es el siguiente: aunque la deuda en poder del público se redujo, los fondos excedentes pagados a la Seguridad Social se utilizaron para pagar a los tenedores de bonos, en efecto tomando prestado de un bolsillo (futuros beneficiarios del programa de Seguridad Social) para pagar al otro (los tenedores de bonos actuales), de modo que la deuda total aumentó. Sin embargo, si bien esto es cierto, así es también como funcionan las proverbiales "matemáticas" para todos los demás presidentes modernos. No es exacto desacreditar la excepcional austeridad fiscal de la era Clinton en comparación con otros presidentes modernos, que sin embargo coincidió con una economía en auge según prácticamente cualquier parámetro. [15] También es pertinente señalar que esta economía en auge se produjo a pesar de las advertencias republicanas de que tales aumentos de impuestos a los contribuyentes de mayores ingresos frenarían la economía y la creación de empleo. Tal vez el auge hubiera sido aún mayor si se hubieran aplicado déficits mayores, pero ese no fue el argumento esgrimido en ese momento.
Al asumir el cargo a principios de 1993, Clinton propuso un paquete de estímulo de 16.000 millones de dólares, destinado principalmente a ayudar a los programas para las áreas urbanas que favorecían los progresistas. El paquete fue rápidamente derrotado por una maniobra obstruccionista republicana en el Senado. [16] Los esfuerzos serios por reformar la asistencia social requerían apoyo bipartidista. Con la aplastante victoria republicana en las elecciones de mitad de mandato de 1994 , Clinton se vio obligado a triangular políticas, en las que adoptó propuestas mayoritariamente conservadoras apoyadas por la mayoría de los republicanos, aunque se atribuyó el mérito principal por ellas. [17]
La Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA, por sus siglas en inglés) de 1996 estableció el programa de asistencia alimentaria Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF, por sus siglas en inglés), que se financiaba mediante subvenciones en bloque a los estados. Este programa sustituyó al programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés), que tenía una financiación abierta para quienes cumplían los requisitos y una contrapartida federal para el gasto estatal. Para recibir el importe total de la subvención TANF, los estados tenían que cumplir determinados requisitos relacionados con su propio gasto, así como con el porcentaje de beneficiarios que trabajaban o participaban en programas de formación. Este umbral podía reducirse si se reducía el número de casos de asistencia social. La ley también modificó las normas de elegibilidad para los programas de prestaciones basadas en los medios, como los cupones de alimentos y el Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI, por sus siglas en inglés). [18]
En marzo de 1999, la CBO estimó que la subvención básica en bloque (autorización para gastar) del TANF ascendería a 16.500 millones de dólares anuales hasta 2002, y que la cantidad asignada a cada estado se basaría en su historial de gastos. Estas cantidades de subvención en bloque resultaron ser más de lo que los estados podían gastar inicialmente, ya que el número de casos de AFDC y TANF se redujo en un 40% entre 1994 y 1998 debido al auge económico. Como resultado, los estados habían acumulado superávits que podían gastarse en años futuros. Los estados también tenían la flexibilidad de utilizar estos fondos para el cuidado infantil y otros programas. La CBO también estimó que los desembolsos del TANF (gasto real) ascenderían a 12.600 millones de dólares en los años fiscales 1999 y 2000, crecerían a 14.200 millones de dólares en 2002 y llegarían a 19.400 millones de dólares en 2009. Para calcular la escala, el gasto total en el año fiscal 2000 fue de aproximadamente 2 billones de dólares, por lo que esto representa alrededor del 0,6%. Además, la CBO estimó que los saldos no gastados crecerían de 7.100 millones de dólares en 2005 a 25.400 millones de dólares en 2008. [19]
Sin embargo, el efecto de la ley va mucho más allá del impacto presupuestario menor. La Brookings Institution informó en 2006 que: "Con su énfasis en el trabajo, los límites de tiempo y las sanciones contra los estados que no destinaran una gran fracción de su carga de trabajo a programas de trabajo y contra las personas que se negaran a cumplir los requisitos de trabajo estatales, el TANF fue una reversión histórica de la asistencia social a la que se tenía derecho representada por la AFDC. Si las reformas de 1996 tuvieron el efecto deseado de reducir la dependencia de la asistencia social, un indicador principal de éxito sería una disminución de la carga de trabajo de la asistencia social. Los datos administrativos del TANF comunicados por los estados al gobierno federal muestran que la carga de trabajo comenzó a disminuir en la primavera de 1994 y cayó aún más rápidamente después de que se promulgara la legislación federal en 1996. Entre 1994 y 2005, la carga de trabajo disminuyó alrededor del 60 por ciento. El número de familias que reciben asistencia social en efectivo es ahora el más bajo desde 1969, y el porcentaje de niños que reciben asistencia social es menor que desde 1966". Los efectos fueron especialmente significativos en el caso de las madres solteras: la proporción de madres solteras empleadas aumentó del 58% en 1993 al 75% en 2000. El empleo entre las madres solteras aumentó del 44% al 66%. El informe concluyó que: "El patrón es claro: los ingresos suben, la asistencia social baja. Esta es la definición misma de la reducción de la dependencia de la asistencia social". [20]
.SVG/1280px-Union_Elections_Threatened_With_NAFTA_Closing_(1993-1995).SVG.png)
Clinton se propuso como uno de sus objetivos como presidente aprobar una legislación comercial que redujera las barreras al comercio con otras naciones. Rompió con muchos de sus partidarios, incluidos los sindicatos y los de su propio partido, para apoyar la legislación de libre comercio. [22] Los opositores argumentaron que la reducción de los aranceles y la flexibilización de las normas sobre las importaciones costaría puestos de trabajo estadounidenses porque la gente compraría productos más baratos de otros países. Clinton respondió que el libre comercio ayudaría a Estados Unidos porque le permitiría impulsar sus exportaciones y hacer crecer la economía. Clinton también creía que el libre comercio podría ayudar a que las naciones extranjeras emprendieran reformas económicas y políticas.
La administración Clinton negoció un total de unos 300 acuerdos comerciales con otros países. [23] El último secretario del Tesoro de Clinton, Lawrence Summers , declaró que los aranceles reducidos que resultaron de las políticas comerciales de Clinton, que redujeron los precios para los consumidores y mantuvieron baja la inflación, fueron técnicamente "el mayor recorte de impuestos en la historia del mundo". [24]
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos, Canadá y México, fue firmado por el presidente George H. W. Bush en diciembre de 1992, pendiente de su ratificación por las legislaturas de los tres países. Clinton no alteró el acuerdo original, sino que lo complementó con el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte y el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte, convirtiendo al TLCAN en el primer tratado comercial "verde" y el primer tratado comercial relacionado con las leyes laborales de cada país, aunque con sanciones muy débiles. [25] [ se necesita una mejor fuente ] El TLCAN preveía aranceles reducidos gradualmente y la creación de un bloque de libre comercio entre Estados Unidos, Canadá y México. Los opositores al TLCAN, encabezados por el candidato presidencial independiente de 1992 Ross Perot , afirmaron que obligaría a las empresas estadounidenses a trasladar su fuerza laboral a México, donde podrían producir bienes con mano de obra más barata y enviarlos de regreso a Estados Unidos a precios más bajos. Clinton, sin embargo, argumentó que el TLCAN aumentaría las exportaciones estadounidenses y crearía nuevos puestos de trabajo.
Cuando firmó el TLCAN, Clinton dijo: "El TLCAN significa empleos. Empleos estadounidenses y empleos estadounidenses bien remunerados. Si no creyera eso, no apoyaría este acuerdo". [26] Convenció a muchos demócratas para que se unieran a la mayoría de los republicanos en su apoyo al acuerdo comercial y en 1993 el Congreso aprobó el tratado. [27]
Si bien los economistas generalmente consideran que el libre comercio es positivo para los países en cuestión, ciertos grupos pueden verse afectados negativamente, como los trabajadores de la industria manufacturera. Por ejemplo:
Los funcionarios de la administración Clinton también participaron en la ronda final de negociaciones comerciales patrocinadas por el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), una organización comercial internacional. Las negociaciones habían estado en curso desde 1986. En una medida poco común, Clinton convocó al Congreso para ratificar el acuerdo comercial en el invierno de 1994, durante el cual se aprobó el tratado. Como parte del acuerdo del GATT, un nuevo organismo comercial internacional, la Organización Mundial del Comercio (OMC), reemplazó al GATT en 1995. La nueva OMC tenía mayor autoridad para hacer cumplir los acuerdos comerciales y abarcaba una gama más amplia de comercio que el GATT.
Clinton también se reunió con líderes de las naciones de la Cuenca del Pacífico para discutir la reducción de las barreras comerciales. En noviembre de 1993, fue anfitrión de una reunión de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Seattle , Washington , a la que asistieron los líderes de 12 naciones de la Cuenca del Pacífico. En 1994, Clinton organizó un acuerdo en Indonesia con las naciones de la Cuenca del Pacífico para eliminar gradualmente las barreras comerciales y abrir sus mercados.
Clinton sufrió su primera derrota en materia de legislación comercial durante su segundo mandato. En noviembre de 1997, el Congreso controlado por los republicanos retrasó la votación de un proyecto de ley para restablecer una autoridad comercial presidencial que había expirado en 1994. El proyecto de ley habría otorgado al presidente la autoridad para negociar acuerdos comerciales que el Congreso no estaba autorizado a modificar, lo que se conoce como "negociación por vía rápida" porque agiliza el proceso de los tratados. Clinton no pudo generar suficiente apoyo para la legislación, ni siquiera entre el Partido Demócrata.
Clinton enfrentó otro revés comercial en diciembre de 1999, cuando la OMC se reunió en Seattle para una nueva ronda de negociaciones comerciales. Clinton esperaba que en la reunión se pudieran proponer nuevos acuerdos sobre cuestiones como la agricultura y la propiedad intelectual, pero las conversaciones fracasaron. Los manifestantes anti-OMC en las calles de Seattle interrumpieron las reuniones [31] y los delegados internacionales que asistían a las reuniones no pudieron llegar a acuerdos, principalmente porque los delegados de los países más pequeños y pobres se resistieron a los esfuerzos de Clinton de discutir las normas laborales y ambientales. [32]
Ese mismo año, Clinton firmó un acuerdo comercial histórico con la República Popular China. El acuerdo, fruto de más de una década de negociaciones, reduciría muchas barreras comerciales entre los dos países, facilitando la exportación de productos estadounidenses como automóviles, servicios bancarios y películas. Sin embargo, el acuerdo sólo podría entrar en vigor si China era aceptada en la OMC y el Congreso estadounidense le concedía el estatus permanente de "relaciones comerciales normales". Según el pacto, Estados Unidos apoyaría la membresía de China en la OMC. Muchos demócratas y republicanos se mostraban reacios a conceder el estatus permanente a China porque les preocupaban los derechos humanos en el país y el impacto de las importaciones chinas en las industrias y los empleos estadounidenses. Sin embargo, en 2000 el Congreso votó a favor de conceder relaciones comerciales normales permanentes con China. Desde entonces se han publicado varios estudios económicos que indican que el aumento del comercio resultante redujo los precios estadounidenses y aumentó el PIB estadounidense en un 0,7% a lo largo de la década siguiente. [33]
Aunque el gobernador Clinton tenía una gran base agrícola en Arkansas, como presidente recortó drásticamente el apoyo a los agricultores y aumentó los impuestos al tabaco. [34] En una reunión de alto nivel sobre políticas, la experta en presupuesto Alice Rivlin le dijo al presidente que tenía un nuevo lema para su campaña de reelección: "Voy a terminar con la asistencia social tal como la conocemos para los agricultores". Clinton se molestó y replicó: "Los agricultores son buenas personas. Sé que tenemos que hacer estas cosas. Vamos a hacer estos recortes. Pero no tenemos que sentirnos bien por ello". [35]
Como las exportaciones representan más de una cuarta parte de la producción agrícola, las organizaciones agrícolas se unieron a los intereses comerciales para derrotar a los activistas de derechos humanos en relación con el estatus comercial de nación más favorecida (NMF) para China. Adoptaron la posición de que los grandes aumentos de aranceles perjudicarían a los importadores y consumidores. Advirtieron que China tomaría represalias para perjudicar a los exportadores estadounidenses. Querían políticas comerciales más liberales y menos atención a los abusos internos de los derechos humanos en China. [36]
Los ambientalistas empezaron a interesarse mucho por las políticas agrícolas. Temían que la agricultura tuviera un impacto negativo cada vez mayor en el medio ambiente en términos de erosión del suelo y destrucción de humedales. El uso cada vez mayor de pesticidas y fertilizantes contaminaba el suelo y el agua no sólo en cada granja, sino también ríos, lagos y zonas urbanas. [37] Un problema importante eran las bajas tasas que se cobraban a los ganaderos que pastoreaban ganado en tierras públicas. La tasa por "unidad animal al mes" (AUM) era de sólo 1,35 dólares y estaba muy por debajo del valor de mercado de 1983. El argumento era que el gobierno federal estaba, en efecto, subvencionando a los ganaderos, y que unas pocas grandes corporaciones controlaban millones de acres de tierras de pastoreo. Babbitt y el congresista de Oklahoma Mike Synar intentaron movilizar a los ambientalistas y aumentar las tasas, pero los senadores del oeste de Estados Unidos bloquearon con éxito sus propuestas. [38] [39]
El Congreso redactó un nuevo proyecto de ley agrícola en 1995. Clinton lo vetó el 6 de diciembre de 1995 porque "eliminaría la red de seguridad" y "ofrecería pagos extraordinarios a los productores cuando los precios son altos, pero no protegería los ingresos agrícolas familiares si los precios son bajos". [40]
Clinton firmó la Ley de Modernización de los Servicios Financieros (GLBA) bipartidista en 1999. [41] Permitió que los bancos, las compañías de seguros y las casas de inversión se fusionaran y, por lo tanto, derogó la Ley Glass-Steagall que había estado en vigor desde 1932. También impidió una mayor regulación de los derivados financieros riesgosos. Su desregulación de las finanzas (tanto tácita como abierta a través de la GLBA) fue criticada como un factor que contribuyó a la Gran Recesión . [ cita requerida ] Si bien él disputa esa afirmación, expresó su pesar y admitió que, en retrospectiva, habría vetado el proyecto de ley, principalmente porque excluía los derivados financieros riesgosos de la regulación, no porque eliminara la barrera Glass-Steagall de larga data entre la banca de inversión y la banca de depósito. En su opinión, incluso si hubiera vetado el proyecto de ley, el Congreso habría anulado el veto, ya que tenía un apoyo casi unánime. [2]
En 2015, Politifact calificó la afirmación de Clinton de que la derogación de la Glass-Steagall no tenía "nada que ver con la crisis financiera [de 2008]" como "mayormente cierta", con la salvedad de que su afirmación se centraba en eliminar la separación de la banca de inversión y la banca de depósito y no en la exclusión más amplia de los instrumentos financieros riesgosos (derivados) de la regulación. [42] Estos derivados, como los swaps de incumplimiento crediticio en el centro de la crisis de 2008, se utilizaron básicamente para asegurar títulos relacionados con hipotecas, siendo AIG el principal proveedor. Esto alentó más préstamos relacionados con hipotecas, ya que AIG teóricamente respaldaba los títulos hipotecarios utilizados para financiar los préstamos hipotecarios. Sin embargo, AIG no estaba regulada de manera efectiva y no tenía los recursos financieros para cumplir sus promesas de seguro cuando comenzaron los impagos de viviendas y los inversores comenzaron a reclamar los pagos de seguros sobre los títulos hipotecarios en mora. AIG colapsó espectacularmente en septiembre de 2008 y se convirtió en un conducto para un gran rescate gubernamental (más de 100 mil millones de dólares) para muchos bancos en todo el mundo a los que AIG les debía dinero, uno de los episodios más oscuros de la crisis. [43]
Clinton presidió los siguientes resultados económicos, medidos desde enero de 1993 hasta diciembre de 2000, con fechas alternativas como se indica:
Clinton ha sido duramente criticada por supervisar la creación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que hizo más asequible para las empresas manufactureras subcontratar empleos a países extranjeros y luego importar sus productos a Estados Unidos.
Algunos liberales y casi todos los progresistas creen que Clinton no hizo lo suficiente para revertir las tendencias hacia una creciente desigualdad de ingresos y riqueza que comenzaron a fines de los años 1970 y en los años 1980. La tasa marginal máxima de impuesto a la renta para las personas de altos ingresos (el 1,2% superior de los asalariados) era del 70% en 1980, luego reducida al 28% en 1986 por Reagan; Clinton la elevó de nuevo al 39,6%, pero se mantuvo muy por debajo de los niveles anteriores a Reagan. La administración de Clinton tampoco brindó ningún beneficio a los trabajadores sindicalizados y no favoreció el fortalecimiento de los derechos de negociación colectiva.
Las tasas de desempleo más bajas fueron otro factor importante de las políticas macroeconómicas de Clinton. Muchos sostienen que Clinton hizo perder muchos empleos a los estadounidenses porque apoyó el libre comercio, lo que, según algunos, provocó que Estados Unidos perdiera puestos de trabajo en favor de países como China (Burns y Taylor 390). Incluso si Clinton hizo perder algunos empleos a los estadounidenses debido a su apoyo al libre comercio, algunos sostienen que permitió que se perdieran más empleos de los que se perdieron porque la tasa de desempleo de su presidencia, y especialmente de su segundo mandato, fue la más baja de los últimos treinta años (Burns y Taylor 390). Otros lo atribuyen a las caídas sostenidas de las tasas de interés, que impulsaron un mercado de valores en auge y el crecimiento del empleo en un sector tecnológico en auge.
Como se mencionó anteriormente, algunos observadores han criticado a Clinton por haber desempeñado un papel a largo plazo en la Gran Recesión con la mencionada Ley Gramm-Leach-Bliley, así como con la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000 .
El país entró en su 107.º mes consecutivo de crecimiento el pasado mes de febrero.
