Cleveland v. United States , 329 US 14 (1946), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que a pesar del hecho de que la poligamia es la creencia religiosa de una persona, la Ley Mann prohíbe el transporte de mujeres a través de las fronteras estatales para participar en la poligamia. [1]
Los individuos eran miembros de una secta mormona fundamentalista que practicaba la poligamia. Los individuos fueron acusados de transportar mujeres a través de las fronteras estatales para contraer matrimonios plurales. Después de un juicio sin jurado, todos los individuos fueron condenados por violaciones de la Ley Mann . Luego apelaron sus condenas ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los EE. UU. , que confirmó las condenas. [2] Luego, la Corte Suprema de los EE. UU. concedió el certiorari para escuchar el caso.
Confirmado. El juez William O. Douglas emitió la opinión del tribunal.
El Tribunal sostuvo que el transporte de una mujer o niña a través de las fronteras estatales con el fin de convertirla en esposa plural en un matrimonio polígamo es una violación de la Ley Mann [3] porque se realiza con "un propósito inmoral". Al explicar su razonamiento, el Tribunal opinó que, si bien la Ley Mann tenía como objetivo principal combatir la trata de esclavos sexuales blancos comercializados, la frase "con cualquier otro propósito inmoral" deja en claro que la Ley no está tan limitada. Al señalar la ilegalidad histórica de la poligamia en los Estados Unidos, el Tribunal determinó que la poligamia es un acto inmoral del tipo contemplado por las prohibiciones de la Ley Mann.
Finalmente, el Tribunal consideró que no existe defensa viable a la Ley Mann en virtud de las creencias religiosas que motivan la práctica de la poligamia.
El juez Wiley Blount Rutledge emitió una opinión concurrente. El juez Rutledge estuvo de acuerdo con la decisión de la mayoría en la medida en que la opinión mayoritaria seguía el precedente establecido en Caminetti v. United States . [4] Sin embargo, Rutledge se apartó de la opinión mayoritaria al expresar su opinión de que el caso Caminetti se decidió de manera incorrecta, ya que amplió indebidamente la aplicación de la Ley Mann más allá de la intención de los legisladores.
El juez Frank Murphy emitió una opinión disidente , afirmando que la poligamia no es del mismo género que la "prostitución y el libertinaje" contemplados en la Ley Mann.