Cleveland v. United States , 531 US 12 (2000), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refería a la definición de "propiedad" en virtud de la ley federal contra el fraude postal . En una decisión unánime, la Corte sostuvo que la "propiedad" a los efectos de la ley federal no incluía las licencias estatales de video póquer porque dichas transacciones no eran un derecho adquirido ni una expectativa.
El estatuto federal contra el fraude postal proscribe el uso del correo para promover "cualquier plan o artificio para defraudar" como actividad ilegal. Parte del estatuto indica que se incluyen los planes relacionados con la "obtención de dinero o propiedad" mediante falsas pretensiones. [1] Carl W. Cleveland fue procesado en virtud del estatuto. El estado alegó que Cleveland había engañado a otra empresa en relación con las renovaciones de licencias de video póquer . Antes del juicio, intentó sin éxito que se desestimaran los cargos. Un jurado lo declaró culpable más tarde y fue condenado a más de 100 meses de prisión. Cleveland apeló .
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la condena y la sentencia, sosteniendo que la "propiedad" incluía de hecho las licencias de video póquer en "manos del estado". [2] Después de que una serie de tribunales de apelación se dividieran sobre este tema, la Corte Suprema concedió el certiorari .
La jueza Ginsburg dictó la sentencia unánime de la Corte Suprema que revocó la sentencia del Quinto Circuito y anuló la sentencia de Cleveland. La decisión se basó en dos aspectos: en primer lugar, la Corte había sostenido en un caso anterior que la ley federal contra el fraude postal está "limitada en su alcance a la protección de los derechos de propiedad". [3] Esto significaba que, en el contexto del propósito de la ley, no existía un derecho intangible por servicios honestos en términos de las licencias de video póquer; por lo tanto, no existía un interés de "propiedad". [4] Además, la Corte también determinó que el interés del estado en mantener el proceso de licencias honesto y adecuado no sería suficiente para vincular un interés económico a la idea de "derechos" contenida en la ley federal. [ cita requerida ]