La cláusula de vecindad tiene sus raíces en el procedimiento penal inglés medieval, los abusos percibidos de vecindad y jurisdicción criminal durante el período colonial (cuando los juicios por traición se llevaban a cabo en Inglaterra en lugar de en la colonia donde se alega que había ocurrido el delito) y Anti -Objeciones federalistas a la Constitución de los Estados Unidos . La cláusula es una de las pocas disposiciones constitucionales de procedimiento penal que no se ha incorporado para aplicarse a los procedimientos en los tribunales estatales, siendo la otra la Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda. [2]
La Cláusula ha dado lugar a muy pocos litigios, en parte debido a su superposición (como cuestión práctica) con la disposición sobre competencia del Artículo Tres y la Regla 18 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal . Además, con excepción del Tribunal del Distrito de Wyoming , cuyo distrito incluye las porciones del Parque Nacional Yellowstone en Idaho y Montana, ningún distrito judicial federal incluye el territorio de dos o más estados (excepto, históricamente, el Distrito de Potomac , que existió desde febrero de 1801 hasta marzo de 1802).
Fondo
Derecho inglés durante el período colonial
Blackstone escribió que los jurados ingleses deben estar compuestos por residentes del condado.
El Oxford English Dictionary define "vecindad" como "un número de lugares cercanos entre sí tomados en conjunto; un área que se extiende a una distancia limitada alrededor de un lugar en particular; un vecindario". [3] El OED cita la Historia de la Iglesia de Thomas Fuller (1655): "El rey Ethelred... comenzó el juicio de las causas por un jurado de doce hombres que serían elegidos del vicenage". [3] Según Blackstone , en la Inglaterra medieval, la "vecindad del jurado" se refería a un jurado procedente del condado correspondiente . [4]
Un estatuto de Enrique VIII de Inglaterra de 1543 permite que la traición cometida fuera del "reino" sea juzgada "ante los comisionados y en la comarca del reino que asigne la comisión de majestad del Rey". [5] El Parlamento renovó el estatuto en 1769. [6] Esta ley se utilizó para juzgar a los colonos acusados de traición en Inglaterra. [7]
Un estatuto de 1772 de Jorge III del Reino Unido permite que la destrucción de astilleros, polvorines, barcos, municiones y suministros cometidos fuera del "reino" se juzgue en cualquier "condado o condado dentro de este reino". [8] Un estatuto de 1772 permitía que los delitos capitales cometidos en Massachusetts fueran juzgados en Inglaterra o en una provincia vecina si "no se puede llevar a cabo un juicio indiferente dentro" de Massachusetts. [9]
[Todos] los juicios por traición, encarcelamiento por traición y por cualquier delito grave o delito de cualquier tipo, cometidos y realizados en esta colonia y dominio de Su Majestad, por cualquier persona o personas que residan allí, deben tener derecho a realizarse y llevarse a cabo en y ante los Tribunales de Su Majestad, celebrados dentro de dicha Colonia, según el Curso de Procedimiento fijado y conocido; y que la captura de cualquier Persona o Personas, que residen en esta Colonia, sospechosas de cualquier delito, cometido en ella, y el envío de dicha Persona o Personas a Lugares más allá del Mar, para ser juzgados, es altamente despectivo de los derechos de los súbditos británicos. . . . [10]
La misma resolución se refirió al "inestimable Privilegio de ser juzgado por un Jurado de la Vecindad". [11]
Que las respectivas colonias tienen derecho al derecho consuetudinario de Inglaterra, y más especialmente al gran e inestimable privilegio de ser juzgadas por sus pares de la vecindad, según el curso de ese derecho. [12]
[Un] gran derecho es el del juicio por jurado. Esto establece que ni la vida, ni la libertad ni la propiedad pueden ser quitadas al poseedor, hasta que doce de sus intachables compatriotas y pares de su vecindad, quienes desde esa vecindad se puede suponer razonablemente que conocen su carácter y el de sus vecinos. testigos . . . . [13]
El Plan de Nueva Jersey contenía una disposición que decía: "[N]inguna persona será responsable de ser juzgada por ningún delito penal, cometido dentro de los Estados Unidos, en ningún otro estado que no sea aquel en el que se cometió el delito... " [15] Las propuestas de Alexander Hamilton y Charles Cotesworth Pinckney fueron similares. [15] El Comité de Detalle y el Comité Plenario modificaron este lenguaje y lo incluyeron dentro del Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres . [15] El artículo III establece: "El juicio de todos los crímenes... se llevará a cabo en el Estado donde dichos crímenes se hayan cometido". [16] Esta disposición casi no recibió debate en la Convención Constitucional. [15]
Ayer se objetó que no había ninguna disposición para un jurado en los alrededores. Si se hubiera podido hacer con seguridad, no habría habido oposición. Podría suceder que un juicio fuera impracticable en el condado. Supongamos una rebelión en todo un distrito, ¿no sería imposible conseguir un jurado? El juicio con jurado se considera tan sagrado en Inglaterra como en Estados Unidos. Hay desviaciones en Inglaterra; sin embargo, aquí han ocurrido mayores desviaciones desde que establecimos nuestra independencia que las que han tenido lugar allí durante mucho tiempo, aunque se deje a la discreción legislativa. En cualquier caso, es una desgracia que se abandone este proceso, pero en algunos casos es necesario. Por lo tanto, debe dejarse a la discreción del legislador modificarlo según las circunstancias. Esta es una respuesta completa y satisfactoria. [18]
Virginia ratificó la Constitución, con la condición de que se agregue mediante enmienda una Declaración de Derechos, incluido el derecho a "juicio por un jurado imparcial de su vecindad". [19] Carolina del Norte adoptó la misma condición que Virginia, pero se negó a ratificar la Constitución en su ausencia. [19] Nueva York y Rhode Island ratificaron la constitución con condiciones similares a las de Virginia (pero, en el caso de Rhode Island, la Sexta Enmienda ya había sido enviada a los estados para su ratificación). [20] Las condiciones de ratificación de Massachusetts no incluían un derecho de vecindad; En Pensilvania se consideró y rechazó una condición que incluía un derecho de vecindad. [21]
Redacción de la Cláusula
Casa
James Madison defendió la ausencia de una disposición de vecindad en la Constitución y presionó por un lenguaje de vecindad más estricto en la Sexta Enmienda.
El juicio de todos los delitos (excepto en casos de acusación y casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando estén en servicio real, en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de propietarios libres de la vecindad, con el requisito de la unanimidad para la condena, del derecho de impugnación y demás requisitos acostumbrados. . . siempre que en casos de delitos cometidos dentro de cualquier condado que pueda estar en posesión de un enemigo, o en los que pueda prevalecer una insurrección general, el juicio podrá ser autorizado por ley en algún otro condado del mismo estado, tan cerca como sea posible. el asiento del delito. [22]
Madison pretendía que este lenguaje reemplazara el Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres, en lugar de agregarlo a la Constitución. [23] El Comité de los Once de la Cámara modificó el lenguaje de Madison de la siguiente manera:
El juicio de todos los delitos (excepto en casos de acusación y en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando se esté en servicio real en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de propietarios libres. de la vecindad, con el requisito de la unanimidad para la condena, el derecho de impugnación y los demás requisitos acostumbrados. . . . [P]ero si un delito se comete en un lugar en posesión de un enemigo, o en el que puede prevalecer una insurrección, la acusación y el juicio pueden ser autorizados por ley en algún otro lugar dentro del mismo Estado; y si se comete en un lugar fuera de un estado, la acusación y el juicio podrán realizarse en el lugar o lugares que la ley haya dispuesto. [24]
Aedanus Burke (A-SC) propuso que se reemplace "vecindad" por "distrito o condado en el que se ha cometido el delito". [25] Richard Henry Lee (A-VA) argumentó que "vecindad" era mejor, "siendo un término bien comprendido por todo caballero con conocimientos jurídicos". [25] La enmienda del representante Burke fue rechazada. [25] Modificado por el Comité de los Once, este texto fue aprobado por la Cámara. [26] El Comité de los Tres, asumiendo la tarea de transformar las enmiendas al cuerpo de la Constitución en una Declaración de Derechos separada, trasladó el texto al Artículo X y eliminó el texto relativo a los crímenes no cometidos dentro de un estado. [27]
Senado
El Senado debatió la Declaración de Derechos del 2 al 9 de septiembre y devolvió una versión a la Cámara el 10 de septiembre. [28] El Senado eliminó todas las cláusulas de la versión de la Sexta Enmienda de la Cámara, con la excepción de la cláusula de acusación del gran jurado. . [29] Una moción para restablecer la redacción de la Cámara fracasó. [30]
Poco se sabe sobre el debate del Senado debido a la enfermedad del senador Samuel Maclay, cuyo diario es una fuente clave para los debates del Senado durante el primer Congreso. [31] Una carta del 14 de septiembre de 1789 de Madison a Edmund Pendleton informa:
El Senado ha devuelto el plan de enmiendas con algunas modificaciones que, en mi opinión, afectan a los artículos más saludables. En muchos de los Estados, los jurados, incluso en casos penales, son elegidos por el Estado en general; en otros, de distritos de considerable extensión; en muy pocos solo del condado. De ahí el disgusto por la restricción con respecto a la vecindad, lo que ha producido una negativa a esa cláusula. . . . Varios otros han corrido una suerte similar. [32]
Comité de Conferencia
La forma modificada en la que el Senado devolvió la Declaración de Derechos a la Cámara dio lugar a un comité conferencia compuesto por miembros de ambos órganos. [26] Los miembros del comité de la Cámara propusieron que se defina simplemente que el jurado cumple con "los requisitos habituales". [33]
Los miembros de la comisión del Senado se opusieron a constitucionalizar el requisito de vecindad, considerando que las disposiciones de vecindad de la primera Ley del Poder Judicial (que ya estaba en debate) eran suficientes. [34] Una segunda carta de Madison a Pendleton relata que los senadores
inflexible al oponerse a una definición de la localidad de los jurados. La vecindad que sostienen es un término demasiado vago o demasiado estricto; demasiado vago si depende de límites que fijará el placer de la ley, demasiado estricto si se limita al condado. Se propuso insertar después de la palabra jurados "con los requisitos habituales", dejando que la definición se interpretara según el criterio de los profesionales. Ni siquiera esto se pudo obtener. La verdad es que en la mayoría de los Estados la práctica es diferente, y de ahí la irreconciliable diferencia de ideas sobre el tema. En la mayoría de los Estados, los jurados proceden indiscriminadamente de todo el cuerpo de la comunidad; en otros, de grandes distritos que abarcan varios condados; y en unos pocos sólo de un solo condado. El Senado supone también que la disposición sobre vecindad en el proyecto de ley del poder judicial calmará suficientemente los temores que exigían una enmienda sobre este punto. [35] [n 1]
El comité adoptó la versión que aprobó el Congreso y fue ratificada por los estados:
En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a . . . juicio por un jurado imparcial del estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley. . . . [26]
La Cláusula de Vecindad se aplica sólo a los pequeños jurados , no a los grandes jurados , aunque algunos casos que no encontraron violación de la Cláusula han asumido sin decidir que la Cláusula se aplica a los grandes jurados. [37] [n 2]
"...del Estado y distrito..."
En los casos de asesinato que surgen del territorio indio , [38] la isla Navassa , [39] y la tierra de nadie del Panhandle de Oklahoma , [40] la Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula no impone límites al enjuiciamiento de delitos cometidos fuera del territorio indio. territorio de un estado .
La Cláusula no requiere un jurado formado por la división judicial (un subconjunto de un distrito judicial federal ) dentro de la cual ocurrió el delito; más bien, el jurado puede provenir de cualquier división del distrito. [41] [n 3] La Cláusula tampoco impide que el jurado provenga únicamente de una división judicial o de cualquier otro subconjunto de un distrito judicial (en lugar de todo el distrito judicial). [43] [n 4]
"...donde se haya cometido el delito,..."
El texto de la cláusula "donde se habrá cometido el delito" es paralelo a la disposición sobre lugar del Artículo Tres: "donde se habrán cometido dichos crímenes". [16] —y con la Regla 18 de las Normas Federales de Procedimiento Penal —“donde se cometió el delito”. [45] Las tres disposiciones han sido interpretadas en conjunto para referirse al locus delicti del delito. [46]
"...qué distrito habrá sido previamente determinado por la ley"
Los tribunales inferiores están divididos sobre si la Cláusula requiere que el acusado sea juzgado en un distrito judicial que existía en el momento en que se cometió el delito. Algunos tribunales han sostenido que sí. [47] Otros han sostenido que no es así y que el distrito sólo necesita determinarse antes del juicio. [48] Incluso los defensores de la primera visión no han encontrado ningún inconveniente cuando el Congreso divide prospectivamente un distrito judicial pero conserva la configuración anterior para delitos pasados. [49]
Incorporación
Los Circuitos Tercero , Quinto y Sexto han sostenido que la Cláusula de Vecindad no fue incorporada contra los estados por la Decimocuarta Enmienda. [50] La Corte Suprema aún no ha conocido una apelación sobre el asunto. Sin embargo, un tribunal federal inferior de apelaciones en Zicarelli v. Gray (3d Cir. 1976) "supuso" que el derecho de vecindad se aplicaba a nivel estatal. [2]
zona de muerte
En 2005, el profesor Brian C. Kalt de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan presentó el argumento de que la Cláusula de Vecindad, que exige la selección del jurado por parte del estado y del distrito, puede permitir la comisión del " crimen perfecto " (técnicamente, más bien un "crimen perfecto"). delito no procesable") en la parte del Parque Nacional de Yellowstone dentro del estado de Idaho y que un delito menos perfecto podría cometerse en la parte poco poblada del parque contenida dentro de los límites del estado de Montana. Todo el parque ha sido colocado dentro de la jurisdicción del Tribunal del Distrito de Wyoming , pero la parte del parque del estado de Idaho no tiene residentes con los que formar un jurado. [51] Kalt sostiene que dos argumentos que el gobierno podría presentar a favor del procesamiento no tendrían éxito: que la parte del parque de Idaho no es parte de un estado [52] y que el distrito judicial podría cambiarse después del crimen. [53]
Sin embargo, Kalt sostiene que la Cláusula de Vecindad podría permitir una variedad de estrategias procesales que cerrarían al menos parcialmente esta laguna. En primer lugar, el gobierno podría acusar de otros delitos que no ocurrieron exclusivamente dentro de la parte del parque de Idaho (por ejemplo, si el acusado conspiró en otro lugar). [54] En segundo lugar, el gobierno podría acusar de delitos para los cuales la pena máxima autorizada es de seis meses o menos, a los que no corresponde el derecho de jurado. [55] En tercer lugar, la Cláusula podría permitir al gobierno alentar a los posibles jurados a mudarse a la parte del parque de Idaho después del crimen. [56] En cuarto lugar, el gobierno podría defender una interpretación intencional, en lugar de textualista, de la Cláusula argumentando que un jurado formado en otros lugares podría satisfacer los propósitos de la Cláusula. [57] Kalt también señala que la Cláusula de Vecindad no protegería contra la responsabilidad civil o la justicia por mano propia . [58] El acusado también podría ser acusado bajo la ley estatal si también fue una violación de ella. Otros han señalado que la fiscalía podría simplemente solicitar un cambio de sede debido a la imposibilidad de encontrar un jurado imparcial en el lugar donde se cometió el crimen. [59]
Un problema similar fue citado por la Legislatura de Nevada en 1989 cuando disolvió el condado de Bullfrog , un condado deshabitado (el único condado deshabitado en la historia de los Estados Unidos) creado en 1987 con el único propósito de trasladar los pagos de transferencias federales relacionados con la creación de la instalación de desechos nucleares de Yucca Mountain directamente al tesoro del estado de Nevada.
Disposiciones similares en las constituciones estatales.
Antes de la adopción de la Constitución federal, sólo dos constituciones estatales establecían un derecho de vecindad explícito. [60] La Constitución de Virginia de 1776 disponía: "en todos los procesos penales o capitales, un hombre tiene derecho a... un jurado imparcial de doce hombres de su vecindad". [60] La Constitución de Pensilvania de 1776 decía de manera similar, pero decía "condado" en lugar de "vecindad"; fue modificado en 1790 para decir "vecindad". [61]
Por el contrario, cuatro de las trece constituciones estatales originales contenían disposiciones explícitas sobre competencia penal. [62] New Hampshire (1784) y Georgia (1777 y 1789) exigieron que los delitos fueran juzgados en el condado donde se cometieron. [62] Maryland (1776) y Massachusetts (1780) contenían disposiciones similares. [62] [63]
En la apelación de Coleman (1874), la Corte Suprema de Pensilvania sostuvo que "un hombre sólo podrá ser llamado a responder por agravios civiles en el foro de su hogar y en el tribunal de su vecindad". [64]
Ver también
Población Cero , un largometraje de 2016 con la Cláusula de Vecindad como elemento central de la trama
↑ La Ley del Poder Judicial de 1789 finalmente incluyó una cláusula de vecindad condicional como excepción a una cláusula de competencia general. La ley disponía: "[E]l que en los casos punibles con la muerte, el juicio se celebrará en el condado donde se cometió el delito, o cuando eso no pueda hacerse sin grandes inconvenientes, se convocará desde allí al menos a doce petit jurados. " [36]
^ Los grandes jurados deben ser seleccionados de la división judicial o del distrito judicial donde se cometió el delito según la Ley de Servicio y Selección del Jurado de 1968 (codificada según enmendada en 28 USC §§ 1861, 1863 (a)).
^ El requisito de "sección transversal justa" de la Sexta Enmienda tampoco lo requiere. [42]
^ Hasta 1966, la Norma Federal de Procedimiento Penal 16 limitaba la competencia a la sala judicial donde se cometió el delito. La Ley de Servicio y Selección de Jurados de 1968 otorga a cada distrito una discreción sustancial para elegir los métodos de selección del jurado, permitiendo limitar el grupo de jurados a la división. [44]
Notas
^ Const. de EE. UU . enmendar. VI (énfasis añadido).
^ ab Bugh, Gary (2023). Incorporación de la Declaración de Derechos: un informe de la extensión de las libertades civiles federales a los estados por parte de la Corte Suprema . Nueva York: Peter Lang. ISBN 9781433196317.
^ Crawford contra Washington , 541 US 36, 49 (2004) (citando a R. Lee, Carta IV del Federal Farmer (15 de octubre de 1787), reimpreso en 1 B. Schwartz, The Bill of Rights: A Documentary History 469 (1971)).
^ Williams , 399 US en 94 n.35 (citando a 3 M. Farrand, Records of the Federal Convention 332 (1911)).
^ Senator Journal , 4 de septiembre de 1789, 1.er Congreso, 1.a sesión, en 71.
^ Senator Journal , 9 de septiembre de 1789, 1.er Congreso, 1.a sesión, en 77.
^ Williams , 399 EE. UU. en 94–95 y n.38.
^ Williams , 399 US en 95 n.39 (citando la carta de James Madison a Edmund Pendleton, 14 de septiembre de 1789, en 1 Cartas y otros escritos de James Madison 491 (1865)).
^ Apodaca , 406 US en 409 (citando Carta de James Madison a Edmund Pendleton, 23 de septiembre de 1789, en 5 Writings of James Madison 424 (G. Hunt ed. 1904)).
^ Williams , 399 Estados Unidos en 95.
^ Carta de James Madison a Edmund Pendleton, 23 de septiembre de 1789, en 1 Cartas y otros escritos de James Madison 492–93 (1865)).
^ Ley del 24 de septiembre de 1789, sec. 29, 1 Estad. 73, 88.
^ Kershen, 1977, en 173 ("El concepto de vecindad no es aplicable al gran jurado").
^ Estados Unidos contra Dawson , 56 US (15 How.) 467, 487 (1853) (que sostiene que la Cláusula "se aplica sólo al caso de delitos cometidos dentro de los límites de un Estado").
^ Jones contra Estados Unidos , 137 US 202, 211 (1890) (que sostiene que "un delito no cometido dentro de ningún estado de la Unión puede ser juzgado en el lugar que el Congreso haya ordenado por ley").
^ Cook contra Estados Unidos, 138 US 157, 181 (1891) (que sostiene que "si [la Cláusula de Vecindad] importa inmunidad procesal donde el distrito no está determinado por la ley antes de la comisión del delito, o que el El acusado sólo puede ser juzgado en el distrito en el que se cometió el delito (el distrito se estableció cuando se cometió el delito; la enmienda se refiere únicamente a los delitos contra los Estados Unidos cometidos dentro de un estado").
^ Estados Unidos contra Grisham, 63 F.3d 1074, 1081 (11th Cir. 1995); Spencer contra Estados Unidos, 169 F. 562, 563–64 (8.° Cir. 1909); Clement contra Estados Unidos, 149 F. 305, 309–11 (8th Cir. 1906).
^ Por ejemplo, Estados Unidos contra Grisham, 63 F.3d 1074 (11th Cir. 1995).
^ Lewis contra Estados Unidos, 279 US 63, 72–73 (1929) (no se encontró ninguna violación de la Sexta Enmienda en un jurado formado únicamente por un subconjunto del Distrito Este de Oklahoma); Ruthenberg v. United States, 245 US 480, 482 (1918) ("Se sostiene que los demandantes por error no fueron juzgados por un jurado del estado y distrito en el que se cometió el delito, en violación de la Sexta Enmienda, porque el los jurados no fueron elegidos de todo el distrito sino sólo de una división del mismo. La propuesta ignora el texto simple de la Sexta Enmienda, la interpretación contemporánea que le impone la Ley del Poder Judicial de 1789 que autoriza expresamente la selección de un jurado de una parte del distrito. distrito, y la práctica legislativa y judicial continua desde el principio." (cita omitida)); Estados Unidos contra Herbert, 698 F.2d 981, 983–84 (9th Cir. 1983); Estados Unidos contra Gottfried, 165 F.2d 360, 363–65 (2d Cir. 1948) (L. Hand, J.); Sedlund contra Estados Unidos, 97 F.2d 742 (7th Cir. 1938); Estados Unidos contra Merchants' & Miners' Transp. Co., 187 F. 355 (CCSD Georgia 1911); Estados Unidos contra Peuschel, 116 F. 642, 645–47 (SD Cal. 1902); Estados Unidos contra Ayres, 46 F. 653 (DSD 1891); pero véase Estados Unidos contra Dixon, 44 F. 401 (ND Cal. 1890).
^ Kershen, 1977, en 101.
^ Alimentado. R. Crim. Pág . 18.
^ Estados Unidos contra Rodríguez-Moreno, 526 US 275, 278–82 (1999).
^ Mizell contra Beard, 25 F.2d 324 (ND Okla. 1928) (que concede un recurso de hábeas corpus para un prisionero por parte de un jurado del Distrito Medio de Georgia, formado por partes del Distrito Norte de Georgia y el Distrito Sur de Georgia—por un delito cometido dentro del antiguo Distrito Sur de Georgia); Estados Unidos contra Maxon, 26 F. Cas. 1220 (CCEDNY 1866) (núm. 15.748) (que concede la moción para anular la acusación por un delito cometido en el astillero naval de Brooklyn, que había sido transferido del Distrito Sur de Nueva York al Distrito Este de Nueva York después del delito).
^ Estados Unidos contra Louwsma, 970 F.2d 797, 800–02 (11th Cir. 1992) (que afirma una condena por un delito cometido en el antiguo Distrito Sur de Florida con un jurado formado por el Distrito Medio de Florida, que fue formado por partes del Distrito Norte de Florida y el Distrito Sur de Florida); Quinlan contra Estados Unidos, 22 F.2d 95, 96 (5th Cir. 1927) (que afirma una condena dictada por un jurado del Distrito Medio de Georgia, formado por partes del Distrito Norte de Georgia y el Distrito Sur de Georgia, por un delito cometido dentro del antiguo Distrito Sur de Georgia); Lewis contra Estados Unidos, 14 F.2d 369, 370–71 (8th Cir. 1926) (revocando una condena por otros motivos pero sosteniendo que un jurado del Distrito Norte de Oklahoma, formado por partes del Distrito Este de Oklahoma y el Distrito Oeste de Oklahoma—podría juzgar un delito cometido en el antiguo Distrito Este de Oklahoma).
^ Estados Unidos contra Benson, 31 F. 896, 897–98 (CCD Cal. 1887) (Field, J.) (negando una moción para desestimar una acusación y sosteniendo que el Distrito de California no había dejado de existir); United States v. Hackett, 29 F. 848, 849 (CCND Cal. 1887) (que niega una moción de anulación porque el antiguo Distrito de California fue preservado para delitos pasados, pero declara in dicta que "es claro que un jurado de la El distrito Norte no podría juzgar a un delincuente que hubiera cometido un delito mientras el distrito comprendiera todo el estado, ni tampoco podría juzgarlo un jurado del distrito Sur").
^ Caudill contra Scott, 857 F.2d 344 (6th Cir.1988); Cook contra Morrill, 783 F.2d 593 (5.º Cir. 1986); Zicarelli contra Dietz, 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).
^ Kalt, 2005, págs. 77–79.
^ Kalt, 2005, en 679–81.
^ Kalt, 2005, en 681–82.
^ Kalt, 2005, en 682.
^ Kalt, 2005, en 682–83.
^ Kalt, 2005, en 683–85.
^ Kalt, 2005, en 685–87.
^ Kalt, 2005, en 683.
^ Escuela, Jason C. Miller de Derecho de la Universidad de Michigan (1 de septiembre de 2008). "Un jurado de sus pares: estatutos de lugar, vecindad y zona de amortiguamiento". El perito del jurado . Consultado el 26 de abril de 2019 .
^ ab Kershen, 1976, en 815.
^ Kershen, 1976, págs. 815–16.
^ abc Kershen, 1976, en 807.
^ Declaración de Derechos de Maryland § XVIII (1776), en 5 Constituciones federales y estatales, cartas coloniales y otras leyes orgánicas , en 1686, 1688 (F. Thorpe ed. 1909).
^ Apelación de Coleman, 75 Pa. 441, 458 (1874).
Referencias
William Wirt Blume, El lugar de juicio de casos penales: vecindad y lugar constitucional , 43 Michigan L. Rev. 59 (1944).
Brian C. Kalt, El crimen perfecto , 93 Geo. LJ 675 (2005).
Drew L. Kershen, Vicinage , 29 Oklahoma. L. Rev. 801 (1976).
Drew L. Kershen, Vicinage , 30 Oklahoma. L. Rev. 1 (1977).
Otras lecturas
Lisa E. Alexander, Vecindad, lugar y sección transversal de la comunidad: obstáculos al derecho de un acusado estatal a ser juzgado por un jurado representativo , 19 Hastings Const. LQ 261 (1991).
Henry G. Connor , El derecho constitucional a un juicio por un jurado de proximidad , 57 U. Pa. L. Rev. 197 (1909).
Steven A. Engel, El derecho de vecindad del público: un argumento constitucional , 75 NYUL Rev. 1658 (2000).
Scott Kafker, El derecho de jurisdicción y el derecho a un jurado imparcial: resolución del conflicto en la Constitución federal , 52 U. Chi. L. Rev. 729 (1985).
enlaces externos
¿Está Yellowstone maduro para una ola de crímenes? NPR (10 de mayo de 2005)
