Las relaciones civiles-militares ( Civ-Mil o CMR [ cita requerida ] ) describen la relación entre las organizaciones militares y la sociedad civil , las organizaciones militares y otras burocracias gubernamentales , y los líderes y los militares. [1] Las CMR incorporan un campo diverso, a menudo normativo, que se mueve dentro y a través de las escalas de gestión , ciencias sociales y políticas . [2] De manera más estricta, describe la relación entre la autoridad civil de una sociedad dada y su autoridad militar. "El objetivo de cualquier estado es aprovechar el poder profesional militar para servir a intereses vitales de seguridad nacional , al tiempo que se protege contra el mal uso del poder que puede amenazar el bienestar de su gente". [3] Los estudios de las relaciones civiles-militares a menudo se basan en el supuesto normativo de que es preferible que la responsabilidad última de la toma de decisiones estratégicas de un país recaiga en manos del liderazgo político civil (es decir, el control civil de los militares ) en lugar de un ejército (una dictadura militar ).
En el centro de la teoría tradicional de las relaciones entre civiles y militares se encuentra una paradoja: el ejército, una institución diseñada para proteger a la comunidad política, también debe ser lo suficientemente fuerte como para amenazar a la sociedad a la que sirve. Un golpe de Estado o un golpe militar es un ejemplo de cómo se utiliza este equilibrio para cambiar el gobierno. En última instancia, el ejército debe aceptar que las autoridades civiles tienen "derecho a equivocarse" [4] , es decir, pueden ser responsables de llevar a cabo una decisión política con la que no están de acuerdo. La supremacía civil sobre el ejército es un asunto complicado, ya que la corrección o incorrección de una política o decisión puede ser ambigua y los responsables civiles pueden ser inmunes a la información correctiva. La relación entre las autoridades civiles y los líderes militares debe resolverse en la práctica [5] .
El principal problema que examinan, sin embargo, es empírico : explicar cómo se establece y se mantiene el control civil sobre el ejército. [6] [7] En un sentido más amplio, examina las formas en que la sociedad y el ejército se cruzan o interactúan e incluye temas como la integración de los veteranos en la sociedad, los métodos utilizados para reclutar y retener a los miembros del servicio y la imparcialidad y eficacia de estos sistemas, la integración de las minorías, las mujeres y la comunidad LGBT en el ejército, el comportamiento y las consecuencias de los contratistas privados , el papel de la cultura en las organizaciones militares, el comportamiento electoral de los soldados y los veteranos y las brechas en las preferencias políticas entre civiles y soldados. [8]
Aunque generalmente no se considera un área académica de estudio separada en sí misma, involucra a académicos y profesionales de muchos campos y especialidades, aunque el enfoque principal está en la ciencia política , la sociología y la historia. [9] Implica el estudio y la discusión de una amplia gama de temas que incluyen, entre otros: control civil de las fuerzas armadas , profesionalismo militar, guerra, operaciones cívico-militares , instituciones militares y otros temas relacionados. De alcance internacional, las relaciones cívico-militares implican debates e investigaciones de todo el mundo. La discusión teórica puede incluir actores no estatales [10] [11] así como estados-nación más tradicionales . Otras investigaciones implican discernir los detalles de las actitudes políticas militares, el comportamiento electoral [12] [13] [14] y el impacto potencial en la sociedad democrática y la interacción con ella [15] [16] así como con las familias militares. [17] [18] [19] [20]
La historia de las relaciones civiles-militares se remonta a los escritos de Sun Tzu [21] y Carl von Clausewitz [22], quienes argumentaron que las organizaciones militares eran principalmente servidores del Estado .
Las preocupaciones sobre un creciente militarismo en la sociedad, que en gran medida provienen de las experiencias de la primera mitad del siglo XX, dieron lugar a un examen del impacto de las organizaciones militares dentro de la sociedad. [23] [24]
Las ramificaciones de la Guerra Fría , en particular la decisión estadounidense de mantener un gran ejército permanente por primera vez en su historia, generaron inquietudes sobre si una democracia liberal podría mantener de manera efectiva una estructura militar de ese tamaño. Samuel P. Huntington y Morris Janowitz publicaron los libros fundamentales sobre el tema que llevaron de manera efectiva las relaciones entre civiles y militares al ámbito académico , en particular en las ciencias políticas y la sociología . [25] [26]
A pesar del impulso peculiarmente estadounidense que han recibido los escritos de Huntington y Janowitz, sus argumentos teóricos se han utilizado en el estudio de otros estudios civiles-militares nacionales. Por ejemplo, Ayesha Ray utilizó las ideas de Huntington en su libro sobre las relaciones civiles-militares en la India. [27] En The Man on Horseback , Samuel E. Finer refutó algunos de los argumentos y suposiciones de Huntington y ofreció una mirada a las relaciones civiles-militares en el mundo subdesarrollado . Finer observó que muchos gobiernos no tienen las habilidades administrativas para gobernar de manera eficiente, lo que abre oportunidades para la intervención militar, oportunidades que no son tan probables en los países más desarrollados. [28]
La creciente incidencia de golpes de estado militares desde la Segunda Guerra Mundial, particularmente en los años 1960 y 1970, generó un creciente interés en los círculos académicos y periodísticos por estudiar la naturaleza de tales golpes . La agitación política en África condujo a golpes militares en Dahomey , Togo , Congo y Uganda , por mencionar solo algunos. [29] La agitación política en América del Sur, que incluyó golpes militares en Bolivia (189 golpes militares en sus primeros 169 años de existencia), Chile , Argentina , Brasil , Paraguay , Perú y Uruguay , fue en gran medida el resultado de fuerzas que intentaban frenar la creciente influencia de los levantamientos liderados por la izquierda y los comunistas. [30] El golpe militar de 2006 en Tailandia y los diversos roles de los militares en la represión de las protestas o la realización de golpes de estado en la Primavera Árabe generaron un interés continuo en esta área. [31] [32]
El fin de la Guerra Fría dio lugar a un nuevo debate sobre el papel adecuado de los militares en la sociedad, tanto en los Estados Unidos como en la ex Unión Soviética. Sin embargo, como antes, gran parte de la discusión giró en torno a si el poder del Estado estaba en decadencia y si se estaba ejerciendo un nivel adecuado de control civil sobre los militares . [33] [34] [35] [36] [37]
.gif/1280px-Inter-University_Seminar_on_Armed_Forces_and_Society_(logo).gif)
La principal organización profesional para académicos civiles y militares es el Seminario Interuniversitario sobre Fuerzas Armadas y Sociedad (IUS). El IUS patrocina Armed Forces & Society: An Interdisciplinary Journal, que publica artículos sobre relaciones civiles y militares, diversidad de fuerzas, veteranos, familias militares, privatización, entrenamiento de oficiales, reclutamiento y retención, opinión pública, gestión de conflictos, cohesión de unidades, ética y construcción de la paz. La revista Armed Forces & Society está ubicada en la Universidad Estatal de Texas y actualmente está editada por Patricia M. Shields . [38] El Seminario Interuniversitario sobre Fuerzas Armadas y Sociedad y la revista tienen un alcance internacional. Tienen una conferencia cada dos años en años impares. La conferencia de 2017 se llevó a cabo en Reston, Virginia. [39]
Los temas de investigación en las relaciones cívico-militares son variados, como lo evidencian estudios recientes en temas como:
En 1945, Estados Unidos inició una desmovilización de la enorme fuerza militar que se había formado durante la Segunda Guerra Mundial. Una fuerte presión pública y bipartidista logró obligar al gobierno a traer a los soldados estadounidenses a casa y a reducir rápidamente el tamaño de las fuerzas armadas. Las huelgas e incluso algunos disturbios del personal militar en las bases en el extranjero en enero de 1946 presionaron al presidente Harry S. Truman para que continuara el proceso a pesar de la creciente preocupación por la Unión Soviética y el creciente reconocimiento de que Estados Unidos no iba a poder retroceder al aislacionismo de los años anteriores a la guerra. Los intentos del Congreso de Estados Unidos de continuar con el servicio militar obligatorio para proporcionar una reserva entrenada en reemplazo de una gran fuerza militar permanente fracasaron y, en 1947, la ley de reclutamiento de la Segunda Guerra Mundial expiró. [64] [65] [66]
En el verano de 1950, las fuerzas armadas de los Estados Unidos tenían menos de 1,5 millones de efectivos en servicio activo, frente a un máximo de 12 millones en 1945. Sin embargo, al año siguiente, en respuesta a la invasión de Corea del Norte a Corea del Sur , el tamaño del ejército estadounidense volvió a aumentar, duplicándose a más de 3,2 millones de efectivos. Alcanzando un máximo de 3,6 millones en 1953, el número total de personal en servicio activo en el ejército estadounidense nunca volvió a caer por debajo de los dos millones durante los más de 40 años de la Guerra Fría . Después de la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, el tamaño de la fuerza en servicio activo había caído, en 1999, a poco menos de 1,4 millones de efectivos. Al 28 de febrero de 2009, un total de 1.398.378 hombres y mujeres siguen en servicio activo en las fuerzas armadas de los Estados Unidos.
El tamaño del ejército estadounidense en la segunda mitad del siglo XX, sin precedentes en tiempos de paz, causó preocupación en algunos círculos, principalmente en cuanto al efecto potencial de mantener una fuerza tan grande en una sociedad democrática. Algunos predijeron un desastre y estaban preocupados por la creciente militarización de la sociedad estadounidense. Estos escritores estaban bastante seguros de que una cultura claramente militar era inherentemente peligrosa para una sociedad liberal no militarista. [a] Otros advirtieron que el ascenso del estamento militar cambiaría fundamentalmente la política exterior estadounidense y debilitaría el tejido intelectual del país. [73] [74] Sin embargo, la mayoría de los argumentos eran menos apocalípticos y se resolvieron a lo largo de dos vías. Las dos vías se destacan, respectivamente, en Soldier and the State de Samuel P. Huntington y The Professional Soldier de Morris Janowitz .
El debate se centró principalmente en la naturaleza de la relación entre el mundo civil y el militar. Hubo un amplio consenso en que existían dos mundos distintos y que eran fundamentalmente diferentes entre sí. La discusión giró en torno a cuál era la mejor manera de garantizar que ambos pudieran coexistir sin poner en peligro la democracia liberal .
.jpg/1280px-Samuel_P._Huntington_(2004_World_Economic_Forum).jpg)
En su influyente libro de 1957 sobre las relaciones entre civiles y militares, El soldado y el Estado , [25] Samuel P. Huntington describió las diferencias entre los dos mundos como un contraste entre las actitudes y valores sostenidos por el personal militar, en su mayoría conservadores , y los sostenidos por los civiles, en su mayoría liberales . [75] [76] [77] Cada mundo consistía en una institución separada con sus propias reglas y normas operativas. La función de los militares era además inherentemente diferente de la del mundo civil. Dado un mundo militar más conservador que era iliberal en muchos aspectos, era necesario encontrar un método para asegurar que el mundo civil liberal pudiera mantener su dominio sobre el mundo militar. La respuesta de Huntington a este problema fue el "profesionalismo militar".
Risa Brooks sostiene que la salud de las relaciones entre civiles y militares se juzga mejor en función de si existe (i) una divergencia de preferencias entre los líderes militares y políticos y (ii) un desequilibrio de poder. Sostiene que la mejor disposición de las relaciones entre civiles y militares es cuando las preferencias entre los líderes militares y políticos son bajas y los líderes políticos tienen una ventaja de poder dominante. Sostiene que el peor tipo de relaciones entre civiles y militares es cuando hay una gran divergencia de preferencias, así como un equilibrio de poder entre los líderes militares y políticos. [78]
Según Dan Slater, Lucan A. Way, Jean Lachapelle y Adam E. Casey, las variaciones en la supremacía militar en los estados autoritarios pueden explicarse por la naturaleza en que se estableció el ejército en primer lugar: "Allí donde los partidos autoritarios de masas crearon ejércitos desde cero, las fuerzas armadas generalmente se mantuvieron subordinadas. Allí donde los ejércitos surgieron independientemente de los partidos autoritarios, disfrutaron de la autonomía necesaria para alcanzar y mantener la supremacía militar. La lección central es simple: a menos que un régimen autocrático haya creado el ejército, tendrá dificultades para controlarlo". [79]
El otro hilo conductor del debate teórico entre civiles y militares fue el generado en 1960 por Morris Janowitz en El soldado profesional . [26] Janowitz coincidía con Huntington en que existían mundos militares y civiles separados, pero difería de su predecesor en cuanto a la solución ideal para prevenir el peligro para la democracia liberal. Dado que el mundo militar, tal como él lo veía, era fundamentalmente conservador, se resistiría al cambio y no se adaptaría tan rápidamente como la sociedad civil, más abierta y desestructurada, a los cambios en el mundo. Por lo tanto, según Janowitz, los militares se beneficiarían exactamente de aquello contra lo que Huntington argumentaba: la intervención externa.
Janowitz introdujo una teoría de convergencia, argumentando que el ejército, a pesar del ritmo extremadamente lento de cambio, de hecho estaba cambiando incluso sin presión externa. La teoría de convergencia postulaba una civilización del ejército o una militarización de la sociedad [68] [71] [77] [80] [81] Sin embargo, a pesar de esta convergencia, Janowitz insistió en que el mundo militar mantendría ciertas diferencias esenciales con el civil y que seguiría siendo reconociblemente militar en su naturaleza. [82]
Charles Moskos desarrolló la hipótesis institucional/ocupacional (I/O) como un medio para promover estudios históricos comparativos de la organización militar y el cambio militar. Esta hipótesis evolucionó hasta convertirse en el Modelo Militar Posmoderno, que ayudó a predecir el curso de las relaciones civiles-militares después del final de la Guerra Fría . [83] La hipótesis I/O sostenía que el ejército se estaba alejando de un modelo institucional hacia uno que era más ocupacional por naturaleza. Un modelo institucional presenta al ejército como una organización altamente divergente de la sociedad civil, mientras que un modelo ocupacional presenta al ejército más convergente con las estructuras civiles. Si bien Moskos no propuso que el ejército fuera alguna vez "completamente separado o completamente colindante con la sociedad civil", el uso de una escala ayudó a resaltar mejor la interfaz cambiante entre las fuerzas armadas y la sociedad. [84] [85]
La guerra de Vietnam abrió profundas discusiones sobre las relaciones entre civiles y militares que siguen ejerciendo poderosas influencias en la actualidad. Una de ellas se centró en una afirmación dentro de los círculos militares de que Estados Unidos perdió la guerra debido a la innecesaria intromisión civil en asuntos militares. Se argumentó que el liderazgo civil no entendió cómo usar la fuerza militar y restringió indebidamente el uso de la fuerza para lograr la victoria. Entre los primeros en analizar la guerra de manera crítica estuvo Harry Summers [86] , quien utilizó a Clausewitz como su base teórica. Argumentó que la razón principal de la pérdida de la guerra de Vietnam fue una falla por parte del liderazgo político para comprender el objetivo, que era la victoria. El Ejército, siempre exitoso en el campo de batalla, en última instancia no logró la victoria porque fue mal utilizado y mal entendido. Summers argumentó que la conducción de la guerra violó muchos principios clásicos descritos por Clausewitz [22] , contribuyendo así al fracaso. Terminó su análisis con una "lección estratégica aprendida por excelencia": que el Ejército debe convertirse en "maestros de la profesión de las armas", reforzando así una idea similar al argumento de Huntington sobre el fortalecimiento del profesionalismo militar.
HR McMaster [87] observó que era más fácil para los oficiales en la Guerra del Golfo relacionar la política nacional con los combates reales que en Vietnam. Concluyó que la Guerra de Vietnam se había perdido en Washington, DC, antes de que se produjeran combates, debido a una falla fundamental por parte de los actores civiles y militares involucrados en discutir las cuestiones adecuadamente. McMaster, quien instó a un debate más directo entre civiles y militares sobre la política y las acciones de defensa, y Summers, quien abogó por una separación clara entre civiles y militares, señalaron controversias sobre los roles adecuados de los líderes civiles y militares.
A pesar de esas controversias y de las aparentes lecciones aprendidas de la guerra de Vietnam, algunos teóricos reconocieron un problema significativo con la teoría de Huntington en la medida en que parece cuestionar la noción de un ejército profesional separado y apolítico. Si bien hay pocos argumentos en contra de la existencia de mundos civiles y militares separados, hay un debate significativo sobre la interacción adecuada entre ambos. Como se mencionó anteriormente, Huntington propuso que el arreglo ideal era aquel en el que los líderes políticos civiles proporcionaban un control objetivo a los líderes militares y luego se hacían a un lado para permitir que los expertos en violencia hicieran lo que fuera más efectivo. Afirmó además que el arreglo más peligroso era aquel en el que los líderes civiles se entrometían ampliamente en el mundo militar, creando una situación en la que los líderes militares no eran políticamente neutrales y la seguridad de la nación se veía amenazada tanto por un ejército ineficaz como por provocar que los militares evitaran recibir órdenes. [25]
Sin embargo, se podría argumentar que, a pesar de que Huntington insistía en lo contrario, el liderazgo civil estadounidense había inmiscuido su control sobre el ejército, no sólo durante la guerra de Vietnam, sino también durante gran parte de la Guerra Fría. Durante ese período, la élite militar había estado ampliamente involucrada en la política de los presupuestos y la gestión de la defensa, y aun así Estados Unidos había logrado salir con éxito de la Guerra Fría. A pesar de eso, ninguna de las predicciones más sombrías de Huntington se había cumplido.
En respuesta a este aparente "rompecabezas", Peter D. Feaver [88] [89] [90] expuso una teoría de la agencia de las relaciones entre civiles y militares, que según él debería reemplazar la teoría institucional de Huntington. Adoptando un enfoque racionalista, utilizó un marco principal-agente , extraído de la microeconomía , para explorar cómo los actores en una posición superior influyen en aquellos en un papel subordinado. Utilizó los conceptos de "trabajar" y "eludir" para explicar las acciones del subordinado. En su construcción, el principal es el liderazgo civil que tiene la responsabilidad de establecer la política. El agente es el ejército que trabajará -llevará a cabo la tarea designada- o eludirá -evadiendo los deseos del principal y llevando a cabo acciones que promuevan los propios intereses militares-. Eludir en su peor forma puede ser desobediencia, pero Feaver incluye cosas como "retrasar" y filtrar información a la prensa.
El problema para el principal es cómo asegurarse de que el agente está haciendo lo que el principal quiere que se haga. La teoría de la agencia predice que si los costos de monitorear al agente son bajos, el principal utilizará métodos intrusivos de control. Los métodos intrusivos incluyen, para el poder ejecutivo, cosas como inspecciones, informes, revisiones de planes militares y control detallado del presupuesto, y para el Congreso, audiencias de supervisión de comités y la exigencia de informes rutinarios. Para el agente militar, si la probabilidad de que el principal civil detecte la elusión es alta o si los costos percibidos de ser castigado son demasiado altos, la probabilidad de elusión es baja.
Feaver sostuvo que su teoría era diferente de otras teorías o modelos en que era puramente deductiva, basada en la teoría democrática en lugar de en evidencia anecdótica, y permitía un mejor análisis de las decisiones y acciones cotidianas por parte del liderazgo civil y militar. [90] [91] Operaba en la intersección del enfoque institucional de Huntington y el punto de vista sociológico de Janowitz. Huntington se concentró en la relación entre el liderazgo civil y el ejército como institución, mientras que Janowitz se centró en la relación de los militares como individuos con la sociedad estadounidense. La teoría de la agencia proporcionó un vínculo entre los dos, lo que permitió una explicación de cómo funcionan las relaciones civiles-militares en el día a día. Específicamente, la teoría de la agencia predeciría que el resultado de un régimen de monitoreo intrusivo por parte del liderazgo civil combinado con el descuido por parte de los militares daría como resultado los niveles más altos de conflicto civil-militar. Feaver [88] sugirió que los acontecimientos posteriores a la Guerra Fría habían reducido tan profundamente los costos percibidos de monitoreo y la expectativa percibida de castigo que la brecha entre lo que los civiles piden a los militares que hagan y lo que los militares preferirían hacer había aumentado a niveles sin precedentes.
Después de observar que la mayoría de las teorías cívico-militares suponen que los mundos civil y militar deben estar necesariamente separados, tanto física como ideológicamente, Rebecca L. Schiff propuso una nueva teoría, la Concordancia, como alternativa. [92] [93] [94] Una de las preguntas clave en la teoría de las relaciones cívico-militares (CMR) siempre ha sido determinar bajo qué condiciones intervendrán los militares en la política interna de la nación. La mayoría de los académicos están de acuerdo con la teoría del control civil objetivo de los militares (Huntington), que se centra en la separación de las instituciones civiles y militares. Tal visión se concentra y se basa en gran medida en el caso de los EE. UU., desde una perspectiva institucional, y especialmente durante el período de la Guerra Fría . Schiff ofrece una teoría alternativa, tanto desde perspectivas institucionales como culturales, que explica el caso de los EE. UU., así como varios estudios de caso de relaciones cívico-militares no estadounidenses.
Si bien la teoría de la concordancia no excluye la separación entre el mundo civil y el militar, no exige que exista un Estado de ese tipo. Sostiene que tres instituciones sociales (1) el ejército , (2) las élites políticas y (3) la ciudadanía) deben aspirar a un acuerdo cooperativo y a algún tipo de acuerdo sobre cuatro indicadores principales:
Si los tres socios coinciden en los cuatro indicadores, es menos probable que se produzca una intervención militar interna. En su libro The Military and Domestic Politics , aplicó su teoría a seis estudios de casos históricos internacionales: Estados Unidos, período posterior a la Segunda Guerra Mundial; período posrevolucionario estadounidense (1790-1800); Israel (1980-1990); Argentina (1945-1955); India después de la independencia y en la década de 1980; Pakistán (1958-1969).
La teoría de la concordancia se ha aplicado a las democracias emergentes, que tienen una amenaza más inmediata de golpes de Estado. [95] [9]
Los investigadores del Overseas Development Institute escribieron que “la creencia de que las actividades de desarrollo y reconstrucción son fundamentales para la seguridad”... “es un componente central de la participación occidental” y que esto ha sido “muy polémico entre las agencias de ayuda, tal vez en ningún otro lugar más que en Afganistán ”. Su documento de abril de 2013 [96] incluye los siguientes tres mensajes clave: