El Código Civil de Argentina fue el código legal vigente entre 1871 y 2015, que formó la base del sistema de derecho civil en Argentina . Fue escrito por Dalmacio Vélez Sársfield , como la culminación de una serie de intentos de codificar el derecho civil en Argentina. El código original fue aprobado el 25 de septiembre de 1869, mediante la sanción de la Ley 340, y entró en vigencia el 1 de enero de 1871. Con numerosas modificaciones posteriores, continuó siendo la base del derecho civil argentino durante más de un siglo. El 1 de agosto de 2015, el Código Civil de Argentina fue reemplazado por un nuevo Código Civil y Comercial - Código Civil y Comercial de la Nación . [1] [2]
El código de Vélez Sársfield refleja la influencia del derecho continental y de los principios liberales del siglo XVII. También recibió influencias del gran código napoleónico , de las leyes españolas vigentes en ese momento en Argentina, del derecho romano (especialmente a través de la obra de Savigny ), del derecho canónico , del borrador del código civil brasileño ( Esbozo de un Código Civil para Brasil ) de Freitas y de la influencia del Código Civil chileno (de Andrés Bello ).
La aprobación del Código Civil argentino era necesaria por razones jurídicas y políticas. Le dio una nueva coherencia y unidad al derecho civil. La autoridad del Código Civil sobre el derecho provincial mejoró la legislación inconsistente existente en todo el país en ese momento. Esta unidad y coherencia traería dos beneficios importantes: facilitaría tanto el conocimiento de la ley por parte del pueblo como su aplicación por parte de los jueces, y también fortalecería la independencia política del país, a través de la independencia legislativa y la unidad nacional.
A pesar de la estabilidad que trajo consigo el código civil al sistema jurídico argentino, éste fue objeto de diversas modificaciones a lo largo de su historia, tal como fue necesario para regular adecuadamente una sociedad en profunda transformación social, política y económica. La reforma más importante fue la Ley 17.711 del 22 de abril de 1968. No sólo modificó alrededor del 5% del articulado completo de la ley, sino que es especialmente importante por el cambio de orientación respecto de algunas instituciones reguladas. También hubo otros proyectos de reforma que no se implementaron. Junto a propuestas de cambio de instituciones y métodos, una de ellas proponía fusionar el código civil con el código comercial , siguiendo el ejemplo del código italiano .
Tras décadas de deliberaciones, en 2014 se aprobó un nuevo Código Civil y Comercial de la Nación , que entró en vigor en 2015, sustituyendo al antiguo código. [3] [4]
La codificación en Argentina se enmarcó en un proceso que se venía desarrollando a nivel mundial, debido a las ventajas que otorgaba un enfoque sistemático. En efecto, ya existían codificaciones anteriores; las realizadas hacia fines del siglo XVIII y principios del XIX tuvieron una fuerte influencia en la compilación del Código Civil de Argentina. A partir de ellas, hubo intentos separados de codificación civil en la República Argentina durante la primera mitad del siglo XIX, pero finalmente se logró en 1869.
La unificación del país y su crecimiento y fortalecimiento político exigieron la codificación de las leyes civiles , ya que no era posible continuar bajo la incertidumbre que causaba el código inadecuado que existía bajo el dominio español.
Antes del Código Civil, hubo varios intentos en ese sentido, sin éxito. En 1824, Juan Gregorio de las Heras dictó un decreto nombrando una comisión encargada de redactar el Código de Comercio y otra encargada de redactar el Código Militar, pero ninguno de los dos proyectos fructificó. En 1831, la Legislatura de Buenos Aires adoptó el Código de Comercio español redactado en 1829 y creó una comisión para que se ocupara de las reformas que fueran necesarias. En 1852, Justo José de Urquiza creó una comisión de 14 miembros para la redacción de los Códigos Civil, Penal, Comercial y Procesal. Sin embargo, la revolución del 11 de septiembre de ese año, que dio como resultado la secesión de la Provincia de Buenos Aires de la Confederación Argentina , impidió que este proyecto tuviera algún avance concreto.
La Constitución Argentina de 1853 , en el inciso 11 del artículo 67, autorizó al Congreso Nacional a elaborar los Códigos Civil, Comercial, Penal y de Minería. Con la intención de cumplir con este mandato constitucional, Facundo Zuviría llevó al Senado una ley que facultaba al Poder Ejecutivo a designar una comisión para cumplir con esas tareas. La ley fue aprobada y firmada por Urquiza, pero por razones financieras la iniciativa fue postergada.
En el Estado de Buenos Aires, una iniciativa para poner en marcha un Código Civil corrió la misma suerte. El 17 de octubre de 1857 se sancionó una ley que autorizaba al Poder Ejecutivo a gastar los fondos necesarios para compilar los Códigos Civil, Penal y Procesal, pero la iniciativa finalmente se frustró. [5] Sin embargo, el Código de Comercio tuvo mejor suerte. La tarea de compilar ese código había sido encomendada a Dalmacio Vélez Sársfield y Eduardo Acevedo Maturana , quienes lo enviaron a la legislatura para su aprobación. El Código de Comercio del Estado de Buenos Aires fue finalmente aprobado en 1859, y fue este código el que fue adoptado a nivel nacional en 1862 y modificado en 1889.
Hasta la sanción del Código, la legislación argentina se basaba en la legislación española anterior a la Revolución de Mayo , y en la llamada Legislación Patria .
La legislación española vigente en el país era la Nueva Recopilación de 1567, ya que la Novísima Recopilación de 1805 no tenía aplicación antes de la revolución. La Nueva Recopilación contenía leyes procedentes del Fuero Real , el Ordenamiento de Alcalá , el Ordenamiento de Montalvo y las Leyes de Toro . En orden de importancia:
Sin embargo, los Códigos de Siete Partidas fueron los más aplicados debido a su prestigio, la extensión de las materias abordadas y el mayor conocimiento de las mismas por parte de jueces y abogados.
La Legislación Patria estaba compuesta por las leyes sancionadas por los gobiernos provinciales y nacional. Estas leyes eran de considerablemente menor importancia en comparación con la legislación española y no fueron alteradas, confirmando el principio según el cual la emancipación política deja subsistir el Derecho privado anterior hasta que el nuevo Estado disponga otra cosa, en ejercicio de su soberanía. [6]
Las leyes nacionales primarias fueron la libertad de vientres y de los esclavos que entraran al territorio (1813), la supresión del mayorazgo ( 1813) y de la enfiteusis (1826), y la supresión del retracto gentilicio (1868), que daba derecho a readquirir los bienes inmuebles de familia vendidos a un extraño al pariente más próximo del vendedor original (hasta el 4º grado de parentesco).
Existieron otras diversas leyes y decretos provinciales que modificaban distintas instituciones, como la emancipación por habilitación para la vejez (dictada por Buenos Aires el 17 de noviembre de 1824, por Tucumán el 1 de septiembre de 1860 y por Entre Ríos el 10 de marzo de 1866); la determinación del domicilio en el patrimonio principal (dictada por Buenos Aires el 16 de septiembre de 1859), sobre libros de nacimientos, matrimonios y defunciones, estando a cargo de ellos los párrocos (dictada por Buenos Aires el 19 de diciembre de 1821, por Jujuy el 7 de septiembre de 1836 y por Santa Fe el 17 de mayo de 1862); sobre restricciones y límites a los dominios (dictada por Buenos Aires el 27 de julio de 1865, por Jujuy en febrero de 1855 y 7 de marzo de 1857, y por Córdoba el 27 de agosto de 1868); y del arrendamiento de campos (dictado por Santa Fe el 31 de julio de 1837).
La Argentina venía intentando sin éxito sumarse al movimiento codificador en boga en ese momento en algunas de las naciones más poderosas del mundo. La creación del código traería varias ventajas a una legislación que se caracterizaba por su dispersión y, en consecuencia, su difícil implementación. El nuevo sistema daría principalmente unidad y coherencia a la legislación civil y, por lo tanto, facilitaría su conocimiento y aplicación.
Hubo también razones de nacionalismo judicial que motivaron su creación, pues se consideró necesario reafirmar la independencia política obtenida décadas antes a través de la independencia legislativa. La legislación más influyente en el derecho argentino era hasta entonces la legislación española, sancionada siglos antes, fundamentalmente porque el derecho nacional tenía una influencia mínima en el derecho privado .
Finalmente, se esperaba que la sanción de un código se convirtiera en un instrumento eficaz para la consolidación de la unidad nacional que se había conseguido con mucho esfuerzo sólo unos años antes. La unificación podría haberse visto perjudicada si las provincias hubieran mantenido sus propias leyes o hubieran sancionado independientemente otras nuevas para corregir las deficiencias de la española en lugar de hacerlo de manera unificada.
El 6 de junio de 1863 se sancionó la Ley Nº 36, impulsada por el diputado correntino José María Cabral , que facultaba al Poder Ejecutivo a nombrar comisiones encargadas de redactar los proyectos de Códigos Civil, Penal, de Minería y de Ordenanzas Militares.
Aunque la ley permitía la creación de comisiones de varias personas, el presidente Bartolomé Mitre decidió poner a cargo de ellas a una sola persona, Dalmacio Vélez Sársfield , mediante decreto del 20 de octubre de 1864.
Vélez Sársfield redactó el Proyecto de Código Civil sin más colaboradores que los asistentes que transcribieran sus borradores. Entre ellos se encontraban Victorino de la Plaza , quien luego sería presidente, Eduardo Díaz de Vivar y la hija de Vélez Sársfield, Aurelia. Para la tarea, Vélez Sársfield se retiró a una casa de campo de su propiedad, ubicada a pocos kilómetros de la ciudad de Buenos Aires , donde redactó los borradores que sus asistentes transcribían. La transcripción final fue entregada al gobierno para su impresión, y luego fue destruida. Los borradores se encuentran actualmente en la Universidad Nacional de Córdoba .
A medida que Vélez Sársfield fuera avanzando con su obra, la enviaría al poder ejecutivo, que luego la imprimiría y distribuiría entre los legisladores, magistrados, abogados y "personas competentes, para que puedan estudiar ahora la obra y formarse un dictamen de ella para el momento de su ratificación". [7] Vélez Sársfield terminó el Libro I en 1865, las dos primeras secciones del Libro II en 1866, la tercera sección de ese libro a principios de 1867, el Libro III en 1868 y el Libro IV en 1869, terminando el código después de 4 años y 2 meses de trabajo.
Terminado el proyecto, el presidente Domingo Faustino Sarmiento envió una nota al Congreso el 25 de agosto de 1869, proponiendo la ley que ratificaría el proyecto de Código Civil. En el mensaje, Sarmiento recomendaba su inmediata ejecución, "encomendando su reforma a la sanción de las futuras leyes que se dictarán a medida que la experiencia dicte su necesidad". [8]
La Cámara de Diputados aprobó el proyecto el 22 de septiembre de 1869, tras rechazar diversas versiones alternativas y objeciones a su aprobación sin enmiendas. La cámara determinó que entraría en vigencia el 1 de enero de 1871. Luego pasó al Senado, que lo ratificó el 25 de septiembre, y fue promulgado por Sarmiento el 29 de septiembre.
El Proyecto fue aprobado a libro cerrado, es decir fue aceptado sin cambios al original, lo que según Llambías no requirió debate alguno:
Los órganos parlamentarios, por su composición y funcionamiento, carecen de capacidad para emprender el estudio y debate analítico relativo a una tarea científica de tan delicada naturaleza sistemática como un Código. Sólo cabe esperar que dicho debate resulte inorgánico e interminable, y que en el caso de la aprobación de propuestas de enmienda se arruine la coherencia del sistema general, al no reconocer que la principal ventaja de los esfuerzos codificadores reside en la metodización de la ley, que permite obtener de ella posteriormente la máxima utilidad.
— Llambías (2003). PD. 171 y arts.
La aprobación del Código Civil representó una gran mejora respecto del régimen jurídico anterior, y fusionó los avances modernos de la doctrina con las costumbres locales y el derecho activo.
En su trabajo sobre el Código, Dalmacio Vélez Sársfield se inspiró en códigos contemporáneos y antiguos, en el derecho nacional e internacional y, en gran medida, en las doctrinas imperantes en la época. Estas fuentes pueden clasificarse de la siguiente manera: derecho romano , derecho español y argentino, derecho canónico , el Código napoleónico y sus comentarios, la obra de Freitas y varias otras fuentes menores.
El derecho romano no tuvo una influencia directa en el código civil, en el sentido de que ninguna de sus disposiciones fue extraída directamente del Corpus Iuris Civilis ni de ningún pasaje de jurista romano. Sin embargo, Vélez Sársfield retomó los criterios romanos en la regulación de algunas instituciones, incluso aquellas que no habían sido contempladas por la codificación contemporánea. Tal fue el caso de la transmisión de la propiedad por “tradición”, a diferencia del código francés, que la había cambiado por la transmisión por “consentimiento”. Es más, entre las notas del codificador hay citas de esas leyes, pero son referencias de segunda mano.
La influencia romana indirecta se refleja en su mayor parte en las doctrinas utilizadas por el autor, especialmente en lo que se refiere a las estructuras patrimoniales. La principal influencia en la obra de Vélez Sarsfield fue el romanista alemán Friedrich Carl von Savigny con su obra "Sistema del derecho romano actual" ( System des heutigen römischen Rechts ), utilizada especialmente referida a personas jurídicas , obligaciones, propiedad y posesión, y la adopción del principio del domicilio como elemento determinante del derecho, aplicable al estado civil y capacidad de las personas .
Una vez finalizado el proceso de recolección, Vélez Sársfield fue criticado por desconocer la legislación española, que en ese momento era la vigente en Argentina. Uno de estos críticos fue Juan Bautista Alberdi , quien fue refutado por el crítico modernizador y por el propio Vélez:
"Si el Dr. Alberdi hubiera recorrido al menos ligeramente mi proyecto, habría encontrado que la primera fuente de la que hago uso son las leyes que nos rigen. El mayor número de artículos tienen una nota sobre la ley de Partidas , del Foro Real, de las recopiladas."
— Cabral Texo, Jorge. "Juicios críticos sobre el Código Civil argentino", p. 249.
La influencia de esta legislación en cuanto a su método y técnica fue prácticamente nula, lo que puede entenderse por la dispersión que la caracterizó. Sin embargo, en lo material, en el sentido y alcance de las disposiciones, Vélez sí hizo uso del viejo Derecho, adaptándolo a las nuevas necesidades.
La legislación nacional tuvo poca relevancia en el derecho privado, aunque sí influyó parcialmente en la obra del Codificador. Tal es el caso de la vocación hereditaria del artículo 3.572, cuyo antecedente es la ley dictada por la legislatura de la provincia de Buenos Aires el 22 de mayo de 1857. Vélez tenía también en mente los usos y costumbres del país, especialmente en lo relativo a la organización familiar.
El derecho canónico tuvo una gran influencia en el derecho de familia , especialmente en el ámbito matrimonial. Vélez Sársfield dejó el matrimonio bajo la jurisdicción de la Iglesia Católica , tomando la institución del matrimonio canónico y dándole efectos civiles. Pero la validez del matrimonio se mantuvo inalterada desde la versión canónica y las disposiciones de los tribunales eclesiásticos, las cuales se mantendrían hasta la sanción de la ley de matrimonio civil. Sobre esto, Vélez Sársfield expresó:
"Los pueblos católicos, como el de la República Argentina, no podrían contraer matrimonio civil. Para ellos se trataría de un concubinato sin fin, condenado por la religión y las costumbres del país. Cualquier ley que autorizase tales matrimonios, en el estado actual de nuestra sociedad, desconocería la misión de las leyes, que es la de conservar y fortalecer el poder de las costumbres, no la de debilitarlas y corromperlas. Daría incentivos a los pueblos católicos para que desconocieran los preceptos de su religión, sin resultado beneficioso para los individuos o las familias.
Para quienes no profesan la religión católica, una ley que dé al matrimonio un carácter religioso no atenta en ningún sentido contra la libertad de culto, pues la ley no obliga a nadie a renunciar a sus creencias. Cada uno puede invocar a Dios desde el altar de su propio culto." ."— Nota al artículo 167 del Código Civil Argentino
Esta resolución de Vélez Sársfield se explica por los usos y costumbres de la época, ya que muestra la sanción de una ley de matrimonio civil por la legislatura de la provincia de Santa Fe en 1867: la ley produjo una reacción popular que terminó con la renuncia del gobernador y la disolución de la cámara legislativa, que anuló la ley al ser reconstituida.
La influencia de este código en el movimiento codificador resultó muy importante, y el Código Civil argentino no escapó a esta influencia, ya sea en forma directa o a través de sus comentaristas.
La influencia directa se puede comprobar en los 145 artículos copiados del código francés. [9] Pero la principal influencia directa de los comentaristas es la de la treta de Charles Aubry y Frédéric Charles Rau, especialmente la tercera edición publicada en París entre 1856 y 1858, de la que el Codificador tomó varios pasajes que utilizó en alrededor de 700 artículos. [10] La obra de Raymond Troplong proporcionó el material para 50 artículos relacionados con la herencia testamentaria, y otros para los derechos reales. De Jean Demolombe tomó 52 artículos para el libro IV y 9 para el libro III, de Chabot utilizó 18 artículos para el libro IV, y de Zachariae 70 artículos. [11]
La influencia del abogado brasileño Augusto Teixeira de Freitas provino de dos de sus obras: la "Consolidación de las leyes civiles" ( Consolidação das Leis Civis ) y su "Proyecto de código civil para Brasil" ( Esboço de um Código Civil pra Brasil ). .
La Consolidación de las leyes civiles ordena en 1.333 artículos el material de la legislación portuguesa, que contenía la misma dispersión presente en la legislación española vigente en América. Su "Borrador" le fue encomendado por el Imperio del Brasil en 1859, pero quedó inacabado tras la finalización del artículo 4.908, sin llegar a la sección de sucesiones. A pesar de ello, fue una de las obras más consultadas por Vélez Sársfield; los tres primeros libros del Código Civil argentino contienen más de 1.200 artículos del Borrador .
Vélez Sársfield también utilizó diversos Códigos y obras doctrinales que tuvieron una influencia secundaria en el Código Civil argentino.
Después del Código francés , el código más influyente fue el Código Civil chileno , [12] promulgado en 1855 y redactado por el legislador Andrés Bello . Ese código fue muy valorado por el Codificador argentino, y se estima que se basó en él para la formulación de 170 artículos del código argentino.
También hizo uso del Código de Luisiana , en el que se basó para la creación de 52 artículos, del Código Albertino para los Estados Sardos, de la consolidación legislativa rusa, del Código de Parma, del Código de las Dos Sicilias , del Código General Prusiano de 1874, del Código Austriaco de 1811, del Código del Estado de Nueva York y del Código Italiano de 1865.
Vélez Sársfield también se valió del proyecto de Código Civil español de 1851 elaborado por Florencio García Goyena . Ese proyecto contenía 3.000 artículos, y se calcula que ayudó en la formulación de 300 artículos del Código Argentino. [13]
Finalmente, Vélez utilizó 27 artículos del proyecto de Código Civil uruguayo de 1851 de Eduardo Acevedo Maturana , así como algunas referencias para sus notas.
El método es de importancia crucial en un trabajo de codificación, por su carácter sistemático y por la amplitud del tema. De ahí la importancia de considerar y orientar la conducta del hombre a través de fórmulas generales y específicas que encuentren su lugar apropiado entre los artículos reunidos.
Vélez Sársfield dedicó mucho esfuerzo a la selección de un método adecuado, y después de recibir objeciones al uso de los métodos de las Institutiones de Justiniano y del código civil francés , decidió utilizar el seguido por Freitas en su Consolidaçao das Leis Civis , que encuentra sus orígenes en las enseñanzas de Friedrich Carl von Savigny .
Según las ideas de Freitas, conviene comenzar un Código de Derecho por las disposiciones generales, para luego abordar las referidas al objeto de toda relación jurídica (" teoría de las personas "). Pero, como los hombres no viven aislados sino en el seno de su familia, se debe continuar con el Derecho de Familia . Luego el individuo entra en la vida civil y establece vínculos de persona a persona: las " obligaciones ", o de persona a las cosas que le son sometidas: los " bienes inmuebles ". Finalmente, se debe legislar sobre la teoría del patrimonio , con las " sucesiones " y la "teoría de los privilegios". Para finalizar, la institución de las prescripciones , que, por referirse a los derechos en su conjunto, se creyó conveniente ubicarla en una sección dentro de las disposiciones comunes a los derechos reales y personales.
Así pues, la organización del Código Civil es la siguiente:
La compilación del Código Civil se organizó en torno a un conjunto de principios fundamentales, que se basaban en ideas en boga en el momento de su compilación:
El Código Civil argentino tiene una característica singular, cual es la inclusión de notas a pie de página junto a los artículos, en las que Vélez Sársfield explica el origen y los principios que rigen las posiciones adoptadas, a veces citando o insertando leyes y párrafos de un tratado fuente.
La presencia de estas notas surge de una solicitud del Ministerio de Justicia, para que anote cada artículo y su conformidad o divergencia con las leyes actualmente vigentes en el país, así como con las de las principales potencias mundiales.
Las notas tienen un gran valor desde el punto de vista doctrinal . En ellas el codificador plantea el problema, resume los argumentos y elige una solución, siempre de manera sucinta. De este modo, el Código se convirtió en un auténtico tratado de derecho comparado , que resultó de gran utilidad, ya que el material bibliográfico disponible a finales del siglo XIX no era abundante.
Es importante señalar que las notas a pie de página contienen numerosos errores e incluso contradicciones con el texto del artículo, como se puede ver en el texto de los artículos 2.311 y 2.312 y en la nota al pie del primero. [14] Algunos de estos errores son atribuibles al codificador, pero otros probablemente se deban a circunstancias fuera de su control. Hay casos en que Vélez Sársfield reelaboró un título completo o modificó una regla sin alterar las notas al pie correspondientes a la edición original. De esta manera, por ejemplo, todas las notas al pie del Libro IV fueron traídas directamente de los borradores originales de Victorino de la Plaza sin ninguna de las modificaciones pertinentes. [15] Dicho esto, hay que tener en cuenta que durante la edición de Nueva York y La Pampa se acumularon muchas modificaciones del texto original.
El proyecto elaborado por Vélez Sársfield se fue imprimiendo a medida que el autor iba enviando los distintos libros al gobierno. El primer libro fue impreso por la imprenta denominada " La Nación Argentina " en 1865, mientras que el resto de las entregas fueron impresas por Pablo Cini en 1866, 1867, 1868 y 1869. Durante 1869 Vélez encargó a Coni la reimpresión del primer libro, para mantener la homogeneidad.
Esta edición, conocida como edición de Buenos Aires , tenía muchos errores y la numeración de los artículos no se hacía con la obra en su conjunto, sino de manera independiente en cada tomo. Este método de numeración resultó muy útil al momento de su redacción, ya que la adición o supresión de nuevos artículos requería pequeños retoques en el conjunto de artículos, pero una vez impresos resultaba ineficiente.
Por ello, el presidente Sarmiento insinuó al codificador la necesidad de hacer una nueva versión que incluyera las correcciones tipográficas. Veléz Sársfield aceptó esta propuesta y encomendó esta tarea de corrección a su primo Carlos Carranza mediante una carta:
"...Quiero pedirte el arduo servicio de leer con sumo cuidado los tres últimos libros y corregir en ellos los errores de imprenta o sustituir y borrar algunas palabras que falten o no tengan necesidad de estar allí. Insisto en que me hagas este favor con todas tus fuerzas para que la versión oficial sea buena"
—Cabral Texo (1920). pag. 200
La impresión fue confiada por Sarmiento al ministro argentino en Washington, Manuel García, mientras que el resto de la tarea quedó a cargo de la firma Hallet Breen , que había cotizado 2.000 dólares menos que otras firmas. Esta edición, conocida como la edición de Nueva York , mantuvo la numeración en función de cada tomo, y tampoco estuvo libre de errores tipográficos.
La primera ley de erratas fue la ley No. 527, que sancionó lo que el Ejecutivo podía proponer para la nueva edición de la ley del Colegio Civil de Nueva York, la cual podía introducir una corrección de 24 títulos.
Esto fue necesario porque cuando a fines de 1870 llegaron al país los primeros ejemplares de esta edición, la oposición del presidente Domingo Faustino Sarmiento aprovechó las modificaciones al código legal sancionadas por el Congreso para iniciar una campaña mediática contra el gobierno. Por ese motivo se designó a Victorino de la Plaza y a Aurelio Prado para que compararan ambas versiones e informaran sobre las diferencias existentes. Mientras lo hacían, el 1 de enero de 1871, un decreto del presidente Sarmiento declaró oficial la edición de Buenos Aires .
En agosto de ese año, el Dr. de la Plaza y el Dr. Prado informaron que habían encontrado 1,882 diferencias entre ambos textos, pero debido a la intrascendencia de muchas de estas alteraciones, concluyeron que la nueva edición del código no era contraria a la sancionada por el Congreso. [16]
Sin embargo, la opinión pública no fue amable con esta solución, pues declaraba oficial un texto aprobado sólo nominalmente por el Congreso y que además tenía gran cantidad de erratas. Este último problema fue el que el senador por Tucumán Benjamín Paz se dispuso a subsanar, mediante un proyecto de ley presentado en 1878 que advertía 29 nuevos errores. A medida que este proyecto pasaba por las comisiones de las Cámaras de Diputados y Senadores, el número fue creciendo hasta 285. Estos 285 errores son los que corrige la Ley Nº 1196, sancionada el 29 de agosto de 1882, comúnmente conocida como Ley de Erratas , aunque fue la segunda de su tipo en ser sancionada.
Pero todas las correcciones no se limitaron a ajustes meramente formales: algunas de ellas introdujeron cambios en la doctrina del Código Civil redactado por Vélez Sársfield. Es el caso de la alteración introducida en el artículo 325, en el que se agregó como requisito sine qua non la condición de hijo natural para iniciar una acción de paternidad tras la muerte del padre:
"Los hijos naturales tienen derecho a ser reconocidos por el padre o la madre, o a ser declarados como tales por el juez, cuando los padres los negaren como hijos suyos, admitiéndose en la investigación de paternidad o maternidad todas las pruebas que se admitan para acreditar los hechos, y que concurran a demostrar la paternidad natural. No estando en posesión de este estado, este derecho sólo puede ser ejercido por los hijos durante la vida de los padres"
— Código Civil Argentino, artículo 325 antes de su modificación por la Ley Nº 24.779
La Ley 1.196 también dispuso la realización de una nueva edición que incluyera las correcciones previstas en dicha ley. En cumplimiento de esa disposición, en 1883 se realizó la tercera edición del Código Civil, conocida como edición de La Pampa por el nombre del taller que la hizo. Esta edición incluye una modificación importante, ya que los artículos se numeran en su totalidad.
En 1900, el presidente Julio A. Roca ordenó una nueva edición que eliminaba los artículos derogados por la Ley de Matrimonio Civil e introducía las nuevas disposiciones sin alterar la numeración de los artículos no modificados. Al término de la tarea, el proyecto fue enviado al gobierno nacional, quien a su vez lo pasó a la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires para su examen. La Facultad designó una comisión, que luego de la investigación determinó que el proyecto introducía reformas en la doctrina de la ley. Tras solicitar una ampliación de competencias, la Comisión propuso estas modificaciones en 1903, aunque el proyecto nunca fue tratado por el Congreso.
La idea racionalista de que todo el derecho debe ser condensado y redactado de manera comprehensiva en un código fue cuestionada por las mutaciones sociales, económicas y políticas que impusieron la necesidad de que el texto fuera actualizado constantemente. Una de las cuestiones que dividen a la doctrina en esta materia es la de si es más conveniente hacer reformas parciales del código o sustituirlo totalmente por otro.
Hasta hace poco, el Código Civil sólo había sido reformado parcialmente, siendo el esfuerzo de reforma más notable el asociado a la Ley 17.711. No obstante, hubo varios proyectos para reemplazarlo completamente, incluyendo uno que llegó al extremo de intentar fusionarlo con el Código de Comercio .
Los cambios en estas leyes fueron realizados por el sistema judicial o por reforma legislativa, y los enumerados aquí son sólo los más influyentes.
En 1966 la Secretaría de Estado de Justicia designó una comisión para evaluar una reforma del Código Civil, sin determinar si debía ser total o parcial. En un principio la comisión estuvo integrada por Roberto Martínez Ruiz, José Bidau, Guillermo Borda, Abel Fleitas, José López Olaciregui, Dalmiro Alsina Atienza y Alberto Spota; aunque tras la dimisión de los tres últimos, sólo los doctores Bidau, Fleitas y Martínez Ruiz formaron parte del proyecto. Borda ocupaba en ese momento el cargo de ministro del Interior, pero eso no le impidió contribuir al proyecto, como establecía la nota de elevación, dando " prueba de la valiosa y eficaz colaboración prestada por el ministro del Interior, doctor Guillermo A. Borda, quien dedicó largas horas a las deliberaciones (de la Comisión), a pesar de las múltiples tareas debidas a las funciones oficiales del cargo que actualmente ocupa " [18]
La Ley Nº 17.711 fue sancionada el 22 de abril de 1968 y entró en vigencia el 1 de julio de ese mismo año. Esta ley afecta aproximadamente al 5% del articulado del Código Civil (200 artículos en total), pero su importancia trasciende los números, pues cambia algunos de los criterios vertebradores del régimen establecido.
Entre los cambios más importantes, esta reforma incluyó la teoría del abuso de derecho , el vicio de lesión , el principio de buena fe como regla de interpretación en los contratos, la teoría de la imprevisión, la limitación del carácter absoluto de la propiedad, la reparación generosa del daño moral en la responsabilidad civil contractual y extracontractual, la posibilidad de reducir la indemnización en los delitos forzosos, la solidaridad de los coautores de los delitos forzosos, la mora automática como regla en las obligaciones con plazos, la condición resolutoria implícita en los contratos, la inscripción registral como publicidad de la transmisión de derechos reales sobre inmuebles, la protección de terceros con subadquirentes de buena fe de bienes o derechos personales en caso de nulidad, la adquisición de la mayoría de edad a los 21 años, la emancipación por habilitación por edad , la ampliación de la capacidad del menor trabajador, la separación personal por propuesta conjunta y la modificación del orden sucesorio.
Si bien no toda la doctrina estuvo de acuerdo entonces con los cambios introducidos por la ley, lo que le valió muchas críticas, el tiempo demostró que la reforma supuso un avance importante en la legislación civil argentina.
Este fue el primer proyecto de reforma integral del Código Civil, que se llevó a cabo en 1926. Este proyecto fue iniciado por la Ley Nº 12.542 y luego ampliado por la 13.156, que creó una comisión integrada por un miembro designado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación , otro miembro por la Academia Nacional de Ciencias Jurídicas , designado por cada una de las Cámaras Civiles de la Capital de la Nación , otro miembro por el Colegio de Abogados y otro por las facultades de Derecho de las universidades nacionales de Buenos Aires , Córdoba , La Plata y del Litoral .
El comité resultante estuvo formado por Roberto Repetto, Julián Pera, Raymundo Salvat, Juan Bibiloni, Héctor Lafaille, Enrique Martínez Paz, Juan Carlos Rébora, José Gervasoni y Rodolfo Rivarola. Esta comisión sufrió algunos cambios, ya que Salvat dimitió y fue sustituido por César de Tezanos Pinto, mientras que Pera, que ascendió al cargo de ministro del Tribunal Supremo, fue sustituido primero por Mariano de Vedia y Mitre y luego por Gastón Tobal.
El doctor Bibiloni recibió el encargo de redactar el proyecto que serviría de orientación para los debates. Bibiloni terminó en seis años, pero mientras trabajaba se fueron publicando distintos libros con el mismo propósito, similares al proyecto de Dalmacio Vélez Sársfield . Por eso, la comisión había comenzado a tener debates desde 1926 y no desde 1932.
Este proyecto tiene una gran influencia en la ciencia jurídica alemana, no sólo directamente en el Código Civil Alemán , sino también a través de sus comentarios. El código también utilizó la misma herramienta de edición que Vélez Sársfield, la inclusión de notas a pie de página para fundamentar las resoluciones.
La comisión utilizó el primer borrador redactado por Bibiloni, pero lo amplió hasta convertirlo en un proyecto de ley que presentaba grandes diferencias con el de Bibiloni. Una vez terminado el primer borrador, la comisión designó como redactores a Lafaille y Tobal, quienes en ocasiones discreparon de lo decidido por la comisión, y lograron terminar el borrador en 1936. A pesar de los cambios realizados, el borrador fue firmado por los redactores y por Repetto, Rivarola y Martínez Paz.
En cuanto a su metodología, el proyecto contiene una Sección General , en la que trata de las personas, los hechos, las cosas, el ejercicio de los derechos y la prescripción; y cuatro libros en los que trata de la familia, las obligaciones y sus fuentes, los derechos reales y la sucesión, y finalmente contiene una ley de registros.
El conjunto de artículos del proyecto es relativamente breve, contaba con 2.144 artículos. Cada artículo agrupaba en varios párrafos la solución a las cuestiones relacionadas con el tema tratado en el artículo, lo que los hacía densos pero facilitaba su estudio.
Concluida la redacción en 1936, el proyecto fue enviado al Poder Ejecutivo Nacional el 10 de octubre de ese año. El Poder Ejecutivo envió el proyecto al Congreso , pero nunca fue ratificado.
El proyecto de Código Civil fue redactado en 1954 por el "Instituto de Derecho Civil" , dependiente del Ministerio de Justicia. Jorge Joaquín Llambías estuvo al frente del proyecto, con Roberto Ponssa, Jorge Mazzinghi, Jorge Bargalló Cirio y Ricardo Alberdi como colaboradores.
El proyecto contenía 1.839 artículos, un número muy reducido en comparación con el actual Código Civil y otros proyectos anteriores. Esta síntesis se logró omitiendo la repetición de principios generales y definiendo sólo las diferencias con esos principios generales en la descripción del código para instituciones particulares.
El método empleado contiene un Título Preliminar, el cual consta de tres capítulos con la resolución general, normas sobre derecho internacional privado y cómputo de plazos. Dividido en cinco libros, el Libro I trata de los principios generales, las personas, los bienes, los hechos y los actos jurídicos; el Libro II de la familia, el Libro III de las herencias; el Libro IV de las obligaciones y el Libro V regula los derechos reales e intelectuales.
A causa del golpe de Estado de la Revolución Libertadora , el proyecto nunca alcanzó tratamiento legislativo, y permaneció inédito hasta 1968, cuando fue editado por la Universidad Nacional de Tucumán .
El artículo 75 de la Constitución Argentina , en su inciso 12, faculta al Congreso de la Nación a dictar los códigos Civil, Comercial, Penal, de Minería y del Trabajo y de la Seguridad Social. Por ello, parte de la doctrina sostuvo que la Constitución obstaculizaba la unificación legislativa. Sin embargo, los autores argumentaron que no está escrito de qué manera debe hacerse, si por un solo órgano o por varios.
En 1986, la Comisión General Legislativa de la Cámara de Diputados creó una comisión para la “unificación de la legislación civil y comercial”, designando como asesores a Héctor Alegría, Atilio Alterini, Jorge Alterini, Miguel Araya, Francisco de la Vega, Sergio Le Pera y Ana Piaggi, a los que luego se sumaría Horacio Fargosi.
El 22 de abril de 1987 el proyecto fue elevado y el 15 de julio sancionado por la Cámara de Diputados. El proyecto pasó al Senado , donde se formó una comisión temporal, que realizó varias reformas, pero no llegó a un dictamen concluyente ya que su duración no fue renovada más allá de los seis meses previstos originalmente.
A fines de 1991 la ley fue sancionada sin modificaciones por el Senado, pero luego el Poder Ejecutivo, al considerarla inadecuada a la nueva situación política y económica, decidió vetarla.
Tras décadas de deliberaciones, en 2014 se aprobó un nuevo código -el Código Civil y Comercial de la Nación- que entró en vigor en 2015, sustituyendo al antiguo. [19] [20]