El 7 de mayo de 1999, durante el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN (Operación Fuerza Aliada), cinco bombas guiadas con municiones de ataque directo conjunto estadounidenses impactaron en la embajada de la República Popular China en Belgrado , matando a tres periodistas de los medios estatales chinos e indignando al público chino. [2] Según el gobierno estadounidense, la intención había sido bombardear la cercana Dirección Federal Yugoslava de Suministros y Adquisiciones (FDSP). El presidente Bill Clinton se disculpó por el atentado y afirmó que fue un accidente. [3] [4] [5] El director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), George Tenet, testificó ante un comité del Congreso que el bombardeo fue el único de la campaña organizado y dirigido por su agencia, [6] y que la CIA había identificado al Coordenadas erróneas para un objetivo militar yugoslavo en la misma calle. [7] El gobierno chino emitió una declaración el día del bombardeo, afirmando que se trataba de un "acto bárbaro". [8]
En octubre de 1999, cinco meses después del atentado, The Observer [a] de Londres, junto con Politiken de Copenhague, publicaron los resultados de una investigación citando fuentes anónimas que decían que el atentado había sido en realidad deliberado, ya que se estaba utilizando la embajada para transmitir información yugoslava. comunicaciones del ejército. [9] [10] Los gobiernos de EE.UU. y el Reino Unido negaron enfáticamente que fuera deliberado; la Secretaria de Estado de EE.UU., Madeleine Albright, calificó la historia de "tontería" y el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Robin Cook , dijo que no había "ni una sola pizca de evidencia". "para apoyarlo. [11] En abril de 2000, The New York Times publicó los resultados de su propia investigación, según la cual, "la investigación no produjo pruebas de que el bombardeo de la embajada hubiera sido un acto deliberado". [12]
Inmediatamente después del bombardeo, la mayoría de los chinos creyeron que fue deliberado, y muchos siguen creyendo que fue deliberado. [13] Por otro lado, según entrevistas estructuradas realizadas en 2002 al 57% de los expertos en relaciones chinas que creían que el bombardeo fue deliberado, el 87,5% no sospechaba la participación del presidente Clinton. [14]
En agosto de 1999, Estados Unidos acordó compensar a las víctimas del bombardeo y a sus familias. [15] En diciembre de 1999, Estados Unidos acordó pagar a China por los daños a la embajada, y China acordó compensar a Estados Unidos por los daños a propiedades estadounidenses ocurridos durante las manifestaciones resultantes en China. [16] [17] [18]
En mayo de 2000, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un importante proyecto de ley comercial entre Estados Unidos y China, que se convirtió en la Ley de Relaciones entre Estados Unidos y China de 2000 [19] , integrándose con la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio . [20] [21] [22] En junio de 2000, durante una visita a China de la Secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright, ambas partes dijeron que las relaciones entre ellas habían mejorado. [23]
En los días previos al bombardeo, se hizo circular para la aprobación del mando una carpeta de ataque con la etiqueta "Almacén 1 de Belgrado". La carpeta se originó dentro de la CIA y describía el objetivo como un almacén de una agencia del gobierno yugoslavo sospechosa de actividades de proliferación de armas. De esta forma, la huelga fue aprobada por el presidente Clinton. [24]
No está claro si otros líderes de la OTAN aprobaron el ataque. Un informe del Ministerio de Defensa francés después de la guerra decía que "parte de las operaciones militares fueron realizadas por Estados Unidos fuera del estricto marco de la OTAN" [25] y que existía una estructura de mando de doble vía. La OTAN no tenía autoridad para utilizar ningún bombardero furtivo B-2 , que se utilizó para llevar a cabo el ataque. [25] El hecho de que Estados Unidos estuviera ejecutando misiones fuera de la estructura de mando conjunto de la OTAN fue una fuente de cierta discordia entre Estados Unidos y otros miembros de la OTAN, especialmente Francia. [26]
Según funcionarios entrevistados por The New York Times , el objetivo fue cotejado con una base de datos "no-strike" de lugares como hospitales, iglesias y embajadas, pero esto no generó alarma ya que la embajada figuraba en su antigua dirección. Los funcionarios dijeron que una lista similar en el Reino Unido también tenía el mismo error. [27] Sin embargo, la investigación conjunta Observer / Politiken informó que un controlador de vuelo de la OTAN en Nápoles dijo que en este mapa de "no impactar", la embajada china figuraba en su ubicación correcta. [28] La investigación también informó que las coordenadas de la embajada china estaban correctamente enumeradas en una computadora de la OTAN. [29]
En la noche del 7 al 8 de mayo, el ataque fue llevado a cabo por un solo bombardero B-2 con una tripulación de dos [30] miembros del Ala de Bombardeo 509 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que volaba directamente desde Whiteman AFB , Missouri . El bombardero estaba armado con bombas de precisión JDAM guiadas por GPS con una precisión de 13 m (14 yardas). Sin embargo, las coordenadas geográficas proporcionadas por la CIA y programadas en las bombas eran las de la embajada china a 440 m (480 yardas) de distancia. Alrededor de la medianoche, hora local, cinco bombas cayeron en diferentes puntos del complejo de la embajada. La embajada había tomado medidas de precaución en vista de la actual campaña de bombardeos, enviando al personal a casa y alojando a otros en el sótano, [31] pero el ataque aún provocó tres muertes: Shao Yunhuan (邵云环), que trabajaba para la agencia de noticias Xinhua , Xu Xinghu (许杏虎) y su esposa Zhu Ying (朱颖) que trabajaban para Guangming Daily , ambos medios estatales chinos , además de al menos 20 personas heridas. [1] Los funcionarios estadounidenses dijeron que algunos o todos los tres que fueron asesinados eran en realidad agentes de inteligencia, pero los chinos negaron la afirmación. [32] [33] [34]
.jpg/1280px-Anti-American_Protests_in_Nanjing,_1999_(flickr_2543499638).jpg)
La redada provocó un dramático aumento de la tensión entre China y Estados Unidos. Un comunicado oficial en la televisión china denunció lo que llamó un "ataque bárbaro y una grave violación de la soberanía china". [37] El embajador de China ante la ONU describió lo que llamó "el acto bárbaro de la OTAN" como "una grave violación de la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional y las normas que rigen las relaciones internacionales" y "una violación de la Convención de Ginebra". [38] El 12 de mayo de 1999, el Consejo Legislativo de Hong Kong aprobó la moción de "Condena de la OTAN" por una inusual votación bipartidista de 54-0. [39]
Grandes manifestaciones estallaron en las oficinas consulares de Estados Unidos y otros países de la OTAN en China como reacción a la noticia del bombardeo. El 9 de mayo de 1999, el entonces vicepresidente Hu Jintao pronunció un discurso televisado a nivel nacional calificando el acto de "criminal" y "bárbaro" y que "ha enfurecido enormemente al pueblo chino". [40] [41] [42] Dijo que las manifestaciones no autorizadas en Beijing, Shanghai, Guangzhou, Chengdu y Shenyang reflejaban la ira y el patriotismo del pueblo chino, y que el gobierno chino apoyó plenamente, pero instó a evitar conductas extremas e ilegales. [42] [43] [44]
El 12 de mayo de 1999, en su primera declaración pública desde el atentado a la embajada, el primer ministro de China , Zhu Rongji, calificó de "hipócritas" a la OTAN y afirmó que "la idea de salvaguardar los derechos humanos y la democracia, así como oponerse a la limpieza étnica que ellos [la OTAN] cantan en voz alta, es sólo una hoja de parra." También pidió a Estados Unidos y la OTAN "que presenten una disculpa abierta y oficial al gobierno y al pueblo chinos". [45]
Las protestas continuaron durante varios días, durante los cuales decenas de miles de manifestantes que arrojaron piedras mantuvieron atrapados al embajador estadounidense James Sasser y a otro personal en la embajada de Beijing . [2] [18] La residencia del cónsul estadounidense en Chengdu fue dañada por un incendio y los manifestantes intentaron quemar el consulado en Guangzhou. No se reportaron heridos. [44]
Las disculpas del presidente Clinton y las del Departamento de Estado de Estados Unidos no fueron difundidas inicialmente por los medios de comunicación estatales chinos. Las manifestaciones continuaron durante cuatro días antes de que el gobierno chino las detuviera y finalmente transmitiera las disculpas del presidente Clinton por televisión y ordenara a la policía que contuviera a los manifestantes. [46]
Durante una semana, el secretario general del Partido Comunista Chino, Jiang Zemin , rechazó las llamadas telefónicas del presidente Bill Clinton y finalmente aceptó una llamada de disculpa de 30 minutos el 14 de mayo, en la que Clinton expresó "arrepentimiento" por el incidente. [47] [48] Jiang había optado por dejar sin uso los canales de comunicación de los líderes entre Estados Unidos y China mientras esperaba que el Comité Permanente del Politburó alcanzara un consenso. [49] El tiempo que le tomó al Politburó reunir la información necesaria y llegar a una decisión sobre las respuestas de China motivó a los líderes del Partido a revisar una propuesta para establecer una Comisión de Seguridad Nacional centralizada , aunque esto finalmente no se implementó en ese momento. [50]
A finales de 1999, las relaciones empezaron a mejorar gradualmente. En agosto, el gobierno estadounidense hizo un "pago humanitario voluntario" de 4,5 millones de dólares a las familias de los tres ciudadanos chinos que murieron y a los que resultaron heridos. El 16 de diciembre de 1999, los dos gobiernos llegaron a un acuerdo en virtud del cual Estados Unidos acordó pagar 28 millones de dólares en compensación por los daños causados a las instalaciones de la embajada china, y China acordó pagar 2,87 millones de dólares en compensación por los daños infligidos a la embajada de los Estados Unidos y otros Instalaciones diplomáticas en China. [18]
Técnicamente, aunque los 4,5 millones de dólares pagados a las víctimas y sus familias provinieron de fondos discrecionales del Departamento de Defensa, los 28 millones de dólares por los daños a la embajada debían ser asignados por el Congreso de los Estados Unidos; [51] [52] [53] China recibiría 28 millones de dólares en compensación de Estados Unidos por el bombardeo, pero tuvo que devolver cerca de 3 millones de dólares por los daños a la propiedad diplomática estadounidense en Beijing y otros lugares. Estados Unidos pagó otros 4,5 millones de dólares a las familias de los muertos y heridos. [54]
A última hora del 8 de mayo, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, William Cohen , y George Tenet emitieron un comunicado de prensa conjunto en el que afirmaban que ni la tripulación aérea involucrada ni el equipo eran responsables del incidente. [55] El primer intento de explicar el bombardeo se produjo el 10 de mayo. William Cohen dijo a los periodistas: "En términos simples, uno de nuestros aviones atacó el objetivo equivocado porque las instrucciones del bombardeo se basaban en un mapa obsoleto". [56] La declaración no hizo ninguna mención a la CIA. Posteriormente se reveló que la CIA poseía mapas que mostraban la embajada. [55]
Si bien los funcionarios estadounidenses comenzaron oficialmente a desviar preguntas en espera del resultado de futuras investigaciones, continuaron informando a los periodistas extraoficialmente. Por ejemplo, también el 10 de mayo, Eric Schmitt publicó un relato con la mayoría de los elementos que aparecerían en las confesiones posteriores del Director de Inteligencia Central (DCI) Tenet. Schmitt informó que a partir de las fotografías aéreas granuladas que se utilizaron, los dos edificios parecían muy similares en términos de tamaño, forma y altura, y que la distancia entre ellos es de aproximadamente 200 yardas (180 m). [55]
Las críticas de los medios se centraron en la Agencia Nacional de Imágenes y Cartografía (NIMA), que hizo un anuncio afirmando que "las noticias recientes sobre la precisión de los mapas NIMA han sido inexactas o incompletas" y que "no se pretende ni se utiliza un mapa impreso, como única fuente para la identificación y aprobación de objetivos". [57] [58] El director de la CIA, George Tenet, reconoció más tarde que el mapa utilizado nunca debería haberse utilizado para la selección de objetivos de bombardeos aéreos. [2]
En junio, el subsecretario de Estado Thomas Pickering encabezó una delegación a China para presentar la versión estadounidense de los acontecimientos. [59]
Según la versión oficial, los analistas de la CIA sabían que la dirección de la oficina de Yugoimport era Bulevar Umetnosti 2 (Bulevar de las Artes, 2). Utilizando esta información, intentaron determinar su ubicación geográfica utilizando las ubicaciones y direcciones conocidas de otros edificios en calles paralelas como puntos de referencia. ( El New York Times informó que algunos se refirieron a lo que se hizo como "resección e intersección" [24] [b] aunque Pickering no usó esos términos en la declaración.) [59]
Se trazaron líneas paralelas desde direcciones y ubicaciones conocidas en una calle paralela. Con esta información se intentó reconstruir el patrón de direcciones de las calles del Bulevar Umetnosti, información que los atacantes desconocían. El patrón de direcciones de las calles en Bulevar Umetnosti no fue el esperado, y el atacante identificó erróneamente la embajada "ubicada en una pequeña calle lateral a cierta distancia en Bulevar Umetnosti" del objetivo previsto. [59]
Múltiples controles diseñados para prevenir ataques a objetivos sensibles fallaron porque la ubicación de la embajada no había sido actualizada desde que la embajada se mudó a Nuevo Belgrado tres años antes. Como resultado, los bombarderos despegaron con las coordenadas de la embajada china programadas en las bombas a bordo. [59]
Pickering dijo que no encontraron evidencia de que la embajada estuviera siendo utilizada para ayudar a las fuerzas serbias, y dijo que no es concebible que ningún grupo rebelde dentro de Estados Unidos hubiera hecho tal cosa. Dijo que "la ciencia nos ha enseñado que una explicación directa, respaldada por el pleno conocimiento de los hechos obtenidos a través de una investigación cuidadosa, siempre es preferible a la especulación y a las teorías inverosímiles, intrincadas o artificiales con poco o ningún respaldo fáctico". [59]
El 22 de julio, George Tenet hizo una declaración ante una audiencia pública del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. [7] Cubriendo el mismo tema que en la Sec. En la declaración de Pickering en China, también reconoció que el paquete de objetivos se originó dentro de la CIA y que fue el único ataque de la guerra dirigido por la CIA, afirmó que no había tenido conocimiento personal de que la CIA estuviera circulando solicitudes de ataque y reconoció que la CIA poseía mapas. mostrando correctamente la embajada. El subsecretario de Defensa , John Hamre , declaró el mismo día que " NIMA no tiene la culpa". [60]
Tenet reprendió a seis agentes de la CIA y despidió a uno como resultado de la investigación. [61] [62]
Pocos políticos chinos creyeron la versión estadounidense de los acontecimientos, creyendo más bien que el ataque había sido deliberado. [63]
El ex embajador Li Daoyu afirmó que "no decimos que fue una decisión de Clinton o de la Casa Blanca", [64] pero el gobierno chino describe la explicación de Estados Unidos para "el llamado bombardeo erróneo" como "cualquier cosa menos convincente" y nunca ha aceptado la versión estadounidense de los hechos. [sesenta y cinco]
El incidente dejó un legado tóxico en las relaciones entre China y la OTAN y las mantuvo congeladas durante años. [66] [67] En una reunión de 2011 con funcionarios estadounidenses después del ataque de la OTAN de 2011 en Pakistán , el general chino Ma Xiaotian se refirió directamente al bombardeo de la embajada preguntando "¿Estabas usando los mapas equivocados otra vez?" [66] [67] Los observadores inmediatamente notaron la naturaleza "cortante" del comentario, describiéndolo como "burla" y "invaluable". [66] [67] [68]
El 17 de octubre de 1999, The Observer [a] publicó un artículo de John Sweeney , Jens Holsoe y Ed Vulliamy afirmando que el bombardeo fue deliberado. [9] El mismo día, la publicación Politiken , con sede en Copenhague , publicó una historia similar en danés diciendo que el bombardeo fue deliberado, afirmando que los chinos estaban ayudando a las fuerzas yugoslavas que estaban involucradas en limpieza étnica y crímenes de guerra en Kosovo . [69]
El 28 de noviembre de 1999, The Observer publicó un artículo de seguimiento afirmando que los estadounidenses bombardearon la embajada debido a acusaciones de que los chinos estaban ayudando a Željko Ražnatović , un mafioso serbio, líder paramilitar y criminal de guerra acusado. [70]
En el artículo de Politiken , se cita a una fuente del Ministerio de Defensa británico diciendo que los chinos dieron permiso al ejército yugoslavo para utilizar la embajada como base de comunicaciones. La fuente británica afirmó que la práctica normal en este caso sería contactar a los chinos y pedirles que detuvieran la actividad por su violación de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas , y que asumieron que eso sucedió pero no tenían conocimiento específico al respecto. . [71] Politiken también informó que fuentes británicas conjeturaron que los chinos no creían que la OTAN se atreviera a atacar la embajada. [72]
Las historias se basaron en fuentes anónimas, aunque en algunos casos se mencionó la posición general en la jerarquía, el rol y la ubicación. Una fuente no anónima fue Dusan Janjic, un académico y defensor de la reconciliación étnica en Yugoslavia, quien testificó que el agregado militar de la embajada, Ren Baokai, le habló abiertamente sobre cómo China estaba espiando a los EE.UU. [73] [74]
Madeleine Albright , Secretaria de Estado de Estados Unidos en ese momento, calificó la historia de que el bombardeo fue deliberado como "una tontería", y Robin Cook , Ministro de Asuntos Exteriores británico en ese momento, dijo: "No conozco ni una sola prueba que apoye esta actitud bastante descabellada". historia." [2] [75] El embajador chino en Yugoslavia en ese momento, Pan Zhanlin, negó en un libro que las fuerzas yugoslavas estuvieran utilizando la embajada para retransmisiones. [76]
El 22 de octubre de 1999, el grupo de crítica de medios Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) publicó sobre la falta de cobertura mediática estadounidense del informe The Observer / Politiken y pidió a sus partidarios que se pusieran en contacto con los principales periódicos para preguntar por qué no estaba siendo cubierto. [77]
Andrew Rosenthal de The New York Times respondió junto con Douglas Stanglin de USA Today , y FAIR resumió los intercambios en una publicación del 3 de noviembre de 1999. [78] Rosenthal estuvo de acuerdo en que la cobertura no debería haberse referido al bombardeo como accidental cuando esto fue cuestionado. ; sin embargo, dijo que las historias no estaban bien basadas en sus estándares. Dijo que se habían asignado periodistas para investigar el asunto, pero que aún no estaban preparados para publicarlo (unos seis meses después, en abril de 2000, publicaron los resultados de una investigación y no se encontró ninguna prueba de que el bombardeo fuera deliberado). ). [12] En la publicación, y en respuesta a Rosenthal, FAIR enumeró las diversas fuentes anónimas en términos de posición general en la jerarquía de mando, ubicación y función y dijo que si se hubieran presentado públicamente podrían haber sido sometidos a un consejo de guerra. FAIR también argumentó que el informe es consistente con otra información conocida sobre el bombardeo, como dónde impactaron las bombas en la embajada, [79] [80] [81] y también señaló que el informe The Observer / Politiken tuvo una cobertura más amplia a nivel internacional que en Estados Unidos [82] [83]
Un artículo del Salón de 2000 de Laura Rozen incluía una entrevista del columnista del Washington Post y ex oficial de inteligencia William M. Arkin , quien manifestó su creencia de que el bombardeo fue accidental. Rozen informó que la embajada de China y el hotel Yugoslavia están uno frente al otro, y que en el hotel Yugoslavia Željko Ražnatović era dueño de un casino y tenía una sede. Tanto el Hotel Yugoslavia como la embajada china fueron bombardeados la misma noche del 7 de mayo. [84] [85]
Arkin le dijo a Rozen su creencia de que ciertas personas en la OTAN creían erróneamente que las señales provenientes del Hotel Yugoslavia en realidad provenían de la embajada china y dijo: "Creo que había comunicaciones que emanaban del Hotel Yugoslavia al otro lado de la calle. Y creo que la gente estúpida que " Están filtrando rumores a The Observer que cometieron ese error". [84]
El artículo de The Observer de octubre de 1999 informó que un caza furtivo había sido derribado al principio de la campaña aérea y que, dado que China carecía de tecnología furtiva, es posible que se hubieran alegrado de comerciar con las fuerzas yugoslavas. [86]
En enero de 2011, Associated Press a través de Fox News informó que el J-20 chino presentado puede haber sido desarrollado en parte mediante ingeniería inversa del F-117 estadounidense a partir de partes de los restos que se recuperaron. [87]
En mayo de 2019, BBC News informó que "se supone ampliamente que China se hizo con piezas del avión para estudiar su tecnología". [88]
En febrero de 2011, The Sunday Times publicó un artículo afirmando que una memoria inédita del ex líder chino Jiang Zemin relata cómo a las fuerzas serbias se les permitió utilizar la embajada china y que, en privado, Estados Unidos mostró pruebas de esta actividad a los chinos. [89]
Un informe elaborado por el TPIY titulado "Informe final al fiscal por el comité establecido para revisar la campaña de bombardeos de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia" después de la guerra de Kosovo examinó específicamente el ataque a la embajada china y llegó a la conclusión de que la Oficina del Fiscal no debería emprender una investigación sobre el atentado. [90] Al llegar a su decisión, formuló las siguientes observaciones:
Amnistía Internacional examinó la campaña aérea de la OTAN y evaluó la legalidad de sus acciones. [94] En el caso del atentado con bomba en la embajada, Amnistía informó tanto sobre la explicación oficial como a la investigación del Observer / Politiken sin arbitrar sobre cuál era la verdad. La OTAN fue criticada por continuar su campaña de bombardeos ininterrumpidamente cuando se sabía que sus salvaguardias para proteger a los civiles eran defectuosas. Un ataque genuinamente accidental no implicaría responsabilidad legal, pero el informe afirmaba que "la información básica necesaria para evitar este error estaba pública y ampliamente disponible en ese momento" y que "parece que la OTAN no tomó las precauciones necesarias". por el artículo 57, apartado 2, del Protocolo I." [95] El artículo 57(2) del Protocolo I de los Convenios de Ginebra dice que un atacante deberá "hacer todo lo posible para verificar que los objetivos a atacar no sean civiles ni bienes de carácter civil". [96]
Con motivo del décimo aniversario del atentado el 7 de mayo de 2009, el alcalde de Belgrado , Dragan Đilas , y el embajador de China en Serbia, Wei Jinghua, dedicaron una placa conmemorativa en el lugar. El autor de la placa fue Nikola Kolja Milunović. [97] Se colocaron coronas de flores en la placa el 7 de mayo de 2017 y también en septiembre de 2019. [98] [99]
Durante la visita del secretario general del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, a Serbia en junio de 2016, él y el presidente serbio, Tomislav Nikolić, visitaron el lugar, declararon la cercana plaza de la Amistad Serbio-China y anunciaron la construcción del Centro Cultural Chino en la ubicación de la antigua embajada. [2] [100] [101] La construcción del centro comenzó el 20 de julio de 2017, en presencia del alcalde Siniša Mali y el embajador chino Li Manchang. El centro tendrá diez plantas, dos bajo rasante y ocho superiores, con una superficie total de 32.000 m 2 (340.000 pies cuadrados). El proyecto costará 45 millones de euros. [102] [103] [2]
En 2020, la placa de Milunović fue reemplazada por un nuevo monumento cuadrado "modesto". Mientras que la inscripción de la placa original explicaba por qué había sido colocada allí e incluía la fecha del bombardeo y el número de víctimas, la nueva tiene un texto genérico en serbio y chino: Como muestra de gratitud a la RP China por su apoyo y amistad. en los momentos más duros para el pueblo de la República de Serbia y en memoria de los asesinados . Esto provocó objeciones por parte de los habitantes de Belgrado, que calificaron el nuevo monumento de "una vergüenza" y una "mesa que no dice nada", pidiendo que se restablezca la antigua placa. [104]
Dentro de las Naciones Unidas, tanto China como Rusia se opusieron a una acción militar contra Yugoslavia. [105] Existen fuertes lazos culturales entre Rusia y Serbia , y la campaña de bombardeos, junto con el bombardeo de la embajada china, condujo a un aumento del sentimiento antioccidental en ambos países y a un calentamiento de las relaciones entre China y Rusia . [106] [107] [108]
En total, tres personas murieron y al menos 20 resultaron heridas.
Los funcionarios estadounidenses ofrecieron una serie de disculpas por el ataque... 10 de mayo de 1999 – El presidente Clinton, en sus palabras de apertura en una reunión estratégica en la Casa Blanca sobre los niños y la violencia, comenzó con "Me gustaría decir unas palabras sobre el trágico bombardeo de la Embajada de China en Belgrado. Ya he expresado nuestras disculpas y nuestras condolencias al Presidente Jiang y al pueblo chino..."
La secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, condenó la historia como "una tontería", mientras que el secretario de Asuntos Exteriores británico, Robin Cook, dijo que no había "ni una sola prueba" que la respaldara.
Si bien la investigación no produjo evidencia de que el bombardeo de la embajada hubiera sido un acto deliberado, proporcionó una descripción detallada de un conjunto de errores más amplio que el que Estados Unidos o la OTAN han reconocido... Todos los funcionarios entrevistados por el Times dijeron que No conocía ninguna prueba que respaldara la afirmación y no se ha presentado ninguna.
Pero, como señalan ex funcionarios de la OTAN, en 20 años no ha salido a la luz ninguna evidencia clara que demuestre lo que casi toda China cree y Estados Unidos niega enérgicamente: que fue deliberado.
Si bien los estadounidenses explicaron que el bombardeo de la embajada fue un error horrible, la mayoría de los chinos están convencidos hasta el día de hoy de que fue un ataque intencional.Versión preimpresa del contenido del artículo publicado disponible públicamente a través de SSRN .
Pocos aceptaron la explicación de Estados Unidos de que el bombardeo (y la posterior muerte de tres periodistas chinos) fue un error causado por el uso de mapas obsoletos por parte de la CIA.
La mayoría de los chinos con cierta conciencia política creían, y todavía creen hasta hoy, que este bombardeo fue un intento intencional, por parte del Departamento de Defensa de Estados Unidos o tal vez de algunos funcionarios de nivel inferior, de humillar a China o detener su intervención.
Del 57% de los expertos chinos que creían que el bombardeo fue intencionado, el 87,5% creía que el presidente Clinton no tenía motivos para hacerlo y, en consecuencia, no sospechaban su participación.Versión preimpresa del contenido del artículo publicado disponible públicamente a través de SSRN .
Más de un año después del bombardeo de la Embajada de China en Serbia por parte de la OTAN, Estados Unidos y China declararon oficialmente hoy durante una visita de la Secretaria de Estado Madeleine K. Albright que el interludio de amargura había dado paso a una era de mejores relaciones.
Según los funcionarios entrevistados por The Times, los comandantes estadounidenses en Europa mantenían esa lista de edificios, como hospitales, iglesias y embajadas. La embajada china estaba en esa lista, dijeron los funcionarios, pero en su antigua dirección y no fue eliminada. Dijeron que la embajada también figuraba en la dirección equivocada en una lista similar en Gran Bretaña.
Un oficial de control de vuelo de la OTAN en Nápoles también nos confirmó que existía un mapa de "no objetivos": iglesias, hospitales y embajadas, incluidas las chinas. En este mapa de "no atacar", la embajada china estaba correctamente ubicada en su ubicación actual, y no donde había estado hasta 1996, como afirmaban Estados Unidos y la OTAN.
Inmediatamente después del ataque, algunos miembros del personal no estadounidense sospecharon. El 8 de mayo accedieron al ordenador objetivo de la OTAN y comprobaron las coordenadas del satélite de la embajada china. Las coordenadas estaban en la computadora y eran correctas. Mientras al mundo se le decía que la CIA había utilizado mapas obsoletos, los oficiales de la OTAN buscaban pruebas de que la CIA había dado en el blanco.
En las horas previas al amanecer del 7 de mayo de 1999, un solo bombardero B-2 "Spirit" despegó de la Base de la Fuerza Aérea Whiteman en Missouri para un vuelo de quince horas a Belgrado. La tripulación de dos miembros altamente capacitada,...
En el ataque sólo murieron tres personas, dos de las cuales, según se informa, no eran periodistas (la versión oficial china) sino agentes de inteligencia.
Posteriormente, funcionarios estadounidenses sugirieron en privado que al menos dos de las tres víctimas eran en realidad oficiales de inteligencia, afirmación que los chinos negaron.
Los funcionarios dijeron que después del bombardeo aprendieron mucho sobre las operaciones de inteligencia de la embajada, incluidos los antecedentes de los tres periodistas chinos que fueron asesinados y que, según los funcionarios estadounidenses, eran en realidad agentes de inteligencia.
{{cite book}}: |newspaper=ignorado ( ayuda )Según se informa, el presidente Clinton intentó realizar varias llamadas telefónicas al secretario del Partido Chino, Jiang Zemin, pero fue rechazado por los funcionarios chinos. El presidente finalmente pudo hablar con Jiang el 14 de mayo de 1999.
Aunque el "pago humanitario voluntario" de 4,5 millones de dólares de agosto de 1999 se pagó con fondos discrecionales del Departamento de Defensa, los funcionarios del Departamento de Estado sostienen que el pago de 28 millones de dólares por compensación de propiedad es demasiado grande para ser cubierto por tales cuentas de contingencia. Por lo tanto, el acuerdo de compensación de propiedad con China tiene que provenir de fondos estadounidenses asignados para ese fin.
La entrega de los fondos estadounidenses a los chinos depende de la aprobación del Congreso, pero un funcionario estadounidense expresó su confianza en que los fondos se asignarán como parte del presupuesto fiscal de 2001.
Tampoco quedó claro cuándo se pagará el dinero prometido en virtud de los acuerdos de hoy. Los 28 millones de dólares prometidos por Estados Unidos requieren la aprobación del Congreso y serán parte de la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2001, dijeron funcionarios de la embajada aquí.
China recibiría 28 millones de dólares en compensación de Estados Unidos por el bombardeo, pero tuvo que devolver cerca de 3 millones de dólares por los daños a la propiedad diplomática estadounidense en Beijing y otros lugares. Estados Unidos pagó otros 4,5 millones de dólares a las familias de los muertos y heridos.
La semana pasada, 11 meses después del hecho, el director de inteligencia central, George J. Tenet, despidió a un oficial de nivel medio que puso la X en lo que resultó ser la embajada. También disciplinó a otros seis empleados, diciendo que funcionarios de la agencia "en todos los niveles de responsabilidad" contribuyeron al atentado.
Under hele den 78 døgn lange bombekampagne, der startupe 23, marts, var et af de vigtigste mål at ramme den jugoslaviske hærledelses kommunikationslinjer til hæren og politiet i Kosova, der gennemførte en etnisk udrensning, hvor op mod 800.000 et niske albanere blev fordrevet, y hvor más de 10.000 blev dræbt.(el artículo está disponible en el archivo de Politiken al que se puede acceder con una suscripción en formato de imagen, pero no en texto copiable)
La verdadera historia -aunque todo el mundo la niega, desde Albright, el Secretario de Asuntos Exteriores Robin Cook y el director de la CIA, George Tenet- es que los estadounidenses sabían exactamente lo que estaban haciendo. La embajada china en Belgrado fue atacada deliberadamente con las armas más precisas del arsenal estadounidense porque estaba siendo utilizada por Zeljko Raznatovic, el criminal de guerra acusado más conocido como Arkan, para transmitir mensajes a sus "Tigres" -escuadrones de la muerte serbios- en Kosovo. ...que fuera una base de operaciones para Arkan, un criminal de guerra acusado, fue algo que convenció a los estadounidenses para atacar.'
Hans udsagn bekræftes af en kilde i det britiske forsvarsministerium..."La práctica normal en las escorias tilfæde er, at man tager contact til kineserne og beder dem stoppe denne aktivitet, som er i strid med Wienerkonventionen om diplomatisk aktivitet . Jeg går ud fra, at det også skete her, men har ingen konkret viden om det..."
(el artículo está disponible en el archivo de Politiken al que se puede acceder con una suscripción en formato de imagen, pero no en texto copiable)
Kineserne har, siger britiske kilder, sikkert regnet med, at NATO ikke ville vove at bombe ambassaden.(el artículo está disponible en el archivo de Politiken al que se puede acceder con una suscripción en formato de imagen, pero no en texto copiable)
El día del atentado, Dusan Janjic, académico y defensor de la reconciliación étnica en Yugoslavia, estaba almorzando en un restaurante de lujo en el centro de Belgrado con un hombre al que consideraba un buen amigo. Ren Baokai era el agregado militar en la embajada china y Janjic dijo que fue sorprendentemente abierto con él sobre el hecho de que China estaba espiando las operaciones de la OTAN y de Estados Unidos y rastreando aviones de combate desde su puesto avanzado en Belgrado.
El agregado militar chino, Ven Bo Koy, que resultó gravemente herido en el ataque y ahora se encuentra en un hospital en China, dijo a Dusan Janjic, el respetado presidente del Foro para las Relaciones Étnicas en Belgrado, sólo unas horas antes del ataque, que la embajada estaba vigilando misiles de crucero entrantes para desarrollar contramedidas.
El embajador chino que sobrevivió por poco al ataque, Pan Zhanlin, negó en un libro que la embajada hubiera sido utilizada para retransmisiones y que China, a cambio, hubiera recibido partes del avión de combate furtivo estadounidense F-117 que las fuerzas serbias habían derribado en las primeras etapas de la campaña de la OTAN.
El London Daily Telegraph (27/6/99) reveló que los misiles guiados con precisión de la OTAN alcanzaron sólo la sección de recopilación de inteligencia de la embajada.
Un experto en inteligencia dijo a The Observer: "Si se trataba del edificio equivocado, ¿por qué utilizaron las armas más precisas de la Tierra para alcanzar el extremo correcto de ese "edificio equivocado"?
Nuevamente, fuentes tanto chinas como occidentales muestran que las bombas alcanzaron partes estratégicas de la embajada, incluida la oficina del agregado de defensa, la sección de inteligencia y las dependencias del embajador (Observer 1999; Russell 2002).Versión preimpresa del contenido del artículo publicado disponible públicamente a través de SSRN .
Por el contrario, la historia apareció en Inglaterra no sólo en el Observer y su periódico hermano, el Guardian (17/10/99), sino también en...
Anoche también atacamos el Hotel Jugoslavia, que es un lugar utilizado como cuartel de los Tigres de Arkan en Belgrado y como cuartel general alternativo de las fuerzas especiales de policía del MUP.
Por qué los chinos estaban dispuestos a ayudar a Milosevic es una cuestión más turbia. Una posible explicación es que los chinos carecen de tecnología Stealth y los yugoslavos, después de haber derribado un caza Stealth en los primeros días de la campaña aérea, estaban en una buena posición para comerciar.
Se supone ampliamente que China consiguió piezas del avión para estudiar su tecnología.
En 2011, el ex presidente chino Jiang Zemin admitió en unas memorias inéditas que unidades de inteligencia militar serbias se escondían dentro de la embajada china en Belgrado cuando la OTAN la bombardeó en 1999.Texto completo disponible a través de Semantic Scholar .
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )La alcaldesa de Belgrado, Sinisa Mali, anunció que la calle fuera del centro llevará el nombre del antiguo filósofo chino Confucio, y la plaza fuera del centro se llamará "Plaza de la Amistad China-Serbia".
Durante los meses anteriores al bombardeo accidental de la embajada china en Belgrado, los funcionarios chinos y los informes de la prensa china habían criticado uniformemente la participación militar de la OTAN y de Estados Unidos en Kosovo. El 26 de marzo de 1999, China se unió a Rusia y Namibia para votar a favor de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía el cese inmediato de los ataques aéreos de la OTAN en Yugoslavia.
Quizás el interés más serio en una agrupación global separada surgió después de la guerra aérea de la OTAN contra Yugoslavia y el bombardeo por error de la embajada china en Belgrado en mayo de 1999. Durante un breve período, China y Rusia intensificaron sus vínculos militares, pero el impulso para una alianza exclusiva resultó ser débil y de corta duración.
Si se estudia en el futuro, quedará claro que la convergencia de la política exterior china y rusa comenzó a solidificarse durante la guerra de Kosovo con el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN.