Me gustaría fusionar el artículo ciclotrón isócrono con el artículo ciclotrón , ya que la primera página mencionada tiene poco contenido y está muy relacionada con el último artículo mencionado. (Por favor objete dentro de dos semanas) BR84 ( discusión ) 20:40, 27 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
BR84 ( discusión ) 18:57, 23 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ejemplos notables
Limpié la sección introductoria creando una sección de "Historial" y una de "Ejemplos notables". Este último está notablemente despoblado en este momento y solo contiene TRIUMF. No tengo tiempo para hacerlo ahora, pero esa sección probablemente debería incluir a RIKEN, NSCL y el de Alemania cuyo nombre se me escapa en este momento. - PianoDan ( discusión ) 13:09, 1 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Rango de frecuencia de la radiación del magnetrón mal identificado.
Tal como está escrito, el artículo afirma incorrectamente que el magnetrón es "...un dispositivo para producir ondas de radio de alta frecuencia..." Luego continúa indicando la longitud de onda como "microondas".
De hecho, un magnetrón produce microondas; pero no se considera que las microondas estén en el rango de alta frecuencia o "HF" del espectro de radio. En cambio, están en el rango "súper alto" o SHF. Esto lo confirman varios artículos existentes de Wikipedia, incluido el titulado Frecuencia súper alta .
Aunque este es un punto menor, va en contra del conocido objetivo de Wikipedia de coherencia entre los artículos relacionados. - Comentario anterior sin firmar agregado por 107.77.66.16 ( charla ) 16:55, 10 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
El artículo muestra a los editores perezosos
Este artículo ilustra las deficiencias típicas de los artículos técnicos de Wikipedia. La introducción de dos líneas no dice casi nada sobre el tema y no es un resumen adecuado en flagrante violación de WP:LEAD . La breve explicación de cómo funciona será bastante opaca para los lectores en general. La sección de historia analiza los oscuros ciclotrones rusos, pero omite las máquinas más notables de todas, los ciclotrones de 60 y 184 pulgadas de Lawrence.
Sobre todo, los editores hacen alarde de sus preciosas habilidades matemáticas con una derivación confusa de la fórmula relativista para la frecuencia del ciclotrón, pero logran omitir la fórmula más importante de todas, lo que cualquiera que visite esta página quiere saber, la fórmula para el resultado. energía de la partícula!!!
Todo esto se debe, por supuesto, a una edición perezosa y egocéntrica; cuando surgió la elección entre escribir un artículo de enciclopedia comprensible y complacer sus intereses privados, ganó el ego. Buen trabajo, muchachos. Hice un esfuerzo por corregir tus errores. -- Chetvorno HABLAR 15:52, 26 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¿1932 o 1931?
El texto, Radioactividad: Introducción e Historia, de Michael F. L'Annunziata en la página 2 afirma que "Ernest Lawrence construyó el primer ciclotrón en funcionamiento en 1931..." Eso es un año antes de la fecha de la introducción de este artículo. Si alguien puede resolver ese pequeño desacuerdo, no dude en responder a esta pregunta. ¡Gracias! - Comentario anterior sin firmar agregado por BobEnyart ( discusión • contribuciones ) 19:09, 3 de agosto de 2016 (UTC) [ respuesta ]
no debería ser el tamaño del aparato indicado como motivo de notoriedad
El lede termina con esta declaración de dos frases: "El ciclotrón de un solo imán más grande fue el sincrociclotrón de 4,67 m (184 pulgadas) construido entre 1940 y 1946 por Lawrence en la Universidad de California en Berkeley, [4] que podía acelerar protones a 730 MeV. El ciclotrón más grande es el acelerador multiimán TRIUMF de 17,1 m (56 pies) de la Universidad de Columbia Británica en Vancouver, Columbia Británica, que puede producir protones de 500 MeV.
Ahora parece obvio que el tamaño de la máquina tiene menos importancia que el rendimiento producido, por ejemplo: la energía máxima de las partículas. Por este motivo, sugiero eliminar la segunda frase y tal vez mencionar el TRIUMF como una curiosidad en la sección de historia.
El texto actual sugiere que TRIUMF es una mejora del sincrociclotrón de Berkeley (múltiples imanes, tamaño MÁS GRANDE), lo cual no lo es, a juzgar por su menor producción de energía. 80.99.38.199 ( discusión ) 20:28, 18 de febrero de 2018 (UTC). [ responder ]
o, alternativamente, en caso de que TRIUMF sea un avance en algún sentido (una sección posterior menciona algo como que acelera partículas diferentes que protones, o que es más efectivo/más barato de operar debido a una diferencia en el material de alimentación para el partículas a acelerar), entonces se debería indicar ESTA diferencia en lugar del tamaño del aparato, lo que en sí mismo no es un motivo de notoriedad. 80.99.38.199 ( discusión ) 17:06, 19 de febrero de 2018 (UTC). [ responder ]
¿Según qué métrica es el ciclotrón más grande de TRIUMF?
El ciclotrón de TRIUMF no parece ser el más grande en tamaño, dado que el ciclotrón RIKEN parece ser más grande tanto en masa como en diámetro [1] . Además, el ciclotrón de TRIUMF no parece ser el más potente en términos de velocidad de partículas o luminosidad, dado que el Instituto Paul Scherrer tiene un ciclotrón de 590 MeV y más de 2 mA [2] , mientras que el de TRIUMF parece estar limitado a aproximadamente 150 microamperios. al calcular en base a la potencia declarada en kW [3] . En un lugar se menciona que el ciclotrón de TRIUMF es el más grande "de su tipo", "de su tipo" debería definirse. Por ejemplo, "de su tipo" puede referirse a "derivado de diseños de Berkley" o "ion negativo, isócrono, no superconductor", pero se agradecería la claridad; Puede que esté entendiendo mal. ~~JKumlin~~ 12:06, 27 de enero de 2022 (UTC). - Comentario anterior sin firmar agregado por 70.36.61.115 (discusión)
Hola JKumlin! Estoy trabajando para revisar este artículo una parte a la vez, y los "Ejemplos actuales" (incluidas sus referencias en otras partes del artículo) son el siguiente en la lista después de revisar la sección sobre usos de las cosas. Pero siéntete libre de caminar por el pasillo y charlar sobre esto en persona. :) PianoDan ( charla ) 16:32, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Leo Szilárdtiene la prioridad (1929) en la invención
Simplemente lea este artículo: https://physicstoday.scitation.org/doi/pdf/10.1063/1.1325189 no, no lo hace. Su supuesta solicitud de patente no existe en ninguna base de datos de patentes. ergo, nunca se publicó y ni Lawrence ni nadie más lo vio. Además, Max Steenbeck reclamó una prioridad incluso anterior, en 1927. De hecho, la primera descripción publicada de un ciclotrón es el artículo de Lawrence de octubre de 1930, que se publicó después de que él y su alumno construyeran el primer ciclotrón en abril de ese año. la prioridad es para lawrence - Comentario anterior sin firmar agregado por Ammonitida ( charla • contribuciones ) 02:23, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Divulgación menor de COI
Ups. Ahora que estoy editando la sección sobre usos médicos de los ciclotrones, debo revelar que trabajo para una empresa que fabrica objetivos para ciclotrones médicos. Me esforzaré por mantener limitadas mis ediciones en el área de isótopos específicos y sus usos, y ceñirme lo más posible a las fuentes neutrales citadas. Por ejemplo, los isótopos que elegí como ilustraciones para los radioisótopos producidos en ciclotrones fueron los que figuran como más comunes en el informe de la OIEA citado, además del tecnecio-99m, que ha aparecido en las noticias últimamente. Una vez que esta sección esté completa, tengo la intención de dejarla en manos de otros editores. Ojalá esto sea aceptable. PianoDan ( charla ) 18:53, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Rayos Terapéuticos
Esta frase del último párrafo de la introducción podría mejorarse aclarando qué son los haces terapéuticos o añadiendo un vínculo. "Cerca de 1500 ciclotrones se utilizan en medicina nuclear en todo el mundo para la producción de radionúclidos y haces terapéuticos" ScientistBuilder ( charla ) 21:04, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Listo : reformulé ligeramente la oración para referirme a "terapia de partículas" en lugar de "haces terapéuticos", ya que ya tenemos un artículo de Wikipedia sobre ese tema. La misma referencia cubre ambos. PianoDan ( charla ) 21:28, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Explicación
Creo que sería útil explicar aquí la utilidad de tener más imanes más pequeños en lugar de un imán grande: " Los desarrollos posteriores incluyeron el uso de imanes superconductores más potentes y la separación de los imanes en sectores discretos, en lugar de un único imán grande. imán" ScientistBuilder ( charla ) 17:35, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mejoras a la historia.
Falta un punto: "Fue ayudado por un estudiante de posgrado, M. Stanley Livingston. Su primer ciclotrón en funcionamiento entró en funcionamiento en enero de 1931". Creo que centímetros debería ser la unidad principal y pulgadas la unidad entre paréntesis, a menos que se especifique en el tiempo como 4,5 pulgadas. Creo que sería útil incluir un calificativo que explique qué tan potentes son 80 keV.
Creo que sería útil explicar qué significa RF: como tal, los aceleradores de partículas modernos utilizan campos eléctricos alternos (RF) para la aceleración. Creo que sería útil mencionar algunos valores típicos del factor K. ¿Se utilizan alguna vez los elementos torio y plutonio en haces de iones pesados? ¿Hay alguna forma de agregar una referencia para el ciclotrón de 4,5 pulgadas en la tabla? Aparte de eso, creo que es un buen artículo y no creo que estas sean razones para no considerarlo un buen artículo.
Punto - Ya arreglado.
Dimensiones - Todas las máquinas Lawrence se especificaban en pulgadas en ese momento, por lo que sus tamaños son bonitos números redondos.
Electrovoltios : tenemos un enlace wiki a la descripción de la unidad, pero estaría abierto a otras sugerencias sobre cómo contextualizar qué es "80 keV".
RF : ampliado a "Radiofrecuencia".
Factor K : el rango de energías del ciclotrón es tan amplio que no estoy seguro de que haya un valor "típico" para citar aquí.
Torio y plutonio : no tengo conocimiento de que ninguno de estos elementos se haya utilizado alguna vez como ion en un haz de ciclotrón, en lugar de como objetivo.
Se agregó referencia de ciclotrón de 4,5 pulgadas .
PianoDan ( charla ) 18:32, 11 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mezcla incómoda de cantidades
"... la energía de las partículas era igual al voltaje de aceleración ..." es una taquigrafía conveniente, y esta combinación de cantidades también ocurre en otras partes del artículo y resta valor a su calidad. En este contexto, tal vez convenga más claridad y corrección. Una posible modificación podría ser "... la energía de las partículas por unidad de carga elemental era igual al voltaje de aceleración..." Arreglar este problema en todas partes puede necesitar un poco de reflexión, y no prometo hacerlo, solo resalto la necesidad . 172.82.46.53 ( charla ) 21:28, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Un excelente punto. Estoy tan acostumbrado a pensar en energías y masas indistintamente en términos de eV que olvido que no es necesariamente intuitivo. Lo pensaré un poco. PianoDan ( charla ) 03:57, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
tipo de espiral
Hay muchos tipos de espirales. La siguiente referencia dice que se utiliza una espiral Fermat ; Se trata de una espiral en la que las sucesivas vueltas se acercan de modo que el área de cada vuelta permanece constante.
Vogel, Helmut (junio de 1979), "Una mejor manera de construir la cabeza de girasol", Mathematical Biosciences , 44 (3–4): 179–189, doi :10.1016/0025-5564(79)90080-4
Esto coincidiría con la apariencia del dibujo de la patente de Lawrence, pero no está de acuerdo con el gran diagrama recortado al comienzo de "Principio de operación", que se parece más a una espiral de Arquímedes . Sin embargo, un artículo sobre biología no es realmente una buena fuente para un tema sobre física. ¿Se puede obtener y aclarar mejor este detalle en el artículo? - David Eppstein ( discusión ) 23:53, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Técnicamente, NO es una espiral en absoluto, es una serie conectada de arcos de radio constante. Cada vez que la partícula cruza la brecha de aceleración, y SÓLO cuando cruza la brecha de aceleración, gana energía. Aparte de en la brecha, la partícula se "desliza" a una velocidad constante (más o menos), lo que significa que gira con un radio constante.
El ciclotrón clásico tenía un par de electrodos en forma de "D", por lo que la partícula cruzaría el espacio dos veces por órbita. Los ciclotrones modernos pueden tener más de dos espacios de aceleración por órbita, pero el principio es el mismo: la partícula se acelera en el espacio, y sólo allí, y ese es el único lugar donde el radio de la órbita realmente cambia. (Curiosamente, las estructuras aceleradoras a menudo todavía se denominan "dees", independientemente de su forma real).
Una aproximación estilizada de la órbita en un ciclotrón de un espacio (donde la partícula cruza el espacio dos veces por órbita) sería dos conjuntos de semicírculos concéntricos, con cada semicírculo conectado a uno de radio ligeramente mayor, y los puntos de conexión formando un línea recta en la brecha. (Un modelo menos aproximado tendría en cuenta el hecho de que la brecha tiene un tamaño finito, por lo que la aceleración no se produce instantáneamente).
Pero dado que una partícula ciclotrón típica orbitará cientos de veces antes de su extracción (o colisión con un objetivo interno), la órbita suele describirse como una "espiral", como una aproximación conveniente más que como un lenguaje técnico riguroso.
Además, esta es la primera aproximación en la que se supone un campo magnético constante. Los ciclotrones reales también varían azimutalmente el campo con el fin de mantener el haz enfocado en el plano de aceleración (lo que hace que las órbitas sean un poco "grumosas" vistas desde arriba). Y los ciclotrones isócronos, que representan la MAYORÍA de los modelos existentes, también aumentan progresivamente la intensidad del campo con el radio para compensar el aumento relativista de la masa aparente.
Veré si puedo encontrar una referencia razonable para esto y pensaré en la mejor manera de incorporarla.
PianoDan ( charla ) 06:51, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay un diagrama que encontré en Wikimedia Commons:
Ciclotrón
"Afbuigingscondensator" puede ser mi nueva palabra favorita de hoy.
PianoDan ( charla ) 06:54, 17 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Unir§ Enfoques de ciclotrones relativistasy§ Tipos de ciclotrón
Existe una gran superposición en el alcance de estas dos secciones. Deberíamos encontrar una manera de fusionarlos. Petr Matas 04:48, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Veo el argumento, pero no estoy seguro de cuál es la mejor manera de hacerlo. La sección "Enfoques relativistas" se centra más en los detalles técnicos de cómo lidiar con la relatividad, donde los "tipos de ciclotrón" incluyen cosas como máquinas superconductoras y de sectores separados, que no son necesariamente conceptualmente un tipo de máquina separada, pero deberían serlo. mencionado en alguna parte. ¿Cuál sería tu propuesta? PianoDan ( charla ) 16:29, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tendré que pensar en ello. Petr Matas 17:50, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tengo una solución. Los tipos básicos (clásico, sincro e iso) se analizan en los enfoques relativistas. Quedan restantes las consideraciones de diseño con respecto al enfoque y la forma del imán (ciclotrón de sectores separados) y la construcción del imán (ciclotrón superconductor). Estos podrían tener su propia sección. Petr Matas 09:51, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tabla de propiedades
Al editor PianoDan : ¿Podemos deshacernos de la nota de que el sincrotrón no es un ciclotrón cambiando el título de la tabla a "Propiedades características de los aceleradores circulares"? Petr Matas 16:35, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Claro, parece una buena idea. O para ser aún MÁS generosos con la información (y estaría dispuesto a hacer esto), podríamos expandirla aún MÁS, para agregar betatrones y cualquier otro acelerador circular que podamos imaginar, y tener una línea divisoria en algún lugar entre los "ciclotrones". y "Otros aceleradores circulares". PianoDan ( charla ) 16:38, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Al editor PianoDan : La columna "Campo magnético" pretende describir la variación del campo tanto en el tiempo como en el espacio. Tengo entendido que el campo magnético de FFA tiene algunas irregularidades, por lo que no lo llamaría constante (en el espacio). ¿Es cierto que, a diferencia del ciclotrón isócrono, las faltas de uniformidad del campo de la FFA son más pequeñas o están localizadas? Petr Matas 16:59, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que no es constante en el espacio, pero ES constante en el tiempo y no está muy claro a qué se refiere la columna. PianoDan ( charla ) 17:07, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Separé la variación en el espacio y el tiempo, espero que ayude. Petr Matas 17:49, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Al editor PianoDan : Otro problema con FFA: me parece que el aumento del radio de la trayectoria de la partícula no coincide con el aumento de su velocidad, por lo que la frecuencia no puede ser constante y la operación no puede ser continua. ¿Estás de acuerdo? Petr Matas 17:49, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hay diferentes tipos de FFA, por lo que es posible que esta columna deba ser algo así como "variable". Los FFA escalables tienen frecuencias que aumentan, los que no escalan tienen frecuencias fijas en algunos casos. [1] PianoDan ( discusión ) 19:54, 15 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Agregué una referencia a su fuente y modifiqué la tabla. Petr Matas 21:00, 16 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Al editor PianoDan : ¿Puedo pedirle una revisión cuidadosa de la versión actual de la tabla, incluidas las notas incrustadas, la sección Ciclotrón isócrono y la descripción del gráfico allí? Petr Matas 09:21, 17 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Es bueno saber que el concepto AVF debe separarse del concepto de ciclotrón isócrono. Probablemente el mejor enfoque sea una sección de "Enfoque" entre "Trayectoria de partículas" y "Consideraciones relativistas". Podríamos hablar tanto del enfoque en el plano, que es para lo que sirve el AVF, como del enfoque longitudinal, que viene gratis con la aceleración de RF, pero que es difícil de explicar de forma sencilla. PianoDan ( charla ) 16:56, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lo he escrito como creo que podría funcionar, pero es necesario comprobar si se corresponde con la realidad y el origen. Petr Matas 22:18, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El gráfico del factor de Lorentz es interesante, pero dado que los ciclotrones rara vez operan en el rango ultra relativista, podría implicar que la situación es peor de lo que es. El gráfico de tipos de aceleradores se ve bien. PianoDan ( charla ) 16:56, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Se eliminó la nota ultrarelativista. Petr Matas 22:18, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Petr_Matas ( discusión · contribuciones ) - ¡Gracias por todo tu esfuerzo en esto! Agregué citas a la sección sobre enfoque y reorganicé las cosas un poco. PianoDan ( charla ) 16:35, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Al editor PianoDan : Gracias también por sus aportes de expertos. Espero no ser demasiado agresivo con mis refinamientos. Por cierto, ¿es necesario poner entre comillas "enfoque horizontal y longitudinal" o es un término establecido? Petr Matas 20:21, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esa es una excelente pregunta. Por lo general, en los aceleradores lineales, se analiza el enfoque "transversal" (tanto x como y) y "longitudinal" (z), y esos son términos establecidos. Lo extraño de los ciclotrones es que el enfoque horizontal y vertical son bestias completamente diferentes entre sí. Además, el "enfoque vertical" se usa generalmente para mantener partículas en el plano, aunque MUCHOS ciclotrones (como el GE PETtrace, por ejemplo) orientan el plano de la órbita verticalmente, en lugar de plano. PianoDan ( charla ) 20:28, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Enfoque longitudinal
Al editor PianoDan : La referencia a Edwards, que acaba de agregar, apunta a la página 21, pero en la página 21 de la edición de 2008 no encontré nada sobre el enfoque longitudinal o la estabilidad de fase. La sección 2.2 Estabilidad de fase comienza en la página 30, pero las dos páginas siguientes no están disponibles para una vista previa. De todos modos, creo que no puede funcionar como lo describí anteriormente, porque la dirección de movimiento de las partículas en el plano de aceleración y, por lo tanto, su fase no se ve afectada por ninguna fuerza tangencial (por ejemplo, del campo de RF). Sólo el campo de flexión cambia la dirección de acuerdo con la frecuencia constante del ciclotrón. Sólo si hubiera lugares donde el campo eléctrico no fuera paralelo a la órbita (lo que no es el caso en espacios radiales estrechos entre las dees), sería capaz de alterar la fase. Petr Matas 18:31, 28 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No especificé una página para la segunda cita de Edwards, pero puedo desenterrarla.
El campo de RF no importa una fuerza tangencial a la dirección del movimiento de la partícula; solo actúa en los espacios de aceleración y solo en la dirección del movimiento.
El campo de flexión es un campo MAGNÉTICO y es completamente estático en un ciclotrón.
La razón por la que los campos eléctricos alternos producen estabilidad de fase en los aceleradores de RF es exactamente lo que decía en el fragmento que eliminaste. La "partícula de referencia" viaja a una velocidad tal que cruza la brecha de aceleración en la misma fase cada vez y ve el mismo voltaje cada vez. (Y esa fase NO es el máximo del campo de RF). Las partículas que llegan temprano llegan cuando el voltaje es más bajo y, por lo tanto, obtienen menos aceleración. Las partículas que llegan tarde llegan cuando el voltaje es mayor y obtienen MÁS aceleración.
Como tal, las partículas sin energía oscilan entre estar ligeramente por delante y ligeramente por detrás de la partícula de referencia.
La "aceptación" mencionada en la cotización que insertó es el rango de fases iniciales que se mantendrán mediante este método. Las partículas que están demasiado alejadas de la energía de referencia llegarán tan tarde que el voltaje de RF habrá comenzado a caer nuevamente y no se concentrará nuevamente en la energía de referencia.
Espero que esto quede claro. PianoDan ( charla ) 18:39, 28 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede limitar la ubicación en la fuente a una sola página, por favor? Creo que no debería ser necesario leer el capítulo completo para verificar una afirmación. Una fuente disponible en línea sería genial.
Estoy completamente de acuerdo con su explicación, pero sólo para un acelerador lineal o sincrotrón: una partícula que llega tarde recibe más aceleración, por lo tanto viaja una distancia más larga y, por lo tanto, llega antes al siguiente espacio. Sin embargo, en el ciclotrón, la distancia recorrida por la partícula no tiene nada que ver con su fase dada por su dirección de movimiento:
La tasa de cambio de dirección (causada por el campo magnético estático) es independiente de la velocidad. En otras palabras, una partícula más rápida necesita el mismo tiempo para completar una órbita, porque su órbita es más larga.
La dirección no se ve afectada por ninguna fuerza en la dirección del movimiento (también conocida como fuerza tangencial , según tengo entendido el término).
Petr Matas 20:25, 28 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En un linac, una partícula que llega tarde recibe mayor aceleración, pero las distancias son fijas. Viaja MÁS RÁPIDO y, por lo tanto, llega antes al siguiente hueco. pero no recorre "distancias más largas".
Dicho esto, estoy muy equivocado. Tienes razón acerca de que el espacio de fase longitudinal está congelado en un ciclotrón, y estaba confundiendo completamente dos conceptos diferentes. PianoDan ( charla ) 21:45, 28 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, una partícula tardía en un linac viajará más rápido , no más lejos . Por cierto, fui yo quien sembró la confusión entre linac y ciclotrón en tu mente. ;-) Petr Matas 10:28, 30 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
