- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por SL93 discusión 17:55, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
Dr. Swag Lord ( discusión ) 22:48 22 may 2024 (UTC). [ responder ]
En general :
LGTM, aunque no me gusta el gancho. Dado que se trata de un territorio pseudocientífico , quizá sea mejor ser un poco verboso.
¿Qué tal ALT 1 : ... que según una revista creacionista , el VIH tiene su origen en el Otoño ?
Pensamientos Dr.Swag Lord, Ph.d. Sohom ( discusión ) 21:59 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Sohom Datta , Alt1 me parece bien! Dr. Swag Lord ( discusión ) 23:37 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Aprobado, según lo indicado anteriormente. Sohom ( discusión ) 00:36 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedo ofrecer una alternativa aún más directa? Y Dr. Swag Lord, Ph.d. , si no te gusta, puedes dejarlo. Rjj iii ( discusión ) 19:16 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía prefiero el gancho Alt1. Alt2 parece un poco verboso. Dr. Swag Lord ( discusión ) 19:54 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Answers Research Journal/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Dr.Swag Lord, Ph.d ( discusión · contribs ) 19:06 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: Ldm1954 ( charla · contribuciones ) 14:07, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo revisar esto. Los indicios iniciales son que cumple con GA, pero haré más análisis esta semana. Ldm1954 ( discusión ) 14:07 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Ldm1954 , muchas gracias por tomarte el tiempo de escribir esta reseña. Si tienes algún comentario para mí, lo más probable es que no pueda responderte hasta el 8 de julio. Dr. Swag Lord ( discusión ) 16:50, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Un punto básico: creo que el artículo es demasiado agresivo en algunos lugares e incluye palabras no neutrales que no son necesarias y que podrían considerarse como OR. Un par de ejemplos con palabras que podrían eliminarse son:
- Un artículo de 2009 propone
falsamente - Su tesis,
incorrectamente
- En ambos casos se podría argumentar que se necesita una fuente para la palabra que he tachado. Esas fueron las más obvias, por favor, revísela y compruebe, dejando que el material de la fuente cuente la historia, que es claramente muy sólida. Por favor, avíseme cuando haya terminado. Ldm1954 ( discusión ) 11:19, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, no soy yo quien agregó "espuriamente" y estoy de acuerdo en que debería eliminarse. Dr. Swag Lord ( discusión ) 20:09 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero creo que “incorrectamente” no es O. Siempre describimos el negacionismo del cambio climático en esos términos. La fuente citada también lo verifica:
“Por ejemplo, en su “revista de investigación” hay esta declaración tajante: [tesis climática]. Simple, ¿eh? Completamente equivocado, pero simple
. Dr. Swag Lord ( discusión ) 20:15 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]- @ Ldm1954 : Además de esos dos ejemplos, ¿tienes alguna otra preocupación? No veo muchos casos de lenguaje no neutral. Ciertamente, la recepción es bastante negativa, pero todas esas declaraciones están atribuidas, por lo que cumplen con el punto de vista de la comunidad científica. ¿Tienes objeciones a que “no sea científicamente sólido”; “no científico”; “el objetivo de la revista no es la investigación científica”? Tenemos que recordar que WP:FRINGE entra en juego aquí. Dr. Swag Lord ( discusión ) 20:23, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo repasaré con atención mañana (o el lunes). Ldm1954 ( discusión ) 20:56 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola @ Ldm1954 . ¿Tuviste la oportunidad de revisarlo? Dr. Swag Lord ( discusión ) 07:37 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Terminando la reseña como Aprobada. El único punto ligeramente cuestionable es el 6a, imágenes. La revista tiene páginas gráficas en la parte superior de cada artículo, muchas de las cuales son de Wikimedia Commons, por lo que podrían ser útiles. Algo en lo que pensar para más adelante. Ldm1954 ( discusión ) 21:29 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Revisión de GA (vea aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no )
- Está razonablemente bien escrito .
- a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
- Es factualmente exacto y verificable , como lo demuestra una verificación aleatoria de la fuente .
- a ( sección de referencia ) : b (citas en línea a fuentes confiables ) : c ( O ) : d ( copyvio y plagio ) :
- Es amplio en su cobertura .
- a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
- Sigue la política del punto de vista neutral .
- Representación justa y sin sesgos :
- Es estable .
- Sin guerras de edición, etc .:
- Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
- a (las imágenes están etiquetadas y el contenido no libre tiene fundamentos de uso no libre ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
- En general :
- Aprobado/reprobado :
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
LGTM, aunque no me gusta el gancho. Dado que se trata de un territorio pseudocientífico , quizá sea mejor ser un poco verboso.
Aprobado, según lo indicado anteriormente. Sohom ( discusión ) 00:36 5 jun 2024 (UTC) 
b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :