Me repugna la incompetencia y la arrogancia que se recogen en este artículo con la esperanza de sofocar el progreso. Wikipedia no debería estar ahí. Te atreves a hablar de hechos a continuación, pero los hechos se REPRIME Y SE ELIMINAN del artículo. A continuación, se mencionan algunos ASPECTOS BÁSICOS que el artículo no menciona honestamente:
1. LO MÁS IMPORTANTE es que Sheldrake es un CIENTÍFICO de reconocido prestigio. Estudió biología y se doctoró en Cambridge, donde compartía casa y frecuentaba a algunas de las mentes más brillantes de la época. Al principio de su carrera, realizó una investigación que abrió el camino a la "corriente principal", lo que llevó a que sus dos artículos se publicaran en Nature, un logro con el que la mayoría de los profesores universitarios aún sueñan. POR FAVOR, mencionen esto y dejen de mentir sobre él, como si fuera un simple "autor".
2. Sheldrake decidió seguir su propio camino, interesado en fenómenos para los que no había financiación en la academia, pero procedió a ser inventivo y extremadamente cauteloso en la CIENCIA EMPÍRICA. Si habla de evidencia de los fenómenos -fenómenos objetivos, seriamente medidos- a los que el campo morfogenético es solo una PROPUESTA interina de una explicación, porque los fenómenos no se explican en la ciencia actual, y la telepatía pertenece, su apoyo estadístico es tan preciso, que solo podría soñar que la propaganda en torno al covid hubiera sido apoyada por evidencia estadística solo un 10% tan precisa como la de Sheldrake. Estoy seguro de que los contribuyentes ignorantes que se atreven a recortar explicaciones a favor de Sheldrake y difundir difamación no tienen la menor experiencia, nunca leyeron un libro ni siguieron una conferencia completa de Sheldrake. Para responder a una pregunta planteada más abajo por Thinker78 ( discusión · contribs ): la única financiación para el estudio de los fenómenos parapsicológicos, hasta donde yo sé, proviene de la financiación de Koestler a la sociedad para el estudio de los fenómenos parapsicológicos. Así que sí, ha habido estudios empíricos, pero Sheldrake está a la cabeza por la amplitud y precisión de sus experimentos, así como por la inventiva empleada. Nadie fue capaz de encontrar fallos en sus estudios empíricos, por eso van directamente ad hominem, precisamente como lo hace esta página.
3. Sus datos empíricos sobre el campo morfogenético son lo suficientemente impresionantes como para haber motivado la investigación de muchos otros científicos de la corriente principal, que diversificaron el ámbito de las observaciones, pero mantuvieron un perfil bajo, por razones comprensibles. ¡No está solo! Debo tomarme el tiempo para presentar al menos lo básico de la evidencia empírica que conduce al INTENTO de explicación mediante la noción (conscientemente) vaga de campo morfogenético. Lo que múltiples experimentos prueban es una difusión no local SORPRENDENTE E INEXPLICADA de conocimiento a partir de la experiencia de resolver ciertos enigmas. Los experimentos típicos involucran algunos animales de trabajo que o bien se abren camino a través de laberintos complejos, o bien logran sacar su recompensa de comida de un intrincado sistema de contenedores, logros que requirieron muchos días y semanas para que el primer sujeto del experimento RESOLVIERA. Lo que sucede es que cuando se repite el experimento con el mismo tipo de animales, y el mismo desafío, en varios lugares remotos, el tiempo para resolver el enigma disminuye drásticamente, lentamente a la mitad o menos del tiempo inicial. Nunca aumenta. Y esto a pesar de que cualquier tipo de transmisión física de información está totalmente excluida. Así que esto es una indicación repetitiva de que algo sucede que va en contra de las probabilidades, y sugiere un "almacenamiento de información colectiva de la especie" no local. Ahora bien, esa es la ciencia empírica de lo mejor, y fue adoptada por más equipos - pero una teoría sólida ciertamente está aún fuera de alcance. Pero los hechos nos OBLIGAN a aceptar QUE ALGO ESTÁ PASANDO. Así que deje de difamar la explicación del campo morfogenético, o haga su tarea y explique qué es y por qué se siente tan seguro (NO CON CITAS, POR FAVOR, CON HECHOS).
4. No mencionas en absoluto un libro fundamental de Sheldrake, "El engaño de la ciencia", en el que individualiza y explica 10 axiomas fundamentales no enunciados que se esconden tras la visión científica dominante de la vida y el universo. Nadie pudo demostrar que estaba equivocado, por eso preferiste no mencionar el libro, al no tener base para difamarlo.
No tengo más tiempo para entrar en detalles, pero debo decir que estoy horrorizado por la insidia de los colaboradores ignorantes que obviamente también tienen voz y voto en la ELIMINACIÓN de información positiva, con el fin de mantener el estilo difamatorio general de la página. Propongo a estos ignorantes que creen su propio sitio llamado WikInquisition, ya que ¡ESTE es su nivel de comprensión e inteligencia! Wikipedia inicialmente tenía la intención de educar, no de censurar y difamar. ¡Para esto bastan los medios de comunicación dominantes! —PredaMi ( discusión ) 09:27, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- TL;DR. Véase WP:WOT .
- Dejé de leer cuando, incluso después de tres oraciones, no encontré nada relacionado con la mejora del artículo.
- Si hay algo que sea relevante para esta página (es decir: útil para mejorar la página), ¿podrías repetirlo sin todo el odio, los sermones y la prédica de odio que lo rodea? Si no, borra todo el texto, no pertenece aquí debido a WP:NOTFORUM . -- Hob Gadling ( discusión ) 10:15 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Por favor, no refactoricen el encabezado de discusión de otro editor con un reemplazo de POV. El título era "WikInquisitia", no "Sermón pro-fringe". Esowteric + Talk + Breadcrumbs 10:40, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Lo que obviamente quieres decir es "no reemplaces mi punto de vista pro-fingere, por odioso, difamatorio y vilipendiador que sea, con una redacción más acorde con las reglas de Wikipedia".
- La Inquisición era una organización asesina que torturaba a las personas y las quemaba vivas. Comparar Wikipedia con ella no es apropiado y, si la restablecen, los administradores tendrán que encargarse de ustedes.
- Consulta WP:SHOWN y WP:TALKHEADPOV , especialmente
Nunca uses encabezados para atacar a otros usuarios
. -- Hob Gadling ( discusión ) 10:57 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]- Tal vez deberías consultar WP:OWN y WP:NOTCENSORED para lograr un equilibrio. HappyWanderer15 ( discusión ) 13:08 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Deberías consultar WP:NPA (no, tal vez) -
Cualquier editor puede eliminar los comentarios despectivos sobre otros editores.
Eso se ajusta exactamente al encabezado original: equiparaba a los editores de este artículo con asesinos en masa. - Los editores notorios de WP:PROFRINGE deberían dejar de defender ese encabezado de sección de ataques personales.
- Repito: ¿Hay algo en este hilo sobre cómo mejorar el artículo sin ignorar las reglas de Wikipedia? -- Hob Gadling ( discusión ) 14:19 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿"Editor notorio pro-fringe"? Eso, en sí mismo, es un comentario despectivo, y tus resúmenes de edición sobre "chiflados" y "chiflados" dejan en claro tu propia posición. En cuanto a las amenazas flagrantes a otros editores aquí, como "si reinstalas [el título] nuevamente, los administradores tendrán que cuidarte", esto realmente no le hace ningún favor a la percepción pública de tu causa. Esowteric + Talk + Breadcrumbs 15:39, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Puede que no te guste el comentario del autor original, puede que no me guste a mí, pero desde su punto de vista, ellos ven áreas en las que las actitudes y posturas de los editores han contribuido negativamente al artículo, y merecen ser escuchados y no ridiculizados. Esowteric + Talk + Breadcrumbs 15:48, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Y, por supuesto, si el título original de este hilo te ofende y deshonra el proceso de discusión, entonces no dudes en llevar el asunto a un tablón de anuncios de administración. Por cierto, mi consejo sería que evites el sketch de Monty Python sobre la Inquisición española, o de lo contrario podrías quedar traumatizado. Esowteric + Talk + Breadcrumbs 15:54, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Pero entre nuestro armamento hay elementos tan diversos como una devoción casi fanática a las políticas y directrices de Wikipedia. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 16:45 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Repito: ¿Hay algo en este hilo que diga que se puede mejorar el artículo sin ignorar las reglas de Wikipedia? ¿O solo estás aquí para quejarte de la existencia de personas que no están de acuerdo contigo? -- Hob Gadling ( discusión ) 17:32 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que "despectivo" sólo se aplica en el contexto de ataques contra minorías o grupos vulnerables. Es el punto 1.b. de la política de civilidad . En cuanto a WikInquisitia, diría que encajaría más en los puntos 1.a., c., d. Atentamente, Thinker78 (discusión) 21:18 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Me dedico a aplicar las WP:RULES , pero no me considero un fanático. Es decir, cuando se presentan las WP:RS adecuadas , estoy dispuesto a cambiar mis puntos de vista, o al menos permitir puntos de vista opuestos en los artículos.
- Pero, de todos modos, no estamos aquí para cambiar las políticas básicas de un sitio web solo porque un editor cualquiera nos lo pida amablemente. WP:PSCI se ha adoptado por una buena razón, no hay motivos para eludirla en este artículo.
- Y no, no nos estamos preparando para que Sheldrake sea quemado en la hoguera; comparar la expresión de críticas racionales con semejante crimen es risible. Sí, esto me recuerda a Abd-ru-shin , quien se quejaba de que lo crucificaban por humor. [1] (El Sr. Bernhardt se autoproclamó Hijo del Hombre, Salvador de la Humanidad, por lo que fue debidamente ridiculizado.)
- @Hob Gadling : Creo que deberías leer el artículo completo. ¿Por qué? Porque es humor involuntario.
- No estoy de acuerdo con el punto de vista de Sheldrake, pero considero que los 10 principios de The Science Delusion son esclarecedores. Simplemente no estoy de acuerdo con que la ciencia convencional y la medicina basada en la evidencia se equivoquen al defender estos 10 principios.
- ¿Sabemos todo lo que hay que saber? No, pero eso no es motivo para comportarnos de manera epistémicamente irresponsable.
- Y, PredaMi, la comunidad científica es la que manda en lo que escribimos aquí. Sheldrake debería resolver su problema con la comunidad científica antes de intentar arreglar su artículo en Wikipedia. No seguimos sus opiniones, no seguimos mis opiniones, seguimos las opiniones ampliamente compartidas en la comunidad científica.
- Tenga en cuenta que no estoy diciendo que la ciencia siempre tenga razón, sino que Wikipedia no tiene absolutamente ninguna razón para respaldar el WP:FRINGE . Si la ciencia actual está equivocada, Wikipedia también lo está. Pero no puede ser de otra manera.
- El problema de Sheldrake es que los científicos que son lo suficientemente competentes como para demostrar la falsabilidad de su campo mágico simplemente no se molestan en realizar los experimentos (no tienen incentivos ni fondos para realizar tales experimentos). Por lo tanto, está en el limbo de no estar ni siquiera equivocado . Por ejemplo, la idea de que los ratones tardan al principio 4 horas en resolver un laberinto, y los entrenas para que lo hagan en 15 minutos, y luego ratones de todo el mundo a los que se les presenta un clon de ese laberinto lo resolverían en 15 minutos desde el primer intento, parece una afirmación que se puede refutar. Pero suena tan absurda que los científicos serios no están dispuestos a probarla. E incluso si estuvieran dispuestos a probarla, obtener fondos para ello sería difícil. Pedirían subvenciones diciendo "Quiero desacreditar una idea que muchos consideran absurda. Tiene que ver con lo paranormal". Es poco probable que obtengan la subvención. tgeorgescu ( discusión ) 02:49 10 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- En contra de mi mejor criterio, he leído toda esta diatriba, y tanto la educación de Sheldrake en la Universidad de Cambridge como The Science Delusion se describen en el artículo con gran detalle, por lo que la mayoría de los puntos del autor son falsos. 93.72.49.123 ( discusión ) 16:08, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- @PredaMi intenta discutir los temas sin violar la política de civilidad . Deberías editar tu publicación para eliminar los casos de falta de colaboración. Propón ediciones respaldadas por fuentes confiables. Saludos, Thinker78 (discusión) 21:23, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, hay que tener en cuenta WP:REDACT . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:35 10 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ A la luz de la verdad: El mensaje del Grial. A la luz de la verdad. Grail Foundation Press. 1998. pág. 229. ISBN 978-1-57461-000-0. Recuperado el 9 de julio de 2023.
Sólo que esta vez en una forma más moderna, una crucifixión simbólica a través de un intento de asesinato moral, que según las Leyes de Dios no es menos punible que el asesinato físico.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Esto consolida a Sheldrake como el más serio rival de la filosofía materialista en el mundo moderno.
No está escrito dentro del artículo, por lo que no es una cuestión de acción. Solo un recordatorio general: si mantienes tu metafísica infalible (es decir, no planteas predicamentos sobre la medicina y las ciencias duras), entonces la ciencia convencional o la medicina convencional no pueden respaldar ni rechazar tu metafísica.
Lo que Sheldrake no entiende es que la filosofía y la metafísica no son parte de la ciencia. tgeorgescu ( discusión ) 17:44 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- "¿Predicamentos"? ¿Era ese texto predictivo? Esoteric + Talk + Breadcrumbs 17:54, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- https://www.merriam-webster.com/dictionary/predicament , que significa simplemente algo que se dice. tgeorgescu ( discusión ) 18:12 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Ah, gracias. Pensé que tal vez tenía algo que ver con la predicación. Esoteric + Talk + Breadcrumbs 19:14, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hasta donde puedo ver, Sheldrake está más que feliz de llevar a cabo estudios científicos empíricos (por ejemplo, en el caso de la conciencia de una persona cuando la miran, o si un perro puede ser consciente de que su dueño está de camino a casa, o más recientemente, si un estudio que involucra un rompecabezas de Wordle clonado mostraría un efecto que podría atribuirse a la "resonancia mórfica" a medida que más y más jugadores encuentran la solución, y hacer que otros intenten replicar estos estudios).
- Como Sheldrake argumenta en el enfrentamiento al que se alude más arriba y al que se hace referencia en el artículo de Wikipedia, en lo que está especialmente en desacuerdo con muchos científicos y escépticos convencionales es en que, en su opinión, sus creencias materialistas mecanicistas tienden a minimizar la credibilidad de tales fenómenos a sus ojos, o incluso hacen que el estudio de tales fenómenos sea algo indigno de consideración, si no de oposición activa como "fantasía cósmica". De hecho, sus creencias materialistas mecanicistas, en su opinión, presentan un obstáculo para la comprensión de tales fenómenos psíquicos (o panpsíquicos). Esoteric + Talk + Breadcrumbs 19:30, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sus afirmaciones son técnicamente refutables, pero carecen de plausibilidad biológica (no: plausibilidad metafísica), por lo que los científicos convencionales no están ansiosos por refutar sus afirmaciones. Al final, "que el tiempo nunca aumenta" parece demasiado fantasioso para ser verdad. tgeorgescu ( discusión ) 02:26 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Esos "estudios empíricos" se pueden hacer de manera competente, con métodos ciegos y demás, y si se hacen, el resultado es negativo. Lo mismo que ocurre con otras pseudociencias.
- ¿De modo que llama "creencia" al principio lógicamente inevitable de partir de la hipótesis nula hasta que haya buenas razones para no hacerlo? ¿Y qué? Eso demuestra una vez más que no entiende cómo puede y no puede funcionar la ciencia.
- Y él piensa que todo aquel que no está de acuerdo con él es un "obstáculo". ¿Y qué? Eso demuestra una vez más que no entiende cómo funciona la comunidad científica.
- Nada de eso lo convierte en un "retador serio". -- Hob Gadling ( discusión ) 07:05 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Después del texto actual:
En su reseña del libro, Susan Blackmore criticó a Sheldrake por comparar las 12 pruebas de duración aleatoria (todas de menos de una hora) con las pruebas iniciales en las que el perro podría haber estado respondiendo a patrones en los viajes del dueño. Blackmore interpretó los resultados de las pruebas aleatorias como si comenzaran con un período en el que el perro "se tranquiliza y no se molesta en ir a la ventana" y luego mostraran que cuanto más tiempo estaba fuera el dueño, más iba el perro a mirar. [1]
Añade el siguiente texto justo después:
En respuesta a la crítica de Susan Blackmore, Rupert Sheldrake volvió a examinar sus doce experimentos y descubrió que el porcentaje de tiempo que Jaytee pasaba junto a la ventana durante el período principal de ausencia de Pam era menor cuando se excluía la primera hora que cuando se la incluía. Sheldrake señaló: "Tener en cuenta la objeción de Blackmore refuerza, en lugar de debilitar, la evidencia de que Jaytee sabía cuándo su dueña volvía a casa y aumenta la significación estadística de la comparación". [2]
Creo que he dado el formato de referencia correcto, aunque no estoy seguro de si se permiten los "." en el campo "volumen". Avísame. Jmancthree ( discusión ) 04:16 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Listo . — Antrotherkus ¡Háblame! 19:03, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]- Lo he revertido a WP:UNDUE y soapboxing . No estoy seguro de qué sería lo que se debería hacer sin una mejor referencia, ni se debería usar la voz de Wikipedia para las afirmaciones de Sheldrake. -- Hipal ( discusión ) 22:35 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedo preguntar por qué esto sería indebido y una forma de hablar de propaganda? Además, con respecto a la cita, hay una guía específica en la guía de teorías marginales :
Las citas que son controvertidas o potencialmente engañosas deben contextualizarse adecuadamente para evitar su aprobación o desprestigio involuntario. Es más, el hecho de que una cita sea precisa y verificablemente atribuida a una fuente en particular no significa que necesariamente deba incluirse en un artículo. La contribución citada simplemente debe ayudar a la presentación verificable y neutral del tema.
- Atentamente, Thinker78 (discusión) 03:38 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- La única referencia es él. -- Hipal ( discusión ) 03:49 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que la información está contextualizada correctamente. Está utilizando un lenguaje neutral en la forma "él encontró" y no "estaba probado". Además, cuando habla de declaraciones de hechos en un lenguaje como "la objeción fortalece en lugar de debilitar", se está citando a sí mismo en una cita. Por lo tanto, si es una cita, creo que probablemente esté bien. Ahora bien, si todavía tienes objeciones a las declaraciones de hechos, tal vez como compromiso se podría hacer una paráfrasis contextualizada más neutral. Atentamente, Thinker78 (discusión) 05:58 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Dado que el texto anterior critica los hallazgos de Sheldrake:
Al revisar el libro,
Susan Blackmore
criticó a Sheldrake por comparar las 12 pruebas de duración aleatoria (que duraban todas menos de una hora) con las pruebas iniciales en las que el perro podría haber estado respondiendo a patrones en los viajes del dueño. Blackmore interpretó los resultados de las pruebas aleatorias como comenzando con un período en el que el perro "se calma y no se molesta en ir a la ventana", y luego mostrando que cuanto más tiempo estaba fuera el dueño, más iba el perro a mirar.
, es justo que la refutación de Sheldrake se proporcione de manera neutral, de lo contrario, esta es solo otra forma en que los editores de Wikipedia desacreditan aún más a Sheldrake y le niegan una reparación. Esowteric + Talk + Breadcrumbs 09:30, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]- Suena como WP:FALSEBALANCE . -- Hob Gadling ( discusión ) 09:43 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente FALSO EQUILIBRIO.
Él encontró
: No. Esa es una afirmación que está haciendo en su defensa, sin ninguna verificación independiente. -- Hipal ( discusión ) 17:36 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]- El párrafo actual de Susan Blackmore es un texto confuso. Peor aún:
- Blackmore interpretó los resultados de las pruebas aleatorias como si comenzaran con un período en el que el perro "se tranquiliza y no se molesta en ir a la ventana" y luego mostraran que cuanto más tiempo estaba ausente el dueño, más iba el perro a mirar.
- No culpo al autor original de este párrafo por no haber entendido lo que dijo Susan en el artículo, ya que es de muy mala calidad, pero Susan no "interpretó los resultados" y no "demostró que cuanto más tiempo estaba ausente el dueño, más iba el perro a mirar". El artículo es una especulación de Blackmore sobre cómo se pudieron haber producido estos resultados debido a lo que ella cree que podrían haber sido problemas de diseño. Un lector se quedaría con la impresión de que Susan realmente ha realizado un análisis estadístico de los datos y ha descubierto que el resultado significativo desaparece cuando se tiene en cuenta su crítica. La refutación publicada de Sheldrake demuestra que esta teoría especulativa no es la causa del resultado y conduce a un valor p más significativo cuando se tiene en cuenta.
- Entiendo que es poco probable que la refutación de Sheldrake se incorpore al artículo por " razones" , pero me gustaría al menos corregir el error de representación de Susan Blackmore. Esto es lo que yo cambiaría (y como no tengo permisos de escritura, tendrás que ser tú quien lo incorpore):
- --------------------
- Al revisar el libro, Susan Blackmore especuló que el resultado significativo podría provenir de un diseño experimental problemático. Propuso que: 1) Debido a que cada prueba duró más de una hora, y si , 2) el comportamiento animal de Jaytee era calmarse durante la primera hora en que su dueño estaba fuera, entonces, 3) Esto podría explicar por qué parece que Jaytee está anticipando el regreso de Pam ya que, en los datos, Jaytee siempre estaría descansando la primera hora y moviéndose el resto del tiempo. [1] [ ¿ Opinión desequilibrada? ]
- --------------------
- Este texto deja claro que Susan simplemente está proponiendo lo que podría ser una "solución" para el problema, en lugar de algo basado en un análisis real: como dice el texto actual. Por supuesto, su propuesta en realidad no hace desaparecer el resultado significativo, pero eso no viene al caso. Jmancthree ( discusión ) 00:51 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que no se trata de una compensación en absoluto, sino de proporcionar un equilibrio adecuado al artículo, que después de todo es una biografía del propio Sheldrake. Añadir únicamente información sobre las críticas negativas de otros contra Sheldrake o sus teorías sin incluir lo que Sheldrake dijo al respecto sería ciertamente poco enciclopédico y más bien un foro tendencioso contra Sheldrake. Atentamente, Thinker78 (discusión) 20:51 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, se trata de un equilibrio falso. Por favor, revise la política. -- Hipal ( discusión ) 21:09 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Por FALSEQUILIBRIO,
La política de Wikipedia no establece ni implica que cada opinión minoritaria, teoría marginal o afirmación extraordinaria deba presentarse junto con la investigación convencional comúnmente aceptada como si tuvieran la misma validez.
- Yo lo leo como está escrito, es decir, que no es necesario presentarlo
junto con la investigación convencional como si tuvieran la misma validez
. Esto significa que no se le debe dar a la teoría marginal la misma validez que a la investigación convencional, pero no impide la inclusión de material de teoría marginal. La política no dice que no es necesario presentarlo junto con la investigación convencional, como si tuvieran la misma validez . Nótese la coma que no está en la política actual. Esto tiene un significado diferente al de la política actual, es decir, implica que incluir material de teoría marginal garantizaría su misma validez con la investigación convencional, lo que no es necesariamente el caso. - Por lo tanto, se aplica la cita de la teoría de la política marginal que cité en una respuesta anterior. Atentamente, Thinker78 (discusión) 22:05 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo ya incluye el material de la teoría marginal cuando describe de qué trata el libro. Luego resume la crítica. Ahí es donde deberíamos detenernos, no necesitamos ni deberíamos tener una capa adicional de respuesta a la respuesta, es ahí cuando la posición marginal adquiere demasiado peso. MrOllie ( discusión ) 00:50 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo señalé que el EQUILIBRIO FALSO no impide la inclusión del material en cuestión. Pero, sin duda, si incluirlo o no es una cuestión de consenso. Atentamente, Thinker78 (discusión) 01:30 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- FALSIFICACIÓN significa que
es justo que la refutación de Sheldrake se proporcione de manera neutral,
no es válido. -- Hob Gadling ( discusión ) 07:47 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]- No tener mejores fuentes para el material es lo que impide su inclusión.
- En lo que se refiere al consenso, evitemos cualquier problema con WP:CONLOCAL . -- Hipal ( discusión ) 17:12 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ ab Blackmore, Susan (30 de agosto de 1999). «Si la verdad está ahí fuera, todavía no la hemos encontrado». Times Higher Education . Consultado el 19 de febrero de 2015 .
- ^ Sheldrake, Rupert (2000). "El fenómeno de la 'mascota psíquica': correspondencia". Revista de la Sociedad de Investigación Psíquica . 64.2 : 127 . Consultado el 11 de febrero de 2024 .
- A continuación se presenta una discusión cerrada sobre si se debe incluir una fuente en particular en una plantilla de prensa para la página de discusión. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de la página de discusión.
El resultado de la solicitud fue: dejar la fuente eliminada. No hubo votaciones formales, pero lo que hubo fue bastante parejo. Actualmente no hay consenso para agregar nuevamente la fuente. Aquellos que desean incluir el enlace señalaron que una fuente no necesita ser confiable y puede proporcionar contexto y/o advertencia. La plantilla de prensa hace referencia a varias políticas, incluida Wikipedia:LINKLOVE , que incluye varios puntos, entre ellos, "Pecar de cauteloso: si un enlace podría violar esta directriz, considere no agregarlo... Reflexione sobre el valor de cualquier enlace para una enciclopedia". Este cierre no indica que la fuente haya violado alguna directriz, simplemente es un error de precaución. Si los editores desean impugnar este cierre, pueden reiniciar una discusión sobre el valor del enlace para esta enciclopedia.
( cierre no administrativo ) Tom B ( discusión ) 12:38 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@Hipal , otro interesado, hola . Acerca de [1]. Lo que se considera una organización de prensa/medios en estos tiempos es un área un tanto gris, la gente razonable puede estar en desacuerdo. Mi opinión sobre [2] es que el elemento [3] se ajusta bastante bien a la plantilla de la página de discusión. La adición no indica "esto es un WP:RS", o "WP apoya esta cobertura", solo "esta cobertura existe". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:50, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿De qué sirve mejorar este artículo? -- Hipal ( discusión ) 18:22 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Re. Plantilla:Prensa : "A menudo, el propósito de esto es contextualizar las discusiones de la página de discusión sobre la cobertura en curso de las disputas editoriales, y la cobertura de prensa que se incluye aquí puede provenir de fuentes que de otro modo se considerarían poco confiables". Esowteric + Talk + Breadcrumbs 18:30, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como todas las plantillas de este tipo, posiblemente no exista ninguna. Es muy discreta, por un lado. Mi opinión general es que es una plantilla interesante para tener en las páginas de discusión cuando hay contenido disponible, y si contiene cosas con las que no estoy de acuerdo, está bien (esa es la naturaleza de los "medios") y, a veces, incluso agrega un poco de interés. Tiene cierto valor potencial para que los editores sepan qué tipo de cobertura hay disponible, y el material que contienen puede inspirar buenas ediciones, advertir sobre algo (y explicar un aumento reciente de visitas) o hacer que alguien piense "Genial, alguien notó el artículo en el que estaba trabajando". Para mí, eso es suficiente. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:30, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- La mayor utilidad es que proporciona antecedentes a publicaciones mal redactadas de nuevos editores y direcciones IP. Si nos han advertido de que un artículo de los medios ha discutido este artículo, entonces sabemos qué esperar. No hay ninguna afirmación de que el artículo de los medios sea una fuente confiable y, supongo, algunos podrían publicar eso aquí solo para obtener clics de curiosidad hacia esos sitios web externos. Tomo {{ Press }} como una advertencia. Chris Troutman ( discusión ) 18:53, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Advertencia" es un caso bastante frecuente, véase por ejemplo Talk:Recession . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:25 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que ya tenemos tantos avisos y advertencias en esta página de discusión que dudo que la gente que debería leerlos lo haga. No veo la necesidad de dar voz a la gente que está provocando los problemas habituales que tenemos aquí. -- Hipal ( discusión ) 20:13 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, no puse el tema ahí con el propósito de promocionarlo o de llevar a cabo una batalla ideológica. Excluir elementos como este me parece una expurgación , estas plantillas no se limitan a contenido "agradable para WP". En mi opinión, el problema es principalmente de gusto personal (ese ensayo es un ensayo, por cierto). La cantidad de voz que da esta plantilla es pequeña:[4]. El consenso será lo que sea. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 21:16 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Disculpas si escribí algo que pudiera indicar que tus intenciones son un problema. Estoy asumiendo que se trata de una cuestión de buena fe. Estaré encantado de refactorizar. -- Hipal ( discusión ) 22:03 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no es gran cosa. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 22:21, 16 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mi opinión sería similar a la de Gråbergs Gråa Sång en este caso, en el sentido de que si el artículo ha sido objeto de críticas por parte de los medios, deberíamos utilizar la plantilla para que los editores lo sepan. No importa si es fiable o no, porque la cuestión no es incluir la historia en el artículo como referencia. Tar nis hed Path talk 10:25, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que esto necesite un cierre formal, a pesar de la solicitud en WP:RfCl , pero seguí adelante y agregué la plantilla {{ Press }} a la página de discusión luego de leer esta discusión. Hipal , creo que tus objeciones se adaptarían mejor a la existencia de la plantilla en general, ya que no veo ninguna razón por la que este artículo sea particularmente diferente en su uso. theleekycauldron ( discusión • she/her) 08:41, 17 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no importa, no voy a hacer eso, con disculpas. Sé que {{ Press }} tiene descargos de responsabilidad, pero creo que solo se debe usar cuando (1) una fuente es notable, (2) una fuente es confiable o (3) la existencia de una fuente está afectando la discusión en torno al artículo de alguna manera. Dado que el artículo no cumple con ninguno de esos tres, seguiré adelante y, en lugar de "cerrar", agregaré mi oposición junto con Hipal, ya que el medio relevante simplemente no vale la pena incluirlo. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 08:45, 17 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Listo . — Antrotherkus ¡Háblame! 19:03, 28 de febrero de 2024 (UTC)