¿Geografía del "sánscrito"? ¿Tiempos del "sánscrito"?
¿Alguien puede explicar qué se entiende por "geografía sánscrita" y "época sánscrita"? El sánscrito es un idioma; en realidad, es un término que abarca varios idiomas a lo largo de un período de milenios, hasta hoy, por lo que no se puede vincular con el idioma de ningún período en particular. Se necesita un término más preciso en este caso. Acsenray 18:55, 7 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
POV en el apartado “Origen del nombre y motivos de su uso”
Toda la sección no tiene ninguna cita y las siguientes partes son POV:
"El nombre "Bengala" se deriva del sánscrito "Vanga" y, estrictamente hablando, se aplica al país que se extiende hacia el sur desde Bhagalpur hasta el mar. El antiguo Bangla formaba uno de los cinco reinos periféricos de la India aria y prácticamente colindaba con el delta de Bengala. Derivó su nombre, según la etimología de los Pundits, de un príncipe del Mahabharata , a cuya porción le correspondió en la partición del país entre la raza lunar de Delhi".
La frase "India aria" no significa nada y el nombre del antiguo janapada era "Vanga", no bengalí. Vanga era uno de los hijos adoptivos del rey Bali de Anava, no un príncipe del Mahabharata y "la etimología de los eruditos" es una frase completamente en punto de vista. No existe tal cosa como la "raza lunar de Delhi".
"Pero una ciudad llamada Bangala, cerca de Dacca , que, aunque ahora ha desaparecido, se supone que existió en el período musulmán, parece haber dado el nombre al mundo europeo. La palabra Bangala fue utilizada por primera vez por los gobernantes musulmanes; y bajo su gobierno, como en los tiempos premusulmanes de Bangla, se aplicó específicamente al delta del Ganges, aunque las conquistas posteriores al este del Brahmaputra finalmente se incluyeron dentro de ella".
La palabra Vangala fue utilizada por el rey Rashtrakuta Govinda III mucho antes de que la utilizaran los gobernantes turco-afganos (¿musulmanes?). En segundo lugar, ¿dónde estaba esa ciudad imaginaria llamada Bangala?
Todo el párrafo es irrelevante, no enciclopédico y debería eliminarse del artículo. Joy1963 Discusión 07:25 12 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Respaldo la afirmación anterior. No es necesario mencionar la etimología de Bengala en este artículo. Eliminar el párrafo. -- Vssun ( discusión ) 09:59 25 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Movimiento solicitado
La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la propuesta fue mover según la solicitud . -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 11:17 13 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Apoyo , sí, por supuesto, por nombre. -- Dwaipayan ( discusión ) 05:41 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El período presidencial fue muy corto
El cuadro de información del artículo sugiere que la página cubre el período de 1765 a 1947. Pero según la Lista de Gobernadores de Bengala , el período presidencial terminó en 1756. ¿No sería más apropiado nombrar la página como "Bengala Británica"? -- Merchant of Asia ( discusión ) 14:17 3 abr 2015 (UTC) [ responder ]
La terminología es quizás confusa debido a la participación de la HEIC, pero la Presidencia como región sobrevivió hasta la independencia. Philg88 ♦ discusión 14:29 3 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Lista de ciudades principales
Una sugerencia: creo que sería interesante incluir una lista de las ciudades principales de la Bengala indivisa (Presidencia de Bengala), junto con sus poblaciones y su área geográfica. Sahrudayan ( discusión ) 05:55 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor eliminado
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: http://en.banglapedia.org/index.php?title=Separation_of_the_Judiciary http://en.banglapedia.org/index.php?title=Separation_of_the_Judiciary http://eresources.nlb.gov.sg/history/events/bd541c73-58ef-4bb1-9de7-173f00913286. El material copiado o parafraseado de forma muy precisa ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilizar obras protegidas por derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales protegidos por derechos de autor" si lo es).
Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información y, si se permite el uso legítimo , pueden copiar oraciones y frases, siempre que se incluyan entre comillas y se haga la referencia adecuada. El material también puede reescribirse, siempre que no infrinja los derechos de autor del original ni plagie de esa fuente. Por lo tanto, dichas partes parafraseadas deben proporcionar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. Worldbruce ( discusión ) 16:40, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
PadFoot2008
Este usuario está actualmente involucrado en una guerra de edición sobre contenido de larga data. También está duplicando secciones y el cuadro de información. Solomon The Magnifico ( discusión ) 14:18 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de lo que intentas decir con "duplicar secciones", pero no soy solo yo, también eliminaste la bandera y el emblema de larga data, así como el nombre oficial. (Aunque estoy de acuerdo con el cambio de bandera). Me disculpo por la guerra de edición, pero la imagen proporcionada en el cuadro de información no representa de ninguna manera la Presidencia de Bengala. La Presidencia nunca incluyó ningún estado principesco en ningún momento y nunca tuvo una extensión tan grande, incluso si solo miramos el territorio británico (incluso si hablamos de control indirecto). Echa un vistazo a Indian Polity: A View o the System of Administration in India de George Tomkyns Chesney publicado en 1894, donde habla de ello con mayor extensión (pág. 79). PadFoot2008 ( discusión ) 14:36 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Consulte la publicación original del emblema, donde el autor de la publicación afirma: "Placas en las paredes de la Alta Comisión de la India. No sé qué representan, pero le dan un toque de color al edificio". El autor de la publicación no afirma que se trate de un emblema provincial, por lo que está haciendo una montaña de un grano de arena.
Los estados principescos no eran soberanos, sino que estaban bajo la soberanía del Imperio británico. Es una práctica común incluirlos en los mapas de la India británica, como en este caso.
Por último, esta edición expone su verdadero motivo para eliminar la información relativa al alcance de la jurisdicción de Fort William. Mapas históricos como este confirman el alcance territorial de la Presidencia de Bengala, al igual que fuentes confiables como la historiadora Rosie Llewellyn-Jones , quien afirma que "La Presidencia de Bengala, una jurisdicción administrativa introducida por la Compañía de las Indias Orientales, incluiría más tarde no solo todo el norte de la India hasta el Paso Khyber en la frontera noroeste con Afganistán, sino que se extendería hacia el este hasta Birmania y Singapur también". Solomon The Magnifico ( discusión ) 15:06 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No era soberanía del Imperio Británico, sino de la Corona Británica. En segundo lugar, ¿puede explicar qué quiere decir con India Británica? El mapa que usted nos ha proporcionado muestra a la "India" dentro del Imperio Británico, no a la India Británica, cuyas fronteras no han sido demarcadas en el mapa. El segundo mapa (de la supuesta extensión de la Presidencia de Bengala) es una fuente primaria, no secundaria. Consulte Indian Polity: A View of the System of Administration in India de George Tomkyns Chesney, publicado en 1894, donde habla de ello con mayor extensión (pág. 79). PadFoot2008 ( discusión ) 16:23, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
En serio, ¿no sabes que el Imperio Británico representaba la autoridad de la corona británica? ¿Estás diciendo que la corona no tenía nada que ver con el imperio? La India británica es el nombre común de la India bajo el dominio británico, ya sea bajo el dominio de una compañía o bajo el dominio británico oficial durante el Raj. El mapa habla por sí solo. Solomon The Magnifico ( discusión ) 16:38 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. La India británica era el nombre que se le daba a la parte de la India bajo el dominio británico (o, específicamente, el dominio de la Compañía Británica y el dominio de la Corona). Pero el resto de la India no estaba incluida en la India británica. Tu mapa nunca mencionó la "India británica". Echa un vistazo a este mapa del Imperial Gazetteer of India, una obra publicada bajo la autoridad y dirección del Secretario de Estado para la India y el Gobierno de la India. Creo que ya lo conoces.
El territorio en tonos de rosa es la "India británica" y en amarillo el "territorio nativo" compuesto por lo que ahora se denominan "estados principescos". El territorio en conjunto se llamaba "India" según la Ley de Interpretación de 1889, sec. 18, del Parlamento británico o el "Imperio Indio", como aparece en la portada del Pasaporte Indio Británico. PadFoot2008 ( discusión ) 12:19 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Este es un mapa especializado que muestra las divisiones políticas internas dentro de la India británica, como lo explica la descripción en la esquina superior derecha. Es como un mapa de los estados y territorios de la unión de la India , los estados de Alemania y los estados de los Estados Unidos , etc. También hay mapas especializados de Bengala, que muestran los estados nativos y los protectorados, que se pueden encontrar en Wikimedia Commons. Pero el mapa en cuestión aquí muestra la extensión completa de todo el territorio bajo la jurisdicción de Bengala, incluidos los estados nativos. Se basa en mapas históricos, como este y este, así como en fuentes del sudeste asiático. Recuerde que las relaciones con los estados principescos eran administradas por una de las capitales provinciales, que en este caso era Calcuta. Por ejemplo, el residente británico en un estado principesco sería designado por el gobierno presidencial en Bengala. Solomon The Magnifico ( discusión ) 19:57, 1 julio 2023 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta era: ¿entendiste qué es la India británica? Y la descripción en la parte superior derecha dice "Imperio indio", no India británica. PadFoot2008 ( discusión ) 02:50 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
El Imperio Indio y la India Británica no eran lo mismo. Tus argumentos irracionales y tus guerras multifacéticas me están cansando ahora. Y aun así estoy tratando de explicarte pacientemente. El territorio en rosa en la India Británica y el territorio en rosa y amarillo es el Imperio Indio como dice la leyenda del mapa. Creo que te estás confundiendo debido a términos como Kenia Británica y Ceilán Británica. A diferencia de esos términos, la India Británica solo se aplica al territorio administrado directamente en la India. La India Británica, junto con los estados nativos, se llamaba India. Mira este extracto de la Ley de Interpretación de 1889 del Parlamento Británico:
(4.) La expresión "India británica" significará todos los territorios y lugares dentro de los dominios de Su Majestad que estén gobernados por Su Majestad por el Gobernador General de la India o por cualquier gobernador u otro funcionario subordinado al Gobernador General de la India.
(5.) La expresión "India" significará la India británica junto con cualquier territorio de cualquier príncipe o jefe nativo bajo la soberanía de Su Majestad ejercida por medio del Gobernador General de la India, o por medio de cualquier gobernador u otro funcionario subordinado al Gobernador General de la India. [1]
En cuanto a George Tomkyns Chesney, su obra se publicó en 1894, después de que el territorio de la presidencia de Bengala se redujera significativamente. La reorganización del territorio se llevó a cabo después de 1867. En 1894, obviamente, el territorio no era el mismo que en 1858. Por favor, no jueguen con el sistema. Solomon The Magnifico ( discusión ) 16:58 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Esto es indignante. ¿Te molestaste siquiera en leer la fuente? No importa cuándo se publicó. Habla de toda la historia, incluso antes de 1833. Por favor, lee el capítulo "Presidencias" al menos una vez.
Mi motivo no es crear una gran discusión por motivos personales. Yo también tenía la misma idea hasta que hice una investigación, revisé fuentes históricas, la legislación británica e incluso la legislación india que data de ese período. Cuando me enteré de esto, traté de informar a otros lectores sobre esto también. Debería haber iniciado una discusión; no me había dado cuenta de que causaría tal discusión. También podemos discutir con calma, ¿no? Puede que me equivoque en mi acusación y estaré feliz de que me corrijan si es así. Después de todo, ese es el sentido de una página de discusión y discusión. PadFoot2008 ( discusión ) 12:11, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea WP:ORIGINALRESEARCH . No podemos aceptar eso. Como dije, la extensión territorial está confirmada, es bien conocida, indiscutible y cuenta con un consenso académico moderno. Solomon The Magnifico ( discusión ) 20:01 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Además, como esta discusión trata sobre el alcance de la presidencia y no sobre el nombre oficial, creo que puedo volver a agregar el nombre oficial. No agregaría la insignia. PadFoot2008 ( discusión ) 12:27 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Prefiero WP:COMMONNAME . Como compromiso, sugiero Bengal Presidency como la presidencia de Bombay (en lugar de simplemente "Bengal", que también se usa en muchas fuentes). No creo que el cuadro de información deba tener dos nombres uno encima del otro, como usted exige. Eso es muy confuso para los lectores. Sugiero que nos quedemos con un nombre, y ese debería ser el nombre común, que es la presidencia de Bengala. Solomon The Magnifico ( discusión ) 20:07 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora veo que has añadido 3 nombres en el cuadro de información. ¿No te parece un poco complicado? ¿Qué diferencia hay si se trata de la Presidencia de Fort William o de la Presidencia de Fort William en Bengala ? Solomon The Magnifico ( discusión ) 20:17 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]
*Suspiro* No podemos agregar un nombre común en lugar del nombre oficial. Mire las fuentes proporcionadas. PadFoot2008 ( discusión ) 02:52 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La política de Wikipedia es utilizar un nombre común. Estás diciendo de forma clara y casual que quieres infringir la política de Wikipedia. Solomon The Magnifico ( discusión ) 06:21 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Leer WP:COMMONNAME . Solo se aplica a los títulos de artículos. Leer la documentación del país de Template:Infobox . Se supone que el nombre largo convencional es el nombre oficial completo, no el nombre común. PadFoot2008 ( discusión ) 12:11 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué te hace pensar que el cuadro de información del artículo debería tener un nombre diferente al del título del artículo? En Reino Unido , el cuadro de información obviamente no menciona el nombre histórico del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda . Según tu lógica, el cuadro de información de la página del Reino Unido debería incluir todos los nombres históricos del Reino Unido. Puedo estar de acuerdo con alguna variación, como la "Presidencia de Bengala". Pero "Presidencia de Fort William en Bengala" suena demasiado enrevesado e innecesario. "Presidencia de Bengala" o simplemente "Bengala" es lo más apropiado. Solomon The Magnifico ( discusión ) 13:59 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora te estás adentrando en la falsedad y la posible propaganda. Por favor, mira los resultados de Google Books para Bengal Presidency. Es el nombre más comúnmente aceptado. Tienes una agenda aquí. Por favor, lleva tus inquietudes a DRN. No llegaremos a un consenso sobre afirmaciones falsas. Punto. Solomon The Magnifico ( discusión ) 20:35 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sabes la diferencia entre el nombre común y el nombre oficial? Bengal Presidency era el nombre común de la entidad, pero no el nombre oficial. Por favor, proporciona una fuente que diga que fue el nombre oficial de la entidad durante toda su existencia. No estoy pidiendo que se cambie el título del artículo. Estoy hablando del nombre oficial que aparece en el cuadro de información. PadFoot2008 ( discusión ) 08:02 4 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No tiene sentido que haya tres nombres en el cuadro de información. Solomon The Magnifico ( discusión ) 13:13 4 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Me alegra que finalmente hayas entendido el concepto de nombre oficial. Además, tener varios nombres oficiales no es algo nuevo en Wikipedia. Consulta este artículo sobre la Alemania nazi o este sobre el Primer Imperio Francés . Gracias de nuevo. PadFoot2008 ( discusión ) 14:38 4 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No, no es OR. Es una fuente. Yo proporcioné la fuente y por eso no es OR. ¿Puedes proporcionar las fuentes que indiquen exactamente los años y las leyes específicas para respaldar tu afirmación? Las Comisiones Principales fueron gobernadas por el Gobierno de la India desde su creación en 1833. Las relaciones con la Agencia Rajputana , la Agencia Central de la India , el Estado de Cachemira, el Estado de Hyderabad y el Estado de Mysore también fueron con el Gobierno de la India entre 1833 y 1900. Bengala podría haberlas gestionado antes de 1833, pero no después. Además, la fuente que te proporcionó es bastante poco específica. ¿Cómo pudiste hacer un mapa tan detallado conociendo solo dos puntos de referencia: el Paso de Khyber y el Estrecho? Aquí hay algunas fuentes más:
El territorio británico bajo el control del Teniente Gobernador de Bengala comprende Bengala propiamente dicha, Behar, Orissa, incluidos los afluentes Mehals, Assam, Chota Nagpore y los estados nativos de Hill Tipperah y Cooch Behar. Se extiende desde el meridiano 82° hasta el 97° al este de Greenwich y se encuentra dentro de los paralelos 19° 40′ y 28° 10′ de latitud norte.
del Informe Anual de la Administración de la Presidencia de Bengala publicado en 1868 .
La gran presidencia de Fort William, en Bengala, se ha dividido, desde 1833, en dos divisiones. De ellas, la parte inferior o sudoriental, que comprende la conquista original de Clive con adiciones posteriores en el mismo barrio, está bajo la administración de un funcionario llamado el Teniente Gobernador de Bengala... La primera está formada por los distritos bien cultivados y densamente poblados de la cuenca del Ganges, que constituyen Behar y Bengala propiamente dicha, con los distritos marítimos de Orissa, todos los cuales están sujetos a las regulaciones generales y al sistema administrativo del Gobierno de la India. La otra está formada por varias provincias periféricas, habitadas por razas primitivas y menos civilizadas, y que están gobernadas de una manera más o menos informal y especial. De estas provincias no reguladas, como se las denomina, las principales son: 1. El gran país de Assam, con las partes adyacentes drenadas por el Brahmapootra y sus afluentes, en conjunto tan grande como Inglaterra con Gales; 2. Las regiones montañosas de Orissa; 3. El extenso territorio al sur de Behar, que todavía se denomina inapropiadamente la Frontera del Sudoeste. Esta región, que tiene una superficie no muy inferior a la de Inglaterra, forma el hombro oriental de la gran meseta de la India central y es en su mayor parte un país salvaje y montañoso, cubierto de bosques y habitado principalmente por las razas aborígenes de la India. Muchas partes de ella casi nunca han sido visitadas por los europeos y están habitadas por poco más que el tigre y sus presas... II. La otra división de la Presidencia de Fort William, conocida como las Provincias del Noroeste, tiene aproximadamente dos tercios de la extensión de las provincias reguladas de Bengala y casi igual en superficie a Gran Bretaña. Tiene la mayor población en proporción a su tamaño de todas las grandes divisiones territoriales de la India, con un promedio de 361 personas por milla cuadrada, lo que excede a la de cualquier país de Europa, excepto Bélgica.
de The Indian Polity: The System of Administration in India publicado en 1870. PadFoot2008 ( discusión ) 02:57 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ya existe un mapa de las divisiones de la presidencia de Bengala, que se puede encontrar en la página si se desplaza hacia abajo. Solomon The Magnifico ( discusión ) 06:27 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, y digo que esas divisiones son erróneas y no tienen fuentes. Proporcione una fuente publicada que afirme que esas divisiones eran divisiones reales de la Presidencia. Proporcione una fuente que cite que esas divisiones eran, por ley, parte de la "Presidencia de Bengala".
Este es el mapa del que estoy hablando. Estoy de acuerdo en que los nombres históricos de estas divisiones no aparecen en el mapa. El mapa también omite el estrecho de Malaca . Solomon The Magnifico ( discusión ) 13:54 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Debes proporcionar una fuente publicada, no imágenes o mapas creados por el usuario. Material escrito y publicado que indique las diferentes divisiones de la Presidencia en un período determinado. Los mapas no se consideran fuentes publicadas. Por lo tanto, no se pueden utilizar como fuente (no se trata de una fuente escrita publicada). Tampoco se puede utilizar porque se trata de contenido generado por el usuario. PadFoot2008 ( discusión ) 08:16 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Si no puede confiar en los mapas históricos ampliamente aceptados que respaldan el consenso académico, consulte esta fuente de Rosie Llewellyn-Jones y esta fuente de Tariq Ahmed Karim . Los mapas también están respaldados por la información disponible en el sitio web de la Biblioteca Nacional de Singapur. De hecho, no faltan fuentes sobre la extensión territorial de la Presidencia de Bengala. Por ejemplo, esta fuente habla del Ejército de Bengala ; esta habla del territorio desde Birmania hasta el Paso de Khyber; y esta habla del territorio máximo que se extiende desde Khyber-Pakthunkhwa hasta Singapur.
La carga de la prueba recae sobre usted y no tiene nada. A menos que deje de promover falsedades, hay motivos para creer que está siendo intencionalmente disruptivo para dañar este artículo. Este es un artículo de gran importancia histórica y no se le puede permitir que lo interrumpa. Solomon The Magnifico ( discusión ) 20:53 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Las dos últimas fuentes ni siquiera funcionan. El artículo del Daily Star y Google Books no dice cuándo ni qué ley se adoptó (no creo que el Daily Star pueda siquiera considerarse una fuente fiable ). La jurisdicción del ejército de Bengala obviamente no cuenta. ¿Cómo se relaciona eso? Y en cuanto a que mi afirmación no tiene fuentes, aquí la tienes:
Citando el Diccionario geográfico imperial de la India , un trabajo encargado oficialmente por el Gobierno de la India y el Secretario de Estado de la India:
En 1836, cuando las provincias superiores se constituyeron en una administración separada, se las denominó provincias del noroeste, en contraposición a las provincias inferiores; y aunque a veces se consideraba que, al igual que Oudh, el Punjab, las provincias centrales y Birmania, formaban la presidencia de Bengala, la palabra se utilizaba habitualmente en este sentido sólo con fines militares, para designar la esfera del antiguo ejército de Bengala, a diferencia de los de Bombay y Madrás. En su acepción habitual, el término ahora cubre sólo la jurisdicción del teniente gobernador de Bengala.
Creo que, si está familiarizado con la historia moderna de Bengala, seguramente conozca el Diccionario geográfico imperial de la India. Allí se dice claramente que el término se utilizó en ese sentido particular , solo con fines militares. En su acepción habitual, solo se refiere al territorio bajo el control del vicegobernador de Bengala. Y no hay absolutamente ninguna necesidad de que sea condescendiente. Su afirmación de que la extensión de Bengala es muy conocida y no ayuda en absoluto en esta discusión. PadFoot2008 ( discusión ) 08:53, 4 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
El Daily Star ha sido considerado durante mucho tiempo como una fuente confiable en Wikipedia. ¿Quién eres tú para sugerir lo contrario? Estás distorsionando las fuentes. Lo siento, no estás convenciendo a nadie. No tienes consenso para tus ediciones. Solomon The Magnifico ( discusión ) 09:41 4 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Y, ¿qué quieres decir con que las dos últimas fuentes no funcionan? Si tienes acceso académico al sitio de Oxford University Press , podrás leer la fuente de C. Christine Fair . La otra fuente es de IUB , que es una universidad de primer nivel en el mundo de habla bengalí. Solomon The Magnifico ( discusión ) 13:06 4 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Dije que Daily Star *podría* ser una fuente poco confiable, no que *es* una fuente poco confiable. No estoy seguro. Tampoco importa porque no se menciona el año o el momento específico. El siglo XIX no es muy específico. Además, los artículos de periódicos se consideran fuentes terciarias. Por lo tanto, también debe proporcionar la fuente del periódico. Además, las fuentes *históricas* deben ser preferiblemente de Google Books, no de algún otro sitio que requiera membresía. ¿Viste la cita del Imperial Gazetteer of India? Una fuente oficial del gobierno de la India que es demasiado contemporánea a la Presidencia dice que la Presidencia de Bengala no es lo que estás diciendo. Además, las fuentes históricas requieren fuentes académicas según Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (historia) , Daily Star podría calificar como una fuente confiable, pero no necesariamente una fuente académica. No tengo la intención de cuestionar la confiabilidad de Daily Star, pero ciertamente no es una fuente académica. PadFoot2008 ( discusión ) 14:43, 4 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
^Cite error: The named reference Interpretation Act 1889 was invoked but never defined (see the help page).
RFC para el mapa de infobox
Un editor, Solomon The Magnifico, ha estado en guerra de ediciones e intentando insertar un mapa creado por un usuario sin fuentes en el cuadro de información sin proporcionar ninguna fuente histórica fiable . El Imperial Gazetteer of India y el Indian Polity coinciden en que la presidencia de Bengala se limitaba a las áreas bajo el gobierno del teniente gobernador de Bengala. Consulta también la discusión anterior. Solicito comentarios a @ Johnbod , @ Worldbruce , @ Arimaboss . PadFoot2008 ( discusión ) 13:55 28 jul 2023 (UTC) [ responder ]
(invitado por el bot) ¿Podrías explicar/aclarar cuál es el problema y las opciones? ¿Cómo se relaciona/entra en conflicto la oración de Gazateer con el mapa en cuestión? ¿Existen posibilidades propuestas además de simplemente dejarla y sacarla sin dejar ningún mapa? North8000 ( discusión ) 15:25 28 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Hola editor @ North8000 , déjame informarte. También puedes ver la discusión anterior para obtener más detalles. El mapa propuesto por @ Solomon The Magnifico no tiene fuentes y se basa en una oración de un artículo del Daily Star, que afirmaba que la Presidencia se extendía desde el Paso Khyber hasta los Asentamientos del Estrecho. El Daily Star no puede considerarse una fuente histórica confiable según WP:identifying reliable source (history) . El Imperial Gazetteer of India afirma:
En 1836, cuando las provincias superiores se constituyeron en una administración separada, se las denominó provincias del noroeste, en contraposición a las provincias inferiores; y aunque a veces se consideraba que, al igual que Oudh, el Punjab, las provincias centrales y Birmania, formaban la presidencia de Bengala, la palabra se utilizaba habitualmente en este sentido sólo con fines militares, para designar la esfera del antiguo ejército de Bengala, a diferencia de los de Bombay y Madrás. En su acepción habitual, el término ahora cubre sólo la jurisdicción del teniente gobernador de Bengala.
Curiosamente, no nos estás diciendo el año de esta publicación. ¿Cuándo dijo eso el Imperial Gazetteer? Porque estás contradiciendo tus propias fuentes. Una de las fuentes que proporcionaste es el Informe anual de la administración de la presidencia de Bengala publicado en 1868 , que afirma claramente que "La gran presidencia de Fort William, en Bengala, se ha dividido en dos divisiones desde 1833". Una vez más, esto significa que la presidencia de Bengala era la entidad nominal más grande bajo la cual existían inicialmente estas divisiones y provincias a medida que se expandía el dominio británico. Cuando fuentes académicas, gubernamentales y generalmente confiables confirman esta precisión histórica, ¿por qué estás presionando para eliminar una pieza interesante de la historia de Wikipedia? Solomon The Magnifico ( discusión ) 07:18, 29 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
La frase "La gran presidencia de Fort William, en Bengala, ha estado, desde 1833, separada en dos divisiones" es del Indian Polity de George Chesney, no del Informe Anual. No haga afirmaciones falsas. Ninguna fuente gubernamental hace esa afirmación. La única fuente gubernamental, el Imperial Gazetteer, publicado originalmente en 1878, dice claramente que las Provincias del Noroeste se formaron en una administración separada de la Presidencia de Bengala. En 1878, las Provincias del Noroeste todavía existían, y usted afirma que eran parte de la Presidencia de Bengala, pero el Gazetteer todavía dice que la Presidencia solo cubría los territorios gobernados por el Teniente Gobernador de Bengala. Toda su afirmación se basa en un par de mapas no oficiales y un montón de otros mapas hechos por usuarios basados en ellos. Estos mapas se clasifican como fuentes primarias y, por lo tanto, no se pueden aplicar aquí y no se clasifican como fuentes confiables y un artículo del Daily Star que tampoco menciona un año y tampoco se clasifica como fuente histórica confiable .
Estas son tus fuentes, no las mías. No las has citado correctamente ni has incluido notas a pie de página, de ahí la confusión. Mi argumento sigue en pie. El trabajo de George Chesney respalda lo que dije sobre la extensión territorial nominal de la presidencia de Bengala. No solo cité al Daily Star, sino a un historiador respetado y a la Biblioteca Nacional de Singapur. Solomon The Magnifico ( discusión ) 09:18 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No me culpes por tu confusión. Y no has citado a ningún historiador respetado ni a ninguno. El artículo de la Biblioteca Nacional de Singapur no tiene mapas que yo pueda ver ni indica que la presidencia de Bengala se extendía desde el Paso Khyber hasta donde tú afirmas que está. PadFoot2008 ( discusión ) 12:32 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Rosie Llewellyn-Jones es una historiadora respetada y experta en historia del sur de Asia. El embajador Tariq Ahmed Karim es un comentarista respetado sobre historia y política en el sur de Asia. He proporcionado más fuentes a continuación, por favor verifique en lugar de hacer afirmaciones falsas. Solomon The Magnifico ( discusión ) 12:48 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No propuse ningún mapa. El mapa lo colocó @TheGreaterAdenz . El mapa que más tiempo lleva en esta página es este. Considero que el mapa desarrollado por TheGreaterAdenz es útil porque incluye los asentamientos del Estrecho. -- Solomon The Magnifico ( discusión ) 07:13 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora me acusan de hacer afirmaciones sin fuentes, a pesar de haber mostrado fuentes exhaustivas en la discusión antes de esta RfC. Estoy exhausto con las falsificaciones que se promueven aquí. No tengo tiempo para repetirlo todo. Si un ejército de editores nacionalistas indios va a salirse con la suya en Wikipedia, entonces Wikipedia se convierte en una autocracia electoral . Si se bloquea a los editores y el contenido basados en el mérito, es una noticia triste. Muy tristemente, un ejército de editores nacionalistas indios quiere ridiculizar cualquier información sobre cualquiera de los vecinos de la India, incluso si estos son los vecinos más cercanos con los que la India tiene las mejores relaciones. Esto es abrumador y agotador. ¿Hasta qué punto se puede llegar a ser innecesario y contraproducente? Recuerde que la democracia y el consenso tienen que ver con cómo se trata a las minorías, no solo con el gobierno de la mayoría bruta. -- Solomon The Magnifico ( discusión ) 09:22, 29 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Solomon The Magnifico ahora está tratando de politizar esta discusión y me acusa a mí y a todos los demás involucrados de ser "editores nacionalistas indios". George Chesney menciona solo dos divisiones, no Punjab, Birmania ni ningún otro territorio británico. PadFoot2008 ( discusión ) 12:24 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
"Singapur incluso fue gobernado directamente desde Calcuta (ahora rebautizada como Kolkata) como parte de la presidencia de Bengala". Esta fuente es del Instituto de Estudios del Sur de Asia de la Universidad Nacional de Singapur . Solomon The Magnifico ( discusión ) 12:30 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Nunca he estado en desacuerdo con el Acuerdo de los Estrechos. Sí, estoy de acuerdo en que fue una residencia de la presidencia de Bengala durante algún tiempo hasta que se convirtió en una colonia de la Corona en 1867. Me refiero a los cargos de comisionado jefe y vicegobernador que usted afirma que son parte de la presidencia de Bengala. PadFoot2008 ( discusión ) 12:35 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Otra fuente: "De 1826 a 1862, Arakan fue administrada como parte de la presidencia de Bengala". Solomon The Magnifico ( discusión ) 12:32 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora, mírate a ti mismo. ¿No muestra tu mapa que Birmania fue parte de la presidencia de Bengala desde 1858 hasta 1867? Ahora, proporcionaste una fuente que demuestra que se separó de la presidencia de Bengala en 1862, cuando se convirtió en un puesto de comisionado jefe. PadFoot2008 ( discusión ) 02:25 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La separación de 1862 fue como la transferencia de un distrito. En este caso, la transferencia de una división. La División Arakan fue transferida a Birmania. Pero Birmania en general siguió estando bajo la jurisdicción de Calcuta hasta que se convirtió en provincia de pleno derecho. Solomon The Magnifico ( discusión ) 07:49 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto al Punjab, consulte esta fuente, que afirma que la presidencia de Bengala era una enorme unidad ingobernable que se extendía hasta el río Sutlej . Solomon The Magnifico ( discusión ) 12:34 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La fuente habla de los estados de Cisjordania , que habían sido parte de la India británica desde 1809, y que, una vez más, no discuto que hayan sido parte de la presidencia de Bengala durante al menos algún tiempo. Punjab, por otro lado, fue anexado y creado como Comisionado Principal en 1849. PadFoot2008 ( discusión ) 14:59 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes la intención de excluir el Punjab y el Paso de Khyber, cuando muchas fuentes no están de acuerdo. Solomon The Magnifico ( discusión ) 07:50 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Este mapa histórico indica claramente que "la presidencia de Bengala (división superior) incluye las provincias del noroeste, Punjab, Rajpootana, Oude, etc." Solomon The Magnifico ( discusión ) 12:42 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ya he dicho que los mapas no tienen ningún valor. Además, son fuentes primarias y, por lo tanto, no se pueden utilizar. Solo se puede aplicar contenido escrito publicado, además de otros requisitos de WP: reliable source y WP: identifying reliable source (history) . PadFoot2008 ( discusión ) 15:55, 29 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
"¿Los mapas no tienen ningún valor"? En ese caso, ¿deberíamos eliminar el artículo sobre el mapa de Ptolomeo ? Porque es casi como si dijeras que la cartografía ni siquiera debería ser un tema de estudio. -- Solomon The Magnifico ( discusión ) 08:37 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
PadFoot2008 está editando sus comentarios anteriores para afirmar que hice afirmaciones "falsas". He presentado suficientes fuentes en la discusión anterior a esta RfC. ¡Además de mis fuentes, las propias fuentes de PadFoot2008 respaldan lo que estoy diciendo! ¿Es un problema de lenguaje para PadFoot2008? ¡La ironía es que las propias fuentes de PadFoot2008 respaldan lo que estoy diciendo! -- Solomon The Magnifico ( discusión ) 11:58 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ninguna de mis fuentes respalda tu afirmación. No intentes tergiversar las fuentes. Ninguna de las fuentes habla de Punjab, Birmania, etc. Solo de las vicegobernaciones de las provincias del noroeste y Bengala. Y acabo de cambiar "sin fuentes" por "falso" en mi comentario antes de que alguien respondiera, lo cual está permitido por Wikipedia. Si no puedes probar tu afirmación con fuentes históricas, simplemente retira tu afirmación y acepta los hechos históricos. PadFoot2008 ( discusión ) 12:27 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Esto es pura investigación original de WP . Sus fuentes confirman la vasta y bastante ingobernable extensión de la presidencia de Bengala, razón por la cual se reorganizó a fines del siglo XIX. Solomon The Magnifico ( discusión ) 12:36 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sugiero no usar el mapa que está en disputa (Archivo:Bengal_Presidency_(1858-1867)_with_modern_borders.png) (invitado por el bot). Los mapas dibujados por los usuarios generalmente no reciben la interpretación más estricta de wp:OR aplicada. Pero este va muy lejos en varios aspectos. Primero, los elementos clave fueron creados por el editor a partir de un texto. En esencia, muchos de los detalles (que implícitamente incluyen muchas afirmaciones sobre qué áreas estaban incluidas) tuvieron que ser creados por el editor para "llenar los espacios en blanco" a partir de un mero texto. Segundo, esas afirmaciones, que son afirmaciones hechas implícitamente por el mapa, son en el mejor de los casos disputadas (y posiblemente refutadas). North8000 ( discusión ) 13:56, 29 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
No veo ningún problema con este mapa. Parece que aquí hay una intención de no mejorar nunca esta página y mostrar la historia real de este período de tiempo. Me parece mucho más objetable que un mapa que esté respaldado por todas las fuentes. Solomon The Magnifico ( discusión ) 14:21 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo exactamente lo contrario de WP:AGF , estás inventando la mala fe y una variante bastante amplia, desagradable e insultante de ella. Esa no es forma de convencer a nadie de nada. North8000 ( discusión ) 21:12 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No, no lo soy. Eso es extremo. ¿Por qué no puedes aceptar lo que dicen las fuentes? Estoy exasperado y cansado de esta conversación, que sigue dando vueltas en círculos. Lo estoy haciendo todo por mí mismo sin nadie aquí que me respalde, en lo que obviamente es un asunto complejo de investigación histórica. Y ahora te estás uniendo a PadFoot2008 para unirte en mi contra. ¡Puedo acusarte fácilmente de inventar mala fe! Solomon The Magnifico ( discusión ) 22:48 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lamento los problemas que he estado causando. Como estoy de acuerdo en que los mapas dibujados por los usuarios no son realmente los mejores mapas, la única razón por la que cambié esto es porque, al ver este archivo, pensé que necesitaba una pequeña actualización e hice una mejor versión del mismo. Lamento mucho los problemas que he estado causando aquí y no tengo ningún problema si se cambia el mapa. Saludos cordiales, TheGreaterAdenz ( discusión ) 16:50 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos ayudarnos a mostrar los cambios territoriales en el mapa? Básicamente, el territorio de la zona aumentó y luego disminuyó. Se hace en otras páginas de Wikipedia, pero no se ha aplicado aquí. Lo que encuentro problemático es que PadFoot2008 haya hecho una montaña de un grano de arena. Solomon The Magnifico ( discusión ) 07:44 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerme No veo ninguna disputa cuando todas las fuentes respaldan la extensión territorial que se muestra en los mapas, ya sea el mapa de GreaterAdenz, el mapa histórico o el mapa que existía antes del actual. -- Solomon The Magnifico ( discusión ) 20:14 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
????? A esta RFC le falta una pregunta específica, pero la pregunta de facto parece ser "¿Debe usarse el mapa File:Bengal_Presidency_(1858-1867)_with_modern_borders.png en el cuadro de información?" Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:17 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Pero las fuentes que proporciona PadFoot2008 respaldan lo que estoy diciendo. Que la presidencia de Bengala se extendió desde el Paso de Khyber hasta el Estrecho de Malaca durante un cierto período en el siglo XIX. Todas las fuentes que se dan aquí, incluidas las mías y las de PadFoot, respaldan este hecho. Por eso digo que no hay disputa. Cuando las fuentes que proporcionas para respaldar tus afirmaciones en realidad terminan respaldando mis afirmaciones, ¡no veo ninguna disputa! Solomon The Magnifico ( discusión ) 22:51 29 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ninguna de sus fuentes respalda su afirmación. Los estados de Cis-Sutlej fueron parte de la presidencia de Bengala hasta 1849, cuando Punjab fue anexado del Imperio Sikh y creado como una Comisaría Principal de la Provincia de Punjab en 1849 y los estados de Cis-Sutlej se incorporaron a la provincia y se separaron de la presidencia de Bengala. Después de 1849, Punjab no fue parte de la presidencia de Bengala. La Baja Birmania fue parte de la presidencia de Bengala hasta 1862, cuando se convirtió en una Comisaría Principal separada, como lo demuestra su propia fuente [6]. Los asentamientos de Stairs habían sido parte de la presidencia de Bengala hasta 1867, cuando se convirtió en una colonia de la Corona. Las provincias del noroeste se separaron en 1836. [7]. Las provincias centrales, entonces llamadas " Provincia de Nagpur y Territorios de Saugor y Nerbudda ", se separaron de la presidencia de Bengala en 1861 y se convirtieron en una Comisaría Principal. Así, entre 1842 y 1861, la presidencia de Bengala seguía siendo bastante grande, probablemente la más extensa, e incluía las provincias centrales, la Baja Birmania y los asentamientos del Estrecho, Assam y Bengala propiamente dicha. Por lo tanto, su afirmación es parcialmente correcta, pero no en lo que respecta a las provincias del noroeste, Oudh y Punjab. PadFoot2008 ( discusión ) 02:55 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Según la historiadora Rosie Llewellyn-Jones , "la presidencia de Bengala, una jurisdicción administrativa introducida por la Compañía de las Indias Orientales, incluiría más tarde no sólo todo el norte de la India hasta el Paso Khyber en la frontera noroeste con Afganistán, sino que se extendería hacia el este hasta Birmania y Singapur también". [8] Esto significa que los mapas son completamente correctos. Solomon The Magnifico ( discusión ) 07:39 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo las razones ya expuestas anteriormente. Sugiero no utilizar File:Fort William Presidency Map.png, File:Bengal Presidency 1858.png y File:Bengal_Presidency_(1858-1867)_with_modern_borders.png, y que se cree un mapa de mejor calidad o se utilice uno existente en Commons. PadFoot2008 ( discusión ) 03:08 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ya sabes que es muy fácil mostrar una evolución de los mapas. El territorio aumentó gradualmente y luego disminuyó. Pero lo que no entiendo es por qué insistes en que la presidencia de Bengala nunca se extendió al norte de la India, cuando es bien sabido que lo hizo. Solomon The Magnifico ( discusión ) 07:41 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sé que lo hizo, pero no la totalidad de Punjab (solo los estados de Cis Sutlej) y las provincias del noroeste se separaron en 1836, pero de 1805 a 1836, la presidencia de Bengala incluyó los territorios del norte. El único problema es que el mapa actual no es un mapa de "evolución territorial", sino un mapa de extensión geográfica en un punto de tiempo particular. Puedo hacer un mapa como quieras, ya que hago mapas. El mapa datará de 1861, y territorios como Assam, la Baja Birmania , la provincia de Nagpur , los asentamientos del estrecho y los territorios de Saugor y Nerbudda estarán en verde oscuro indicando territorios parte de la presidencia de Bengala en 1861, los estados nativos dependientes estarán en verde, y los territorios del norte anteriormente parte de la presidencia pero no parte en ese momento, en verde claro. Así es como debería ser el mapa por convención. Estoy listo para hacer el mapa si estás de acuerdo. Entonces tu mapa puede permanecer así hasta que haya creado el mapa que describí. PadFoot2008 ( discusión ) 08:57 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
No es posible que haya variaciones de color en los mapas en evolución. Los mapas en evolución de Wikipedia no tienen variaciones de color. Un mapa en evolución tendrá que mostrar todo el territorio en el mismo color. No añada un mapa como el del Primer Imperio Francés , porque la Presidencia de Bengala era una unidad administrativa nominal, no un imperio. Solomon The Magnifico ( discusión ) 10:21 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que no tienes ni idea de las convenciones de los mapas. No podemos hacerlo. No podemos mostrar todo el territorio con el mismo color. Sería anacrónico. Y no importa si se trata de una subdivisión o de un imperio. Las convenciones de los mapas son las mismas. Es lo mejor que podemos hacer. PadFoot2008 ( discusión ) 10:35 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado sus comentarios casi insultantes, vea a continuación las subdivisiones coloniales:
Así que sí, lo que quieres se aplica a los mapas de imperios con estados vasallos. No a los mapas de divisiones y provincias, que es lo que era la presidencia de Bengala. Solomon The Magnifico ( discusión ) 12:58 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
La otra opción es no mostrar los territorios del norte en absoluto. O el mapa podría ser de un año anterior, como 1830 (cuando las provincias del noroeste formaban parte de la presidencia de Bengala), lo que significa que incluiría todos los territorios que ha mostrado en su mapa, excepto Punjab, Cachemira y Assam.
Además, necesitaríamos al menos dos colores si el mapa es de un año anterior a 1876, si quieres mostrar los estados nativos. Los estados nativos no eran parte de la Presidencia en sí en ese momento, sino que eran dependencias o estados vasallos. No podemos mostrar las dependencias con el mismo color que la Presidencia de Bengala. Además, tengo pensado colorear el resto de la India británica en gris o algo así, es una convención. Además, Ceilán no era parte de la India británica ni del Imperio indio. Era una colonia de la Corona separada. PadFoot2008 ( discusión ) 13:17 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Me refería a otros territorios británicos en Asia (no solo a la India británica). La presidencia de Bengala abarcaba el norte de la India, el este de la India y el sudeste asiático. Los territorios principales restantes son la presidencia de Bombay , la presidencia de Madrás , Ceilán y Adén . Ceilán era, por supuesto, una colonia de la corona. No hay ningún problema en mostrar Ceilán en el mapa.
Mira, te he tendido una rama de olivo para que trabajemos juntos y lleguemos a un consenso. Está claro que no estás interesado; y no aceptaré tus sugerencias porque hacerlo sería borrar la historia. Me quedo con mi argumento. Solomon The Magnifico ( discusión ) 13:43 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
El consenso es en contra de incluir sus mapas, por lo que propongo crear un nuevo mapa. No podemos mostrar Ceilán, no era una subdivisión, era una colonia. Las colonias no son subdivisiones. Los "territorios británicos" o incluso el Imperio Británico no eran un estado o un país, eran una colección de varios estados, incluido el propio Reino Unido. Podemos mostrar subdivisiones de la India británica, no del Imperio Británico. También deseo negociar. Supongo que quiere un mapa de 1830, ¿no? Ese es el período anterior a la reorganización de la presidencia de Bengala que comenzó en 1834-36, comenzando con la separación de las provincias del noroeste de la presidencia de Bengala. PadFoot2008 ( discusión ) 14:02 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Estos no son mis mapas. Los mapas históricos son del Agrimensor General de la India . Nunca dije que Ceilán fuera una subdivisión. Por último, el Imperio Británico no era una asociación igualitaria de diferentes estados. Era un imperio colonial en ese período de la historia, con el Reino Unido como metrópoli colonial. Estás confundiendo algo con la Mancomunidad de Naciones . El imperio y la mancomunidad no son lo mismo. Solomon The Magnifico ( discusión ) 14:53 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que fuera una "asociación de estados iguales". Era una colección de varios estados y territorios controlados por el Reino Unido. Tampoco era un imperio colonial en su totalidad. Aunque la mayor parte estaba formada por colonias, también incluía dominios (hasta 1931), mandatos, la India británica y varias dependencias y protectorados como los estados principescos (que junto con la India británica formaban parte del Imperio indio después de 1876), que no eran colonias designadas ni formaban parte de ningún imperio colonial. Todos ellos, incluido el Imperio indio, formaban parte del Imperio británico, pero no eran colonias. El Imperio británico era una colección de estados que ciertamente no tenían un estatus igualitario y que estaban controlados por el Reino Unido.
También con "mis mapas" me refiero a los mapas que propongo para que estén en el cuadro de información y con "tus mapas" me refiero a los mapas que propones para que estén en el cuadro de información. También encontré un mapa asombroso de la India británica en 1858 que podríamos usar.Las partes azules son parte de la presidencia de Bengala, como se menciona en la esquina superior derecha. Sugiero que usemos este mapa. Fue realmente un hallazgo asombroso. Todavía estoy buscando una negociación que tenga en cuenta a ambas partes, si pudiera decirme el año para el cual podría construir un mapa de 1830 como se describió anteriormente. PadFoot2008 ( discusión ) 15:17 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Este es solo un mapa de ingresos. Curiosamente, Penang está en azul, pero Malacca y Singapur no.
Las fuentes dicen que el Paso Khyber y el Punjab estuvieron bajo el Gobierno Supremo de Calcuta en algún momento, por lo que es justo cubrir eso en los mapas. Solomon The Magnifico ( discusión ) 16:54 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
El Gobierno Supremo de la India tenía su sede en Calcuta, pero todos los territorios administrados por él no formaban parte de la Presidencia de Bengala. La Presidencia de Bengala no se extendía hasta el Paso Khyber, aunque alguna vez estuvo bajo el control del Gobierno Supremo de la India. El mapa de ingresos menciona que la Presidencia de Bengala está en azul. Este mapa es el mejor que tenemos. Solo se extendía como máximo hasta el río Sutlej. Sugiero que no usemos mapas creados por usuarios y que usemos el mapa del gobierno que se muestra arriba. El consenso es no usar el mapa actual en el cuadro de información. Sugiero enfáticamente usar el mapa de ingresos. PadFoot2008 ( discusión ) 17:24, 30 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Como veis, este es exactamente el punto. La mayoría de las fuentes tratan al Gobierno Supremo como si fuera lo mismo que a la Presidencia de Bengala porque Calcuta era la capital de la India . Últimamente, han surgido algunas afirmaciones en torno al puesto de vicegobernador para justificar que deberíamos dejar de tratar al Gobierno Supremo y a Calcuta como una sola entidad. Pero la mayoría de las fuentes académicas y gubernamentales con las que me he encontrado (y me he encontrado con muchas, incluso en mi trabajo diario en la vida real en los últimos tiempos) tratan al Gobierno Supremo y a la Presidencia de Bengala como uno solo, porque Calcuta era la capital de la India. También es la razón por la que el Gobernador General de la India era al mismo tiempo Gobernador de Bengala. Cuándo se produjo esta separación todavía está pendiente de escrutinio; pero la mayoría de las fuentes tratan a la Presidencia de Bengala y al Gobierno Supremo como uno solo; a pesar de las divisiones provinciales internas dentro de la propia Bengala, como el puesto de vicegobernador. Solomon The Magnifico ( discusión ) 23:54 30 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, la clave del mapa de ingresos incluye los territorios administrados por el Gobierno Supremo en la Presidencia de Bengala. Ese mapa es lo mejor que tenemos. Su afirmación de que se extendía hasta el Paso Khyber se basa en una sola fuente. Por favor, detenga esto. Estoy de acuerdo en que se extendía como máximo hasta el río Sutlej, pero no más allá. En 1836, las provincias del Noroeste fueron transferidas del control del Gobierno Supremo a un teniente gobernador y, por lo tanto, se separaron de la Presidencia de Bengala. Punjab no era parte de la Presidencia de Bengala. Deberíamos usar el mapa de ingresos. PadFoot2008 ( discusión ) 01:29, 31 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
El mapa es de 1858 y se puede ver que claramente etiqueta los territorios azules como presidencia de Bengala en la esquina superior derecha. El mapa que propones es incorrecto. El consenso está en contra de la inclusión de ese mapa. Tres editores, incluido yo, ya hemos intentado eliminar el mapa solo para que lo vuelvas a agregar. Ese mapa ya no permanecerá allí. No vas en contra del consenso. PadFoot2008 ( discusión ) 08:01 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Su único propósito aquí es excluir a Punjab del mapa de la presidencia de Bengala. Realmente no veo cuál es el problema de que Punjab esté incluido en el mapa, cuando la mayoría de las fuentes y el conocimiento de larga data lo confirman. ¿Es tan problemático para usted? Solo lo señalo: WP:No Nazis Solomon The Magnifico ( discusión ) 11:08 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ Solomon The Magnifico , el consenso está en tu contra. Mi único propósito ahora es detener tu impulso de POV. Veo que ahora has recurrido a comentar sobre mis características, lo que sabes que no es algo bueno que hacer en Wikipedia. Ver WP: resolución de disputas # Pirámide de discusión con otras partes . Cuatro editores están a favor de eliminar el mapa. Dos de ellos han participado en esta RFC sin que nadie te apoye. No entiendes cómo funciona el consenso de Wikipedia. PadFoot2008 ( discusión ) 14:02, 31 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué un punto de vista centrado en Punjab obtiene consenso en un artículo sobre Bengala en lugar de alguien que presenta fuentes independientes, confiables y de larga data? Entiendo cómo funciona el consenso, pero en este caso, el consenso es completamente erróneo, si es que alguna vez lo hubo. Solomon The Magnifico ( discusión ) 15:51 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, @ Solomon The Magnifico . Me acabo de dar cuenta de que la presidencia de Bengala se extendió hasta el Paso Khyber temporalmente desde 1849 hasta 1853. Por favor, revisa mi respuesta en la nueva sección que creaste a continuación. Disculpas, pero el mapa sigue siendo incorrecto y debe volver a dibujarse (y corregir el año). PadFoot2008 ( discusión ) 16:17 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables eliminadas por PadFoot2008
PadFoot2008 continúa con su comportamiento disruptivo, eliminando una frase con fuentes muy confiables alegando que es una estafa. Las fuentes que se eliminan son de historiadores, universidades e institutos de renombre. Si es una estafa, PadFoot2008 debe proporcionar fuentes secundarias y terciarias que demuestren que existe una estafa. De lo contrario, es WP:ORIGINALRESEARCH . Solomon The Magnifico ( discusión ) 10:52 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, este [9] no se puede utilizar porque literalmente dice en la esquina de la página 62 donde habla de la Presidencia de Bengala que proviene de Wikipedia , donde estamos ahora mismo. WP: Wikipedia no es una fuente confiable .
En tercer lugar, no se puede ignorar esta fuente [10] de la reconocida historiadora Rosie Llewellyn-Jones. Acabo de investigar un poco y eché un vistazo a esta Lista de gobernadores de Punjab (India británica)#Lista de jefes de Punjab (1849-1947) y me di cuenta de que, de hecho, Punjab fue parte de la presidencia de Bengala desde 1849 hasta 1853, hasta que se convirtió en provincia y, por lo tanto, la presidencia de Bengala se extendió hasta el Paso de Khyber. Pero el mapa que has creado sigue siendo incorrecto y, debido a la falta de un mapa mejor que no haya sido creado por un usuario, necesitamos volver a dibujar el mapa. Hay que hacer algunos cambios: 1. El año debería ser 1853, justo antes de la separación de Punjab. 2. Los estados nativos no formaban parte de la presidencia de Bengala y, por lo tanto, no deberían aparecer o deberían tener un tono más claro, ya que eran dependencias. 3. Las provincias del noroeste no se incluirían, pero se mencionaría en el mapa que el territorio había sido una parte anterior hasta 1836. Espero que eso nos permita elaborar un mapa mejor. La presidencia de Bengala se extendió desde el paso de Khyber hasta el estrecho. PadFoot2008 ( discusión ) 15:59, 31 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Identificar fuentes confiables (historia) dice " Artículos que tratan sobre eventos del pasado o el proceso académico de producir historia ". El artículo del Daily Star trata sobre el legado histórico de la presidencia de Bengala y, por lo tanto, se puede considerar fácilmente una fuente confiable. Consulte la convención de larga data al respecto. El Daily Star es una valiosa fuente de artículos sobre la historia de Bengala.
En cuanto al punto 9, la página 62 no dice nada sobre Wikipedia. Dicho esto, varios mapas y gráficos del documento proceden de Wikipedia. Pero el documento no se utiliza como referencia para los mapas y gráficos de este artículo de Wikipedia; se basa en la referencia que se hace al paso de Khyber en Singapur. Este PDF se produjo mucho antes de que Wikipedia tratara este asunto. Puedo asegurarles, como alguien que vive en la región, que este es un hecho bien conocido entre los círculos académicos, diplomáticos y gubernamentales.
Y, de nuevo, estás volviendo a Punjab. No entiendo por qué sigues impulsando un punto de vista centrado en Punjab en un artículo sobre la historia de Bengala. Punjab fue anexado en 1849 después de la guerra anglo-sij . Inicialmente se mantuvo bajo la jurisdicción de Calcuta antes de convertirse en una provincia por derecho propio. Solomon The Magnifico ( discusión ) 16:23 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ Solomon The Magnifico , me disculpo profundamente; muchas gracias por su paciencia. Mi primer comentario fue cortado, por favor, revíselo ahora. Lo siento de nuevo. De hecho, Punjab fue parte de la presidencia desde 1849 hasta 1853, cuando se convirtió en provincia. Espero que podamos crear un mapa mejor ahora. PadFoot2008 ( discusión ) 16:35 31 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ Solomon The Magnifico , ¿cuál es el significado de esta edición? Volviste a poner el mismo mapa literal después de cambiar solo el año, el color y los estados contemporáneos. Además, la India británica nunca se vio así en todo su período de existencia. Véase esto en la Ley de Interpretación de 1889.
(4.) La expresión "India británica" significará todos los territorios y lugares dentro de los dominios de Su Majestad que estén gobernados por Su Majestad por el Gobernador General de la India o por cualquier gobernador u otro funcionario subordinado al Gobernador General de la India.
(5.) La expresión "India" significará la India británica junto con cualquier territorio de cualquier príncipe o jefe nativo bajo la soberanía de Su Majestad ejercida por medio del Gobernador General de la India, o por medio de cualquier gobernador u otro funcionario subordinado al Gobernador General de la India. [1]
Los estados principescos eran dependencias antes de 1876 y no formaban parte de la India británica, sino del propio Imperio británico. Observa este mapa de 1909, publicado en el Imperial GazetteerEl territorio rosa es la India británica, el amarillo son los estados principescos. Además, el mapa de 1874 había sido un marcador hasta que hice el nuevo mapa. No estaba destinado a ser permanente. PadFoot2008 ( discusión ) 08:37 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
También en el mapa, he omitido algunos estados principescos porque no estoy seguro de si eran dependencias de Bengala en ese entonces o no. ¿Quizás podrías ayudarme a encontrar fuentes y las agregaré? Gracias. PadFoot2008 ( discusión ) 08:44 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué dejaste fuera Penang? Además, parece que cubriste una región alrededor de Port Klang que nunca fue parte de la jurisdicción de Fort William. El mapa no es preciso al cubrir los asentamientos del Estrecho. WP:ACCURACY está en juego aquí.
A menos que se nos ocurra un mapa mejor y mejorado, nos ceñiremos a lo que he colocado. La India británica no siempre tiene que mostrar estados principescos. La India en su conjunto se puede mostrar aquí. Para fines descriptivos, estaría bien.
Como se puede ver en el mapa ilustrado aquí, muchos mapas muestran toda la India bajo un solo color de dominio británico. Solomon The Magnifico ( discusión ) 09:12 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué India? La India británica y los estados principescos fueron entidades separadas hasta 1876, aunque ambas formaban parte del Imperio británico, cuando pasaron a formar parte del Imperio indio, del que presenté un mapa. Incluso las fronteras son incorrectas. Baluchistán se incorporó al Imperio indio a finales del siglo XIX. Además, gracias por la corrección. Corregiré lo de Penang en un segundo. PadFoot2008 ( discusión ) 09:47 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Para fines descriptivos, está bien mostrar todo el subcontinente indio bajo el dominio británico después de 1849. En Bengala, se considera que el dominio británico comenzó en 1757. Los estados principescos estaban bajo control británico efectivo mucho antes de 1876. De hecho, el subcontinente estaba efectivamente bajo el dominio de la compañía antes del inicio del dominio de la corona británica en 1857. Solomon The Magnifico ( discusión ) 10:36 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo. Lo modificaré según eso (no será del mismo color que la India británica, pero lo marcaré como parte del Imperio británico en la India). Gracias. PadFoot2008 ( discusión ) 10:41 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Además, Calcuta era la capital de la India. La presidencia de Bengala era sinónimo de la propia India. El virrey de la India tenía su base en Calcuta y en Bengala. Durante mucho tiempo, el virrey de la India era la misma persona que el gobernador de Bengala (aunque delegaba algunas funciones para asuntos provinciales a los vicegobernadores y comisionados jefes). Tengo que verificar el punto sobre las provincias del noroeste; porque Khyber se convirtió en la frontera del noroeste. El mapa muestra el resto de la India en rojo claro, así como los asentamientos de ultramar como Adén y los estrechos. Solomon The Magnifico ( discusión ) 09:28, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
La presidencia de Bengala no era sinónimo de India. Después de 1833, Bengala era simplemente una presidencia de la India británica, al igual que las otras dos. Después de 1854, el cargo de gobernador de Bengala fue reemplazado por el de vicegobernador de Bengala, que era una persona separada del gobernador general (no virrey; eso llegó después de 1858). El cargo de gobernador de Bengala no existió entre 1854 y 1912, léase la Ley de Gobierno de la India de 1954 que lo disolvió. No se puede mostrar toda la India en luz, que se convirtió en una parte unificada del Imperio Británico después de 1876, es necesario mostrar la India británica en luz solamente. PadFoot2008 ( discusión ) 09:54, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Bengala era sinónimo de India. Fuentes del siglo XIX lo confirman. Sus fechas no son verificables. El vicegobernador era un funcionario subalterno del Gobierno Supremo. El gobernador de Bengala fue el mismo que el virrey de la India durante mucho tiempo. Esto es un conocimiento de larga data. Tratar de dejarlo de lado parece un intento de ignorar los hechos. El Gobierno Supremo tenía su base en la Presidencia de Bengala y, durante mucho tiempo, fue el gobierno de la Presidencia de Bengala. El Ejército de Bengala era el ejército más grande entre los tres ejércitos de la presidencia. Solomon The Magnifico ( discusión ) 10:43, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Consulte la Ley de Gobierno de la India de 1854. El cargo de Gobernador de la Presidencia de Fort William en Bengala o, en resumen, el de Gobernador de Bengala, que era el Gobernador General ex officio de la India, fue abolido en 1854. Bengala estuvo gobernada por el Teniente Gobernador desde entonces hasta 1912, hasta la reforma del cargo, esta vez separado del Gobernador General. El Gobernador General de la India fue el Gobernador ex officio de Bengala solo hasta 1854. Fue reemplazado por el de Teniente Gobernador, que era un titular independiente. Citando la sección 05 de dicha Ley:
Español Todos los poderes ahora o en cualquier momento conferidos o ejercidos por el Gobernador en Consejo o el Gobernador de la Presidencia de Fort William en Bengala, o en o por el Gobernador General de la India en Consejo con respecto a dicha presidencia, y que por el momento no hayan sido transferidos al Gobernador en Consejo, Gobernador o Teniente Gobernador de Bengala, o de Agra, o de las Provincias del Noroeste, serán conferidos y podrán ser ejercidos por el Gobernador General de la India en Consejo; y el Gobernador General de la India ya no será el Gobernador de dicha Presidencia de Fort William en Bengala.
El título de Virrey de la India se le dio al Gobernador General de la India en 1858. Creo que quisiste decir que el Gobernador de Bengala fue al mismo tiempo Gobernador General de la India durante muchos años, lo cual es correcto. PadFoot2008 ( discusión ) 11:27 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@ PadFoot2008 Estamos dando vueltas en círculos otra vez. Las provincias cedidas y conquistadas no se separaron de Bengala en 1836 como afirmas. Simplemente se las renombró como Provincias del Noroeste. En la década de 1850, el estado de Oudh se agregó a las Provincias del Noroeste. Debo recordarte que el ejército de Bengala reclutó a muchos de sus soldados en Oudh. De hecho, Oudh era una parte importante e integral de la presidencia de Bengala. Voy a eliminar tu oración sobre la separación del encabezado. El mapa es completamente correcto.
Recuerden que la India británica tenía provincias dentro de otras provincias. Esta era una práctica llamada "doble rol". Lo mismo se aplica a Bengala y al Gobierno Supremo de la India. Por ejemplo, Agra era una provincia dentro de las Provincias Unidas de Agra y Oudh . Esta separación ocurrió en 1902. Solomon The Magnifico ( discusión ) 12:48 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Investigué algunas fuentes y encontré la frase "Provincias del Noroeste de la Presidencia de Fort William en Bengala", por lo que creo que tienes razón. El mapa sigue siendo incorrecto en lo que respecta a los estados principescos, que deben mostrarse por separado, ya que no eran parte, sino más bien dependencias, pero aún así se muestran en el mapa como lo hizo mi mapa. Permíteme corregir eso en mi mapa. Estará listo para mañana. Tu mapa tiene muchas inexactitudes con respecto a las fronteras del Imperio Británico en la India, que parece ser de una fecha mucho más reciente. Estoy en lo cierto con tu cambio de dirección. Gracias por eso. PadFoot2008 ( discusión ) 13:01, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Para fines descriptivos, no siempre es necesario cubrir los estados principescos (ver el mapa del Imperio Británico más arriba). Había miles de estados principescos y no es posible que ningún mapa los represente con precisión. Creo que es justo cubrir todo el subcontinente indio aquí. Todo el subcontinente estaba bajo el dominio británico efectivo. Solomon The Magnifico ( discusión ) 13:05 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Se trata de la extensión de la presidencia de Bengala. En ese momento, la presidencia de Bengala no había incluido ningún estado y, por lo tanto, no se puede colorear del mismo modo. Es necesario mostrar las fronteras de la India británica, ya que no formaba parte de una entidad unificada en 1853. Su mapa del Imperio británico es de una fecha muy posterior a 1876, cuando los estados principescos y la India británica se colocaron dentro de un Imperio indio unificado. Y el mapa del Imperio británico que proporcionó anteriormente es posterior a 1876, cuando la India británica y los estados principescos se habían convertido en el "Imperio indio", como mostré en el mapa. Las dependencias no se pueden mostrar como parte de la presidencia. Además, como dije antes, su mapa incluye Baluchistán, que se incorporó al Imperio indio mucho después de la década de 1880, y también la frontera afgana se veía muy diferente debido a guerras posteriores. El mapa parece ser de la India anterior a la partición de 1947, no de 1853. Sé que debería estar representado el subcontinente bajo dominio británico que acepté separar de la India británica. PadFoot2008 ( discusión ) 13:28 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La guerra anglo-sikh marcó la última expansión del dominio británico en el subcontinente. Punjab y Khyber estuvieron entre las últimas regiones en caer. En 1849, casi todo el subcontinente estaba bajo alguna forma de dominio británico. Esto permitió que los británicos se concentraran posteriormente en las guerras anglo-birmanas para expandirse en Birmania. Solomon The Magnifico ( discusión ) 13:33 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Lo sé. Lo que estoy diciendo es que los estados tienen que aparecer separados de la India británica, pero sí deberían estar coloreados en el mapa como dependencias de la India británica. PadFoot2008 ( discusión ) 13:39 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@ PadFoot2008 No siempre, como se puede ver en estos mapas. Estos mapas de la India británica y del Imperio británico no muestran estados principescos en absoluto. Los mapas de localización en un cuadro de información no necesitan mostrar estados principescos.
Porque esos mapas muestran el Imperio Indio, que comprendía la India británica y los estados posteriores a 1876. Observa este mapa de 1840:.Puedes ver que los estados principescos se muestran separados de la India británica. Los mapas anteriores son posteriores a 1858/1876. He accedido a todas tus demandas sobre el alcance de la presidencia. He corregido mi mapa inicial.. PadFoot2008 ( discusión ) 08:36 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que ambos tienen experiencia en esta área y también están muy cerca de tener una buena discusión colaborativa sobre cómo abordar este tema. ¿Por qué no ir más allá y simplemente divertirse un poco trabajando juntos para encontrar la mejor manera de abordarlo? Atentamente, North8000 ( discusión ) 02:52 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Yo también quiero lo mismo. He accedido a todas las exigencias de Salomón el Magnífico sobre el alcance de la presidencia de Bengala en 1852. Solo solicito cambios sutiles, no en el alcance de la presidencia de Bengala en la India británica, sino en el mapa en sí (estados principescos y frontera). Con suerte, ahora estará de acuerdo. PadFoot2008 ( discusión ) 10:28 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Oh, yo también quiero lo mismo. Tu mapa definitivamente tiene un lugar en el artículo. Creo que el mapa actual en el cuadro de información ya es perfecto. Podemos agregar el tuyo en la sección "Geografía", como complemento a este.Salomón El Magnífico ( discusión ) 13:23 4 ago 2023 (UTC) [ responder ]
El mapa actual no es perfecto. Muestra las fronteras del Imperio Británico en la India de forma incorrecta. Muestra las dependencias como parte de la Presidencia. El consenso fue eliminar este mapa [11], y usted simplemente cambió su color y año (y propiedad), y agregó una extensión incorrecta del Imperio Británico en la India y lo consideró terminado. No hay consenso para su mapa. Y tampoco lo hay para el mío. Lo que simplemente significa que el cuadro de información permanecerá vacío o sin mapas hasta que se alcance un consenso. No hay consenso para ninguno de nuestros mapas. Recuerde esto. PadFoot2008 ( discusión ) 02:30, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Worldbruce es el propietario de esta página?
Parece que cualquier edición importante de esta página debe pasar por Worldbruce. Si no le gusta, te bloqueará. ¿Worldbruce es dueño de este artículo? Solomon The Magnifico fue bloqueado solo porque a Worldbruce no le gustaba. Las ediciones de Solomon tenían mucho más sentido. 115.127.143.83 (discusión) 15:11 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta de división
Este artículo debería dividirse y deberíamos crear una nueva página sobre la provincia de Bengala . ¿Por qué? Porque la provincia de Bengala se creó a partir de la presidencia de Bengala en 1935. Debería tener su propia página. Además, la presidencia de Bengala es un artículo largo. Se puede dividir y cortar en dos artículos. Y si lo intentamos, creo que encontraremos fuentes relacionadas con la provincia de Bengala que enriquecerían e informarían el nuevo artículo propuesto. También podemos encontrar nueva información sobre la provincia. Pero excluyendo todas estas posibilidades, la provincia de Bengala es elegible para tener su propio artículo. Mehedi Abedin 10:17, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea una redirección, todos los artículos de la era británica sobre la presidencia de la India ya tienen redirecciones con Province , en lugar de Presidency . Cambiarles el nombre solo hará que los artículos sean difíciles de buscar y comprender. Además, el Imperio Británico originalmente llamó a estas regiones administrativas del Raj británico solo como "Presidencies" y no "Provinces" . Por lo tanto, la terminología británica debe conservarse en el nombre del artículo y no manipularse con inferencias modernas. Rourib Dutta ( discusión ) 00:34, 18 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
NNo estoy de acuerdo: ya tenemos la presidencia de Madrás , no tendría sentido cambiar esta página a la provincia de Bengala. Solo haría que a nuestros lectores les resulte más difícil seguirla. Academia45 ( discusión ) 15:17 12 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ Academia45b Se ha llegado a un consenso. Borre la plantilla de fusión que se encuentra sobre este artículo lo antes posible. No se ha eliminado desde hace mucho tiempo. Rourib Dutta ( discusión ) 22:50, 14 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo mismo he eliminado esta plantilla de hace meses. Por lo tanto, se desestima este asunto irrelevante. Rourib Dutta ( discusión ) 17:36 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
^Cite error: The named reference Interpretation Act 1889 was invoked but never defined (see the help page).
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: http://en.banglapedia.org/index.php?title=Separation_of_the_Judiciary http://en.banglapedia.org/index.php?title=Separation_of_the_Judiciary http://eresources.nlb.gov.sg/history/events/bd541c73-58ef-4bb1-9de7-173f00913286. El material copiado o parafraseado de forma muy precisa ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilizar obras protegidas por derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales protegidos por derechos de autor" si lo es).
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
.svg/1280px-British_India_(orthographic_projection).svg.png)
No estoy de acuerdo: Las contrapartes de este artículo, la Presidencia de Bombay o incluso la Presidencia de Madrás permanecen como están. ¿Por qué la Presidencia de Bengala debería cambiar su nombre a Provincia de Bengala ? Ambas tienen el mismo significado. Al igual que la Presidencia de Bombay se llama Provincia de Bombay o Provincia de Bombay y la Presidencia de Madrás se llama Provincia de Madrás , la Presidencia de Bengala se llama de manera similar Provincia de Bengala o Provincia de Bengala .