Discusión:Lista de personajes de My Hero Academia

El ref a los elencos

En esta edición , creo que me quedé sin espacio. Entonces, cuando accedes a My Hero en Funimation, solo muestra los videos de los episodios, pero no muestra los elencos. Como en Hakata Tonkotsu Ramens y muestra alrededor de 20 o 30 personajes. En "elenco y equipo". Luego, cuando copié el enlace/URL al archivo web, intentará enumerar quiénes son los elencos de unos 50 personajes o más. Pero la velocidad de carga es lenta. O la información de captura muestra información en blanco en ciertas fechas, una fecha fue "25 de febrero de 2018 a las 23:03:37". Pero mañana lo miraré más a fondo. Tainted-wingsz ( discusión ) 04:22, 5 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Intenté buscar en el archivo web la fecha más cercana en la que se incluyera "elenco y equipo técnico". Y la velocidad de carga es muy lenta. Luego, después de una serie de personajes en el quién es quién, en la parte inferior se muestran del 1 al 10, etc., y al presionar el siguiente número se muestra el siguiente conjunto de personajes. No me deja y me lleva a una pantalla de carga durante un largo tiempo. (Intentará cargar durante aproximadamente una hora y luego mostrará los personajes del 11 al 20, etc.) Tainted-wingsz ( discusión ) 16:09 5 enero 2019 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos empezar a darle a algunos de estos personajes sus propias páginas?

Obviamente no todos, pero My Hero Academia es definitivamente una franquicia triple A en este momento. Es tan conocida como Dragon Ball y Naruto ahora. ¿Deberíamos comenzar dándole páginas a Deku y All Might? 2600:8802:6604:3FC4:39BD:EBB7:F703:DC89 (discusión) 17:30 14 ago 2019 (UTC) [ responder ]

•-•) Definitivamente creo que cada personaje debería tener su propia página (bueno, solo unos pocos villanos y héroes principales, por supuesto) ya que sería más fácil para otras personas descubrir más sobre cada personaje. Zapp kun ( discusión ) 21:26, 21 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Ikr 2601:201:C100:4FB0:1441:5659:DC57:7BCC (discusión) 06:36 21 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Descripciones de personajes

Le pregunté a un administrador, Xezbeth , si Drmies eliminó demasiado al eliminar las subsecciones, y respondió que sí. Sin las descripciones de los personajes, esta página es completamente incomprensible. Y no, esta serie no es un fanfiction, y por lo tanto no está sujeta a WP:FANCRUFT , y no es una investigación original, y por lo tanto no está sujeta a WP:SYNTHESIS o WP:OR . 99.203.40.43 (discusión) 22:28 18 ene 2020 (UTC) [ responder ]

• Ejem. Xezbeth no dijo exactamente eso. Si a alguien le interesa lo que realmente dijeron y mi respuesta, está aquí. Además, la IP simplemente está equivocada: una lista de personajes no necesariamente necesita descripciones tan largas y locas. En algún momento, esta lista superó los 100 000, y la mayoría de las referencias eran de ANN y las otras de Twitter: algo típico del fancruft. En cuanto a eso, "esta serie no es un fanfiction y, por lo tanto, no está sujeta a FANCRUFT" es un argumento completamente inválido: FANCRUFT no se limita de ninguna manera al fanfiction. Y el resto, bueno, esto es una enciclopedia. La IP debería considerar registrarse en Wikia, donde es menos probable que también estén en guerra de ediciones con Número de serie 54129 y Bonadea . Drmies ( discusión ) 23:50, 18 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Me gustaría mencionar que acorté la mayoría de las descripciones antes de la edición del número de serie 54129 que me estaba molestando. La información no era demasiado larga cuando la eliminaron por segunda vez; de hecho, era bastante breve y concisa. En segundo lugar, si bien la información mal redactada es, de hecho, poco enciclopédica, absolutamente ninguna información es menos enciclopédica. No veo cómo se puede decir que una página es enciclopédica después de eliminar por completo cualquier sustancia de ella. Además, eso es exactamente lo que dijo Xezbeth: "La eliminación de contenido por parte de Drmie fue una edición justificable, aunque estoy de acuerdo en que se eliminó demasiado". 72.203.118.154 ( discusión ) 08:18, 19 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

• Así que aquí está una de las cosas que la IP restauró:

  Una chica de la clase 1-A. Su don Rana (蛙, Kaeru) le da una apariencia similar a una rana y habilidades como natación superior, una lengua que puede estirarse 20 metros, pegarse y trepar paredes verticales, saltos sobrehumanos, camuflaje natural y veneno adormecedor. Es susceptible al frío y entrará en hibernación si su temperatura corporal baja demasiado. Tiene una personalidad reservada e informada, pero también es perspicaz, inteligente y está lista para proteger a los inocentes. También es aguda, siendo la primera en la clase en notar la similitud entre Izuku y el don de All Might, lo que hizo que Izuku entrara en pánico brevemente. Por otro lado, es honesta hasta el extremo, admitiendo abiertamente que siempre dice lo que piensa, sin importar cuán hiriente pueda ser.

  Lo que para los fanáticos puede parecer una mera "descripción" es mucho más. "Natación superior" - ¿superior a quién? "20 metros" - ¿lo midieron? "Una personalidad reservada e informada" - ¿cómo es que "reservado" no es una observación que interpreta varios hechos y acciones, o la falta de ellos? "Informado" - ¿la rana hizo un examen y obtuvo una puntuación mejor que el promedio? "El inocente" - ¿inocente de qué? ¿Y realmente "protege"? ¿Y si la rana solo parece proteger? Y así sucesivamente. La redacción es, como suele suceder en este tipo de artículos, de un nivel de segundo año (nótese la modificación pendiente "que hizo entrar en pánico brevemente a Izuku", probablemente O). Así que no. Esto es fandom, impropio de una enciclopedia. Drmies ( discusión ) 23:55, 18 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

"Es honesta hasta el extremo, admite abiertamente que siempre dice lo que piensa, sin importar lo hiriente que pueda ser" es algo con lo que el personaje se describe directamente, y 20 metros también se menciona directamente. Si bien es cierto que el contenido está mal escrito en algunos casos, eliminarlo por completo es una opción aún peor. En cuanto a las fuentes de Twitter, muchas de ellas provienen directamente de los productores del anime, entonces, ¿en qué sentido eso no es confiable? 99.203.40.43 (discusión) 00:13 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Si el personaje se llama a sí misma "honesta hasta el extremo", ¿por qué le creerías? ¿No explica Iago cómo le falta la iniquidad para cometer un asesinato, antes de asesinar a Roderigo y a su propia esposa? ¿Y quién dice realmente 20 metros? ¿Existe un comité oficial dentro del programa que toma medidas, que son verificadas por alguna agencia independiente? ¿Por qué querrías crear un artículo sobre fuentes de Twitter? Permitimos fuentes de Twitter para ciertas cosas, como cumpleaños de celebridades, ¿es eso lo que tenemos aquí? ¿O tal vez hubo un tweet que decía "oh, esa lengua, ¡tiene 20 metros de largo!"? En ese caso, deberías atribuirlo correctamente. Drmies ( discusión ) 00:41 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Para que conste, antes de que el Número de serie 54129 eliminara cada pieza de descripción, eliminé varias descripciones excesivas, incluyendo entrar en detalles específicos de las habilidades de estos personajes y describir innecesariamente todo su arco. Nombrar sus habilidades, decir rápidamente lo que hacen y una breve descripción general del personaje debería ser suficiente, en lugar de dejarlo en blanco por completo. Mi problema no es la eliminación de contenido malo, es la eliminación de todo excepto los actores de voz, que no deberían ser lo único relevante ya que esto describe tanto un anime como un manga, dejando así a los lectores de manga en la oscuridad con solo nombrar a un personaje que debutó después de donde está el anime. Puedo estar de acuerdo contigo en que la descripción de ese personaje específico, así como de algunos otros, estaba mal escrita, pero sigo estando en total desacuerdo con eliminar secciones enteras en lugar de eliminar solo la hinchazón y lo mal redactado, como "lo que hizo entrar en pánico brevemente a Izuku", o cambiar oraciones mal redactadas. Por ejemplo, en lugar de eliminar por completo la descripción porque dice específicamente que la lengua del personaje se extiende 20 pies, simplemente diga que es prensil. Y a menos que no recuerde bien, las fuentes de Twitter generalmente eran confirmaciones de los actores de voz de los personajes, en lugar de las descripciones. 99.203.40.43 (discusión) 01:36 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Debido a que el Número de Serie 54129 eliminó varios personajes al final sin explicación, restauré la lista de esos personajes, con descripciones más cortas, según el punto de Drmies de que varias secciones estaban mal redactadas. No tengo nada en contra de eliminar la hinchazón y las palabras mal redactadas, pero descartar absolutamente todo solo hace que esta página sea incomprensible. Como mencioné antes, debido a que se trata de un manga, simplemente enumerar a los actores de voz no funcionará, ya que varios personajes aparecen en el manga pero aún no han aparecido en el anime. 72.203.118.154 ( discusión ) 06:06, 19 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Usando el mismo personaje como ejemplo, aquí hay una reescritura de una sección:

Tsuyu Asui (蛙吹 梅雨, Asui Tsuyu ) / Froppy (梅雨入りヒーロー フロッピー, Tsuyuiri Hīrō Furoppi , héroe de la temporada de lluvias "Froppy")

Voz de: Aoi Yūki ^[1] (japonés); Monica Rial ^[2] (inglés)

Una niña de la clase 1-A. Su don, Rana (蛙, Kaeru ), le otorga una apariencia similar a la de una rana y habilidades como habilidades mejoradas para nadar, una lengua larga y prensil, la capacidad de trepar superficies verticales, saltos sobrehumanos, camuflaje natural y veneno adormecedor.

Uno que incluya una fuente:

Yū Takeyama (岳山 優, Takeyama Yū ) / Monte Lady ( monte レディ, Maunto Redi )

Voz de: Kaori Nazuka ^[3] (japonés); Jamie Marchi (inglés)

Una heroína novata cuyo don Gigantificación (巨大化, Kyodaika ) le permite crecer significativamente. Tiende a hacer poses provocativas para atraer la atención de los medios. Mt. Lady fue concebida originalmente por Kōhei Horikoshi para ser la protagonista femenina, pero fue reemplazada por Ochaco debido a que no sabía cómo utilizar su don en la historia. ^[4]

Y uno que fue completamente recortado, cortando todas las descripciones de su apariencia, descripciones mínimas de su personalidad y una oración sobre sus habilidades:

Yosetsu Awase (泡瀬 洋雪, Awase Yōsetsu ) / Soldador (ウェルダー, Werudā )

Voz de: Yoshitsugu Matsuoka (japonés); Orion Pitts (inglés)

Un niño cuyo don Soldadura (溶接, Yōsetsu ) le permite conectar físicamente cualquier cosa con la que entre en contacto.

Espero que consideres seriamente estas descripciones abreviadas en lugar de no incluir ninguna descripción. Gracias. 72.203.118.154 ( discusión ) 10:45 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Además, directamente al número de serie 54129 , no puedes eliminar por completo a los villanos y personajes diversos, incluidos sus actores de voz. Eso es vandalismo. En WP:VANDAL dice que la eliminación maliciosa de contenido no enciclopédico es vandalismo y, al eliminar cualquier mención de todos los villanos, así como la sección "otros personajes", estás arruinando por completo el artículo. 72.203.118.154 ( discusión ) 11:29 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Será difícil justificar su calumnia ("vándalo") cuando tres editores experimentados lo hayan refutado repetidamente. Por favor, elimine sus afirmaciones infundadas. —— SN 54129 12:08, 19 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

• En primer lugar, si no quieres que te llamen vándalo, no elimines el contenido fuente (la lista de villanos, Kota y Eri tenía las voces de los actores de doblaje completas, pero eliminaste cada mención de ellos). Mis afirmaciones de que estás vandalizando este artículo no tienen ningún fundamento.
• En segundo lugar, estaba revisando el artículo agregando fuentes y eliminando la investigación original (como puedes ver cuando la otra IP volvió a agregar a los villanos en su forma original no enciclopédica, luego intervine para reescribirlos en un intento de hacerlos más enciclopédicos), y aún así deshiciste mi edición.
• En tercer lugar, rompiste WP:3RR antes que yo, por lo que claramente estás decidido a mantener este artículo vacío.
• En cuarto lugar, este artículo no se vuelve más enciclopédico con toda la información eliminada; simplemente se vuelve ilegible.
• En quinto lugar, como mencioné antes, Xezbeth dijo que "si bien las acciones de Drmies eran justificables, estoy de acuerdo en que se eliminó demasiado". Estás eliminando mucho más de lo que eliminó Drmies.

Además, te recomiendo que mires los ejemplos de revisiones de las secciones mal redactadas que tengo arriba en esta página de discusión.

72.203.118.154 ( discusión ) 12:30 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

• En primer lugar, mis modificaciones no fueron maliciosas, opinión que comparten otros editores. Por lo tanto, usted podrá poner en duda sus afirmaciones.
• En segundo lugar, el abastecimiento ha sido regularmente deficiente, cuando es que existe.
• En tercer lugar, nadie ha infringido las 3RR excepto usted; lea las políticas antes de citar.
• En cuarto lugar, se le ha remitido a WP:INDISCRIMINATE , consulte también WP:V , que son ambas políticas.
• En quinto lugar, lo sé. Y otros editores tienen derecho a estar en desacuerdo conmigo; es su prerrogativa.
  —— SN 54129 13:06 19 enero 2020 (UTC) [ responder ]

• Si tus ediciones no fueron maliciosas, explica por qué eliminaste varios caracteres relevantes y luego bloqueaste tu página de discusión cuando te pedí una explicación.
• Revisa mi última edición, porque agregué ocho fuentes. Las que estaban antes no eran mías.
• No, has infringido la política 3RR. He leído la política y, aunque no sé quién es la IP 2600:100E:B132:7855:68CA:7E80:4F2A:216, no soy yo. Has revertido 3 ediciones, no estoy de acuerdo contigo y, por lo tanto, en realidad infringiste la política 3RR antes que yo. Si en serio crees que no infringiste la política 3RR, estás en estado de negación.
• Si bien tienes razón en que el artículo anterior era indiscriminado, lo rediseñé por completo para intentar que no infringiera la política. Eliminarlo no figura en ninguna política, hasta donde yo sé, pero no hay nada enciclopédico en eliminar todo.
• Xezbeth es administrador. Si bien Drmies también eliminó una gran cantidad de información, su problema fue que estaba mal redactada y no tenía fuentes, lo cual arreglé. Incluso así, no eliminó toda la información de la página. 72.203.118.154 ( discusión ) 13:36 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

• No, eliminé los detalles irrelevantes según la política . Y mi charla no es el lugar para esta discusión. Aquí lo es.
• Por favor, desista de agregar blogs, etc., como fuentes; consulte WP:UGC .
• No has leído la política porque crees que mi eliminación masiva de restos cuenta como una reversión. Lo siento, pero no es así. Por favor, desiste de seguir difamando, como por ejemplo afirmar que soy un egipcio mojado.
• Entonces deberías leer WP:REMOVAL y sí, existe cuando lo respalda la política. Como te han dicho muchas veces.
• La posesión de herramientas avanzadas es irrelevante en una disputa de contenido. Drmies también es administrador, pero en lo que a ti respecta, es su (amplia) experiencia como editor lo que es relevante aquí.
  —— SN 54129 13:53 19 enero 2020 (UTC) [ responder ]

• Leí WP:INDISCRIMINATE , por eso lo reescribí. No digo que la página no tuviera errores antes; ni mucho menos. Lo que digo es que está mal eliminar todo el contenido.

• Aunque admito que comicbook.com puede no ser la fuente ideal, este tipo de página consiste principalmente en resúmenes rápidos de cada personaje. Todos los actores de doblaje están citados, pero eliminaste una cuarta parte de ellos sin explicar el motivo. También busqué todos los giros de la trama para los que pude encontrar una fuente en mi edición más reciente.

• ¿Sin fuentes? Arreglado. ¿Investigación original? Ya eliminado. ¿Irrelevante? No. ¿Vandalismo? No. Intenté corregir los motivos principales por los que se eliminaría el contenido. Eliminar el contenido ahora sería más por despecho que por lógica.
• Mis ediciones se marcaron como posible vandalismo a pesar de mi buena fe. No se considera una guerra de ediciones si es vandalismo, ¿cierto? Pero incluso si mis ediciones se marcaron técnicamente como vandalismo, claramente no lo son cuando se comparan con ediciones como "El personaje X está saliendo con el personaje Y".
• Para convertirse en administrador en primer lugar, uno debe ser un usuario confiable, por eso mencioné que Xezbeth (quien creía que se estaba eliminando demasiado contenido) y Drmies (quien, si bien eliminó contenido, sabía que no debía eliminar todo) son administradores.

Gracias por leer. Que tengas un buen día. 72.203.118.154 ( discusión ) 14:18 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

El mayor problema con este artículo fue que la mitad de las descripciones eran investigaciones originales y que casi no tenían fuentes. Échale un vistazo con cuidado, porque revisé casi todas las secciones para que fueran mucho más cortas y eliminara el fancruft largo (como 3 oraciones que describen peculiaridades o describen un arco de personaje completo), y eliminé la investigación original (como entrar en detalles sobre cómo Deku probablemente entró en pánico cuando Tsuyu mencionó a All Might), así como agregar 8 fuentes para detalles de la trama (como las muertes de Nighteye y Best Jeanist) o elementos beta (como los roles originales de Mt. Lady y Uraraka). 72.203.118.154 ( discusión ) 13:24 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

• SN#, sabes que tienes mi voto si alguna vez vas a RfA. Drmies ( discusión ) 17:50 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]
• Comentario Si nos basamos en el estándar de WP:BRD , que es con el que estoy familiarizado, entonces tenemos que empezar con la primera edición audaz de Drmies eliminando dicho contenido. Luego revirtieron a otro usuario que intentaba reinsertar dicho contenido, en lugar de seguir la ruta de la discusión. No hay una segunda reversión en WP:BRD, pero sucedió de todos modos, y ambos lados continúan en guerra de ediciones, dos administradores, incluso. En mi humilde opinión, no debería haber ningún requisito para obtener detalles íntimos sobre los personajes de una obra de ficción. De hecho, siento que esto es una inconsistencia en la política y las pautas de Wikipedia, dado que No original research policies dice que la única forma de demostrar que una edición no es investigación original es proporcionar una fuente confiable para ella. No hay forma posible de obtener cada detalle significativo, especialmente para personajes secundarios en un programa, pero son personajes de todos modos. Lists_of_characters_in_a_fictional_work vincula muchas de estas listas de personajes y solo algunas de ellas incluso se citan en las pautas. He alertado a los "WikiProject Anime and manga" y "WikiProject Lists" en sus páginas de discusión, aquí y aquí , dado que creo que este es un problema importante que podría beneficiarse de un mayor consenso de los editores, y no está aislado en absoluto de esta página de personajes específica. Tutelary ( discusión ) 19:01, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario. Aunque estoy en total desacuerdo con la eliminación masiva de contenido que deja esta página casi en blanco, hay que señalar que esta página estaba mal escrita. Antes de que esta página fuera protegida y luego desprotegida, esta edición intentó eliminar toda la investigación original y el contenido de los fans, además de agregar fuentes de los principales spoilers de la serie. También sugeriría mirar la sección que se encuentra debajo de esta, ya que enumero varias razones para revertir esta página a esa versión 72.203.118.154 ( discusión ) 19:28, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Cite error: The named reference VAJan2016 was invoked but never defined (see the help page).
2. Cite error: The named reference funi blog cast was invoked but never defined (see the help page).
3. Cite error: The named reference funimation.com was invoked but never defined (see the help page).
4. "El creador de My Hero Academia no planeó que Ochaco se convirtiera en un personaje principal al principio". Anime . Consultado el 6 de octubre de 2019 .

Revisión en lugar de eliminación

1. Para que conste, no estoy en contra de eliminar el material de los fans y las investigaciones originales; el ejemplo de Drmies que aparece arriba es un ejemplo perfecto de que esta página es culpable de ello. Sin embargo, estoy en contra de borrar casi por completo la página.

2. La ironía de esta situación es que el administrador que cerró esta página, Ad Orientem , recientemente advirtió a otro usuario que no dejara en blanco el contenido de la página. Para citarlo: "Si continúas borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia sin una explicación adecuada..."

• Aunque hablé con Ad Orientem y confirmé que la advertencia se debía a que Luke Starling eliminó el contenido únicamente porque no le interesaba, mi punto sigue en pie de que sería preferible reescribir este artículo en lugar de borrarlo.

3. Si bien el número de serie 54129 explicó la eliminación de las descripciones como fancruft, sin fuentes e investigación original, la edición que hizo que esta página se bloqueara eliminó todo el fancruft y la investigación original, y agregó ocho fuentes. A modo de comparación, aquí está la versión anterior al inicio de la guerra de ediciones, que sí incluye fancruft e investigación original.

4. Además de eliminar las descripciones, se eliminaron varios personajes importantes, en particular los villanos principales. Todavía no he visto una explicación en el número de serie 54129 sobre por qué se eliminaron varios personajes junto con las descripciones. O bien fue un error y debes tener más cuidado, o fue malicioso y fue vandalismo. Una lista de personajes falla cuando omite varios personajes importantes.

5. A pesar de la eliminación masiva de contenido, dos personajes aún tienen breves descripciones: Wash, que hasta ahora solo ha aparecido en el manga, lo que significa que aún no tiene un actor de voz, y Gran Torino, que tiene una fuente. Dicha fuente es Comicbook.com, que fue el sitio que usé para 7 de las 8 fuentes que agregué.

7. Como se trata de un manga y un anime, enumerar simplemente a los actores de doblaje es una idea horrible. Como mencioné antes, varios personajes principales pueden aparecer en uno pero no en el otro, y por lo tanto pueden no tener actores de doblaje.

8. Todas las listas de personajes de Wikipedia ofrecen algún tipo de contexto sobre los mismos. ¿Por qué ésta no debería ofrecer absolutamente ningún contexto? No sólo es inconsistente, sino que también es poco enciclopédico tener una lista de personajes sin contexto, y aún menos enciclopédico omitir por completo varios personajes importantes.

Por favor, considere seriamente reescribir esta página en lugar de borrarla. Gracias por su tiempo. 72.203.118.154 ( discusión ) 23:37 19 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Número de serie 54129 , ya que esta página ahora no está protegida, me gustaría agregar que, dado que eliminó varios personajes de la lista, también eliminó siete fuentes válidas de actores de voz que confirmaban sus roles. Además, en lugar de borrar toda la página, "Los cambios drásticos en un artículo deben discutirse primero en la página de discusión". Si bien es cierto que el artículo tenía fuentes deficientes, lo mejor que se puede hacer es buscar fuentes (como hice antes de que me denunciaras) en lugar de revertir mi reversión inicial diciendo de manera descortés "no, gracias" en respuesta. No hay forma de construir una enciclopedia si me derribas por encontrar fuentes. 72.203.118.154 ( discusión ) 02:10, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Además de mis puntos 3 y 4, cuando otro usuario reinsertó los personajes faltantes en su forma no enciclopédica, los revisé para que tuvieran la menor cantidad de fanart posible. Tu siguiente edición eliminó todos los personajes junto con sus descripciones. Explicaste por qué eliminaste cualquier tipo de contexto para los personajes (lo cual, según el punto 8, es inconsistente con literalmente todas las demás páginas de este calibre, y sería más completo y enciclopédico si las descripciones se reescribieran y se citaran como esta edición que reescribió algunas descripciones para que fueran una sola oración y esta que también restauró varios personajes que fueron eliminados sin explicación en lugar de desaparecer por completo), pero no la eliminación de los personajes. Esperaba una explicación para la eliminación de esos personajes, pero has estado esquivando constantemente cada vez que te he preguntado por qué eliminaste información válida. 72.203.118.154 ( discusión ) 06:20, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre la supresión de contenido

Movido desde Discusión de usuario:Ad Orientem

Hoy temprano, protegiste la Lista de personajes de My Hero Academia porque el Número de serie 54129 y yo estuvimos involucrados en una guerra de ediciones porque él estaba borrando material de la página, parte del cual provenía directamente de actores de doblaje de la serie, y otros que simplemente podían eliminar la investigación original en lugar de borrarse. Más tarde, informó que el artículo estaba protegido, a pesar del hecho de que reescribí casi por completo el artículo en lugar de deshacer sus ediciones. Debido a lo que le dijiste a Luke Starling sobre borrar artículos sin explicación anteriormente, tengo genuina curiosidad por saber cuál es la política sobre borrados inexplicables y reescrituras de páginas.

Por cierto, si esto rompe WP:FORUMSHOP , dejaré de hacerlo. No quiero traer una discusión sobre esa página específica a tu charla, pero sí quiero saber cuáles son las políticas sobre borrar y reescribir artículos completos para futuras referencias. Si es preferible borrar un artículo en lugar de reescribirlo, intentaré no repetir ese error. 72.203.118.154 ( discusión ) 00:38, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Echaré otro vistazo al artículo en breve. - Ad Orientem ( discusión ) 00:46 20 enero 2020 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. Agradezco mucho que le des otra mirada. 72.203.118.154 ( discusión ) 00:53 20 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Vale. Después de volver a mirar esto, parece que ha habido una edición importante que comenzó alrededor del día 16 del corriente. Mucho de lo que sigue es algo confuso, pero la regla general es que cuando se cuestionan las ediciones, la siguiente parada es la página de discusión. Esto está cubierto en WP:BRD . En este caso, dada la naturaleza muy sustancial de las ediciones, probablemente sería inevitable una discusión. La diferencia entre esta situación y la de mi página de discusión a la que aludiste, es que el editor en ese caso estaba borrando grandes secciones de material bien documentado de un artículo/lista estable y largo, aparentemente por la única razón de que no le interesaba. Esto después de que me puse en contacto con ellos dos veces. Así que sí, su comportamiento fue manifiestamente disruptivo y consideré necesario emitir una advertencia enérgica. En este caso, ahora estoy convencido de que no está sucediendo nada malicioso aquí. Dicho esto, la directriz operativa es BRD. Eso significa que debe haber una discusión y buscarse WP:CONSENSO antes de que se restablezcan las ediciones cuestionadas, en su totalidad o en parte. Ahora que esto está aclarado, voy a proceder a levantar la protección de la página. Gracias por comunicarme sus inquietudes. Saludos cordiales... - Ad Orientem ( discusión ) 01:19 20 enero 2020 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por atender mis inquietudes. No hay palabras para expresar mi alivio. Un cordial saludo... 72.203.118.154 ( discusión ) 02:12 20 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Pregunta aparte, pero Número de serie 54129 , que era la otra parte de este debate, no ha contribuido a esta discusión desde que la página fue protegida, a pesar de haber estado en línea varias veces. ¿Cuál sería el resultado si ya no contribuye? Mi edición fue revisar la página a una versión similar a cómo era durante seis años, pero su edición es cómo está la página actualmente. 72.203.118.154 ( discusión ) 09:54, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Miré el historial de edición. Si bien no creo que las descripciones de los personajes deban estar en blanco, las páginas de descripción de personajes (especialmente para series tan populares como My Hero Academia ) tienden a estar sujetas a WP:ORIGINAL y WP:FAN . Aprobaría los detalles de los personajes si se obtuvieron correctamente a partir de fuentes secundarias (NO episodios/capítulos de la serie, ya que esto está sujeto a trivialidades). Dicho esto, no enumeraría detalles de la trama de lo que les sucede a los personajes; para eso están las páginas de resumen de episodios y capítulos. lullabying ( discusión ) 19:30, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

También sugeriría mirar esta edición, que de hecho eliminó la mayor parte de la investigación original antes de que la página quedara en blanco nuevamente. También agregué fuentes secundarias de Comicbook.com, si es confiable. 72.203.118.154 ( discusión ) 21:53, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Como pequeño ejemplo, ¿esta versión podría romper WP:FAN ? La versión anterior a la eliminación incluía oraciones muy largas que describían sus apariencias y otras dos sobre sus habilidades, incluidas fortalezas y debilidades específicas. Esta versión es solo una oración sobre los propósitos generales de sus habilidades. 72.203.118.154 ( discusión ) 06:08, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Una página aparte para Izuku?

Hace poco tiempo escribí un borrador de artículo sobre Izuku , que fue rechazado hace más de un mes, principalmente porque su intención era ser un spin off de la página del personaje principal. Me llevó un tiempo crear esta discusión, así que ahora me gustaría escuchar (bueno, en realidad no escuchar, esto es texto) de ustedes sobre si Izuku es lo suficientemente digno como para tener su propio artículo separado. Personalmente, creo que sería una buena idea, ya que (como en una de las otras discusiones mencionadas) MHA prácticamente ha alcanzado el estatus de mainstream y Deku es un personaje bastante conocido en este momento, como Spike Spiegel o Ash Ketchum, por lo que sería apropiado ver también un artículo sobre él. También siento que hay una cantidad decente de información sobre él que podría mencionarse en un artículo separado, aunque primero habría que encontrarla.

Para concluir, me gustaría que me dijeran si una página separada para Izuku sería una buena o una mala idea (tampoco me importaría leer sus opiniones sobre mi borrador y ver qué se podría mejorar), y si creen que es una mala idea, me gustaría ver su argumento en contra. Mientras tanto, intentaré editar un poco más el borrador del artículo cuando tenga algo de tiempo libre. PeteStacman24 ( discusión ) 03:28 12 mar 2020 (UTC) [ responder ]

PeteStacman24 , vaya, perdón por no haberme dado cuenta de que había un borrador para que Izuku tuviera una página aparte. Estaba demasiado ocupado luchando por retener las descripciones básicas en esta página que ni siquiera me di cuenta de que existía tu borrador. Creo que tu borrador está bien escrito y bien documentado, y el tema es lo suficientemente notable. Yo diría que dividir una página aparte para Izuku es bueno, especialmente con lo bien escrito que está el borrador actualmente. Anónimo ( discusión ) 21:43, 7 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Eliminaciones masivas y repetidas de contenido del número de serie 54129

Pensé que ya habríamos terminado con esta guerra de ediciones, pero aquí estamos. Cada vez que pienso que hemos terminado con esta basura, se produce otra eliminación masiva de contenido un mes después, y quiero que esta sea la última vez que tengamos esta discusión.

Han estado eliminando contenido de esta página constantemente, afirmando que están eliminando fancruft, investigación original y contenido sin fuentes, pero en realidad eliminan casi todas las descripciones debajo de los actores de voz de todos los personajes. El contenido eliminado en cada edición, si bien incluye fancruft y algo de contenido sin fuentes, rara vez incluye investigación original y también elimina algo de contenido con fuentes. Ahora, no tengo ningún problema con eliminar fancruft (yo mismo lo he hecho varias veces), pero tengo un gran problema con eliminar casi todas las descripciones de los personajes, y un problema aún mayor de que la supuesta razón de sus acciones no coincide con sus acciones reales. Otra cosa es que, en lugar de eliminar todo el contenido por completo, no veo ninguna razón para no encontrar fuentes en lugar de eliminar 30 kilobytes todo el tiempo. Sé que no soy el único que piensa que esta eliminación masiva de contenido, aunque de buena fe, elimina demasiado. Sin incluir mis IP anteriores, varias otras ediciones de otros usuarios han revertido las eliminaciones masivas. También me gustaría mencionar un punto que aprendí de otra dirección IP anterior en una disputa de contenido de hace unos años . Dos citas me llamaron la atención:

"Tener esta información aquí actúa como una sección de minihistoria. Si nos deshacemos de ella, nos quedaremos con una tabla de luchadores sin ningún contexto real" y "Todas las oraciones mencionadas (excepto la de Subspace) son informativas y útiles para alguien sin experiencia en videojuegos o Smash, y son un buen resumen".

En resumen, es importante tener pequeños fragmentos de información en este tipo de artículos, y eliminar la información también elimina la mayor parte del contexto detrás de la lista; de lo contrario, solo sería una lista sin ninguna sustancia y, por lo tanto, no justificaría una página. Sin embargo, lo último que quiero para esta página es que se elimine debido a una guerra de ediciones, ya que las listas de personajes populares tienden a tener sus propias páginas, especialmente para una serie con tantos personajes como esta. Otra cosa es que la mayoría de las listas de personajes tienden a tener descripciones, incluso si son muy breves, y que esta sea el objetivo específico de eliminaciones masivas repetidas con explicaciones que no coinciden con las acciones, así como la negativa a proporcionar la fuente del contenido en lugar de eliminarlo, es francamente frustrante. 72.219.72.215 ( discusión ) 21:36, 11 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Supongo que eres el mismo californiano que el IP que intentó quejarse de mí en ANI, pero en cambio se vio obligado a disculparse por hacerme perder el tiempo. Sí, sí lo eres. Deja de agregar investigación original sin fuentes , basura e hinchazón . Personalmente, estaría feliz de revisar las reversiones con lupa, pero ya lo he hecho un par de veces, por lo que la única herramienta que me queda es el martillo sin filo de la eliminación de masa. Desafortunadamente, no se puede confiar en que permitas la eliminación de ningún material, por lo que sospecho que tendremos que suspender la edición de cualquier persona de esta página, posiblemente por un período prolongado. Saludos, —— S erial 12:27, 2 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Como dije varias veces, no tengo ningún problema con eliminar contenido innecesario y sin fuentes. De hecho, creo que he vinculado varias ediciones que muestran que eliminé grandes cantidades de basura, pero no 29 kilobytes de ella. Sin embargo, tengo un problema importante con eliminar grandes cantidades de contenido que dejan la página esencialmente sin nada. La investigación original que establece la personalidad de un personaje es definitivamente lo que consideraría basura, pero no la totalidad de las descripciones de los personajes. Como dije varias veces. Me estoy cansando muchísimo de tu negativa a elegir una reescritura de la página en lugar de una eliminación masiva, de tus quejas a varios administradores sobre vandalismo falso y aún más cansado de que me etiquetes de basura cuando he demostrado estar en contra. Saludos, 72.219.72.215 ( discusión ) 07:37, 6 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Me gustaría añadir que eliminaste el encabezado "Héroes" debajo de "UA High School", dos categorías de personajes completamente separadas en la serie, así como el personaje en la parte superior, sin ninguna explicación. Número de serie 54129, hiciste algo similar en enero, donde además de eliminar descripciones que afirmaban que eran fancruft, también eliminaste varios personajes sin explicación y te quedaste en silencio cuando preguntaste sobre esta pregunta específica. Me gustaría escuchar una explicación, en lugar de que me vuelvas a ignorar mientras te sales con la tuya protegiendo indefinidamente esta página para poder salirte con la tuya. 72.219.72.215 ( discusión ) 18:07, 6 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

El contenido que debe reinsertarse

• El encabezado "Héroes" debajo de "UA High School" y el personaje Endeavor : ambos fueron eliminados sin explicación y no creo que sea necesario explicar por qué deberían volver a insertarse. Los héroes adultos no afiliados a la escuela principal son una subcategoría importante de personajes que merecen estar separados, y Endeavor es uno de los personajes principales. Excluir a un personaje principal de una lista de personajes no tiene sentido.

• Breves descripciones debajo de los nombres de cada personaje y actores de voz : Nuevamente, no creo que deba explicar esto, pero aparentemente tengo que hacerlo. Un buen ejemplo de una lista de personajes bien escrita es Lista de personajes de Star Wars . Tiene el nombre de los personajes, un actor si tienen alguno y una breve descripción sobre quién es el personaje. Si bien admito que parte del contenido era basura, como enumerar los superpoderes de cada personaje, la eliminación completa del contenido es inconsistente con casi todas las listas de personajes que pude encontrar. No tener descripciones breves debajo de cada personaje en última instancia perjudica la legibilidad de la página, sin importar cuán basura fuera originalmente el contenido. Además, dichas descripciones se eliminaron como "investigación original", lo cual no es cierto, ya que la mayor parte del contenido que solía estar en esta página se indica directamente dentro del manga y el anime. Puedo entender si se los ve como fancruft, pero no, no son investigación original, e incluso entonces, eliminar todas las descripciones de los personajes va más allá de ser solo fancruft y destruye por completo la legibilidad de la página.

• Fuentes para algunos puntos de la trama : un buen ejemplo de un resumen de la trama con fuentes para los personajes sería el de los pocos que no se eliminaron, o el de Eijiro Kirishima, que se eliminó sin explicación. Si bien se pueden encontrar mejores fuentes además de comicbook.com, nuevamente, no se citan todas las fuentes de los puntos de la trama que he visto en la mayoría de las páginas. Dada la naturaleza polémica de esta página, habría que encontrar algunas fuentes adicionales para evitar que se elimine en masa nuevamente. ¿Funcionaría vincular directamente un capítulo del manga?

• Posiblemente la eliminación de la categoría "Otras escuelas de héroes" y la mayoría de los personajes bajo la categoría "Clase 1-B" : En pocas palabras, además de quizás tres personajes, la mayoría de estos personajes son menores y probablemente no sea necesario enumerarlos si se va a reescribir esta página. 72.219.72.215 ( discusión ) 23:52, 6 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

72.219.72.215 ( discusión ) 23:52 6 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Búsqueda de fuentes para la trama

Se debe tener en cuenta que los resúmenes de la trama en artículos sobre obras de ficción generalmente se consideran como fuentes implícitas de la obra misma, y ​​mientras no se realice ningún análisis o síntesis, sino que solo se informen elementos de la trama que cualquier lector/oyente/espectador puede entender, no se requieren fuentes secundarias (aunque posiblemente útiles).

MOS:PLOT dice: Debido a que las obras de ficción son fuentes primarias en sus artículos, se aceptan descripciones básicas de sus tramas sin referencia a una fuente externa. Se deben proporcionar referencias si un punto de la trama es ambiguo (por ejemplo, el destino de Gastón en La Bella y la Bestia). También pueden requerirse referencias en obras no lineales, como videojuegos y películas interactivas, donde los elementos clave de la trama pueden no ser vistos por el espectador debido a la forma en que interactúa con la obra.

Por lo tanto, la eliminación de elementos de la trama por no tener fuentes probablemente no sea adecuada. Sin embargo, eso no justifica una extensión excesiva y un peso indebido para el resumen de la trama. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 19:43 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]

DESiegel Pregunta: la página original enumeraba los superpoderes de cada personaje como la única parte/mayoría de su descripción, ya que en algunos casos, ese es su único atributo notable. ¿Eso cuenta como un peso indebido si es su único atributo notable? Anónimo ( discusión ) 21:07 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]

No hay una respuesta general para eso, Anónimo anónimo . Es una decisión que se debe tomar sobre cada uno de esos artículos. Pero, en general, una descripción de una o dos oraciones de un personaje que casi cualquier lector/espectador aceptaría como precisa sería apropiada para una entrada en una lista de personajes, en mi opinión, y la mayoría de esas listas incluyen esas descripciones. Las decisiones de juicio como "la figura más importante de la historia" requerirían una fuente secundaria citada, como norma. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 21:15, 7 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

DESiegel , el problema es que ese era exactamente el tipo de contenido que había en la página antes de que el número de serie 54129 eliminara la mayoría de las descripciones. Incluso los hechos objetivos indicados directamente por el manga y/o el anime fueron eliminados como "investigación original", a pesar de estar indicados directamente. En ese caso, ¿tendría permiso para volver a agregar las descripciones una vez que me confirmen automáticamente, siempre que no incluyan cosas como la personalidad de los personajes, detalles no confirmados sobre las habilidades de los personajes o puntos ambiguos de la trama? Anónimo ( discusión ) 21:24 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Anónimo anónimo , no lo pondría en términos de lo que tienes "permiso" para hacer. Cualquier editor de buena reputación puede añadir a cualquier artículo contenido que crea de buena fe que mejora los artículos, si cumple con nuestra política y directrices, a menos que exista consenso en contrario en un caso particular. La página de discusión del artículo es el lugar para formar dicho consenso de una manera u otra. La opinión de un editor, por experimentada que sea, no es un consenso. Si un editor hace una edición y otro editor no está de acuerdo, el segundo editor puede revertir la primera. Si el primer editor no acepta eso, se debe seguir el ciclo de negrita, revertir, discutir , y la discusión se trasladará a la página de discusión, no a una secuencia de reversiones de ida y vuelta. Si dos editores no pueden ponerse de acuerdo, se deben buscar puntos de vista más amplios. La tercera opinión es buena para las diferencias uno contra uno, y no es necesario esperar hasta que se confirme automáticamente. Además, la protección de la página normalmente no se debe utilizar para resolver disputas de contenido entre editores de buena fe.

Es correcto que una vez que te hayas autoconfirmado (cuenta de al menos 4 días de antigüedad, con al menos 10 ediciones), la semiprotección no te impedirá editar este artículo. Pero ten en cuenta las razones dadas para eliminar contenido anteriormente. Suele suceder que los fans de una obra incluyen muchos más detalles en un artículo de los que corresponden, es decir, "basura". DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 21:59, 7 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta también que la protección fue aplicada por GorillaWarfare (no por el número de serie 54129 ), a quien conozco un poco y que tiene una excelente reputación. Bien puede ser que tuviera razones de las que no estoy completamente al tanto, pero también puede ser que no haya considerado completamente el grado en el que la obra original es una fuente implícita para algunas descripciones de la trama. Tal vez GorillaWarfare quiera comentar aquí. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 22:07, 7 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Hablé con ella antes de crear una cuenta y, por lo que me dijo, es porque el contenido estaba siendo discutido entre varios usuarios, en lugar de decir que tenía alguna opinión sobre el artículo. Si hay algo que me perdí, así como por qué la versión del número de serie 54129 fue la que se restauró a pesar de ir en contra de MOS:PLOT, entonces sí, una explicación ayudaría. Para ser justos, esta página también fue vandalizada con frecuencia, por lo que la protección probablemente iba a venir de todos modos. Les doy las gracias a ambos. Anónimo ( discusión ) 22:10, 7 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Así es, apliqué la protección para intentar poner fin a la guerra de ediciones y alentar a los involucrados a discutir su versión preferida antes de aplicar los cambios a la página. Gracias, Anónimo anónimo, por la disposición a discutir y colaborar que has demostrado hasta ahora. No tengo una opinión real sobre qué contenido debería restaurarse o no; he mencionado en otra parte que no estoy particularmente familiarizado con el programa y, por lo tanto, dudo que pueda evaluar adecuadamente lo que es relevante para los detalles de la trama/personajes sin ese contexto. GorillaWarfare  (discusión) 22:29 7 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Tampoco conozco esta obra en particular y tengo un conocimiento bastante limitado del anime en general. Mis comentarios anteriores se basan en prácticas generales aquí al escribir sobre obras de ficción, algo que he hecho bastante, pero principalmente sobre ficción escrita. El consenso local tiene un margen considerable para juzgar cuánto o qué poco incluir antes de alcanzar los límites de las pautas. Pero las ediciones de un editor no establecen automáticamente un consenso. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 19:02, 9 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

DESiegel , cuando dices que las ediciones de un editor no generan automáticamente un consenso, ¿te refieres a que el número de serie 54129 elimina repetidamente contenido de la página y se niega a contribuir a la discusión a pesar de que se le ha hecho un ping, o como una advertencia para que no vuelva a agregar el contenido hasta que se proporcionen más aportes? Anónimo ( discusión ) 19:40, 9 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Anónimo anónimo Fue un comentario general, pero ambas aplicaciones tienen cierto mérito. Las ediciones que el Número de serie 54129 hizo sin discusión no establecen un consenso de que dicho contenido no pertenece al artículo, y si volviera a insertar algo de él, eso no establecería un consenso para su inclusión. Sobre todo, no quiero reiniciar una guerra de ediciones. Si decide volver a insertar contenido, asegúrese de que sea claramente apropiado. Si hay alguna duda sobre si está respaldado directamente por el trabajo en sí, busque y cite una fuente confiable adecuada. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 20:05, 9 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Ahora que la información ha sido revertida, Número de serie 54129 , por favor discuta la información en lugar de hacer ediciones repetidas. Según DESiegel y GorrillaWarfare , el material es una fuente en sí mismo. Sigues llamando a la información investigación original, pero no creo que entiendas completamente lo que significa. La investigación original es información que no está directamente indicada por el material. Todo lo que estás eliminando lo está. Anónimo anónimo ( discusión ) 18:56, 25 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Número de serie 54129 , en esta edición eliminaste una gran cantidad de contenido. En el resumen de la edición posterior describiste el contenido eliminado como WP:SYNTH y WP:OR. Dado que se trataba de una reversión, parece muy probable que se reinicie la guerra de ediciones que se detuvo antes con la semiprotección. Me hubiera gustado que lo hubieras comentado antes, pero aquí estamos. ¿Podrías proporcionar un poco más de detalles sobre por qué crees que este contenido no pertenece al artículo?

Anónimo, describiste este contenido como una fuente, implícita, de la obra real, como habíamos discutido. Dado que el número de serie 54129 no está de acuerdo y se opone a esto, ¿puedes explicar con un poco más de detalle dónde se pueden encontrar estos detalles en la obra? Si hay demasiados para hacerlos a la vez, comienza con algunos. Si bien la obra puede ser una fuente, en caso de que se presente un desafío, un editor aún debe especificar de dónde proviene la información. Y si hay fuentes secundarias útiles (la obra en sí es una fuente primaria), identifícalas si es posible.

Para ser claro, no tengo una opinión sobre el mérito de estos cambios de contenido. No he visto esta serie. Simplemente intento evitar una nueva guerra de ediciones y respetar las políticas y pautas de Wikipedia. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 19:31, 25 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Con la cantidad de episodios y capítulos que tiene esta serie, y lo repartida que está la información en el material, no puedo darlo todo. Sin embargo, la mayor parte de lo que queda en esta página son simplemente los superpoderes de los personajes (ya que en algunos casos, es su único rasgo de carácter real, o si no, definitivamente uno de sus principales), que están todos directamente indicados, y puedo dar algunos ejemplos ahora mismo. Los superpoderes de los personajes Katsuki Bakugo, Ochako Uraraka, Tenya Iida, Shoto Todoroki, Mezo Shoji y Yuga Aoyama se mencionan directamente en los episodios 5 y 6 de la temporada 1. Los superpoderes de Tsuyu Asui, Minoru Mineta, Kyoka Jiro, Momo Yaoyorozu y Denki Kaminari se mencionan directamente en los episodios 10 y 11 de la temporada 1. Para Eijiro Kirishima, Tetsutetsu Tetsutetsu y Fumikage Tokoyami, se mencionan directamente en el episodio 3 de la temporada 2. Para Fatgum, Suneater y Ryukyu, sus superpoderes se mencionan directamente en el episodio 5 de la temporada 4. No recuerdo todos los episodios en los que se mencionaron sus superpoderes, y algunos personajes aún no han aparecido en el anime, pero ¿fueron estos ejemplos lo suficientemente específicos o necesito hacer algo más? Gracias, DESiegel . Número de serie 54129 No aprecio tu insinuación de que estoy mintiendo a los administradores. Por favor, asume buena fe. Anónimo ( discusión ) 19:43, 25 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Anónimo anónimo , al menos es un comienzo. Veamos qué tiene que decir el número de serie 54129, si es que tiene algo que decir. En algunos casos, una referencia a un programa de televisión puede ser tan específica como tantos minutos y segundos después de la transmisión. Me gustaría que tuviéramos algunas opiniones adicionales aquí. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 22:14 25 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Algunos artículos:

• Ochaco Uraraka Sin embargo, a diferencia de la anterior, ella lo llama por su apodo por cariño, convirtiéndose en una de sus amigas más cercanas. ¿De dónde viene esto?
• Tenya Iida Se inspiró en su hermano mayor, Tensei, quien fue el primer portador del nombre Ingenium. Adopta el nombre Ingenium después de que su hermano resulta gravemente herido por Stain. ¿De dónde viene esto? En particular, ¿se afirma directamente que está "inspirado por su hermano mayor"?
• Shōto Todoroki Es el hijo menor de Endeavor y llegó a UA por recomendación. ¿Dónde se indica esto?
• Momo Yaoyorozu Una chica de una familia adinerada y vicepresidenta de la clase 1-A, ... Ella es una de los dos estudiantes de la clase 1-A que asiste por recomendaciones.

Todas las afirmaciones anteriores se suman a los superpoderes enumerados y están en la lista de personajes que figura más arriba. ¿Estas afirmaciones se basan en los mismos episodios? DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 22:14, 25 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias DESiegel por recordarme los detalles que me perdí. La declaración sobre Ochako llamando a Izuku con ese nombre por cariño se menciona en el mismo episodio, creo, pero los otros son todos episodios diferentes. Para Tenya Iida, esa declaración es una referencia al episodio 17 de la temporada 2, creo (no he visto toda la serie, por lo que puede que me haya equivocado en un episodio o dos, pero puedo vincular a un video de la escena a la que se hace referencia en la declaración). La declaración sobre que Shoto y Momo son estudiantes recomendados está en el episodio 8 de la temporada 1, mientras que Shoto es el hijo de Endeavor (un personaje principal que SN elimina persistentemente sin explicación) se menciona por primera vez en el episodio 2 de la temporada 2. El hecho de que Momo sea rica se menciona por primera vez en el episodio 21 de la temporada 2, y su elección como vicepresidenta fue en el episodio 9 de la temporada 1. En cuanto a su deseo de vistas adicionales, hice una sección para esta guerra de ediciones en particular en el Tablón de anuncios de resolución de disputas, si eso ayuda. Anónimo anónimo ( discusión ) 22:38 25 ago 2020 (UTC) [ responder ]

• Comentario No creo que el contenido restaurado en este diff sea basura de fans ni nada por el estilo. Este anime parece tener muchos personajes menores e interacciones entre esos personajes, como mini arcos. Es cierto que no he visto el programa, pero dar una descripción aunque sea mínima de quién es el personaje, sus poderes y tal vez un poco más de trasfondo no debería ser un problema. También observo que Serial Number no ha comentado en esta página para explicarse. No deberían volver a la versión original, dado que su edición fue la edición en negrita en la versión estable. No hay una segunda R en WP:BRD, y deberían haber venido a la charla para, con suerte, reunir un consenso más completo, en lugar de seguir con la versión original. La afirmación de que es WP: SYNTH o una investigación original no está respaldada por la política de Wikipedia, solo las afirmaciones que son ambiguas deben ser citadas como material ficticio, según MOS:PLOT . Tutelary ( discusión ) 01:46, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias a Tutelary por darle a esta discusión el aporte adicional que necesita, y por confirmar mis sospechas de que las afirmaciones de que el contenido eliminado era fancruft o investigación original no estaban respaldadas por las políticas de Wikipedia. Pregunta: ¿es posible colocar un bloqueo parcial (es decir, evitar que editen esta página específica, pero permitirles editar cualquier otra página debido a que, de lo contrario, son contribuyentes decentes) en el número de serie 54129 por la persistencia de sus reversiones? Han estado volviendo a la misma versión todos los meses desde mayo, y han hecho esta eliminación masiva desde enero bajo exactamente las mismas afirmaciones de que es "fancruft" o "investigación original" cada vez sin ninguna discusión desde enero. Incluso a pesar de la discusión realizada por otros usuarios en la página de discusión de que el contenido no es investigación original y que el material es una fuente primaria, aún han eliminado contenido persistentemente por razones no respaldadas. Anónimo anónimo ( discusión ) 02:28, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Dado que esta disputa lleva ya bastante tiempo en marcha (al menos desde mayo de 2020), sería beneficioso que hubiera un mediador externo para analizar los problemas en cuestión. Puede que me involucre o no en la resolución de la disputa, pero, de cualquier manera, creo que sería beneficioso. Tutelary ( discusión ) 02:49, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

DESiegel , GorillaWarfare y Tutelary , ahora que el hilo de DRN se ha cerrado después de que SN y yo tuviéramos una discusión descortés, ¿ahora qué? Sé que Serial Number volverá a ser eliminado en masa con más negativas a discutir en unas pocas semanas, y probablemente solicitará que esta página esté completamente protegida después de que la revierta nuevamente. ¿Qué se debe hacer? No quiero tener que seguir revirtiendo sus reversiones. Me amenazaron con no volver a hacerles ping después de desconectarme del hilo de DRN, claramente no tienen ningún interés en contribuir a esta página de discusión y pidieron que me bloquearan cuando hice un hilo de Arbcom por error. Han lanzado calumnias sobre mí "mentiras a administradores inocentes" y afirman que tienen toda la razón en su "enfoque basado en políticas" y que no tengo idea de lo que estoy haciendo. ¿Es necesario enviar una advertencia a Serial Number por comportamiento descortés, negativa a discutir y violación de BRD? Tengo mucho miedo de este usuario. Me preocupa que me bloqueen injustamente o que esta página quede injustamente protegida por completo porque una de las partes se negó a refutar las afirmaciones de que sus ediciones violan los estándares de Wikipedia. Anónimo ( discusión ) 06:10, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

No solo eso, sino que la información también fue eliminada en masa por Drmies, quien también afirmó que la información no era verificable. ¿Qué diablos hago ahora? Lo discutí en la página de discusión, la otra parte se niega a hacerlo y otro administrador ha realizado la misma eliminación en masa a pesar del hecho de que otros usuarios están trabajando para llegar a un consenso. También siguen mencionando "cruft" y no parecen darse cuenta de que se hicieron esfuerzos para eliminar realmente cruft. Puedo verificar la declaración que Drmies dijo que no era verificable en su resumen de edición, ya que se mencionó explícitamente en el episodio 13 de la temporada 2. Esa declaración no fue vaga, se mencionó explícitamente. Anónimo anónimo ( discusión ) 13:40, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Este no es un RfC adecuado Unnamed anon , y te aconsejo que elimines la plantilla de RfC y restaures el encabezado de sección. Un RfC comienza con una descripción neutral de un problema y continúa con una o más preguntas sobre el problema. Los editores responden a esto y, con suerte, surge un consenso sobre la respuesta o respuestas. Consulta WP:EFC para obtener más detalles. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 16:23, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Drmies tiene razón en esto. Las descripciones de poderes pueden ser hechos simples, que se pueden encontrar en la obra subyacente. Afirmaciones como "Izuku se inspira en la suposición de Ochaco de que se basaba en la palabra poder/ser capaz de adoptar el apodo" parecen interpretativas. Dudo que la serie contenga una declaración directa sobre ese punto.

Sugeriría proceder con un personaje a la vez, con citas de fuentes para los episodios específicos donde se describen poderes o características particulares, y citando minuto/segundo, usando {{ Cite AV media }} para cualquier característica detallada, o bien encontrando y citando fuentes secundarias que interpreten al personaje.

Personalmente, no me gusta el término "basura". Es intencionalmente despectivo y lo que es basura para una persona es un detalle esencial para otra. No hay una buena manera de trazar una línea entre los detalles enciclopédicos y la "basura", sin embargo, la mejor línea posible sería la mención de un detalle determinado en fuentes secundarias confiables, esto ayuda a establecer su importancia en el mundo real.

O podría iniciar una solicitud de comentarios adecuada sobre la cuestión. La imitación actual no tiene ningún valor, en mi opinión. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 16:23, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

@DESiegel : Te responderé (nota: a ti) mañana, UTC, sobre este asunto. —— S erial 17:09 , 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

DESiegel , ¿la nueva plantilla RFC es mejor? Además, sobre la declaración interpretativa, si bien estoy de acuerdo en que podría redactarse mejor, se afirmó explícitamente en el material en sí, y declaraciones como esa son muy pocas en esta página. Me aseguraré de citar episodios/capítulos para algunas de las declaraciones más detalladas cuando vuelva a agregar la información. Anónimo ( discusión ) 16:39, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Nota: Me gustaría reiterar que no tengo ningún problema con la eliminación de fancruft o investigación original, y si Serial o Drmies me señalan alguna pieza específica que no fue mencionada explícitamente ni en el manga ni en el anime, con gusto la eliminaré. Sin embargo, tengo un problema con llamar a la información no verificable cuando las declaraciones se indican explícitamente en el material. Puede haber contenido no enciclopédico que me perdí, y eso está bien, pero aún así debería haber algo de sustancia en esta página para ser coherente con otras listas de personajes. Anónimo ( discusión ) 18:21, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Anónimo anónimo No se coloca una plantilla RFV al comienzo de una discusión existente. Se comienza una nueva sección con una plantilla RFC, seguida de una descripción neutral del problema, una formulación de la pregunta o preguntas que se desea plantear (también lo más neutral posible) y luego se permite a los editores expresar sus puntos de vista. Usted puede expresar los suyos e intentar ser lo más persuasivo posible en la sección de discusión, pero el encabezado debe ser neutral. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 20:59 26 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Número de serie 54129 Puedes dirigirte a mí cuando quieras. Si estás aquí, envíame un mensaje. Si eliges publicar en mi página de discusión de usuarios, no es necesario que me envíes un mensaje, por supuesto. No te estoy enviando un mensaje porque has indicado que te molestan los mensajes excesivos sobre este tema recientemente y está claro que estás atento a esta página. DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 20:59, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

DESiegel ¿El RFC que aparece a continuación es lo suficientemente neutral? Disculpas por haber cometido un error las dos primeras veces. Anónimo ( discusión ) 22:04, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

RFC sobre si se permiten descripciones de personajes básicos y si requieren fuentes secundarias

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. Puede encontrar un resumen del debate al final de la discusión.

---

 Lo que se propone ya estaba presente en el momento en que se propuso y ha sido así desde entonces. Sin embargo, esta RFC comenzó porque antes de ella, el contenido se editaba persistentemente una vez al mes desde mayo, y el objetivo de esta RFC es mantenerlo como está y señalar cualquier resultado que esté aquí para evitar que el contenido se edite nuevamente. Anónimo ( discusión ) 03:36 14 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Ha habido una edición disruptiva persistente que incluye la eliminación masiva y la reinserción de descripciones breves de los personajes. Una de las partes afirma que las descripciones de los personajes rompen con WP:V , WP:OR y WP:SYNTH , mientras que la otra parte afirma que todas las descripciones que se encuentran actualmente en la página pueden ser derivadas directamente del anime/manga en sí (por lo que no rompen ninguna de las políticas vinculadas) y están permitidas por MOS:PLOT . ¿Son aceptables las descripciones básicas de los personajes como las que se encuentran en la versión actual del artículo? Anónimo ( discusión ) 22:04, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Encuesta y discusión

Agregué las dos categorías más cercanas al RfC. ( editar conflicto ) ( Invocado por bot ) -- Sueño con caballos (Contribuciones) Por favor, notifícame después de responder fuera de mi página de discusión. Gracias. 23:24, 26 de agosto de 2020 (UTC) (Plantilla corregida a las 23:24, 26 de agosto de 2020 (UTC)) [ responder ]

Exukvera, por favor, lleva el problema a esta página de discusión en lugar de revertir las ediciones, para que podamos llegar a un consenso sobre si el contenido pertenece a esta página. Gracias. Anónimo ( discusión ) 05:00, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• Incluir lista Para ser claros, estoy hablando del contenido incluido en este diff. Una lista de personajes no debería ser una página de simples nombres de personajes y quién interpretó cada papel. La descripción muy básica y simple del nombre de cada personaje, su poder y quizás algo de su biografía es apropiada, es relevante y bastante enciclopédica. No se considera fancruft. No estamos escribiendo párrafos tras párrafos de texto especulando sobre si tienen o no la personalidad X. Damos la descripción básica y sucinta del personaje en este anime que tiene muchos, muchos personajes. Ninguna otra lista está sujeta a este tipo de tratamiento, vea Lists_of_fictional_characters_by_work . Todas ellas tienen varios niveles de descripción, algunas más detalladas que otras para las biografías de sus personajes. Lo mismo debería ser para esta página. Reconozco que WP:OTHERSTUFFEXISTS pero realmente parece que este estándar solo se aplica a esta página específica. Según MOS:PLOT, dado que las obras de ficción son fuentes primarias en sus artículos, las descripciones básicas de sus tramas son aceptables sin referencia a una fuente externa. | No tengo preocupaciones sobre WP:V ni sobre la investigación original porque los medios -son- la fuente de los detalles básicos de los personajes. La palabra clave es básico, y realmente considero que el contenido incluido en la diferencia de cada personaje es básico. ¿Y si alguien piensa que la información no es básica? Podemos discutirlo aquí. Tutelary ( discusión ) 05:57, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Me gustaría pedir a los usuarios nuevos en esta discusión que también vean esta diferencia, ya que la diferencia que Tutelary vinculó de hecho contenía un poco de basura (que es precisamente la razón por la que Drmies eliminó en masa el contenido según su resumen de edición), aunque aún no lo suficiente como para eliminar 24 kilobytes más de descripción básica y mantener esta página con un estándar diferente al de otras listas de caracteres. Muchas gracias Tutelary por tus comentarios. Anónimo ( discusión ) 06:42, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

(Invitado por el bot) En realidad, hay un conjunto de preguntas dentro de la RFC y la discusión. Lo que hay que resolver es si la política requiere la exclusión. En ese caso, no veo que la "fuente primaria" sea la pregunta principal. Parece que la pregunta/inquietud más importante es que el material se inclina demasiado hacia la interpretación/creatividad/comentario del editor de Wikipedia. No sé lo suficiente para responder a esa pregunta, pero le doy mucha importancia a la opinión de Drmie al respecto. Pero si resulta que está bien desde una perspectiva política, entonces la pregunta se convierte en una opinión sobre si es bueno incluirlo en el artículo. En mi opinión, la respuesta a esa tercera pregunta es sí. Atentamente, North8000 ( discusión ) 15:33, 29 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

North8000 , ¿miraste la diferencia más reciente? Reconozco que, de hecho, había varias declaraciones interpretativas en este artículo, y esas declaraciones interpretativas se han eliminado. Gracias por tu comentario sobre este asunto. Lo principal ahora es si las descripciones de personajes en general están permitidas en esta página, ya que se han eliminado persistentemente. Anónimo ( discusión ) 17:43, 29 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Si dices que una diferencia en particular es un buen ejemplo de la pregunta en cuestión, genial, proporciónala. Además, no veo en el historial ni en la redacción de la RFC que la pregunta sea simplemente si se permiten o no las descripciones breves. No veo ninguna eliminación en la que la base fuera que las descripciones de personajes no están permitidas. Atentamente, North8000 ( discusión ) 18:27, 29 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

North8000 , gracias por tus solicitudes. La pregunta sobre la última versión diff era si la versión actual era aceptable en cuanto a eliminar las declaraciones interpretativas pero mantener intactas las descripciones de los personajes y la basura. La versión diff que creo que es un buen ejemplo de cómo debería ser la página es la versión actual en este momento, pero en caso de que se cambie de alguna manera, se vuelva a eliminar. Esta versión diff es la que creo que es un buen ejemplo de una página aceptable, ya que las versiones diff anteriores que hice eliminaron las declaraciones interpretativas y la basura, manteniendo intactas las descripciones de los personajes.

En el encabezado de RFC, la primera pregunta es RFC sobre si las descripciones básicas y breves de los personajes requieren fuentes secundarias , es lo que se pretendía como la pregunta sobre si se permiten las descripciones básicas de los personajes. Si resulta que esa no era la pregunta que estaba transmitiendo, lo siento, tiendo a no explicar las cosas correctamente por error, y agregué esa pregunta al encabezado. Sobre su pregunta sobre la presencia de la pregunta en el historial de edición, es este resumen de edición de Exukvera.

Además, aunque ningún resumen de edición ha afirmado que no se permiten descripciones básicas de personajes, se eliminaron debido a que se afirmaba que eran fancruft, investigación original e inverificables, pero también se eliminaron descripciones de personajes completas sin mayor elaboración en esta edición, y se volvió persistentemente a la misma edición aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Si bien no se indica directamente que no se permiten las diferencias de personajes, las últimas 6 diferencias muestran que la otra parte no las quiere. En mi opinión, el contenido incluía mucho fancruft, pero la eliminación masiva de descripciones de personajes fue inexplicable e injustificada, y creo que las afirmaciones de investigación original eran falsas (de ahí la segunda, o ahora tercera, pregunta en el encabezado, gracias por dar su respuesta para eso) que es por eso que múltiples ediciones mías eliminaron lo que consideré cruft / investigación original mientras mantenían intactas las descripciones de los personajes. Gracias por su aporte en esta discusión, realmente ayuda tener otra parte neutral. Anónimo anónimo ( discusión ) 22:11 29 ago 2020 (UTC) [ responder ]

North8000 , Exukvera, Drmies y Número de serie 54129 , esta diferencia a una página separada es probablemente un buen ejemplo de mis intenciones para esta página en una diferencia en lugar de vincular 20 diferencias más pequeñas de esta página: eliminación de todo el fancruft y la investigación original, pero manteniendo intactas las descripciones cortas y básicas de cada personaje. Además, lea el comentario de Tutelary anterior sobre MOS:PLOT. Para Número de serie 54129 y Drmies, las descripciones de los personajes deben permanecer intactas de alguna manera para ser coherentes con otras listas de personajes , así como por MOS:PLOT, se consideran implícitamente derivadas de la obra de ficción, o al menos elimine solo las partes que son crufty / interpretativas en lugar de franjas enteras de descripciones sucintas sin elaboración, y no asuma mala fe de la otra parte. Para Exukvera, las descripciones de los personajes no deberían estar abarrotadas de párrafos de interpretaciones de la personalidad o las relaciones de un personaje, y tampoco deberían incluir información que sea irrelevante para la serie, y por favor no etiquetes las ediciones de la otra parte como vandalismo. Gracias, y espero que podamos llegar a un consenso pronto para evitar que esta edición disruptiva suceda cada mes. Terminé de hacer esto sobre nuestras acciones, y ahora solo se tratará del contenido, y en mi opinión, así como lo que entiendo de las políticas de Wikipedia, las descripciones de personajes están permitidas, pero deben ser básicas y concisas. Debería ser un equilibrio de las versiones con las que se ha estado discutiendo, no la casi en blanco o la demasiado tosca. Anónimo ( discusión ) 00:48, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que te va a resultar difícil conseguir que otros participen aquí porque parece que se trata de muchas cosas diferentes y para muchos será un TLDR tratar de averiguar exactamente de qué se trata. Pero, centrándome en el principio de tu última respuesta, mi opinión es que las descripciones breves y fácticas como las que se ven en un resumen rápido de la versión del artículo en este momento están bien. Y en mi humilde opinión, para este tipo de cosas, las fuentes primarias están bien. North8000 ( discusión ) 01:33, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias North8000 por tu sugerencia de que el encabezado era demasiado largo para que los nuevos participantes lo entendieran; ahora se ha acortado. Lo último que agregaré aquí antes de que otro editor dé su opinión (Esta parte no es una respuesta a North8000, sino una parte importante de mi argumento que olvidé), es refutar la afirmación de Número de serie 54129 de que este contenido no sigue WP:V . Definitivamente es una preocupación legítima, pero puedo demostrar que no rompe esa política central. " Lo que cuenta como una fuente confiable: La palabra "fuente" cuando se citan fuentes en Wikipedia tiene tres significados relacionados: La obra en sí (el artículo, el libro), El creador de la obra (el escritor, el periodista), El editor de la obra (por ejemplo, Random House o Cambridge University Press)" . Como anime/manga, todo el contenido de esta página encaja bajo la obra en sí, o en algunos casos incluye fuentes de confirmaciones del creador del material (que fueron notablemente algunas de las pocas descripciones que no se eliminaron durante las eliminaciones masivas); como lo mencionaron varios usuarios, el trabajo en sí funciona bien como fuente primaria (si es necesario citar capítulos o episodios específicos, entonces quizás alguien que recuerde qué sucede cuándo en esta serie pueda agregarlos); y como se mencionó varias veces antes, todo el texto citado para ser interpretativo, así como más contenido que consideré que no era notable, ahora se han eliminado desde que Exukvera restauró el contenido. Número de serie, por favor, suelte el palo , evite argumentos repetidos y deje de eliminar contenido en masa de esta página sin discutirlo. Incluso una IP que no edita no está de acuerdo con su eliminación en masa sin una explicación adecuada. Anónimo anónimo ( discusión ) 05:44, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• No veo ningún problema en que se haga una breve descripción de un personaje, ya que se parece mucho a una trama. Pero tendría que haber un consenso sobre esa descripción. Quizás haya una política que diga lo contrario, pero no estoy familiarizado con ella. ¿Hay ejemplos y/o contraejemplos de esto? -- David Tornheim ( discusión ) 12:54 10 sep 2020 (UTC) [ responder ]

• David Tornheim, el contenido se estaba eliminando porque, según el número de serie 54129, las descripciones básicas de los personajes rompen WP:OR, WP:SYNTH y WP:V. Como contraejemplo, según Exukvera y yo, todas las descripciones que hay actualmente en la página pueden tener su origen directo en el anime/manga en sí, y por lo tanto creemos que no rompen ninguna de las políticas que ha estado vinculando el número de serie y, como mencionaste, está permitido según MOS:PLOT. Ni yo ni Serial estamos dispuestos a escucharnos , así que gracias por darnos tu opinión. ¿Esos son los ejemplos/contraejemplos que quieres decir? Anónimo anónimo ( discusión ) 23:11, 10 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Anónimo sin nombre : Me alegra que te resulte útil. ¿A eso te refieres con ejemplos o contraejemplos? No. Me refiero a algo distinto de esta página, por ejemplo, Barrio Sésamo y sus personajes, o a cualquiera de los numerosos programas que tienen personajes ficticios (o reales). -- David Tornheim ( discusión ) 23:46, 11 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ David Tornheim : Revisé la Lista de los Muppets de Barrio Sésamo, y sí, tiene el nombre del personaje y el intérprete (que se dejaron intactos por el Número de serie) y las descripciones (que se eliminaban persistentemente cada mes). Lo mismo con la Lista de personajes de Star Wars , la Lista de personajes de Los Simpsons , la Lista de personajes de Padre de Familia y más páginas que serían demasiado largas para que yo las enumerara. Las que pude encontrar que no tienen descripciones son de personas de la vida real, como la Lista de concursantes de Survivor (serie de televisión estadounidense) , o porque las caracterizaciones de ellos varían en cada una de sus apariciones, como la Lista de personajes de Looney Tunes y Merrie Melodies . Otra similitud común con las listas de personajes sin descripción es que la mayoría de ellas se vinculan a páginas independientes para personajes individuales, lo que no es el caso de esta página. Anónimo anónimo ( discusión ) 02:14, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Tutelary , David Tornheim , Mathglot , I dream of horses y North8000 , ¿son aceptables las fuentes secundarias de la trama que agregué aquí? Por ejemplo, ¿obtener un detalle de la trama con una reseña de un episodio o capítulo de algún tipo? 03:13, 19 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Me parece bien. Creo que el artículo en este momento está en buen estado. Tutelary ( discusión ) 23:34 22 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

• Una obra publicada es la fuente más fiable de su propio contenido, por lo que no se necesita una fuente secundaria para la descripción básica de los personajes (que, sí, es una característica normal que se debe incluir). Como cualquier otra cosa, el consenso puede concluir que una descripción particular es o no precisa. La principal trampa en material como este (también se aplica a los resúmenes de la trama, etc.) es la inyección de WP:OR en forma de análisis, evaluación, interpretación o síntesis del propio editor . Cualquier cosa de esa naturaleza debe provenir de una fuente secundaria confiable.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:30, 19 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
• Sugerencia . Llegué muy tarde, pero creo que el RFC debería ser refactorizado para convertirlo en algo más concreto, ya que lo que era la "versión actual" el 26 de agosto probablemente ya haya sido modificada varias veces y no me puedo molestar en revisar el historial del artículo para ver todas las revisiones que se le han hecho desde entonces . Sugeriría proponer los elementos que debería contener cada personaje como máximo. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 04:41, 19 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@SMCandlish: gracias por ambas aclaraciones. Gracias por aclararme por tercera vez que el trabajo publicado es una fuente en sí mismo (lo que refuta la razón de las eliminaciones iniciales de que el contenido no tenía fuentes), y por aclarar una segunda vez que las fuentes secundarias son algo normal para estos artículos, por eso las agregué. Siempre entendí que un problema común con estos artículos es la inserción de investigación original, y no negaré que este artículo tiene algo de historia de eso, pero el problema fue que casi todas las descripciones de los personajes se eliminaron por completo a pesar de estar indicadas directamente en el trabajo publicado, y a pesar de la adición de 5 fuentes secundarias entre esa reversión y las ediciones anteriores de ese usuario actualmente inactivo a esta página. Como se han agregado casi 20 fuentes secundarias desde sus reversiones de agosto, espero que esto ya no sea un problema si deciden regresar.

@ Tenryuu : tu sugerencia ya se está llevando a cabo. Como dice Tutelary, la descripción muy básica y simple del nombre de cada personaje, su poder y quizás parte de su biografía es apropiada, relevante y bastante enciclopédica. Aún así, gracias por la sugerencia. Los únicos cambios importantes entre el 26 de agosto y ahora han sido la inserción de fuentes secundarias y la eliminación de la investigación original real (y no la definición extremadamente amplia de Número de serie). Anónimo ( discusión ) 18:35 19 oct 2020 (UTC) [ responder ]

• Comentario al margen: puede ser constructivo mirar artículos destacados y listas destacadas sobre obras de ficción (en cualquier género/medio) para ver cómo están manejando esto. Algunos proporcionarán resúmenes básicos muy concisos de los personajes (ya sea en una lista de ellos o como parte de las entradas en una lista de reparto; o integrados en el resumen de la trama), y estos normalmente no dependerán de fuentes secundarias. Pero algunos tendrán descripciones/análisis de personajes muy ricos, que citarán fuentes secundarias (revistas literarias, reseñas en profundidad, entrevistas a autores, etc.), porque ese es material de WP:AEIS que excede lo que la obra en sí dice directa e inequívocamente sobre los personajes. Probablemente sea más fácil acceder a estos artículos a través de WP:Featured content .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:04, 27 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Metadiscusión sobre visibilidad y/o lugar

Anónimo anónimo Podrías considerar llevar esto a un tablón de anuncios. Si lo haces, avisa a todos los que respondieron aquí, especialmente si las eliminaciones aún continúan. Si lo haces, le pediría cortésmente a la persona que elimina las descripciones que deje de hacerlo hasta que se tome una decisión. Podrías intentar con WP:AN/I . North8000 ¿Qué opinas? Te lo pregunto porque tú y yo parecemos estar de acuerdo en que esta pequeña RfC no tiene visibilidad para dar la retroalimentación que necesitamos. -- David Tornheim ( discusión ) 08:44, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ David Tornheim : De hecho, intenté llevar esto tanto al Tablón de anuncios de resolución de disputas como a Arbcom antes de hacer esta RFC. Arbcom obviamente fue una mala idea, ya que no había un caso que seguir. En DRN, degeneró en un intercambio incivilizado de ida y vuelta en el que yo y el Número de serie 54129 asumimos mala fe el uno del otro, así como el hecho de que no hubo suficiente discusión reciente en ese momento. De hecho, fue por sugerencia de Robert McClennon hacer una RFC cuando cerró el hilo de DRN. Ya estoy planeando hacer ANI si el Número de serie 54129 elimina en masa las descripciones nuevamente; incluso tengo un borrador de mi informe en mi aplicación de notas. Anónimo anónimo ( discusión ) 16:57, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Anónimo : Me alegra que hayas seguido el consejo de Robert McClenon . El problema es que esta RfC no está bien publicitada. Desafortunadamente, el servicio de notificación ( WP:FRS ) manejado por Yapperbot probablemente no haya notificado a suficientes editores, por lo que no estás recibiendo mucha retroalimentación. [Creo que las únicas personas que respondieron a la FRS fuimos yo, North8000, y yo dream of horses .] Podría valer la pena preguntarle a la persona que escribió el bot, Naypta , cómo podrías hacer para notificar a más editores no involucrados que quieran saber sobre una RfC como esta. Si no lo has hecho, deberías anunciarlo en grupos Wiki apropiados relacionados con los medios, incluido el cine. Dado el tiempo que ya lleva funcionando esto y la poca retroalimentación que has recibido hasta ahora, podría ser mejor reiniciarlo en un lugar más centralizado por North8000, posiblemente en uno de esos proyectos, o en la página de discusión de la política con respecto a la trama. -- David Tornheim ( discusión ) 20:49 12 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Nota: Se agregó el título de la subsección "Metadiscusión sobre visibilidad y/o lugar" arriba y, si no hay objeciones, rebobinaré el comentario superior para que no tenga sangría y ajustaré los comentarios posteriores en consecuencia. Mathglot ( discusión ) 21:09 12 sep 2020 (UTC)[ responder ]

Anónimo anónimo , otra cosa que podrías considerar: retirar esta Rfc y comenzar otra. Ventajas: obtienes un comienzo limpio, con una declaración de Rfc simple, puedes hacer ping a todos aquí y vincular a esta discusión en la misma página, y el bot verá la nueva Rfc y (con suerte) enviará mensajes al respecto. Además, es mejor tener la discusión aquí y simplemente vincularla desde un tablero de mensajes (y WikiProjects y WT:WAF ) si necesitas una visibilidad más amplia. Mathglot ( discusión ) 21:16, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Anónimo anónimo , con respecto a tu última edición del encabezado Rfc, eso no es en realidad lo que quise decir, quise quitar el encabezado Rfc de esta sección, comenzar una nueva sección a continuación y agregar un nuevo encabezado Rfc allí. No estoy seguro de qué efecto tendrá tu edición: parece que podrías terminar teniendo dos encabezados Rfc compartiendo el mismo contenido, probablemente no sea lo que quieres. No estoy seguro de cómo aconsejarte en este punto, ya sea que retires los encabezados y comiences una nueva sección, o si lo deseas, ve a WT:RFC , publica un mensaje allí con un enlace aquí y pide ayuda a las personas que se ocupan de este tema todos los días. Mathglot ( discusión ) 23:27, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Nota: Se ha ajustado la sangría para que quede alineada a la izquierda. Mathglot ( discusión ) 23:29 12 sep 2020 (UTC)[ responder ]

Se ha comentado el encabezado de RFC. La situación actual es demasiado confusa. Mathglot ( discusión ) 01:15 13 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Anónimo anónimo , imagino que tienes una vida real y estás ocupado con ella, mucho mejor; pero esto va a ser demasiado confuso para dejarlo así, así que he comentado el encabezado Rfc en esta edición , hasta que decidas cómo quieres proceder. Esto equivale a retirar el Rfc, lo que realmente no debería estar haciendo ya que no lo inicié, pero la situación actual es demasiado confusa. Siéntete libre de deshacer la revisión 978119729‎ si deseas continuar con el encabezado Rfc doble, pero no lo recomiendo. Gracias, Mathglot ( discusión ) 01:18, 13 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Mathglot : Eliminé el encabezado rfc original (el que RedRose64 y yo editamos dream of horses para agregar la etiqueta de medios), pero mantuve el que agregué ayer, para que no hubiera 2 encabezados rfc. Entiendo lo que quieres decir con retirar este rfc y comenzar uno nuevo ahora, pero personalmente siento que crear una nueva sección consistirá solo en texto copiado, además de hacer que los nuevos participantes no puedan ver los comentarios de Tutelary, North8000 y David Tornheim sobre el tema, lo que hace que esto se vuelva aún más confuso de lo que ya es, ya que implicaría que el original tenía un consenso total. Sin embargo, gracias por tu sugerencia. Anónimo ( discusión ) 02:32, 13 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Anónimo anónimo , Entendido; gracias por la explicación. Mathglot ( discusión ) 02:35 13 sep 2020 (UTC) [ responder ]

---

Status quo . No se necesita ninguna acción aquí. ( Cierre no administrativo ) – MJL  ‐ Discusión ‐ ^☖ 19:37, 9 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

(._. Realmente necesito actualizar las habilidades de Tomura para mi otro teléfono.

(•-• por favor permíteme editar sus habilidades y capacidades Zapp kun ( discusión ) 15:33 20 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Zapp kun , puedes hacer una solicitud de edición aquí. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 18:20, 20 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@Tenryuu ¿Qué edición solicita? 185.242.190.185 ( discusión) 08:03 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@Tenryuu ¿Qué edición solicita? 185.242.190.185 ( discusión) 08:28 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Arigathankyou tenryuu-kun •~•)/ Zapp kun ( charla ) 20:37, 20 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

@ Zapp kun heeeeeeeeeeeee 185.242.190.185 (discusión) 08:28, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de edición aquí

-;) Yo (Zapp_kun) solicito que se edite la información de Tomura Shigaraki para ayudar a otros jugadores de rol a conocer todas sus habilidades, capacidades y actitudes. Zapp kun ( discusión ) 20

45, 20 de octubre de 2020 (UTC)

@ Zapp kun : Aún no estás en WP:AUTOCONFIRMED . Por favor, también familiarízate con las discusiones anteriores sobre qué debe incluirse en la entrada de un personaje. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 21:42, 20 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

•~•) honestamente. Creo que cada personaje realmente debería tener su propia página para que cuando la gente los busque sea más fácil y conveniente. @Tenryuu Zapp kun ( discusión ) 21:23, 21 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Zapp kun : A menos que sean notables según las pautas de Wikipedia, eso no sucederá. Quizás estés buscando algo más parecido a la wiki de Fandom de BNHA. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 21:33, 21 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

._.) Ya veo...pero hay quienes confían en Wikipedia porque no tienen datos así que hablo como uno de ellos y por eso sigo sugiriendo tal Zapp kun ( discusión ) 21:42 21 oct 2020 (UTC) [ responder ]

@ Zapp kun : desafortunadamente, entrar en demasiados detalles sobre las habilidades y actitudes de un personaje conducirá inevitablemente a que todas las descripciones de los personajes se eliminen en masa por novena vez, y las descripciones cortas hacen su trabajo de manera mucho más efectiva que las largas en mi opinión, incluso sin el riesgo de que las descripciones sean eliminadas. Sobre que cada personaje tenga su propia página, la respuesta también es, lamentablemente, no. El único personaje con suficiente notoriedad para un artículo separado es Deku, y ese borrador todavía es un trabajo en progreso en el que puedes trabajar si lo deseas. Si agregas la información sobre Shigaraki en esta página que deseas agregar, es posible que tenga que revertirlo si no proporcionas una fuente secundaria en tu edición, no porque la información no sea verdadera, sino porque no quiero correr el riesgo de que se eliminen todas las descripciones por novena vez este año. Anónimo ( discusión ) 04:10, 23 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Oof ~ Veo anon... es lamentable. Desearía que nunca hubiera sido así. Bueno, anon. Al menos podrían resumir las habilidades de Shigaraki. Zapp kun ( discusión ) 15:45, 23 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Zapp kun : Las "habilidades" de Shigaraki ya están suficientemente resumidas, ya que el artículo afirma que asesinó a su familia con su quirk original y finalmente recibió el "todo por uno". Si lo que planeas agregar a este artículo es algo como esto, esto es algo que Wikipedia llama WP:FANCRUFT y, lamentablemente, no está permitido debido a que el artículo se infla con contenido que alguien que no esté inmerso en la serie llamaría poco interesante. Como dije; incluso sin el riesgo de que las descripciones de los personajes se eliminen en masa por ser fancruft, a veces entrar en menos detalles hace que el artículo sea más efectivo. Anónimo anónimo ( discusión ) 18:47, 23 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

-- Me di cuenta de que el kanji del nombre de Todoroki Touya estaba mal: en lugar de 轟燈矢, dice 轟焦凍, que es el nombre de Todoroki Shouto. Espero que alguien lo edite pronto. Yanfreak (discusión) 15:42 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]

 Listo . — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 16:37, 24 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Tenryuu donnnnnn eeee 185.242.190.185 (discusión) 08:29, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Teoría de Touya Todoroki

¿Debería realmente considerarse la teoría de Touya Todoroki en esta página wiki? Zapp kun ( discusión ) 13:40 17 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Ya no es una teoría, así que sí. Por eso hay una fuente secundaria que confirma que es real. Anónimo ( discusión ) 01:15 18 nov 2020 (UTC) [ responder ]

¿Preguntando nuevamente por un artículo sobre el spin-off de Izuku Midoriya?

Ya pregunté antes, pero como no ha recibido mucha atención, podría preguntar de nuevo (ya que la carta de rechazo que recibí me dijo que lo hiciera). ¿Sería una buena idea un artículo separado para Izuku Midoriya o no? Tengo un borrador imperfecto de un artículo que está prácticamente listo para publicarse y otro tipo ya escribió su propia versión. Si hacemos un spin-off de Deku para que tenga su propio artículo, entonces podemos hablar más sobre él que en la página de personajes, además de que Izuku y MHA en general son muy conocidos en este momento, por lo que tener su propia página no sería extraño. No me importa si es mi borrador o el del otro tipo lo que prefieren, solo quiero saber qué piensan ustedes sobre que Deku (o cualquier otro personaje de MHA) tenga su propio artículo oficial, especialmente porque la temporada 5 y una tercera película están a la vuelta de la esquina.

Gracias por tu tiempo, PeteStacman24 ( discusión ) 03:12 22 enero 2021 (UTC) [ responder ]

PeteStacman24 , es posible. Borrador: Izuku Midoriya podría querer que se agregue una sección sobre su recepción fuera del medio. Tal vez quieras echar un vistazo a Subaru Natsuki o Alphonse Elric como ejemplo de cómo está estructurado. — Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 04:51, 22 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

PeteStacman24 , tu borrador está relativamente libre de basura y tiene una cantidad decente de fuentes secundarias. Lo único que falta es, como dijo Tenryuu, una sección de recepción. Yo diría que tu borrador es bueno para volver a enviarlo una vez que agregues uno. El otro borrador está lleno de información que solo entendería alguien que ya esté familiarizado con la serie, pero el tuyo es bueno. El rechazo anterior se debió a que no hubo discusión para derivar el artículo, así que apruebo derivarlo, considerando que Midoriya es el protagonista de una popular serie de manga/anime, lo que lo hace notable para un artículo separado. Anónimo anónimo ( discusión ) 21:51, 3 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Voy a apoyar que Izuku tenga su propio artículo. My Hero Academia se ha vuelto extremadamente popular en los últimos años y, honestamente, me sorprende que aún no tenga uno. Link20XX ( discusión ) 21:29 12 feb 2021 (UTC) [ responder ]

@ Link20XX i v8yvohcigc8tc7tg6rc6rc 185.242.190.185 (discusión) 08:29 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Nueva sección para peculiaridades sensibles?

¿Deberíamos darles a los Quirks sensibles su propia sección? ¿Como Dark Shadow (el Quirk de Tokoyami) y Pino (de My Hero Academia: World Heroes' Mission)? Son los únicos dos Quirks que conozco actualmente que tienen sus propios actores de doblaje, pero los actores de doblaje aún merecen reconocimiento. Y aunque solo hay dos en este momento, existe la posibilidad de que haya más, sin mencionar algunas de las secciones que solo tienen unos pocos personajes (Seiai Academy y Faculty of Ketsubutsu Academy actualmente solo tienen un personaje cada una). Si no les damos su propia sección, ¿deberíamos incluir una pequeña nota que indique el actor de doblaje de dicho Quirk, si corresponde? An(xiet)di ( discusión ) 12:39 24 oct 2021 (UTC) [ responder ]