La libertad cognitiva , o el "derecho a la autodeterminación mental ", es la libertad de un individuo para controlar sus propios procesos mentales , cognición y conciencia . Se ha argumentado que es tanto una extensión como el principio subyacente del derecho a la libertad de pensamiento . [1] [2] [3] [4] [5] [ 6] [7] [8] Aunque es un concepto definido relativamente recientemente, muchos teóricos consideran que la libertad cognitiva tiene una importancia cada vez mayor a medida que los avances tecnológicos en neurociencia permiten una capacidad cada vez mayor para influir directamente en la conciencia. [9] [10] La libertad cognitiva no es un derecho reconocido en ningún tratado internacional de derechos humanos , pero ha ganado un nivel limitado de reconocimiento en los Estados Unidos y se argumenta que es el principio subyacente a una serie de derechos reconocidos. [11]
El término “libertad cognitiva” fue acuñado por el neuroeticista Wrye Sententia y el teórico legal y abogado Richard Glen Boire, fundadores y directores del Centro para la Libertad Cognitiva y la Ética (CCLE), una organización sin fines de lucro. [12] Sententia y Boire definen la libertad cognitiva como “el derecho de cada individuo a pensar de manera independiente y autónoma, a utilizar todo el poder de su mente y a participar en múltiples modos de pensamiento”. [13]
El CCLE es una red de académicos dedicados a proteger la libertad de pensamiento en el mundo moderno de las neurotecnologías en constante aceleración. Buscan desarrollar políticas públicas que preserven y mejoren la libertad de pensamiento y ofrecer orientación con respecto a los avances relevantes en neurotecnología, psicofarmacología, ciencias cognitivas y derecho. [14]
Sententia y Boire concibieron el concepto de libertad cognitiva como una respuesta a la creciente capacidad de la tecnología para monitorear y manipular la función cognitiva, y el correspondiente aumento en la necesidad de asegurar la autonomía cognitiva y la privacidad individual. [15] Sententia divide la aplicación práctica de la libertad cognitiva en dos principios:
Estas dos facetas de la libertad cognitiva recuerdan los "Dos mandamientos para la era molecular" de Timothy Leary , de su libro de 1968 La política del éxtasis :
Por lo tanto, los partidarios de la libertad cognitiva buscan imponer a los Estados una obligación tanto negativa como positiva: abstenerse de interferir sin consentimiento en los procesos cognitivos de un individuo y permitir que los individuos autodeterminen su propio "reino interior" y controlen sus propias funciones mentales. [18]
Esta primera obligación, de abstenerse de interferir sin consentimiento en los procesos cognitivos de un individuo, busca proteger a los individuos de que sus procesos mentales sean alterados o monitoreados sin su consentimiento o conocimiento, "estableciendo un muro defensivo contra intrusiones no deseadas". [18] Las mejoras en curso a las neurotecnologías , como la estimulación magnética transcraneal y la electroencefalografía (o "huella cerebral"), y a la farmacología, en forma de inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), nootrópicos , modafinilo y otras drogas psicoactivas , continúan aumentando la capacidad de monitorear e influir directamente en la cognición humana. [19] [20] [21] Como resultado, muchos teóricos han enfatizado la importancia de reconocer la libertad cognitiva para proteger a los individuos del estado que usa tales tecnologías para alterar los procesos mentales de esos individuos: "se debe prohibir a los estados invadir la esfera interna de las personas, acceder a sus pensamientos, modular sus emociones o manipular sus preferencias personales". [22] Estas preocupaciones éticas específicas con respecto al uso de tecnologías de la neurociencia para interferir o invadir el cerebro forman los campos de la neuroética y la neuroprivacidad . [23]
Este elemento de libertad cognitiva se ha planteado en relación con una serie de intervenciones sancionadas por el Estado en la cognición individual, desde el "tratamiento" psiquiátrico obligatorio de los homosexuales en los EE. UU. antes de la década de 1970, hasta la administración no consentida de drogas psicoactivas a ciudadanos estadounidenses involuntarios durante el Proyecto MKUltra de la CIA , hasta la administración forzosa de drogas que alteran la mente a individuos para hacerlos competentes para ser juzgados. [2] [24] El futurista y bioeticista George Dvorsky , presidente de la Junta del Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes, ha identificado este elemento de libertad cognitiva como relevante para el debate en torno a la cura de las condiciones del espectro autista . [25] La profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke Nita A. Farahany también ha propuesto la protección legislativa de la libertad cognitiva como una forma de salvaguardar la protección contra la autoincriminación que se encuentra en la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE. UU., a la luz de la creciente capacidad de acceder a la memoria humana. [26] Su libro 'La batalla por tu cerebro: defendiendo el derecho a pensar libremente en la era de la neurotecnología' analiza el asunto con gran detalle.
Aunque este elemento de la libertad cognitiva se define a menudo como la libertad de un individuo frente a la interferencia del Estado en su cognición humana, Jan Christoph Bublitz y Reinhard Merkel, entre otros, sugieren que la libertad cognitiva también debería impedir que otras entidades no estatales interfieran en el "reino interior" mental de un individuo. [27] [28] Bublitz y Merkel proponen la introducción de un nuevo delito penal que castigue "las intervenciones que interfieran gravemente en la integridad mental de otra persona socavando el control mental o explotando una debilidad mental preexistente". [28] Las intervenciones directas que reducen o deterioran las capacidades cognitivas como la memoria, la concentración y la fuerza de voluntad; alteran las preferencias, creencias o disposiciones conductuales; provocan emociones inapropiadas; o infligen lesiones mentales clínicamente identificables serían todas ellas prima facie inadmisibles y sujetas a procesamiento penal. [29] Sententia y Boire también han expresado su preocupación por el hecho de que las corporaciones y otras entidades no estatales puedan utilizar neurotecnologías emergentes para alterar los procesos mentales de los individuos sin su consentimiento. [15] [27]
Mientras que la primera obligación busca proteger a los individuos de la interferencia con los procesos cognitivos por parte del estado, las corporaciones u otros individuos, esta segunda obligación busca asegurar que los individuos tengan la libertad de alterar o mejorar su propia conciencia. [27] Un individuo que disfruta de este aspecto de la libertad cognitiva tiene la libertad de alterar sus procesos mentales de cualquier manera que desee, ya sea a través de métodos indirectos como la meditación , el yoga o la oración , o a través de una intervención cognitiva directa mediante drogas psicoactivas o neurotecnología .
Como las drogas psicotrópicas son un método poderoso para alterar la función cognitiva, muchos defensores de la libertad cognitiva también son defensores de la reforma de la ley de drogas , afirmando que la " guerra contra las drogas " es de hecho una "guerra contra los estados mentales". [30] La CCLE, así como otros grupos de defensa de la libertad cognitiva como Cognitive Liberty UK, han presionado para que se revise y reforme la ley de drogas prohibidas; uno de los principios rectores clave de la CCLE es que "los gobiernos no deben prohibir penalmente la mejora cognitiva o la experiencia de cualquier estado mental". [31] También se han hecho llamados a la reforma de las restricciones al uso de medicamentos recetados para la mejora cognitiva (también llamados drogas inteligentes o nootrópicos ) como Prozac , Ritalin y Adderall sobre la base de la libertad cognitiva. [32]
Este elemento de la libertad cognitiva es también de gran importancia para los defensores del movimiento transhumanista , un principio clave del cual es la mejora de la función mental humana. Wrye Sententia ha enfatizado la importancia de la libertad cognitiva para asegurar la libertad de perseguir la mejora mental humana, así como la libertad de elegir en contra de la mejora. [33] Sententia sostiene que el reconocimiento de un "derecho a (y no a) dirigir, modificar o mejorar los procesos de pensamiento de uno" es vital para la libre aplicación de la neurotecnología emergente para mejorar la cognición humana y que se necesita algo más allá de la concepción actual de la libertad de pensamiento. [34] Sententia afirma que "la fortaleza de la libertad cognitiva es que protege a quienes sí quieren alterar sus cerebros, pero también a quienes no". [33]
La libertad cognitiva no está actualmente reconocida como un derecho humano por ningún tratado internacional de derechos humanos. [18] Si bien la libertad de pensamiento está reconocida por el Artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), la libertad de pensamiento se puede distinguir de la libertad cognitiva en que la primera se ocupa de proteger la libertad de un individuo de pensar lo que quiera, mientras que la libertad cognitiva se ocupa de proteger la libertad de un individuo de pensar como quiera. [35] La libertad cognitiva busca proteger el derecho de un individuo a determinar su propio estado mental y estar libre del control externo sobre su estado mental, en lugar de simplemente proteger el contenido de los pensamientos de un individuo. [36] Se ha sugerido que la falta de protección de la libertad cognitiva en los instrumentos de derechos humanos anteriores se debió a la relativa falta de tecnología capaz de interferir directamente con la autonomía mental en el momento en que se crearon los tratados básicos de derechos humanos. [27] Como la mente humana se consideraba invulnerable a la manipulación, el control o la alteración directos, se consideró innecesario proteger expresamente a los individuos de la interferencia mental no deseada. [22] Sin embargo, con los avances modernos en neurociencia y en previsión de su desarrollo futuro, se sostiene que dicha protección expresa se está volviendo cada vez más necesaria. [37]
La libertad cognitiva puede entonces ser vista como una extensión o una "actualización" del derecho a la libertad de pensamiento tal como ha sido entendido tradicionalmente. [33] La libertad de pensamiento debería ahora entenderse como el derecho a determinar el propio estado mental así como el contenido de los propios pensamientos. Sin embargo, algunos han sostenido en cambio que la libertad cognitiva ya es una parte inherente del marco internacional de derechos humanos como el principio subyacente a los derechos a la libertad de pensamiento, expresión y religión. [38] La libertad de pensar de cualquier manera que uno elija es una "condición previa necesaria para esas libertades garantizadas". [36] Daniel Waterman y Casey William Hardison han sostenido que la libertad cognitiva es fundamental para la libertad de pensamiento porque abarca la capacidad de tener ciertos tipos de experiencias, incluyendo el derecho a experimentar estados de conciencia alterados o no ordinarios. [39] También se ha sugerido que la libertad cognitiva puede ser vista como una parte de la dignidad inherente de los seres humanos tal como se reconoce en el Artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. [ 38 ]
Sin embargo, la mayoría de los defensores de la libertad cognitiva coinciden en que ésta debería reconocerse expresamente como un derecho humano para brindar una protección adecuada a la autonomía cognitiva individual. [27] [40] [41]
Al menos un erudito y defensor de la libertad cognitiva, Christoph Bublitz, ha utilizado el término "libertad mental" para describir la libertad cognitiva: "las intervenciones que alteran la mente afectan principalmente a otro sentido de libertad, la libertad mental, un concepto que no ha recibido mucha atención aunque debería figurar entre las libertades legales y políticas más importantes... Esta libertad no suele considerarse en sí misma, pero debería reconocerse y desarrollarse más plenamente frente a las tecnologías emergentes que alteran la mente... La libertad mental es la libertad de una persona de utilizar sus capacidades mentales como le plazca, libre de interferencias externas e impedimentos internos". [42] [43]
Richard Glen Boire, del Centro para la Libertad Cognitiva y la Ética, presentó un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Sell v. Estados Unidos , en el que la Corte Suprema examinó si el tribunal tenía el poder de emitir una orden para administrar por la fuerza medicación antipsicótica a un individuo que había rechazado dicho tratamiento, con el único propósito de hacerlo competente para ser juzgado. [44] [45]
En el caso de R v Hardison , el acusado, acusado de ocho cargos bajo la Ley de Abuso de Drogas de 1971 (MDA), incluida la producción de DMT y LSD , afirmó que la libertad cognitiva estaba salvaguardada por el Artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [46] Hardison argumentó que "la soberanía individual sobre el propio entorno interior constituye el núcleo mismo de lo que significa ser libre", y que como las drogas psicotrópicas son un método potente para alterar el proceso mental de un individuo, la prohibición de las mismas bajo la MDA estaba en oposición al Artículo 9. [47] Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo, calificando los argumentos de Hardison de "defensa de conspiración" y basándose en las Convenciones de Drogas de la ONU y el caso anterior de R v Taylor para negar el derecho de Hardison a apelar ante un tribunal superior. [48] Hardison fue declarado culpable y recibió una sentencia de 20 años de prisión, aunque fue liberado el 29 de mayo de 2013 después de nueve años en prisión. [48]
El reciente desarrollo de las neurociencias está aumentando la posibilidad de controlar e influir en funciones mentales específicas. [49] Los riesgos inherentes a la eliminación de las restricciones sobre los fármacos controlados para mejorar la cognición, incluyendo el de ampliar la brecha entre quienes pueden costear dichos tratamientos y quienes no pueden hacerlo, han hecho que muchos sigan siendo escépticos sobre la sabiduría de reconocer la libertad cognitiva como un derecho. [50] El filósofo político y profesor de la Universidad de Harvard Michael J. Sandel , al examinar la perspectiva de la mejora de la memoria , escribió que "algunos de los que se preocupan por la ética de la mejora cognitiva señalan el peligro de crear dos clases de seres humanos: aquellos con acceso a tecnologías de mejora, y aquellos que deben conformarse con una memoria inalterada que se desvanece con la edad". [51]