El Centro para la Integridad Pública ( CPI ) es una organización estadounidense de periodismo de investigación sin fines de lucro cuya misión declarada es "contrarrestar los efectos corrosivos de la desigualdad responsabilizando a los intereses poderosos y dotando al público de conocimientos para impulsar el cambio". [1] Ganó el Premio Pulitzer de Periodismo de Investigación en 2014 y, en 2023, el Premio Edward R. Murrow a la Excelencia General . [2] [3]
El CPI ha sido descrito como un grupo de vigilancia independiente [4] [5] [6] [7] [8] . [6] [9] El Centro publica sus informes a través de su sitio web.
La misión del centro es “proteger la democracia e inspirar el cambio mediante reportajes de investigación que expongan las traiciones a la confianza pública por parte de intereses poderosos”. [10]
El CPI fue fundado el 30 de marzo de 1989 por Charles Lewis , ex productor de ABC News y CBS News 60 Minutes . [10] [11] [12] A fines de la década de 1980, Lewis observó que los medios de comunicación establecidos y las publicaciones importantes estaban invirtiendo menos recursos (tiempo, dinero y espacio) en informes de investigación en los Estados Unidos. [13] En su libro titulado 935 Lies: The Future of Truth and the Decline of America's Moral Integrity, Lewis contó cómo reclutó a dos periodistas de confianza, Alejandro Benes y Charles Piller , a quienes había conocido a través de su trabajo en televisión, para que formaran parte de la junta directiva del naciente CPI. Los tres se habían vuelto insatisfechos con lo que se estaba haciendo en nombre del periodismo de investigación por parte de las organizaciones de noticias establecidas. [13] Eligieron el nombre de integridad pública como una forma de subrayar el "propósito último del periodismo de investigación", que es "responsabilizar a los que están en el poder e informar al público sobre distorsiones significativas de la verdad". [10] [14] En su Informe Anual del décimo aniversario, Piller describió sus primeras reuniones en su "Sala de juntas, los asientos baratos en el juego de los Orioles de Baltimore".
En mayo de 1990, Lewis utilizó el dinero que había recaudado y su casa como garantía para abrir una oficina de 1.800 pies cuadrados (170 m 2 ) en Washington, DC. [12] En su primer año, el presupuesto del CPI fue de $200.000. [15] En 1996, el CPI lanzó su primer sitio web, aunque el CPI no comenzó a publicar informes en línea hasta 1999. [15]
En agosto de 2000, el CPI publicó un artículo titulado "Cheney llevó a Halliburton a un festín en el banco federal: el Departamento de Estado cuestionó el acuerdo con una empresa vinculada a la mafia rusa", en el que los autores argumentaban que mientras Dick Cheney fue director ejecutivo de Halliburton (de 1995 a 2000), la compañía recibió "3.800 millones de dólares en contratos federales y préstamos asegurados por los contribuyentes". [13] [16]
En 2001 se puso en marcha el proyecto internacional Global Integrity , cuyo objetivo es hacer un seguimiento sistemático de la transparencia, la rendición de cuentas y el Estado de derecho en diversos países y elaborar informes al respecto. Desde entonces, se ha constituido como entidad independiente. [17]
En 2004, el libro The Buying of the President de CPI estuvo en la lista de los libros más vendidos del New York Times durante tres meses. [15]
Lewis fue director del CPI hasta enero de 2005. En el momento de su partida, el CPI había publicado 14 libros y más de 250 informes de investigación. En 2005, el CPI contaba con un equipo de 40 periodistas a tiempo completo con base en Washington que colaboraban con una red de escritores y editores en más de 25 países. [15] Años después, Lewis dijo que decidió dejar su puesto en el CPI porque "no quería que se convirtiera en 'una institución que fuera la excelente aventura de Chuck'". [18] La partida de Lewis sorprendió y molestó a los filántropos Herb y Marion Sandler, que habían financiado parcialmente las actividades del CPI. [19]
En diciembre de 2004, la junta directiva del CPI eligió a la periodista de televisión Roberta Baskin como sucesora de Lewis. Baskin llegó al CPI después de dirigir investigaciones de consumo para el programa 20/20 de ABC News y de trabajar como corresponsal en Washington para NOW de PBS junto a Bill Moyers . [20] Lewis escribió que "la mayor parte del personal de alto nivel, cuidadosamente seleccionado y muy talentoso del Centro había renunciado en el otoño de 2005". [15]
En septiembre de 2005, el CPI anunció que había descubierto un patrón de plagio en el trabajo anterior de un escritor del personal para el libro Capitol Offenders de 2002 del CPI . El CPI respondió contratando a un editor para revisar todo el trabajo, emitiendo una versión revisada de Capitol Offenders , enviando cartas de disculpa a todos los periodistas cuyo trabajo fue plagiado, redactando una nueva política de correcciones y devolviendo un premio que el libro recibió de Investigative Reporters and Editors . [21] Luego pasó a trabajar para una empresa de consultoría política que se especializa en investigación de la oposición . [22] [23] En marzo de 2007, le dijo al Milwaukee Journal-Sentinel que la versión oficial del centro "no es precisa al contar la historia completa de por qué dejé el centro", pero no dio más detalles.
Baskin dirigió la organización hasta el 24 de mayo de 2006. [24]
A Baskin le sucedió Wendell Rawls Jr., quien fue nombrado director ejecutivo interino del centro. [25] Rawls había trabajado anteriormente como director gerente del centro, siendo nombrado para ese puesto por Baskin el 19 de diciembre de 2005. Se unió al CPI en agosto de 2005. [26]
En 2007, Rawls fue sucedido por William Buzenberg , vicepresidente de American Public Media / Minnesota Public Radio . [27] Buzenberg fue entrevistado por primera vez para el puesto en 2004 durante el proceso de contratación que finalmente condujo a la selección de su predecesora, Roberta Baskin. [18]
Según un informe de Lewis, "el número de personal a tiempo completo se redujo en un tercio" a principios de 2007. [15] Para diciembre de 2007, el número de personal a tiempo completo había bajado a 25, desde un máximo de 40. [18] En ese momento, Buzenberg dijo: "Es un gran, gran lugar, pero no los voy a engañar... [Lewis] francamente dejó el centro en muy buena forma financiera, pero cuando tienes un visionario que se va, ¿cómo continúas? 'Con dificultad' es la respuesta". [18]
Baskin refutó públicamente las afirmaciones de Buzenberg en una carta a la American Journalism Review , donde escribió: "contrariamente a la declaración del actual director ejecutivo Bill Buzenberg, mi predecesor no dejó el centro 'en gran forma financiera'. Gran parte del dinero recaudado durante el año anterior a mi mandato se utilizó para compensar los excesos de presupuesto en varios proyectos anteriores. Reemplacé a nuestro director de desarrollo e hice de la recaudación de fondos mi prioridad número uno, tal como lo ha hecho Buzenberg. Como recaudadora de fondos novata, me enorgullezco del hecho de haber podido recaudar millones de dólares". [21]
En 2008, Lewis reflexionó sobre el período de transición que siguió a su renuncia y dijo: "Lamento lo que le sucedió a mi personal y la condición del Centro. No es ningún secreto que tuvo unos años poco envidiables. Pero esa es una de las razones por las que pensé que era importante dejarlo. Lo había fundado y dirigido durante 15 años, y en algún momento el fundador tiene que dejar el edificio... No me arrepiento, creo que fue importante que me fuera, pero me siento mal por las dificultades que le ocasioné a personas que considero muy importantes". [28]
En 2010, el Fondo de Investigación del Huffington Post se fusionó con el CPI, y ocho periodistas del Huffington Post se trasladaron al CPI. [29]
En 2011, el CPI eliminó 10 puestos de personal para compensar un déficit presupuestario de 2 millones de dólares. Buzenberg y otros miembros de alto rango del personal también sufrieron recortes salariales. El presidente de la junta directiva del CPI, Bruce Finzen, dijo que el presupuesto se reduciría "entre 2 y 3 millones de dólares, más bien 2,5 millones de dólares. El presupuesto para el año próximo será de entre 6 y 7 millones".
En abril de 2011, con el apoyo de la Fundación Knight , CPI lanzó iWatchnews.org como su principal sitio web de informes de investigación. [30] En agosto de 2012, CPI dejó de utilizar iWatchnews.org y regresó a su dominio original. [31]
Buzenberg renunció a su cargo en el CPI a fines de 2014, momento en el que Peter Bale fue nombrado director ejecutivo. [32] En noviembre de 2016, Bale renunció al centro para "buscar otras oportunidades en los medios internacionales" y John Dunbar asumió el papel de director ejecutivo. [33]
En 2019, Susan Smith Richardson fue nombrada directora ejecutiva, convirtiéndose en la primera directora ejecutiva afroamericana en la historia del centro. [34] [35]
En febrero de 2024, el director ejecutivo Paul Cheung renunció. La junta también decidió eliminar el puesto de editor en jefe, que ocupaba Matt DeRienzo. [3]
El CPI tenía una meta de ingresos de 6 millones de dólares para 2023, y se quedó corto en unos 2,5 millones de dólares. Según el New York Times , esto ha creado una situación de peligro financiero que "amenaza con extinguir una sala de redacción de unos 30 periodistas que ha vigilado a instituciones poderosas durante décadas". [3] En marzo de 2024, el CPI despidió a 11 empleados de la sala de redacción. [36]
Los donantes del CPI aparecen en su sitio web correspondiente a los dos últimos años. [37] [38] El CPI dejó de aceptar contribuciones de corporaciones y sindicatos en 1996. [12] En su primer año, se informó que el presupuesto del CPI era de 200.000 dólares. [15] En 2010, el CPI tuvo 9,2 millones de dólares en ingresos y 7,7 millones de dólares en gastos. [39] Para 2022, los ingresos anuales habían disminuido a 5 millones de dólares. [40]
El CPI informa haber recibido apoyo de varias fundaciones, entre ellas la Sunlight Foundation , la Ethics and Excellence in Journalism Foundation , la Ford Foundation , la John D. and Catherine T. MacArthur Foundation , la John S. and James L. Knight Foundation , la Omidyar Network , la Open Society Foundations y el Pew Charitable Trusts . [38] La Barbra Streisand Foundation informa que ha financiado al CPI. [41]
En julio de 2014, la Fundación Laura y John Arnold donó 2,8 millones de dólares al CPI para poner en marcha un nuevo proyecto centrado en la financiación de las campañas estatales. Según el International Business Times , "mientras el CPI negociaba la subvención de Arnold, su nombre no aparecía en un informe del CPI sobre política de pensiones". Arnold ha gastado al menos 10 millones de dólares en una campaña para reducir los beneficios de las pensiones de los trabajadores públicos. [42] [43]
A partir de marzo de 2024, la junta directiva de CPI incluye a los copresidentes James A. Kiernan y Wesley Lowery, y los miembros Richard Lobo, George Alvarez-Correa, Bruce Finzen, Jamaal Glenn, Olivier Kamanda, Jennifer Lee , Gilbert Omenn, Sue Suh, Daniel Suleiman y Andres Torres. Los ex miembros de la junta incluyen a Elspeth Revere, Bill Kovach, Ninan Chacko, Arianna Huffington , Craig Newmark , Dan Emmett, Matthew Granade, Steve Kroft , Hendrik-Jan Laseur, Susan Loewenberg, Bevis Longsteth, Olivia Ma, Scott Siegler, Marianne Szegedy-Maszak, Christiane Amanpour , Sheila Coronel y Molly Bingham , y Matt Thompson. [44]
En 1997, el CPI lanzó el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación ( ICIJ ). Esta red internacional, con sede en Washington, DC , [45] incluye a más de 200 periodistas de investigación en más de 90 países y territorios. [46] Gerard Ryle es el director del ICIJ. [47] Su sitio web publica The Global Muckraker . [48] El ICIJ se centra en cuestiones como "el crimen transfronterizo, la corrupción y la rendición de cuentas del poder". [49] En 2013, el consorcio informó que tenía 160 periodistas miembros de 60 países. [49] El ICIJ reúne a equipos de periodistas internacionales para diferentes investigaciones (más de 80 para filtraciones en alta mar ). Organizó los premios bianuales Daniel Pearl Awards for Outstanding International Investigative Reporting . Los miembros del personal del ICIJ incluyen a Michael Hudson , mientras que el Comité Asesor en 2013 incluyó a Bill Kovach , Phillip Knightley , Gwen Lister y Goenawan Mohamad . [49]
En abril de 2016, el ICIJ fue noticia en todo el mundo con el anuncio de que él y el periódico alemán Süddeutsche Zeitung habían recibido un conjunto filtrado de 11,5 millones de documentos confidenciales de una fuente secreta, creada por el proveedor de servicios corporativos panameño Mossack Fonseca . Los Papeles de Panamá proporcionaron información detallada sobre más de 214.000 empresas offshore , incluidas las identidades de accionistas y directores. [50] Los documentos nombraban a los líderes de cinco países (Argentina, Islandia, Arabia Saudita, Ucrania y los Emiratos Árabes Unidos), así como a funcionarios gubernamentales, parientes cercanos y asociados cercanos de varios jefes de gobierno de más de 40 países, incluidos Brasil, China, Francia, India, Malasia, México, Malta, Pakistán, Rusia, Sudáfrica, España, Siria y el Reino Unido. [51]
El ICIJ y el Süddeutsche Zeitung recibieron los Panama Papers en 2015 y los distribuyeron a unos 400 periodistas de 107 medios de comunicación en más de 80 países. Los primeros informes periodísticos basados en el conjunto, junto con 149 de los propios documentos, [52] se publicaron el 3 de abril de 2016. [53] Entre otras revelaciones previstas, la lista completa de empresas se publicará a principios de mayo de 2016. [54]
En noviembre de 2017, el ICIJ lanzó una publicación mundial coordinada de informes de investigación basados en los Paradise Papers, [55] documentos filtrados al periódico alemán Süddeutsche Zeitung sobre paraísos fiscales offshore –"paraísos" fiscales– del bufete de abogados offshore Appleby .
Un editorial del New York Times de 2012 describió al CPI como un "grupo de vigilancia no partidista". [6]
En relación con una historia de febrero de 1996, el CPI fue caracterizado como un "grupo liberal" por Los Angeles Times y The New York Times . [56] [57] Fairness and Accuracy in Reporting , un organismo de control de medios progresista, ha descrito al CPI como " progresista ". [58]
El primer informe del CPI, America's Frontline Trade Officials (Funcionarios comerciales de primera línea de Estados Unidos ), informó que casi la mitad de los funcionarios comerciales de la Casa Blanca estudiados durante un período de quince años se convirtieron en lobistas de países o corporaciones extranjeras después de jubilarse. Según Lewis, esto "motivó una decisión del Departamento de Justicia, un informe de la Oficina General de Contabilidad, una audiencia en el Congreso, fue citado por cuatro candidatos presidenciales en 1992 y fue en parte responsable de una orden ejecutiva en enero de 1993 del presidente Clinton, que prohibía de por vida el cabildeo en el extranjero por parte de los funcionarios comerciales de la Casa Blanca". [15] [13]
En 1996, el CPI publicó un informe titulado Fat Cat Hotel: How Democratic High-Rollers Are Rewarded with Overnight Stays at the White House ( El hotel del gato gordo: cómo se recompensa a los grandes apostadores demócratas con pernoctaciones en la Casa Blanca ). Este informe, escrito por Margaret Ebrahim, ganó un premio de la Sociedad de Periodistas Profesionales . El informe examinaba la conexión entre las pernoctaciones en el dormitorio de Lincoln durante la presidencia de Clinton y las contribuciones financieras al Partido Demócrata , así como a la campaña de reelección de Clinton. [59]
En 2003, el CPI publicó Windfalls of War , un informe que sostenía que las contribuciones de campaña a George W. Bush afectaron la asignación de contratos de reconstrucción en Afganistán e Irak. [60] Slate publicó un artículo que sostenía que debido a un coeficiente de correlación estadísticamente insignificante entre las donaciones de campaña y la obtención de contratos, "el CPI no tiene evidencia para respaldar sus acusaciones". [61]
La serie de informes LobbyWatch del CPI comenzó con sus primeros informes en 2005. [24] En su publicación de enero de 2005 titulada Pushing Prescriptions , el CPI reveló que las principales compañías farmacéuticas eran los principales lobistas de los Estados Unidos, gastando 675 millones de dólares en siete años en actividades de lobby. Continuaron con esta serie en 2005, revelando cómo las compañías farmacéuticas tenían contactos incluso dentro de la Administración de Alimentos y Medicamentos y los Representantes Comerciales de los Estados Unidos.
El informe del CPI, ¿ Quién está detrás de la crisis financiera? [62] , que examina las raíces de la crisis financiera mundial, apareció en numerosos medios de comunicación, lo que llevó a Columbia Journalism Review a preguntarse: "¿Por qué ningún periódico o revista ha hecho esto?" [63].
Más de 100 periódicos, revistas, agencias de noticias y sitios web citaron el informe del CPI, The Climate Change Lobby Explosion , un análisis de los registros del Senado que muestra que el número de lobbystas climáticos había crecido en trescientos por ciento, llegando a ser cuatro por cada senador. [64]
Tobacco Underground , un proyecto en curso que rastrea el comercio global de cigarrillos de contrabando, [65] producido por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación del CPI, fue galardonado con el Premio Renner de Reportajes Criminales de Investigative Reporters and Editors (IRE), y el Premio del Overseas Press Club al Mejor Reportaje Internacional en Línea. [ cita requerida ] El Proyecto Tobacco Underground fue financiado por la Johns Hopkins Bloomberg School of Health. Es un proyecto cooperativo entre el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) del Centro para la Integridad Pública y el Proyecto de Reportaje sobre Crimen Organizado y Corrupción (OCCRP) con periodistas en Bosnia y Herzegovina, Rumania, Rusia y Ucrania. También participaron periodistas de Brasil, Bélgica, Canadá, China, Italia, Paraguay y el Reino Unido. [66] que ganó el Premio del Overseas Press Club y el Premio Tom Renner de Investigative Reporters and Editors por reportajes criminales. [67] [68]
En 2010, el CPI se asoció con la Radio Pública Nacional para publicar "Sexual Assault on Campus", [69] un informe que muestra los fracasos de las universidades y las agencias gubernamentales para prevenir las agresiones sexuales y resolver los casos de agresión sexual. [70]
La investigación de un año de duración del CPI, Toxic Clout , producida en colaboración con PBS NewsHour , "desenmascaró las profundas, a veces ocultas, conexiones que enredan a la industria química , los científicos y los reguladores, revelando la influencia de la industria y el peligro para el público". [71] Los periodistas de investigación examinaron el trabajo de John Morgan, del entonces Departamento de Salud Pública de California , que había estado trabajando desde 1995, para desacreditar las acusaciones de que el cromo había contribuido al grupo de cáncer atribuido a la contaminación de las aguas subterráneas de Hinkley . El CPI encontró flagrantes debilidades en el análisis de Morgan que cuestionan la validez de sus hallazgos. "En su primer estudio, descarta lo que otros ven como un grupo de cáncer genuino en Hinkley. En su último análisis, excluye a las personas que estuvieron expuestas a la peor contaminación ". [72] PBS Newshour transmitió la serie que incluía "EPA contaminada por conflicto de intereses", "La destitución de un científico del panel de la EPA muestra la influencia de la industria", a partir de principios de 2013. [73] [74] CPI publicó una serie de artículos que incluían " Influencia tóxica : cómo funciona Washington (mal)" y "Cómo los científicos de la industria paralizaron la acción sobre los carcinógenos ". [75] [76]
En 2013, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación publicó los resultados de una investigación de 15 meses de duración basada en 260 gigabytes de datos sobre la propiedad de cuentas bancarias secretas en el extranjero. Los datos fueron obtenidos por Gerard Ryle como resultado de su investigación sobre el escándalo Firepower . El ICIJ se asoció con The Guardian , BBC , Le Monde , The Washington Post , SonntagsZeitung , Süddeutsche Zeitung y NDR para producir una serie de investigación sobre la banca offshore . [77] [78] El ICIJ y las agencias asociadas utilizaron la información de propiedad para informar sobre la corrupción gubernamental en todo el mundo, los esquemas de evasión fiscal utilizados por personas ricas, el uso de cuentas secretas en el extranjero en esquemas Ponzi , el papel activo de los principales bancos para facilitar el secreto para sus clientes y las estrategias y actores que hacen posibles estas actividades. [79]
A principios de 2014, el ICIJ reveló, como parte de sus "Offshore Leaks", que familiares de la élite política y financiera de China se encontraban entre quienes utilizaban paraísos fiscales offshore para almacenar riqueza. [80]
La serie de 2016 titulada Science for Sale incluyó el artículo del 8 de febrero de 2016 "Acerca de Science for Sale", [81] el artículo del 8 de febrero de 2016 "Conozca a los 'batas blancas alquiladas' que defienden los productos químicos tóxicos", el artículo del 10 de febrero de 2016 "Cómo hacer desaparecer un grupo de cáncer", el artículo del 16 de febrero de 2016 "Ford gastó 40 millones de dólares en remodelar la ciencia del amianto", el artículo del 18 de febrero de 2016 "¿Intermediarios de la ciencia basura ?", [82] y el artículo del 31 de marzo de 2016 "Los senadores buscan mejores divulgaciones de conflictos para los artículos científicos". [83] En esta serie de investigación que se publicó conjuntamente con Vice, el periodista reveló cómo la investigación respaldada por la industria ha abierto debates sobre el amianto y el arsénico con algunos de los científicos pagos diciendo que "hay niveles 'seguros' de amianto a pesar de las declaraciones en contrario de la Organización Mundial de la Salud y muchos otros organismos augustos". [83]
En diciembre de 2017, la periodista del CPI Sarah Kleiner publicó un informe sobre recaudadores de fondos profesionales que utilizan el telemarketing para recaudar donaciones para los veteranos militares estadounidenses y luego se quedan con el 90 por ciento de los fondos recaudados. [84] Según el artículo del 12 de diciembre de 2017, Brian Arthur Hampton cofundó dos organizaciones sin fines de lucro con sede en Falls Church, Virginia : el Círculo de Amigos para Veteranos Estadounidenses (COFAV), también conocido como "Veteranos Estadounidenses sin Hogar", en 1993 y luego el Centro para Veteranos Estadounidenses sin Hogar, también conocido como la "Asociación para Veteranos sin Hogar y Discapacitados". Durante la década de 2000, Hampton dijo que había "recibido a más de 100 miembros del Congreso en 196 foros con temas de refugios para veteranos en 46 ciudades" en manifestaciones para estas organizaciones sin fines de lucro. [84] Kleiner reveló que según las declaraciones de impuestos de 2015 del Centro para Veteranos sin Hogar de Estados Unidos, "otorgó solo $200 en subvenciones a otras organizaciones de un total de $2,5 millones en gastos, la gran mayoría de los cuales pagaron a teleoperadores". [84] Este informe confirma los hallazgos de la investigación del Better Business Bureau (BBB) de Saint Louis, Missouri [85] y CharityWatch . [86] El BBB había aconsejado a "los consumidores que tuvieran cuidado al decidir si contribuir con dinero" a la organización sin fines de lucro de Hampton. [85]
BBB también encontró que "los contratos entre el Centro para Veteranos Estadounidenses sin Hogar y "sus dos principales recaudadores de fondos" -Outreach Calling, con sede en Reno, Nevada , y Midwest Publishing, con sede en Phoenix, Arizona- revelaron que "solo el 10 por ciento de todas las donaciones" van al Centro para Veteranos Estadounidenses sin Hogar. [85] La investigación de BBB también reveló que desde septiembre de 2014 hasta septiembre de 2016, Outreach Calling y Midwest Publishing "recaudaron casi $5 millones, con aproximadamente $508,000 destinados al [Centro para Veteranos Estadounidenses sin Hogar] y "casi todo el dinero retenido" por el centro, "se destinó a pagar salarios, honorarios legales y gastos relacionados con la oficina". [85]
Según los reguladores del estado de Nueva York, "un rico hombre de negocios de Nueva Jersey de 49 años", Mark Gelvan (nacido en 1978), es la "fuerza impulsora detrás de Outreach Calling". [87] Outreach Calling recauda dinero para "veteranos sin hogar", "sobrevivientes de cáncer de mama", "agentes de policía discapacitados" y "niños con leucemia", entre otros. [87] Según un análisis del IPC de 2017, "Outreach Calling recaudó más de 118 millones de dólares en nombre de unas dos docenas de organizaciones benéficas entre 2011 y 2015", reteniendo 106 millones de dólares. Esto dejó aproximadamente el 10,3 por ciento o 12,2 millones de dólares, para las organizaciones benéficas sin fines de lucro y aquellos a los que sirven: veteranos sin hogar, supervivientes de cáncer de mama, agentes de policía discapacitados y niños con leucemia. En Estados Unidos, es legal que los teleoperadores con fines de lucro conserven el 90% de las donaciones que solicitan siempre y cuando no "engañen a los posibles donantes" o "les mientan sobre cómo se utilizarán sus contribuciones", según Jim Sheehan , "director de la oficina de beneficencia de la oficina del Fiscal General de Nueva York, Eric T. Schneiderman ". [87]
El CPI, USA TODAY y The Arizona Republic llevaron a cabo una investigación colaborativa de dos años sobre proyectos de ley imitadores , [88] en la que participaron 30 periodistas de investigación de todo Estados Unidos, que culminó en una serie de artículos publicados en 2019. [89] [90] : 110 [91] En concreto, su investigación examinó el papel de organizaciones, como el American Legislative Exchange Council (ALEC), en el proceso legislativo estadounidense mediante el uso de los denominados "proyectos de ley modelo" o proyectos de ley imitadores. Los periodistas de datos, utilizando un "motor de análisis de datos único construido sobre cientos de ordenadores en la nube", compararon "millones de palabras de legislación" del servicio LegiScan, [92] descubrieron que, entre 2010 y 2018, los legisladores han presentado proyectos de ley modelo de ALEC 2.900 veces. Seiscientos de ellos se convirtieron en ley. [93] Los datos identificaron unos 10.000 proyectos de ley presentados en todos los estados americanos, que incluían un lenguaje casi idéntico. [94] La investigación calificó el uso generalizado y exitoso de estos proyectos de ley modelo a lo largo de un período de ocho años (que el informe describió como "legislación para rellenar espacios en blanco") como "quizás la mayor campaña de intereses especiales no reportada en la política estadounidense". [93] Los periodistas escribieron que los proyectos de ley imitadores impulsan agendas en casi "cada legislatura estatal" y tocan casi todas las áreas de la política pública. [90] : 110 Los datos revelaron cómo la forma tradicional de escribir la legislación "desde cero" había sido suplantada por el uso de proyectos de ley ALEC en muchos estados. [90] : 110 Mississippi, con una población total de menos de tres millones, ha tenido más "proyectos de ley modelo", que fueron escritos fuera de Mississippi, introducidos en su Legislatura que en cualquier otro estado" en los Estados Unidos. [95]
Kevin Phillips, de la Radio Pública Nacional , ha dicho que "ninguna otra organización de investigación pone tantas luces inquisitivas en tantos cestos de ropa sucia de Washington". [13]
En 2006, el crítico de medios de Slate, Jack Shafer, describió al CPI como un periódico que había "publicado tantas historias como casi cualquier otro diario de una gran ciudad en las últimas dos décadas". [96]
En un artículo publicado en The Wall Street Journal en marzo de 2005, el comentarista John Fund acusó al CPI de ser miembro de lo que él denominó el "lobby de la financiación de campañas". [97] Citando un discurso de Sean Treglia, ex director de programas de Pew Charitable Trusts , Fund sostuvo que una "campaña encubierta" de "ocho fundaciones liberales" fomentó una falsa sensación de demanda pública de nuevas restricciones a la financiación de las campañas públicas. [97] Fund señaló al CPI como un grupo de fachada que impulsa la agenda de Pew, argumentando que "los periodistas están acostumbrados a los intentos de engañar a los funcionarios para que piensen que un tema es genuinamente popular, y con frecuencia los exponen. Pero cuando los grupos de "buen gobierno" como el Centro para la Integridad Pública se involucran en las mismas tácticas, los periodistas generalmente lo ignoran". [97]
Bill Allison, del CPI, respondió a las críticas que surgieron a raíz del discurso de Tregalia enfatizando que las contribuciones de Pew al trabajo del CPI sobre financiación de campañas siempre han sido reveladas abiertamente. [98] En una discusión publicada con el bloguero Ryan Sager, Allison también cuestionó la noción de que el trabajo del CPI equivalía a una defensa de los intereses de las campañas. Allison afirmó: "el propósito de nuestras subvenciones es hacer cosas como codificar cientos de miles de registros públicos, colocarlos en una base de datos y publicarlos en nuestro sitio web para que cualquiera pueda usarlos. La cantidad de dinero que hemos obtenido para impulsar la reforma de la financiación de campañas es de $0. [99]
En otro ensayo en el sitio web de CPI, Allison desafió a los críticos de CPI, y al Fondo específicamente, argumentando que: [100]
[El Fondo] no cita un solo caso en el que el Centro haya intentado "engañar" a funcionarios del gobierno (o a cualquier otra persona, en realidad) para que piensen que la financiación de las campañas es un tema genuinamente popular, porque no puede. Simplemente no operamos de esa manera. No hacemos campañas de relaciones públicas. No presionamos al Congreso. No hacemos peticiones a la Comisión Federal Electoral. No pretendemos tener legiones de individuos que contribuyen con dinero para apoyar nuestro trabajo. Nuestra membresía paga asciende a alrededor de seis mil personas; sin duda estaríamos felices de tener más... en cuanto al Sr. Fund, en los días en que las cuestiones de financiación de las campañas le preocupaban, nos buscó para que le diéramos autoridad a sus escritos sobre John Huang y nos citó en una columna del 29 de octubre de 1996 sobre el tema. ¿Es la opinión del Sr. Fund que cuando escribió sobre varias violaciones de la financiación de las campañas del DNC, estaba tratando de engañar a los funcionarios federales para que pensaran que a la gente le importaba el tema?
En noviembre de 2010, CPI publicó un informe sobre la sobrepesca del atún rojo titulado "Looting the Seas" [Saqueo de los mares]. [101] Politico informó que "para obtener información clave para el proyecto, los periodistas accedieron a una base de datos mantenida por un organismo regulador intergubernamental de la pesca con una contraseña proporcionada por una fuente, probablemente infringiendo la ley". El propio abogado de CPI y un bufete de abogados externo determinaron que el personal de CPI probablemente infringió la ley al obtener información para el informe. Además, uno de los expertos citados en el documental asociado recibió 15.000 dólares como consultor de proyectos de CPI. [102] Los métodos de investigación utilizados para producir el informe se convirtieron en un punto de discordia dentro de la organización cuando el empleado de CPI John Solomon realizó una serie de acusaciones contra el equipo que había trabajado en la serie.
El entonces presidente del CPI, William Buzenberg , le pidió a Bill Kovach, miembro de la junta del CPI y ex jefe de la oficina de Washington del New York Times, que investigara el asunto. Kovach concluyó que la información del CPI era "sólida, ética y totalmente en interés público". [103] Además, la junta contrató a un bufete de abogados externo para que respondiera las preguntas legales. Columbia Journalism Review informó: "En cuanto a la legalidad de usar la contraseña para acceder a los datos, los abogados concluyeron que, en teoría, un fiscal podría argumentar que violaba la Ley de Fraude y Abuso Informático . Pero si realmente lo hizo estaba abierto a debate. Y, en cualquier caso, era muy poco probable que se presentaran cargos". A raíz de la controversia, David Kaplan y John Solomon renunciaron al CPI. Los funcionarios del CPI también retiraron su candidatura a un Premio Pulitzer por la historia del atún . [102] Andy Revkin del New York Times escribió: "la relación de la producción televisiva con una agencia de las Naciones Unidas y un grupo ambientalista puede generar preguntas sobre la objetividad, pero el paquete, en general, parece sólido". [104] La serie Looting the Seas ganó dos premios de periodismo: el Premio Renner de Investigative Reporters and Editors [105] y el Premio Whitman Bassow 2010 del Overseas Press Club of America. [106]
En 2011, Politico cuestionó la colaboración de CPI con organizaciones de defensa de los derechos de los animales. Politico informó que CPI había coordinado la publicación de un informe sobre Koch Industries con Greenpeace . Politico también informó que Pew Charitable Trusts , una de las entidades que financió el informe Looting the Seas, organizó una proyección de un documental de CPI y luego organizó un llamado a la acción con otras ONG para la protección del atún rojo. En 2008, CPI publicó un informe sobre el tabaco que fue financiado y promovido por un grupo de defensa llamado Tobacco Free Kids. [107] [108] [109]
En 1996, el CPI recibió el Premio Sigma Delta Chi de la Sociedad de Periodistas Profesionales por Servicio Público en Periodismo Online (Independent) por su informe titulado "Fat Cat Hotel: How Democratic High-Rollers are Rewarded with Overnight Stays at the White House" (Hotel para gatos gordos: cómo los grandes apostadores demócratas son recompensados con pernoctaciones en la Casa Blanca), elaborado por el personal de Public i y Margaret Ebrahim. [110]
El CPI recibió el premio George Polk en 2003 por su investigación sobre el gasto militar estadounidense en Irak y Afganistán ("Windfalls of War: US Contractors in Iraq and Afghanistan"). [111] Su trabajo condujo a una amplia cobertura mediática que aumentó el escrutinio del gasto militar por parte del Congreso . [112] [113]
En 2011, el CPI ganó un premio James Aronson de periodismo de justicia social por su investigación sobre inspecciones deficientes que ponían en peligro a los trabajadores de las fábricas y a las comunidades aledañas. [114]
En 2012, el periodista del CPI Michael Hudson ganó el premio "Best-in-Business" por su trabajo de investigación digital de la Society of American Business Editors and Writers . Hudson ganó el premio por su informe titulado The Great Mortgage Cover-Up. [115]
El trabajo del CPI también ha recibido premios de PEN USA , Investigative Reporters and Editors , la Society of Professional Journalists , la Association of Capitol Reporters and Editors, la National Press Foundation , el Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy y otros. [116]
El periodista del CPI Chris Hamby ganó el Premio Pulitzer 2014 por periodismo de investigación. El artículo de Hamby informó que los médicos y abogados que trabajan para la industria del carbón ayudaron a derrotar las reclamaciones de beneficios de los mineros del carbón que habían contraído la enfermedad del pulmón negro. [117] Después de la victoria del CPI en el Pulitzer, Politico informó que "ABC News ha acusado al Centro para la Integridad Pública de restar importancia a las contribuciones de la cadena a un informe de investigación ganador del Premio Pulitzer, lo que desencadenó una amarga disputa pública entre dos organizaciones de noticias que alguna vez trabajaron como socios". El director ejecutivo del CPI, Bill Buzenberg, dijo que ABC News exageró sus contribuciones a la historia. [118]
En 2022, el Centro para la Integridad Pública y Transmission Media fueron nominados a un premio Peabody de Podcast y Radio por su episodio The Wealth Vortex . [119]
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Un empresario prohibido en Nueva York sigue recaudando millones de donantes inocentes, dicen los reguladores
Informe: Genere informes de estado dinámicos de las facturas monitoreadas con numerosas opciones de informes y formatos que también se pueden compartir con clientes u otras partes interesadas.
