El Centro de Derechos Individuales ( CIR ) es una firma de abogados de interés público sin fines de lucro en los Estados Unidos . [6] Con sede en Washington, DC , la firma está "dedicada a la defensa de las libertades individuales contra la autoridad cada vez más agresiva y desenfrenada de los gobiernos federal y estatal". El Centro es oficialmente no partidista . Su trabajo se centra en la aplicación de los límites constitucionales al poder estatal y federal, principalmente a través de litigios.
El enfoque principal del CIR durante la mayor parte de su existencia ha sido cuestionar lo que considera preferencias inconstitucionales o ilegales basadas en raza, sexo u otro estatus protegido. Ha representado a miembros de muchas razas, pero es más conocido por desafiar la acción afirmativa . Otro foco importante para el CIR es la libertad de expresión . Ha representado a individuos y grupos, a menudo en entornos universitarios, desafiando los intentos de interferir en un discurso considerado " políticamente incorrecto ". Un tercer foco ha sido el federalismo , el intento de impedir que el Congreso legisle más allá de los poderes que le otorga la Constitución .
El CIR se constituyó en noviembre de 1988 y comenzó a funcionar en abril de 1989. Se eligió su nombre para subrayar que su objetivo sería defender las libertades individuales, entendidas en sentido amplio como abarcando tanto los derechos civiles como los económicos. Sus fundadores, Michael McDonald y Michael Greve, habían trabajado juntos anteriormente en la conservadora Washington Legal Foundation . [1] [2] [3] McDonald, abogado especializado en litigios de la Primera Enmienda . [7] escribió sobre cuestiones ambientales y ayudó con la recaudación de fondos de WLF.
El CIR se dedica casi exclusivamente a litigios. No ejerce presión sobre el Congreso ni se involucra en el proceso regulatorio. No tiene una gran base de miembros para influir en la legislación o participar en la recaudación de fondos. Sin embargo, se ha alineado con varios movimientos de referéndum para poner fin al uso estatal de las preferencias raciales.
Desde el principio, CIR se especializó en un pequeño número de áreas de litigio: la libertad de expresión y los derechos civiles fueron los dos más importantes. A diferencia de los grupos liberales tradicionales , el CIR encontró su nicho principalmente en desafiar las preferencias raciales a favor de las minorías, también llamadas acción afirmativa, regulación gubernamental, acción estatal inconstitucional y otros enredos similares.
Al igual que sus contrapartes más abiertamente liberales, CIR brinda representación legal gratuita a clientes que de otra manera no pueden pagar u obtener asesoría legal y cuyos derechos individuales se ven amenazados. Está financiado principalmente por personas y fundaciones que favorecen sus objetivos.
El enfoque principal del CIR ha sido en casos de derechos civiles y casos de la Primera Enmienda relacionados con la libertad de religión y la libertad de expresión . También ha estado involucrado en varios casos relacionados con el federalismo . Para ser una organización relativamente pequeña que existe desde hace sólo dos décadas, ha tenido un buen número de casos históricos, incluidos varios que han llegado a la Corte Suprema de Estados Unidos .
Los casos más famosos del CIR fueron Gratz contra Bollinger y Grutter contra Bollinger , impugnaciones a las políticas de la Universidad de Michigan que daban preferencia a los solicitantes minoritarios en su facultad de pregrado ( Gratz ) y su facultad de derecho ( Grutter ). El CIR inició un litigio en 1997. Las opiniones finales de la Corte Suprema se emitieron en 2003. Al no lograr que la Corte prohibiera el uso de la raza en las admisiones, el CIR brindó apoyo legal a la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan y ha presentado desafíos posteriores al uso continuo por parte de la Universidad. de preferencias raciales en las admisiones. [6]
Los dos casos de Michigan coronaron una serie de casos en todo el país, desafiando los sistemas de admisión discriminadores en varias universidades. Otros dos casos clave fueron Hopwood v. Texas, donde el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito prohibió las preferencias raciales en la Universidad de Texas . [8] Otro caso, Smith v. Univ. de Washington en el Noveno Circuito confirmó el uso de preferencias raciales en las admisiones. [9]
El CIR también ha cuestionado numerosos programas universitarios que excluían a personas que no eran minorías. Por ejemplo, en Doe v. Departamento de Salud y Servicios Humanos, CIR puso fin a la práctica de excluir todos los programas de estudios de verano que no fueran minorías en la Universidad Texas A&M , un programa financiado en parte por los Institutos Nacionales de Salud . [10] [11] De manera similar, en Smith contra Virginia Commonwealth University, el CIR representó a un estudiante de secundaria a quien se le prohibió asistir a un taller de periodismo de verano cuando se determinó que era blanco. En Tompkins v. Alabama State University, el CIR representó a un estudiante negro que desafiaba una beca exclusivamente para blancos en una universidad tradicionalmente negra. [12]
En otro caso que llegó a la Corte Suprema, CIR participó en el caso de derechos de voto de Reno v. Bossier Parish en el que el Departamento de Justicia se negó a proporcionar autorización previa para un plan estatal de redistribución de distritos que ampliaba los distritos minoritarios porque el Departamento de Justicia se sentía aún más minoritario. Se podrían crear distritos. El Tribunal sostuvo que el Departamento de Justicia no podía negar la autorización previa a planes de redistribución de distritos que no mostraran una intención discriminatoria y que no redujeran el número de distritos minoritarios. [13]
En Rosenberger contra la Universidad de Virginia , CIR representó a un periódico estudiantil al que se le negó financiación universitaria debido al contenido religioso del periódico. Wide Awake era un periódico dirigido por estudiantes con una perspectiva cristiana. A pesar de la financiación de la Universidad para una amplia gama de grupos de estudiantes, incluidos grupos judíos y musulmanes, la Universidad negó categóricamente la financiación para Wide Awake , argumentando que violaría la Cláusula de Establecimiento . La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y sostuvo que, al financiar una amplia gama de grupos, la Universidad no podía discriminar excluyendo a las organizaciones religiosas de la elegibilidad para recibir financiación. [14]
Sobre la base de Rosenberger, el CIR presentó un segundo caso en nombre del Columbia Union College . La escuela cuestionó un programa de Maryland que proporcionaba fondos a colegios y universidades privados en función del número de estudiantes a los que enseñaban. Numerosas universidades católicas recibieron financiación, pero la CUC (dirigida por los Adventistas del Séptimo Día) fue considerada "generalmente sectaria" o demasiado religiosa. La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos determinó que CUC tenía derecho a igualdad de acceso a la financiación.
CIR también ha presentado una serie de casos en tribunales inferiores impugnando el uso de códigos de acoso racial o sexual para silenciar a profesores universitarios, estudiantes y otras personas que han cuestionado ideas políticamente correctas o han utilizado otro lenguaje considerado controvertido. Ha presentado casos contra la Universidad de Oklahoma , la Universidad de New Hampshire y la Universidad Estatal Politécnica de California . La mayoría de estos casos se resuelven rápidamente a favor del CIR y no han llegado a juicio.
Otro área de enfoque ha sido la defensa de ciudadanos que protestan por diversos asuntos políticos y que han sido demandados por entidades argumentando que sus protestas o críticas eran violaciones de derechos civiles. Por ejemplo, en White v. Lee , CIR defendió a un grupo vecinal que se oponía a la conversión de un hotel en un refugio para personas sin hogar. [15] Sus protestas pacíficas incluyeron la distribución de folletos para informar a los vecinos sobre el plan y hablar en reuniones públicas. Después de que el promotor del proyecto presentara una denuncia, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano inició una investigación amenazando con multas de hasta 50.000 dólares cada uno por obstruir la vivienda para discapacitados (ya que los alcohólicos y drogadictos en recuperación que vivirían en el refugio se definían como desactivado). El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el principio de que las leyes de derechos civiles no pueden utilizarse para sofocar el debate político legítimo sobre estos asuntos. CIR ha presentado casos similares en nombre de manifestantes contra la ciudad de Fresno y el Distrito de Columbia.
CIR también presentó un importante caso de federalismo en Estados Unidos contra Morrison . En ese caso, una estudiante de Virginia Tech acusó a varios jugadores de fútbol de violación, pero un gran jurado no encontró pruebas suficientes para procesar. La estudiante presentó una impugnación ante un tribunal federal en virtud de la recién promulgada Ley de Violencia contra las Mujeres , una ley reciente que otorga a las mujeres el derecho a interponer tales acciones. CIR representó a uno de los jugadores de fútbol argumentando que la supuesta actividad no económica tenía poca relación con el comercio interestatal, argumentando que el Congreso carecía de autoridad bajo la Cláusula de Comercio para regular la actividad no económica. El Tribunal estuvo de acuerdo y encontró que esa parte de VAWA estaba más allá de la autoridad del Congreso. [dieciséis]
Los dos fundadores del CIR, McDonald y Greve, han pasado a otros proyectos. El actual presidente del CIR es Todd Gaziano.
El expediente de litigios del CIR está a cargo del asesor general, Michael Rosman, graduado de la Facultad de Derecho de Yale y ex abogado del bufete de abogados Rosenman & Colin de Nueva York. Se incorporó al CIR en 1994. [17]