| Refresh | This website es.stringtranslate.com/Casos%20de%20ratificaci%C3%B3n/Ratification_Cases is currently offline. Cloudflare's Always Online™ shows a snapshot of this web page from the Internet Archive's Wayback Machine. To check for the live version, click Refresh. |
Los casos de ratificación , oficialmente titulados como Javellana v. Executive Secretary (GR No. L-36142, 31 de marzo de 1973; 50 SCRA 30), fueron un caso de la Corte Suprema de Filipinas de 1973 que permitió que la Constitución filipina de 1973 entrara en plena vigencia, lo que llevó al presidente Ferdinand Marcos a permanecer en el cargo y gobernar por decreto hasta que fue derrocado por la Revolución del Poder Popular en 1986. La decisión se convirtió en la piedra angular de decisiones posteriores cada vez que se cuestionó la validez de la Constitución de 1973.
Marcos declaró la ley marcial el 21 de septiembre de 1972. El Congreso de Filipinas quedó bloqueado y Marcos recibió plena autoridad legislativa, que ordenó por decreto. Muchos miembros destacados de la oposición, en particular Benigno Aquino Jr. y Jose W. Diokno , fueron arrestados y encarcelados en cárceles militares.
A pesar de la declaración de la ley marcial, la Convención Constitucional de 1971 continuó. El 29 de noviembre de 1972, la Convención aprobó la nueva constitución y al día siguiente, Marcos emitió el Decreto Presidencial 73, "sometiendo al pueblo filipino, para ratificación o rechazo, la Constitución de la República de Filipinas propuesta por la Convención Constitucional de 1971, y asignando fondos para ello", [1] así como fijando el plebiscito para la ratificación el 15 de enero de 1973. Charito Planas, un crítico acérrimo y más tarde vicealcalde de Ciudad Quezón , presentó un caso, conocido como los Casos del Plebiscito ( Planas v. COMELEC (1973) ) ante la Corte Suprema pidiendo que se detuviera la ratificación propuesta sobre la base, entre otras cosas, de que el Decreto Presidencial "no tiene fuerza ni efecto como ley porque la convocatoria... de dicho plebiscito, el establecimiento de directrices para la realización del mismo, la prescripción de las papeletas que se utilizarán y la pregunta que responderán los votantes, y la apropiación de fondos públicos para el propósito, están, por la Constitución, alojados exclusivamente en el Congreso..." y "no hay una sumisión adecuada al pueblo al no haber libertad de expresión, prensa y reunión, y al no haber tiempo suficiente para informar al pueblo de su contenido". [2]
El 15 de enero de 1973, mientras se escuchaban los casos del plebiscito en la Corte Suprema, el presidente firmó la Proclamación Nº 1102, que establece que la Constitución de 1973 fue "ratificada por una abrumadora mayoría de todos los votos emitidos por los miembros de todos los barangays (asambleas de ciudadanos) en todo Filipinas..." durante el plebiscito constitucional de 1973 .
En virtud de dicho decreto, la Corte Suprema desestimó el caso por ser discutible y académico, sin perjuicio de la presentación de una demanda que cuestione la validez de la Proclamación No. 1102.
El 20 de enero de 1973, Josué Javellana presentó inicialmente un caso cuestionando la Proclama No. 1102. Peticiones similares siguieron las de Vidal Tan, J. Antonio Araneta, Alejandro Roces , Manuel Crudo, Antonio U. Miranda, Emilio de Peralta y Lorenzo M. Tañada. el 23 de enero de 1973; el 3 de febrero de 1973, por Eddie Monteclaro, (como Presidente del Club Nacional de Prensa de Filipinas); y el 12 de febrero de 1973, por Napoleón V. Dilag, Alfredo Salapantan Jr., Leonardo Asodisen Jr. y Raúl M. González . Asimismo, el 23 de enero de 1973, varios senadores presentaron una demanda contra el Secretario Ejecutivo, así como contra el Presidente del Senado Gil Puyat y el Presidente Pro Tempore del Senado José Roy, alegando que el Congreso todavía debía sesionar y que se les estaba impidiendo hacerlo. por agentes del Gobierno, invocando la Proclamación 1102.
Los abogados que representaron a los peticionarios fueron Ramón A. Gonzales, Lorenzo Tañada , Jovito Salonga , Sedfrey Ordoñez , Francisco "Soc" Rodrigo , Pablo Sanidad, Joker Arroyo , Rogelio B. Padilla y Raúl M. González. Por el gobierno representaron el Procurador General Estelito P. Mendoza , el Procurador Vicente V. Mendoza y el Procurador Reynato S. Puno , así como Arturo Tolentino por Gil J. Puyat y José Roy.
Del 12 al 16 de febrero de 1973, la Corte Suprema celebró audiencias matutinas y vespertinas. Durante las deliberaciones, el ex senador Lorenzo Tañada reprendió ocasionalmente a los magistrados. Después de las deliberaciones, se permitió a las partes presentar sus notas y otros argumentos.
La Corte Suprema en ese momento estaba compuesta por el Presidente Roberto Concepción y los Jueces Asociados Querube Makalintal , Calixto Zaldívar , Fred Ruiz Castro , Enrique Fernando , Claudio Teehankee , Antonio Barredo, Félix Makasiar , Félix Antonio y Salvador Esguerra. De los miembros de la corte, Concepción, Makalintal y Zaldívar fueron los jueces que no fueron designados inicialmente por Marcos, siendo Concepción designado en 1954 (más tarde fue designado Presidente de la Corte Suprema en 1966), Makalintal en 1962 y Zaldívar en 1964.
El presidente de la Corte Suprema, Roberto Concepción, redactó la decisión. Hizo un resumen de los hechos, luego emitió su propia opinión disidente del caso en la que dijo que la Constitución de 1973 no había sido debidamente ratificada conforme a la ley y luego procedió a hacer el resumen de las votaciones de los miembros de la corte.
Las cuestiones planteadas fueron:
El tribunal se mostró muy dividido sobre las cuestiones planteadas en la petición, pero cuando se planteó la cuestión crucial de si los peticionarios tenían derecho a la reparación, seis miembros del tribunal (los magistrados Makalintal, Castro, Barredo, Makasiar, Antonio y Esguerra) votaron a favor de desestimar la petición, confirmando así la Constitución de 1973 y la sentencia de Marcos. Concepción, junto con los magistrados Zaldivar, Fernando y Teehankee, votaron a favor de conceder la reparación solicitada.
En la cuestión de si la Constitución de 1973 había sido o no ratificada válidamente, seis miembros de la corte (el Presidente de la Corte Suprema y los jueces Makalintal, Zaldivar, Castro, Fernando y Teehankee) respondieron que la Constitución no había sido ratificada válidamente. La opinión de Barredo era equívoca en su naturaleza según Cruz, pero Joaquín Bernas, en su libro sobre la Constitución, anota que su opinión sería considerada como coincidente con la de los seis jueces. Pero es inusual [ ¿según quién? ] que de los que dijeron que la Constitución no había sido ratificada válidamente, Querube Makalintal y Fred Ruiz Castro votaran por desestimar las peticiones. Makalintal y Castro, en una opinión conjunta, justificaron su no concesión de la reparación sobre la base de un caso relacionado con Luther v. Borden (48 US (7 How.) 1; 12 L.Ed. 581, 1849). Dijo que la investigación era de hecho una determinación política y no judicial.
Se especuló [ ¿quién? ] que los dos jueces, al ser los siguientes en la línea de sucesión al cargo de presidente de la Corte Suprema, votaron así para no perder el favor de Marcos. Makalintal fue posteriormente nombrado presidente interino del Batasang Pambansa , y Castro evidentemente mostró su apoyo al régimen de Marcos a través de sus decisiones judiciales y declaraciones públicas.
La última frase de la decisión decía: "Siendo éste el voto de la mayoría, no hay ningún otro obstáculo judicial para que la nueva Constitución sea considerada en vigor y efecto". Se discute [¿ por quién? ] si Concepción colocó esta frase intencionalmente o alguien insertó estas palabras después de que él firmó la decisión.
Los casos de ratificación eliminaron cualquier desafío legal a la presidencia de Marcos. Tuvo tanto poder como presidente de Filipinas hasta que fue obligado a dejar el poder en la Revolución del Poder Popular de 1986 .
El presidente del Tribunal Supremo, Concepcion, se ausentó 18 días después de que se hiciera pública la decisión (50 días antes de su jubilación prevista), supuestamente porque estaba decepcionado con el resultado de la decisión. Más tarde se convertiría en miembro de la Comisión Constitucional de Filipinas de 1986 que redactó la Constitución de Filipinas de 1987. Basándose en sus experiencias en los años de la ley marcial, introdujo varias innovaciones diseñadas para asegurar la independencia del Tribunal Supremo, como el Consejo Judicial y de Abogados y la concesión expresa al Tribunal del poder de revisar cualquier acto de gobierno.
En La dictadura conyugal de Fernando e Imelda Marcos , Primitivo Mijares observó en el capítulo "Poder judicial sin carácter: legitimando a un pretendiente" que, mientras que los casos de ratificación se resolvieron en cuestión de meses, los otros casos que involucraban a los críticos de Marcos encarcelados no se decidieron hasta un año o dos después. [ cita requerida ] De hecho, algunos de los críticos retiran sus peticiones, principalmente de hábeas corpus , debido a la falta de confianza en que la Corte Suprema les conceda su alivio.
Makalintal, cuando asumió como Presidente de la Corte Suprema, también adoptó un enfoque similar al de Concepción al decidir el caso de Habeas Corpus Cases of Benigno Aquino Jr. ( [3] ) al resumir los diversos votos de los miembros de la corte. Explicó la razón por la cual no hubo una opinión colegiada de la Corte, entre otras, que los magistrados de la Corte Suprema son conscientes del "veredicto futuro de la historia".
En la época de los magistrados Castro y Fernando, la Corte Suprema, utilizando el poder "legitimador", afirmó la legalidad de los Casos de Ratificación a través de varios casos, como Sanidad v. COMELEC (1976) [4] y Occena v. COMELEC (1981) . [5]
De los cuatro magistrados que votaron a favor de conceder el amparo, Concepción y Calixto Zaldívar dejaron la corte por jubilación. Los magistrados Teehankee, identificados primero con el régimen, [¿ por quién? ] comenzaron a mostrar su independencia al disentir sistemáticamente de varias decisiones tomadas por la corte. Lo acompañaron en tales disensiones la magistrada Cecilia Muñoz-Palma y, más tarde, Vicente Abad Santos . Fernando, aunque se esperaba que fuera uno de los que se opondría a los excesos del régimen de Marcos, se convirtió en su partidario.
Los estudiosos del derecho filipino siguen estudiando la decisión sobre los casos de ratificación en relación con la debida ratificación y aprobación de una nueva constitución. También sirvió como lección y recordatorio del régimen de Marcos y sus efectos para el pueblo filipino.
También demuestra que la Corte Suprema está compuesta por seres humanos susceptibles de error, en palabras del magistrado Isagani Cruz , “…no es una torre de marfil ocupada por semidioses pero tampoco una institución infalible integrada por personas ligeramente superiores a sus semejantes, tal vez, pero que también muestran sus debilidades y fallas”. [6]