El caso de los Cinco Caballeros (1627) 3 How St Tr 1 (también caso Darnel o Darnell ) (KB 1627), es un caso de hábeas corpus inglés de gran importancia en la historia del derecho constitucional inglés y posteriormente del Reino Unido .
El caso fue presentado en 1627 por cinco caballeros que estaban detenidos por el rey Carlos I. Carlos había impuesto préstamos forzados, y cuando los caballeros argumentaron que dichos préstamos eran ilegales y se negaron a pagar, fueron encarcelados sin juicio. Los prisioneros solicitaron el hábeas corpus y una orden de un tribunal de derecho consuetudinario para que el rey especificara qué ley se alegaba que habían infringido. El rey se negó, simplemente declarando que estaban detenidos per special mandatum domino regis (por orden especial del señor el rey). El tribunal se negó a liberar a los prisioneros, sosteniendo que, según el derecho consuetudinario, el rey no estaba obligado a ser más específico.
El Parlamento aprobó rápidamente una legislación para revocar el resultado, en la Petición de Derechos de 1628 , que marcó el primero de una serie de cambios legislativos y casos judiciales que finalmente llevaron a la comprensión constitucional moderna del habeas corpus como una garantía protegida de la libertad fundamental, en la Ley de Habeas Corpus de 1679 .
En 1626, Carlos I convocó al Parlamento para aprobar los impuestos para la guerra anglo-española (1625-1630) . Aunque apoyó el conflicto, el Parlamento primero exigió una investigación sobre la conducta del comandante del ejército, el duque de Buckingham , conocido por su ineficiencia y extravagancia. Carlos se negó a permitirlo y en su lugar adoptó una política de "préstamos forzosos"; aquellos que se negaran a pagar serían encarcelados sin juicio y, si continuaban resistiéndose, enviados ante el Consejo Privado . [1]
El presidente del Tribunal Supremo, Sir Randolph Crewe, dictaminó que esta política era ilegal y el poder judicial cumplió solo después de que fue destituido. [2] Hubo más de 76 hombres que se negaron a pagar el impuesto porque afirmaron que no estaba autorizado por el Parlamento. [3] Entre ellos se encontraban Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham y Sir Edmund Hampden , quienes presentaron una petición conjunta de habeas corpus . Aprobada el 3 de noviembre de 1627, el tribunal ordenó que los cinco comparecieran ante ellos para aclarar qué ley habían infringido; se conoció como el caso Darnell , aunque el propio Darnell se retiró. [4]
El caso fue visto por Sir Nicholas Hyde , el nuevo Lord Presidente del Tribunal Supremo, y la acusación estuvo a cargo del Fiscal General Sir Robert Heath . El problema ante el tribunal era que los acusados habían sido arrestados, pero las órdenes de arresto no especificaban por qué; esto no fue sorprendente, ya que Coca-Cola había dictaminado previamente que los préstamos en sí eran ilegales.
Heath sostuvo que la prerrogativa real permitía al rey tomar cualquier medida que considerara necesaria "en tiempos de crisis" y, por lo tanto, no tenía necesidad de justificar las detenciones. En su defensa, John Selden , un distinguido erudito en derecho, argumentó que "según las leyes constantes y establecidas de este reino, sin las cuales no tenemos nada, ningún hombre puede ser encarcelado con justicia... [ni siquiera por el rey]... sin una causa del compromiso expresado en la declaración", y que sostener lo contrario sería tratar al hombre libre como si no tuviera mayor estatus legal que el villano . [5]
Aunque los jueces no pudieron determinar qué ley se había violado, confirmaron el derecho del rey a detener per special mandatum domino regis (por orden especial del señor el rey) y negaron la libertad bajo fianza sobre la base de que, como no había cargos, "los [prisioneros] no podían ser liberados, ya que el delito era probablemente demasiado peligroso para ser discutido públicamente". [6]
Aunque los jueces se habían negado a liberar a los prisioneros, Charles decidió no presentar cargos; dado que entre sus oponentes se encontraban el anterior presidente del Tribunal Supremo y otros altos funcionarios jurídicos, la sentencia significaba que los préstamos casi con toda seguridad serían considerados ilegales. [7] Selden afirmó posteriormente que Charles y Robert Heath intentaron manipular las sentencias del caso, señalando el hecho de que tanto Heath como Hyde fueron nombrados caballeros posteriormente. Aunque los historiadores han estado de acuerdo en general con las afirmaciones de Selden, Mark Kishlansky las ha cuestionado. [8]
La necesidad de ingresos de Carlos, con tantos que se negaban abiertamente a pagar, lo obligó a convocar al Parlamento en 1628. [ 9] La controversia en torno al caso dio lugar a que la mayoría de los diputados recién elegidos se opusieran al rey, [9] y el parlamento aprobó rápidamente la Petición de Derechos de 1628 que revirtió el efecto de la decisión al impedir el poder de internamiento arbitrario por parte del rey. La Ley de Habeas Corpus de 1640 restauró el derecho a solicitar a los tribunales la liberación contra los deseos del rey y su Consejo, pero no fue completamente efectiva [10] y la práctica de la detención ejecutiva sin causa específica continuó, en particular con el caso de Lilburne en 1653. La comprensión constitucional moderna del habeas corpus como una garantía protegida de la libertad fundamental se logró finalmente mediante las reformas de la Ley de Habeas Corpus de 1679. [ 10]