El caso Rainbow Warrior fue una disputa entre Nueva Zelanda y Francia que surgió a raíz del hundimiento del Rainbow Warrior . Fue arbitrado por el Secretario General de la ONU, Javier Pérez de Cuéllar, en 1986, y adquirió importancia en el ámbito del derecho internacional público por sus implicaciones en la responsabilidad estatal .
El 10 de julio de 1985, una operación encubierta llevada a cabo por el servicio de seguridad militar francés ( DGSE ) hundió el barco de Greenpeace Rainbow Warrior, de bandera holandesa, atracado en el puerto de Auckland , y mató al fotógrafo portugués Fernando Pereira . El barco de Greenpeace planeaba interrumpir las pruebas nucleares francesas en las islas de la Polinesia Francesa . Posteriormente, Nueva Zelanda capturó y condenó a dos miembros de las fuerzas secretas francesas. [1] [2] [3]
Tras una serie de enfrentamientos diplomáticos entre Francia y Nueva Zelanda relacionados principalmente con cuestiones de indemnización y el trato a los agentes detenidos, ambos gobiernos decidieron someter sus diferencias a arbitraje ante un tribunal presidido por el entonces Secretario General de la ONU, Javier Pérez de Cuéllar . Su fallo vinculante se dictó el 6 de julio de 1986. [4]
Aunque las acciones del Estado francés no constituían una amenaza para la "paz y la seguridad internacionales" como se establece en la Carta de las Naciones Unidas debido a sus limitados objetivos e impacto, se consideró ampliamente que eran actos de delincuencia internacional que comprendían violación de la soberanía y espionaje (aunque el espionaje en tiempos de paz no está contemplado en el derecho internacional). El memorando francés al secretario general argumentaba que Greenpeace estaba participando en "acciones hostiles" y "penetración ilegal" en territorio francés alrededor del sitio de pruebas y que Nueva Zelanda actuaba como plataforma para esas acciones. Estos argumentos fueron rechazados por no cumplir ninguno de los criterios del derecho internacional relativos al uso de la fuerza. [ cita requerida ]
En la actualidad, una conducta que podría calificarse como un acto internacionalmente ilícito cometido por un agente de un Estado puede atribuirse a él a través del Art. 5 ARSIWA (compárese, por ejemplo, el caso de los rehenes de Teherán de la CIJ), lo que resulta en la obligación de cesar el acto ilícito, garantías de no repetición y reparación, compárese los arts. 30 y 31 ARSIWA. [ cita requerida ]
Francia trató de invocar la doctrina de fuerza mayor , ya que los motivos médicos utilizados para repatriar a los agentes eran imprevistos y estaban fuera de su control, por lo que la obligación de detención prevista en el tratado sería imposible. El Panel de Arbitraje rechazó el uso de la fuerza mayor; si bien la repatriación estaba justificada, el cumplimiento de las obligaciones de Francia en virtud del tratado aún no se había vuelto imposible. [5]
Francia, tras admitir su responsabilidad, centró sus esfuerzos en la repatriación de sus soldados, a lo que Nueva Zelanda accedió con la condición de que cumplieran el resto de sus condenas. Se llegó a un compromiso por mediación del secretario general de las Naciones Unidas: condenarlos a tres años de cárcel en el atolón francés de Hao (en una base naval francesa). Francia acabó devolviendo a los dos agentes a Francia continental y los liberó en mayo de 1988, después de menos de dos años en el atolón. [6]
En cuanto a las reparaciones, Francia ofreció inicialmente una disculpa oficial y un reconocimiento de la violación del derecho internacional. [7] Además, el secretario general de la ONU otorgó a Nueva Zelanda 6,5 millones de dólares estadounidenses y otros 3,5 millones de dólares neozelandeses para establecer el Fondo de Amistad Nueva Zelanda-Francia. [8] [9] Esto se suma a la compensación que Francia pagó a la familia de Pereira y a Greenpeace (arreglada en privado). [10]
El caso Rainbow Warrior refuerza la idea de que existe una doctrina de no intervención en el derecho internacional y que los Estados serán castigados por contravenirla. También es un estudio interesante sobre la responsabilidad estatal, la responsabilidad individual, el uso de la fuerza y las reparaciones. Su consideración desde el punto de vista del derecho internacional se ve ligeramente obstaculizada por el hecho de que fue decidido por una sola persona (el secretario general de la ONU) como un tribunal especial no establecido internacionalmente. Esto se debe a que existían obstáculos jurisdiccionales para una solicitud a la Corte Internacional de Justicia por parte de Nueva Zelanda, el más importante de los cuales fue que Francia no reconoció (y todavía no reconoce) la jurisdicción de la Corte como obligatoria. [11]
