Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256 es una decisión de derecho contractual inglés del Tribunal de Apelaciones , que sostuvo que un anuncio que contenía ciertos términos para obtener una recompensa constituía una oferta unilateral vinculante que podía ser aceptada por cualquiera que cumpliera sus términos. Es notable por su tratamiento del contrato y de la exageración en la publicidad, por su curioso tema asociado con la curanderismo médico y por cómo los jueces influyentes (particularmente Lindley y Bowen ) desarrollaron la ley de formas inventivas. Carlill se analiza con frecuencia como un caso introductorio de contrato y, a menudo, puede ser el primer caso legal que un estudiante de derecho estudia en el derecho de contratos.
El caso se refería a un remedio contra la gripe llamado "bola de humo carbólico". El fabricante anunciaba que los compradores que comprobaran que no funcionaba recibirían 100 libras, una cantidad considerable de dinero en aquel momento. Se determinó que la empresa estaba vinculada por su anuncio, que se interpretó como una oferta que el comprador, al utilizar la bola de humo, aceptaba, creando un contrato. El Tribunal de Apelación sostuvo que todos los elementos esenciales de un contrato estaban presentes, incluida la oferta y la aceptación , la contraprestación y la intención de crear relaciones jurídicas , y rechazó una serie de defensas, incluida la exageración . [2]
Hechos
La empresa Carbolic Smoke Ball Co. fabricó un producto llamado "bola de humo" y afirmó que curaba la gripe y otras enfermedades. (Se calcula que la pandemia de 1889-1890 que se estaba desarrollando en ese momento mató a un millón de personas, pero es posible que haya sido causada por la gripe o por un coronavirus ). La bola de humo era una pelota de goma con un tubo conectado. Estaba llena de ácido carbólico (ahora conocido como fenol). El tubo se insertaba en la nariz del usuario y se apretaba la bola en la parte inferior para liberar los vapores .
La compañía publicó anuncios en el Pall Mall Gazette y otros periódicos el 13 de noviembre de 1891, afirmando que pagaría £100 (equivalentes a £14.000 en 2023) a cualquiera que enfermara de gripe después de usar su producto de acuerdo con las instrucciones proporcionadas con él:
La CARBOLIC SMOKE BALL CO. pagará una RECOMPENSA de £100 [3] a cualquier Persona que contraiga la creciente epidemia, GRIPE, resfriados o cualquier Enfermedad causada por resfriados, después de haber usado la CARBOLIC SMOKE BALL de acuerdo con las instrucciones impresas suministradas con cada Bola.
Se depositaron £1000 en el ALLIANCE BANK, Regent Street , lo que demuestra nuestra sinceridad en el asunto.
Durante la última epidemia de INFLUENZA se vendieron muchos miles de BOLAS DE HUMO CARBÓLICO como preventivos contra esta enfermedad, y en ningún caso comprobado la enfermedad fue contraída por quienes usaron las BOLA DE HUMO CARBÓLICO.
[...]
Una BOLA DE HUMO CARBÓLICO le durará a una familia varios meses, lo que la convierte en el remedio más barato del mundo por el precio de 10 chelines, envío gratuito. La bola se puede rellenar cuando está vacía, a un costo de 5 chelines. Dirección: CARBOLIC SMOKE BALL CO., 27, Princes St., Hanover Square, Londres , W.
Louisa Elizabeth Carlill vio el anuncio, compró una de las bolas y la usó tres veces al día durante casi dos meses hasta que contrajo la gripe el 17 de enero de 1892. Reclamó 100 libras a la Carbolic Smoke Ball Company. Ignoraron dos cartas de su marido, un abogado . Cuando le pidieron una tercera recompensa, respondieron con una carta anónima en la que decían que, si se usaba correctamente, la empresa tenía plena confianza en la eficacia de la bola de humo, pero "para protegerse de todas las reclamaciones fraudulentas", necesitarían que fuera a su oficina a usar la bola todos los días y que la secretaria la revisara. Carlill presentó una demanda ante los tribunales. El abogado que la representaba argumentó que el anuncio y su confianza en él eran un contrato entre la empresa y ella, por lo que la empresa debía pagar. La empresa argumentó que no era un contrato serio.
Juicio
La Carbolic Smoke Ball Company, representada por HH Asquith , perdió su argumento en el Queen's Bench . Apeló de inmediato. El Tribunal de Apelación rechazó por unanimidad los argumentos de la empresa y sostuvo que existía un contrato totalmente vinculante por £100 con Carlill. Entre las razones dadas por los tres jueces estaban: (1) que el anuncio no era una invitación unilateral a negociar con todo el mundo sino una oferta restringida a quienes actuaran de acuerdo con los términos contenidos en el anuncio; (2) que satisfacer las condiciones para usar la bola de humo constituía la aceptación de la oferta; (3) que comprar o simplemente usar la bola de humo constituía una buena contraprestación, porque era un claro perjuicio incurrido a instancias de la empresa y, además, que más personas compraran bolas de humo confiando en el anuncio era un claro beneficio para Carbolic; y (4) que la afirmación de la empresa de que se habían depositado £1000 en el Alliance Bank demostraba la seria intención de estar legalmente obligada. [4]
El juez Lord Lindley
Lindley dictó la primera sentencia, tras repasar los hechos, y no hizo caso de los argumentos sobre el contrato de seguro y de apuestas que se trataron en el Tribunal de la Reina.
Comenzaré haciendo referencia a dos puntos que se plantearon en el Tribunal de Apelaciones. Me refiero a ellos simplemente con el propósito de desestimarlos. En primer lugar, se dice que no se puede iniciar ninguna acción legal sobre este contrato porque es una póliza. Basta con mirar el anuncio para descartar esa sugerencia. Luego se dijo que es una apuesta. Hawkins, J. , llegó a la conclusión de que nadie soñaba jamás con una apuesta y que la transacción no tenía nada en común con una apuesta. Estoy tan completamente de acuerdo con él que también dejo pasar esta afirmación por no merecer una atención seria.
¿Qué queda entonces? La primera observación que haré es que no estamos tratando con ninguna inferencia de hechos. Estamos tratando con una promesa expresa de pagar £100 en determinados eventos. Lea el anuncio como quiera y tergiverselo como quiera, aquí hay una promesa clara expresada en un lenguaje que es perfectamente inconfundible:
“La Carbolic Smoke Ball Company pagará una recompensa de £100 a cualquier persona que contraiga la gripe después de haber usado la bola tres veces al día durante dos semanas de acuerdo con las instrucciones impresas que se suministran con cada bola”.
Continúa con cinco puntos esenciales. En primer lugar, el anuncio no era " una simple fanfarronería ", como había alegado la empresa, porque el depósito de 1.000 libras en el banco demostraba seriedad. [5] En segundo lugar, el anuncio era una oferta hecha específicamente a cualquiera que cumpliera las condiciones del anuncio, en lugar de una declaración "no hecha con nadie en particular". En tercer lugar, la comunicación de aceptación no es necesaria para un contrato cuando la conducta de las personas manifiesta una intención de contratar. En cuarto lugar, la vaguedad de los términos del anuncio no era un obstáculo insuperable. Y en quinto lugar, la naturaleza de la contraprestación de Carlill (lo que dio a cambio de la oferta) era buena, porque existe tanto una ventaja en ventas adicionales como reacción al anuncio como un "inconveniente claro" al que las personas acuden cuando usan una bola de humo.
En primer lugar, debemos considerar si se trataba de una promesa o si era una simple promesa que no significaba nada. ¿Fue una simple promesa? Mi respuesta a esa pregunta es no, y baso mi respuesta en este pasaje: “1000 libras esterlinas están depositadas en el Alliance Bank, lo que demuestra [ arch. ] nuestra sinceridad en el asunto”. Ahora bien, ¿para qué se depositó ese dinero o se hizo esa declaración, sino para negar la sugerencia de que se trataba de una simple promesa que no significaba nada en absoluto? El anunciante invoca el depósito como prueba de su sinceridad en el asunto, es decir, la sinceridad de su promesa de pagar esas 100 libras esterlinas en el caso que ha especificado. Digo esto con el propósito de señalar la observación de que no estamos infiriendo una promesa; existe la promesa, tan clara como las palabras pueden expresarla.
En segundo lugar, se sostiene que no es vinculante. En primer lugar, se dice que no se hace con nadie en particular. Ahora bien, ese punto es común a las palabras de este anuncio y a las palabras de todos los demás anuncios que ofrecen recompensas. Son ofertas para cualquiera que cumpla las condiciones mencionadas en el anuncio, y cualquiera que cumpla la condición acepta la oferta. En materia de derecho, este anuncio es una oferta de pagar £100 a cualquiera que cumpla estas condiciones, y el cumplimiento de las condiciones es la aceptación de la oferta. Esto se basa en una serie de autoridades, la más antigua de las cuales es Williams v Carwardine , [6] a la que han seguido muchas otras decisiones sobre anuncios que ofrecen recompensas.
Pero luego se dice: “Suponiendo que el cumplimiento de las condiciones es una aceptación de la oferta, esa aceptación debería haber sido notificada”. Indudablemente, como proposición general, cuando se hace una oferta, es necesario para que el contrato sea vinculante, no sólo que sea aceptada, sino que la aceptación sea notificada. Pero ¿es así en casos de este tipo? Entiendo que son una excepción a esa regla, o, si no una excepción, están abiertos a la observación de que la notificación de la aceptación no necesita preceder al cumplimiento. Esta oferta es una oferta continua. Nunca fue revocada, y si se requiere notificación de aceptación -de lo cual dudo mucho, porque creo que la opinión verdadera es la expresada y explicada por Lord Blackburn en el caso de Brogden v Metropolitan Ry Co [7] - si se requiere notificación de aceptación, la persona que hace la oferta recibe la notificación de aceptación simultáneamente con su notificación del cumplimiento de la condición. Si recibe notificación de la aceptación antes de que su oferta sea revocada, eso es en principio todo lo que se quiere. Yo, sin embargo, creo que la verdadera opinión, en un caso de esta clase, es que la persona que hace la oferta demuestra por su lenguaje y por la naturaleza de la transacción que no espera ni requiere notificación de la aceptación aparte de la notificación del cumplimiento.
Por lo tanto, encontramos aquí todos los elementos necesarios para formar un contrato vinculante y exigible en derecho, sujeto a dos observaciones. En primer lugar, se dice que este anuncio es tan vago que no se puede interpretar realmente como una promesa, que la vaguedad del lenguaje muestra que nunca se pretendió ni se contempló una promesa legal. El lenguaje es vago e incierto en algunos aspectos, y en particular en este, que las 100 libras se deben pagar a cualquier persona que contraiga la creciente epidemia después de haber usado las pelotas tres veces al día durante dos semanas. Se dice: ¿Cuándo se deben usar? Según el lenguaje del anuncio, no se fija ningún momento y, interpretando la oferta más fuertemente en contra de la persona que la ha hecho, se podría inferir que se refería a cualquier momento. No creo que se haya querido decir eso, y sostener lo contrario sería llevar demasiado lejos la doctrina de usar el lenguaje más fuertemente en contra de la persona que lo usa. No creo que los empresarios o las personas razonables entiendan que las palabras significan que si tomas una bola de humo y la usas tres veces al día durante dos semanas, tienes garantizado que no tendrás gripe para el resto de tu vida, y creo que sería llevar demasiado lejos el lenguaje del anuncio interpretarlo en ese sentido. Pero si no significa eso, ¿qué significa? Corresponde a los demandados demostrar lo que significa; y me parece que hay dos, y posiblemente tres, interpretaciones razonables que se pueden dar a este anuncio, cualquiera de las cuales responderá al propósito del demandante. Posiblemente se limite a las personas que contraigan la “epidemia creciente” (es decir, la epidemia prevaleciente en ese momento), o cualquier resfriado o enfermedad causada por resfriarse, durante la prevalencia de la epidemia creciente. Esa es una sugerencia, pero no me parece recomendable. Otro significado sugerido es que tienes la garantía de no contraer esta epidemia, o resfriados u otras enfermedades causadas por resfriarse, mientras estés usando este remedio después de usarlo durante dos semanas. Si ese es el significado, la demandante tiene razón, ya que utilizó el remedio durante dos semanas y continuó usándolo hasta que contrajo la epidemia. Otro significado, y el que prefiero, es que la recompensa se ofrece a cualquier persona que contraiga la epidemia u otra enfermedad dentro de un tiempo razonable después de haber utilizado la bola de humo. Entonces se pregunta: ¿Qué es un tiempo razonable? Se ha sugerido que no hay un estándar de razonabilidad; que depende del tiempo razonable para que se desarrolle un germen. No me siento presionado por eso. Me parece que un tiempo razonable puede determinarse en un sentido comercial y en un sentido satisfactorio para un abogado., de esta manera; averigüe con un químico cuáles son los ingredientes; averigüe con un médico experto cuánto tiempo se puede esperar razonablemente que dure el efecto de dichos ingredientes en el sistema para proteger a una persona de una epidemia o un resfriado, y de esa manera obtendrá un estándar para presentar ante un jurado , o un juez sin jurado, por el cual podrían ejercer su juicio sobre cuál sería un tiempo razonable. Me parece, lo confieso, que la verdadera interpretación de este anuncio es que se pagarán £ 100 a cualquiera que use esta bola de humo tres veces al día durante dos semanas de acuerdo con las instrucciones impresas, y que contraiga la gripe o el resfriado u otras enfermedades causadas por resfriarse dentro de un tiempo razonable después de haberlo usado; y si esa es la verdadera interpretación, es suficiente para el demandante.
Ahora llego al último punto que creo que requiere atención, es decir, la contraprestación . Se ha argumentado que esto es nudum pactum , es decir, que no hay contraprestación. Debemos aplicar a ese argumento las pruebas jurídicas habituales. Veamos si no hay ventaja para los demandados. Se dice que el uso de la pelota no les supone ninguna ventaja, y que lo que les beneficia es la venta; y se plantea el caso de que muchas de esas pelotas podrían ser robadas, y que no supondría ninguna ventaja para los demandados si el ladrón u otras personas las utilizaran. La respuesta a eso, creo, es la siguiente. Es bastante obvio que, en opinión de los anunciantes, el uso de su remedio por parte del público, si tan sólo pueden conseguir que el público tenga la confianza suficiente para utilizarlo, reaccionará y producirá una venta que les resulta directamente beneficiosa. Por lo tanto, los anunciantes obtienen del uso una ventaja que es suficiente para constituir una contraprestación.
Pero hay otro punto de vista. ¿No se expone a sí misma a algún inconveniente la persona que actúa en base a este anuncio y acepta la oferta a petición de los demandados? ¿No es nada utilizar esta bola tres veces al día durante dos semanas según las instrucciones a petición del anunciante? ¿Eso es gratis? Me parece que existe un inconveniente claro, por no decir un perjuicio, para cualquier persona que utilice la bola de humo de esa manera. Por lo tanto, soy de la opinión de que hay una amplia contraprestación por la promesa.
Nos presionaron sobre este punto con el caso de Gerhard v Bates , [8] que era el caso de un promotor de empresas que había prometido a los tenedores de warrants de acciones que tendrían dividendos durante tantos años, y se sostuvo que la promesa, como se alegaba, no demostraba ninguna contraprestación. La sentencia de Lord Campbell , cuando se la examina, está abierta a la explicación de que el punto real en ese caso era que la promesa, si la había, era al portador original y no al demandante, y que como el demandante no estaba demandando en nombre del portador original, no había contrato con él. Luego Lord Campbell continúa haciendo cumplir esa opinión al demostrar que no se demostró ninguna contraprestación por la promesa que se le hizo. No puedo dejar de pensar que las observaciones de Lord Campbell habrían sido muy diferentes si el demandante en esa acción hubiera sido un portador original, o si la declaración hubiera seguido mostrando lo que era una sociedad anónima , y hubiera alegado que la promesa había sido, no solo para el primer portador, sino para cualquiera que se convirtiera en el portador. No hubo tal alegación y el Tribunal dijo que, en ausencia de tal alegación, no sabían (judicialmente, por supuesto) qué era una sociedad anónima y, por lo tanto, no hubo contraprestación. Pero en el presente caso, por las razones que he expuesto, no veo la menor dificultad en llegar a la conclusión de que sí hubo contraprestación.
Me parece, pues, que los acusados deben cumplir su promesa, y si han sido tan incautos como para exponerse a muchas acciones, tanto peor para ellos.
El juez Bowen
La opinión de Bowen tenía un estilo más estructurado y se cita con frecuencia. Se pueden identificar cinco pasos principales en su razonamiento. En primer lugar, dice que el contrato no era demasiado vago para ser aplicado, porque podía interpretarse de acuerdo con lo que la gente común entendería de él. Difería ligeramente de Lindley sobre el período de tiempo en el que uno puede contraer la gripe y aún tener derecho a una reclamación (Lindley dijo un "tiempo razonable" después del uso, mientras que Bowen dijo "mientras se usa la bola de humo"), pero este no era un punto crucial, porque el hecho es que Carlill contrajo la gripe mientras usaba la bola de humo. En segundo lugar, al igual que Lindley, Bowen dice que el anuncio no era una mera publicidad porque se depositaron 1000 libras en el banco para pagar las recompensas. En tercer lugar, dijo que aunque se hizo una oferta a todo el mundo, el contrato no era con todo el mundo. Por lo tanto, no era una base absurda para un contrato, porque solo las personas que lo usaran vincularían a la empresa. En cuarto lugar, dice que la comunicación no es necesaria para aceptar los términos de una oferta; la conducta es y debe ser suficiente. En quinto lugar, Carlill claramente tuvo en cuenta la "inconveniencia" de su uso y la empresa se benefició con ventas adicionales.
Soy de la misma opinión. El abogado de los demandados nos pidió que dijéramos que este documento era un contrato demasiado vago para poder ejecutarse.
La primera observación que se plantea es que el documento en sí no es un contrato en absoluto, sino sólo una oferta hecha al público. Los demandados sostienen, a continuación, que se trata de una oferta cuyos términos son demasiado vagos para ser considerados una oferta definitiva, puesto que no se fija un límite de tiempo para contraer la gripe y no se puede suponer que los anunciantes quisieran seriamente prometer pagar dinero a toda persona que contrajera la gripe en cualquier momento después de inhalar la bola de humo. Se alegó también que si se examina este documento se encontrará mucha vaguedad en cuanto a las personas con las que se pretendía celebrar el contrato; que, en primer lugar, sus términos son lo suficientemente amplios como para incluir a las personas que pueden haber utilizado la bola de humo antes de que se emitiera el anuncio; que, en todo caso, es una oferta al mundo en general y, además, que es irrazonable suponer que se trata de una oferta definitiva, porque nadie en su sano juicio renunciaría a la oportunidad de comprobar el experimento que se iba a realizar a su propio cargo. También se sostiene que el anuncio es más bien una propaganda o proclamación que una promesa u oferta destinada a convertirse en un contrato cuando se acepte. Pero el punto principal parece ser que la vaguedad del documento demuestra que no se pretendía ningún contrato. Me parece que para llegar a una conclusión correcta debemos leer este anuncio en su sentido claro, tal como lo entendería el público. Estaba destinado a ser publicado y leído por el público. ¿Cómo lo interpretaría una persona común que leyera este documento? Sin duda, se pretendía que tuviera algún efecto, y creo que el efecto que se pretendía tener era hacer que la gente usara la bola de humo, porque las sugerencias y alegaciones que contiene se dirigen inmediatamente al uso de la bola de humo como algo distinto de su compra. No se deducía de ello que la bola de humo se comprara directamente a los acusados, o incluso directamente a sus agentes. La intención era promover la circulación de la bola de humo y aumentar su uso. El anuncio comienza diciendo que la Compañía de Bolas de Humo Carbólicas pagará una recompensa a cualquier persona que contraiga la creciente epidemia después de usar la bola. Se ha dicho que las palabras no se aplican sólo a las personas que contraigan la epidemia después de la publicación del anuncio, sino que incluyen a las personas que ya habían contraído la gripe. No puedo interpretar así el anuncio. Está escrito en lenguaje coloquial y popular, y creo que es equivalente a esto:
"Se pagarán £100 a cualquier persona que contraiga la creciente epidemia después de haber usado la bola de humo carbólico tres veces al día durante dos semanas".
Y me parece que la forma en que el público lo interpretaría sería la siguiente: si alguien, después de que se publicara el anuncio, usara tres veces al día durante dos semanas la bola de humo carbólico y luego se resfriara, tendría derecho a la recompensa. Luego se dijo de nuevo: "¿Cuánto tiempo durará esta protección? ¿Durará para siempre o durante qué límite de tiempo?" Creo que hay dos interpretaciones de este documento, ambas de sentido común y cada una de las cuales me parece que satisface las exigencias de la presente demanda. Puede significar que la protección está garantizada para durar durante la epidemia, y fue durante la epidemia que el demandante contrajo la enfermedad. Creo que, más probablemente, significa que la bola de humo será una protección mientras esté en uso. Ésa me parece la forma en que una persona común entendería un anuncio sobre medicamentos y sobre un medicamento específico contra la gripe. No se puede suponer que después de dejar de utilizarlo se está protegido para siempre, como si hubiera un sello en la frente que indique que nunca se contraerá la gripe porque se ha utilizado una vez la bola de humo carbólico. Creo que la inmunidad debe durar mientras se utilice la bola. Así es como debería interpretarlo naturalmente, y me parece que el lenguaje posterior del anuncio apoya esa interpretación. Dice: “Durante la última epidemia de gripe se vendieron muchos miles de bolas de humo carbólico, y en ningún caso comprobado contrajeron la enfermedad quienes utilizaron” (no “quienes habían utilizado”) “la bola de humo carbólico”, y concluye diciendo que una bola de humo le durará a una familia varios meses (lo que implica que debe ser eficaz mientras se utiliza), y que la bola se puede rellenar a un costo de 5 chelines. Por lo tanto, no tengo ninguna duda en decir que creo que, según la interpretación de este anuncio, la protección debía durar durante el tiempo en que se utilizara la bola de humo carbólico. Mi hermano, el Lord Justice que me precedió, cree que el contrato sería suficientemente preciso si se lo interpretara en el sentido de que la protección debía garantizarse durante un período razonable después del uso. Yo mismo tengo algunas dificultades en ese punto, pero no es necesario que lo considere más a fondo, porque la enfermedad en este caso se contrajo durante el uso de la bola de humo carbólico.
¿Se pretendía que se pagaran las 100 libras si se cumplían las condiciones? El anuncio dice que se depositarán 1000 libras en el banco para ese fin. Por lo tanto, no se puede decir que la afirmación de que se pagarían 100 libras fuera una mera exageración. Creo que se pretendía que el público la entendiera como una oferta que debía cumplirse.
Pero se dijo que no había ningún control por parte de las personas que emitieron el anuncio y que sería una insensatez prometer 100 libras a una persona que usara la bola de humo a menos que se pudiera controlar o supervisar su forma de usarla. La respuesta a ese argumento me parece que es que si una persona decide hacer promesas extravagantes de este tipo, probablemente lo hace porque le compensa hacerlas y, si las ha hecho, la extravagancia de las promesas no es razón legal para que no esté obligado a cumplirlas.
También se dijo que el contrato se hace con todo el mundo, es decir, con todo el mundo, y que no se puede contratar con todo el mundo. No es un contrato hecho con todo el mundo. Ahí está la falacia del argumento. Es una oferta hecha a todo el mundo; ¿y por qué no se debería hacer una oferta a todo el mundo que se convierta en un contrato con cualquiera que se presente y cumpla la condición? Es una oferta para hacerse responsable ante cualquiera que, antes de que se retracte, cumpla la condición, y, aunque la oferta se hace al mundo, el contrato se hace con esa porción limitada del público que se presenta y cumple la condición con la confianza del anuncio. No es como los casos en los que se ofrece negociar, o se publica un anuncio en el que se dice que se tiene un inventario de libros para vender o casas para alquilar, en cuyo caso no hay oferta para quedar vinculado por ningún contrato. Esos anuncios son ofertas para negociar, ofertas para recibir ofertas, ofertas para regatear, como creo que dijo un juez erudito en uno de los casos. Si se trata de una oferta de obligarse, entonces es un contrato en el momento en que la persona cumple la condición. Me parece que eso tiene sentido, y también es el fundamento sobre el que se han decidido todos estos casos de publicidad durante el siglo; y no hay mejor forma de expresarlo que en la sentencia del juez Willes en Spencer v Harding . “En los casos de publicidad”, dice,
“Nunca hubo duda de que el anuncio equivalía a una promesa de pagar el dinero a la persona que diera la información primero. La dificultad que se planteó fue que se trataba de un contrato con todo el mundo. Pero, por supuesto, eso pronto se desestimó. Era una oferta para hacerse responsable ante cualquier persona que, antes de que la oferta fuera retractada, fuera la persona que cumpliría el contrato, del cual el anuncio era una oferta o licitación. Ese no es el tipo de dificultad que se presenta aquí. Si la circular hubiera continuado, 'y nos comprometemos a vender al mejor postor', se habrían aplicado los casos de recompensa y habría habido un buen contrato con respecto a las personas”.
Tan pronto como se presentó el postor más alto, dice Willes, J., se determinó quién tendría el vinculum juris del otro lado del contrato, y éste quedó resuelto.
Luego se dijo que no había notificación de la aceptación del contrato. No se puede dudar de que, como regla jurídica ordinaria, la aceptación de una oferta debe notificarse a la persona que la hace, para que las dos mentes puedan unirse . A menos que esto se haga, las dos mentes pueden estar separadas, y no existe ese consenso que es necesario según la ley inglesa -no digo nada sobre las leyes de otros países- para celebrar un contrato. Pero hay que hacer esta aclaración clara sobre esa doctrina, que como la notificación de la aceptación es necesaria para el beneficio de la persona que hace la oferta, la persona que hace la oferta puede prescindir de la notificación a sí misma si lo considera conveniente, y supongo que no puede haber duda de que cuando una persona en una oferta hecha por ella a otra persona, expresa o implícitamente insinúa un modo particular de aceptación como suficiente para que el trato sea vinculante, solo es necesario que la otra persona a quien se hace dicha oferta siga el método indicado de aceptación; y si la persona que hace la oferta, expresa o implícitamente, insinúa en su oferta que será suficiente actuar conforme a la propuesta sin comunicarse a sí mismo su aceptación de la misma, el cumplimiento de la condición es una aceptación suficiente sin notificación.
A mí me parece que ese es el principio que subyace en los casos de aceptación, de los cuales dos ejemplos son la conocida sentencia de Mellish, LJ, en el caso de Harris , [9] y la muy instructiva sentencia de Lord Blackburn en Brogden v Metropolitan Ry Co , [7] en la que me parece que sigue exactamente la línea que he indicado.
Ahora bien, si esa es la ley, ¿cómo podemos saber si la persona que hace la oferta da a entender que no será necesaria la notificación de aceptación para que se constituya un trato vinculante? En muchos casos, hay que examinar la oferta en sí. En muchos casos, se deduce del carácter de la transacción que no se requiere notificación, y en los casos de publicidad me parece que se deduce de la transacción misma que una persona no debe notificar su aceptación de la oferta antes de cumplir la condición, pero que si cumple la condición, se prescinde de la notificación. Me parece que, desde el punto de vista del sentido común, no se podría aceptar otra idea. Si anuncio al mundo que mi perro se ha perdido y que a quien lo lleve a un lugar determinado se le pagará algún dinero, ¿se espera que todos los policías u otras personas cuyo negocio es encontrar perros perdidos se sienten y me escriban una nota diciendo que han aceptado mi propuesta? Por supuesto, se ocupan inmediatamente del perro y, tan pronto como lo encuentran, han cumplido la condición. La esencia de la transacción es que se encuentre el perro, y no es necesario en tales circunstancias, según me parece, que para que el contrato sea vinculante deba haber una notificación de aceptación. De la naturaleza de la cosa se desprende que el cumplimiento de la condición es suficiente aceptación sin notificación de la misma, y una persona que hace una oferta en un anuncio de esa clase hace una oferta que debe leerse a la luz de esa reflexión de sentido común. Por lo tanto, en su oferta indica implícitamente que no requiere notificación de la aceptación de la oferta.
Otro argumento de los demandados fue que se trataba de un nudum pactum -que no había contraprestación por la promesa-, que tomar la gripe era solo una condición, y que el uso de la bola de humo era solo una condición, y que no había contraprestación alguna; de hecho, que no había ninguna solicitud, expresa o implícita, de usar la bola de humo. Ahora bien, no entraré en una discusión elaborada sobre la ley en cuanto a las solicitudes en este tipo de contratos. Simplemente me referiré a Victors v Davies [10] y a la nota del Sargento Manning a Fisher v Pyne [11] , que todo aquel que desee embarcarse en esta controversia debería leer. La respuesta corta, absteniéndose de la discusión académica , es, a mi parecer, que aquí hay una solicitud de uso involucrada en la oferta. Luego, en cuanto a la supuesta falta de contraprestación. La definición de "contraprestación" dada en Nisi Prius de Selwyn , 8.ª ed. pág. 47, que es citado y adoptado por Tindal CJ, en el caso de Laythoarp v Bryant , [12] es lo siguiente:
“Cualquier acto del demandante del cual el demandado obtenga un beneficio o ventaja, o cualquier trabajo, detrimento o inconveniente sufrido por el demandante, siempre que dicho acto se realice o dicho inconveniente sufra el demandante con el consentimiento, expreso o implícito, del demandado”.
¿Se puede decir aquí que si la persona que lee este anuncio se aplica tres veces al día, durante el tiempo que le parezca tolerable, la bola de humo carbólico en las fosas nasales durante quince días, no está haciendo nada en absoluto, que es un mero acto que no debe contar como contraprestación para respaldar una promesa (ya que la ley no nos exige medir la suficiencia de la contraprestación)? El inconveniente sufrido por una parte a petición de la otra es suficiente para crear una contraprestación. Creo, por tanto, que es una contraprestación suficiente que el demandante se haya tomado la molestia de utilizar la bola de humo. Pero creo también que los demandados recibieron un beneficio de este usuario, ya que los demandados consideraron que el uso de la bola de humo sería indirectamente un beneficio para ellos, porque el uso de las bolas de humo promovería su venta.
Luego nos presionaron con Gerhard v Bates . [8] En Gerhard v Bates , que surgió a raíz de una excepción , el punto en el que la acción fracasó fue que el demandante no alegó que la promesa se hizo a la clase de la que solo el demandante era miembro y que, por lo tanto, no había prividad entre los demandantes y el demandado. Luego Lord Campbell pasó a dar una segunda razón. Si su primera razón no fuera suficiente, y el demandante y el demandado se hubieran unido como partes contratantes y la única cuestión fuera la contraprestación, me parece que el razonamiento de Lord Campbell no habría sido sólido. Solo se puede apoyar leyéndolo como una razón adicional para pensar que no habían entrado en la relación de partes contratantes; pero, si así fuera, el lenguaje era superfluo. La verdad es que, si en ese caso hubiera encontrado un contrato entre las partes, no habría habido ninguna dificultad sobre la contraprestación; pero no podría encontrar tal contrato. En este caso, de la misma manera, si una vez que usted se da cuenta de que se le hizo una promesa a esta señora que es la demandante, como parte del público, de que si usaba la bola de humo tres veces al día durante quince días y contraía la gripe, recibiría 100 litros, me parece que el hecho de que usara la bola de humo fue una contraprestación suficiente. No puedo imaginarme la visión de la ley en la que se podría sostener lo contrario una vez que se ha descubierto quiénes son las partes contratantes. Si le digo a una persona: “Si usa tal o cual medicamento durante una semana, le daré 5 litros”, y lo usa, hay una contraprestación suficiente por la promesa.
El primer punto en este caso es si el anuncio de los demandados que apareció en la Gaceta de Pall Mall era una oferta que, al ser aceptada y cumplidas sus condiciones, constituía una promesa de pago, suponiendo que hubiera una buena contraprestación para mantener esa promesa, o si era sólo un soplo de aire fresco del que no se podía inferir ninguna promesa, o, como lo expresó el Sr. Finlay, una mera declaración de los demandados de la confianza que tenían en la eficacia de su remedio. O como yo podría decir con las palabras de Lord Campbell en Denton v Great Northern Ry. Co. [13] , si este anuncio era un mero desperdicio de papel. Ésa es la primera cuestión que debe determinarse. Me parece que este anuncio dice lo siguiente:
“La Compañía de Bolas de Humo Carbólico pagará una recompensa de 100 libras a cualquier persona que, después de haber usado la bola tres veces al día durante dos semanas según las instrucciones impresas que se incluyen con la bola, contraiga la creciente epidemia de gripe, resfriados o cualquier enfermedad causada por resfriados. La bola durará varios meses para una familia y se puede rellenar por un coste de 5 chelines”.
Si se me permite parafrasearlo, significa esto: “Si usted” –es decir, uno de los públicos aún no determinados, pero que, como han señalado Lindley y Bowen, L.JJ., será determinado al cumplir la condición– “de ahora en adelante usa mi bola de humo tres veces al día durante dos semanas según mis instrucciones impresas, le pagaré 100 libras si contrae la gripe dentro del período mencionado en el anuncio”. Ahora bien, ¿no hay una petición ahí? Viene a ser esto: “A cambio de que compre mi bola de humo y la use luego como yo le prescribo, le prometo que si contrae la gripe dentro de un tiempo determinado le pagaré 100 libras”. No debe olvidarse que este anuncio establece que, como garantía de lo que se ofrece y como prueba de la sinceridad de la oferta, se le pagarán 1000 libras. En realidad, el anuncio está depositado en el banco donde se pretende satisfacer cualquier posible demanda que pudiera hacerse en caso de que se cumplieran las condiciones contenidas en él y una persona contrajera la epidemia para tener derecho a las 100 libras. ¿Cómo puede decirse que una declaración como esa sólo encarnaba una mera expresión de confianza en las mercancías que los demandados tenían que vender? No puedo interpretar el anuncio de esa manera. En mi opinión, el anuncio era una oferta destinada a ser ejecutada, y cuando se aceptó y se cumplieron las condiciones constituyó una promesa vinculante sobre la que cabría una acción, suponiendo que hubiera una contraprestación por esa promesa. Los demandados han sostenido que era una promesa en honor o un acuerdo o un contrato en honor, sea lo que sea lo que eso signifique. Entiendo que si no hay una contraprestación por una promesa, puede ser una promesa en honor o, como deberíamos llamarla, una promesa sin contraprestación y nudum pactum ; pero si se quiere decir algo más, no lo entiendo. No entiendo qué es un trato, una promesa o un acuerdo de honor, a menos que sea uno sobre el cual no se pueda ejercer acción porque es nudum pactum, y acerca del nudum pactum diré una palabra en un momento.
En mi opinión, por lo tanto, este primer punto falla, y se trataba de una oferta destinada a ser ejecutada y, cuando se ejecutó y se cumplieron las condiciones, constituyó una promesa de pago.
En segundo lugar, se dijo que la promesa era demasiado amplia, porque no hay límite de tiempo dentro del cual la persona tiene que contraer la epidemia. Hay tres posibles límites de tiempo para este contrato. El primero es contraer la epidemia durante su duración; el segundo es contraer la gripe durante el tiempo que se esté utilizando la pelota; el tercero es contraer la gripe dentro de un tiempo razonable después de la expiración de las dos semanas durante las cuales se ha utilizado la pelota tres veces al día. No es necesario decir cuál es la interpretación correcta de este contrato, porque no surge ninguna duda al respecto. Cualquiera que sea la interpretación verdadera, hay un límite de tiempo suficiente para no hacer que el contrato sea demasiado vago por ese motivo.
Luego se argumentó que si bien el anuncio constituía una oferta que podría culminar en un contrato si se aceptaba y se cumplían sus condiciones, el demandante no la aceptó de la manera prevista y que la oferta prevista era tal que la parte que utilizaba la bola de humo debía notificar la aceptación a los demandados antes del uso, de modo que los demandados pudieran tener la libertad de supervisar el experimento. Todo lo que puedo decir es que no hay tal cláusula en el anuncio y que, a mi juicio, no se puede leer tal cláusula en él; y estoy completamente de acuerdo con lo que han dicho mis hermanos en que este es uno de esos casos en los que el cumplimiento de la condición mediante el uso de estas bolas de humo durante dos semanas tres veces al día es una aceptación de la oferta.
Se dijo entonces que en el anuncio no se mencionaba a ninguna persona con la que se hubiera celebrado contrato alguno. Supongo que eso ha sucedido en todos los casos en los que se han mantenido acciones por anuncios, desde la época de Williams v Carwardine [ 6] y antes de eso, hasta el día de hoy. No tengo nada que añadir a lo que se ha dicho sobre ese tema, excepto que una persona se convierte en persona designada y puede entablar una demanda cuando cumple las condiciones mencionadas en el anuncio.
Por último, se dijo que no había contraprestación alguna y que se trataba de nudum pactum . Hay dos consideraciones aquí. Una es la consideración de la incomodidad de tener que usar esta bola de humo carbólico durante dos semanas tres veces al día; y la otra consideración más importante es la ganancia de dinero que probablemente se acumularía para los demandados por la venta mejorada de las bolas de humo, debido al uso de las mismas por parte del demandante. Hay una amplia consideración para respaldar esta promesa. Solo tengo que agregar que en lo que respecta a la política y los puntos de apuesta, en mi opinión, no hay nada en ninguno de ellos.
Significado
Carlill es importante en dos áreas del derecho: el derecho contractual y la doctrina de la exageración . Ambas áreas han tenido un impacto en la publicidad y en el problema de la charlatanería médica.
Derecho de contratos
Carlill es citado frecuentemente como un caso destacado en el derecho consuetudinario de contratos, particularmente cuando se trata de contratos unilaterales.
El caso ofrece un excelente estudio de los principios básicos del contrato y su relación con la vida cotidiana. El caso sigue siendo válido. Sigue siendo vinculante para los tribunales inferiores de Inglaterra y Gales y los jueces lo citan con aprobación. [14] Sin embargo, además del recurso contractual que se ofrece a los usuarios, los mismos hechos darían lugar a una serie de recursos legales y sanciones adicionales si un particular colocara un anuncio en los mismos términos hoy en día.
"si contiene información falsa y, por lo tanto, no es veraz... o si dicha información o su presentación general engañan o pueden engañar de alguna manera al consumidor medio... incluso si la información es factualmente correcta"
…en relación con una larga lista de acciones y omisiones de los vendedores. Las prácticas engañosas son desleales (rr 3) y están prohibidas (rr 4). También son delitos penales (rr 8-18) y están supervisadas por mecanismos de aplicación estrictos (rr 19-27). [16] Los vendedores todavía tienen una defensa de " exageración " legítima, o de que sus declaraciones no pueden tomarse en serio (por ejemplo, "¡este detergente hace que su ropa sea más blanca que el blanco!").
En segundo lugar, aunque no se discutió en el caso, en ese momento había evidencia de que el uso de la bola de humo en realidad hacía que las personas fueran más vulnerables a la gripe ( el ácido carbólico se incluyó en el registro de venenos en 1900). El Reglamento General de Seguridad de los Productos [17], que forma parte de un régimen de protección del consumidor de toda la Unión Europea (Directiva 2001/95/CE [18] ), nuevamente prevé sanciones penales para los productos inseguros.
En tercer lugar, la Ley de Protección del Consumidor de 1987 (que también forma parte de la normativa de la UE en virtud de la Directiva 85/374/CEE [19] ) crea un agravio legal de responsabilidad estricta por productos defectuosos que causen cualquier tipo de lesión personal o muerte, o daños superiores a 100 libras esterlinas. Este es el método principal para que las personas obtengan compensación por cualquier pérdida resultante de los productos. Regímenes similares para la responsabilidad por productos se han desarrollado en todo el mundo a través del derecho estatutario y de agravios desde principios del siglo XX, uno de los casos más destacados es Donoghue v Stevenson .
En cuarto lugar, en virtud de la Ley de Empresas de 2002 , artículo 8, como en la mayoría de los países desarrollados, los miembros de la industria forman asociaciones comerciales. Se espera que las empresas se regulen colectivamente entre sí mediante la elaboración de códigos de práctica y tengan mecanismos para hacer cumplir la ley antes de que lo haga la ley penal o de responsabilidad civil.
Desde una perspectiva moderna, muchos han sostenido que Carlill debería considerarse un caso de otra época y no un caso fundacional en el derecho contractual. Por ejemplo, el profesor Hugh Collins escribe lo siguiente:
"Las divertidas circunstancias del caso no deberían oscurecer el sorprendente grado en que el tribunal estaba dispuesto a concebir las relaciones sociales en términos de contratos. Las partes del supuesto contrato nunca se habían conocido ni se habían comunicado directamente entre sí. Tampoco habían intercambiado bienes, dinero o servicios entre sí. El derecho contractual es utilizado por el tribunal como un instrumento para desalentar las afirmaciones engañosas y extravagantes en la publicidad y para disuadir la comercialización de productos farmacéuticos no probados y quizás peligrosos... Los jueces repasan una lista de preguntas: ¿Hubo una promesa? ¿La promesa era seria y estaba destinada a ser llevada a cabo? ¿La promesa era suficientemente definida y cierta? ¿La promesa fue aceptada por el demandante? ¿El demandante realizó alguna acción a cambio de la promesa?... La generalidad y abstracción de las reglas permiten tanto la amplia utilización de [el derecho contractual] como su aplicación al caso, sin ninguna discusión de asuntos tales como las reivindicaciones morales de las partes, la naturaleza del mercado de productos farmacéuticos y los problemas generados por la publicidad engañosa... Su integridad doctrinal ayuda a lograr legitimidad, porque la ley puede “Se debe presentar como objetivo y neutral, no como una cuestión de política o preferencia, sino como un cuerpo establecido de reglas y principios, legitimados por la tradición y la observancia rutinaria, y aplicados de manera imparcial y justa a todos los ciudadanos”. [20]
El profesor AWB Simpson , en un artículo titulado 'Charlatanería y Derecho Contractual' [21], presentó los antecedentes del caso como parte del susto que surgió de la pandemia de influenza rusa de 1889-90. Señala que nadie sabía aún qué era realmente la gripe, ni cómo prevenirla o curarla. Después de que se patentó, la bola de humo carbólico se había vuelto bastante popular en muchos círculos prestigiosos, incluido el obispo de Londres , quien consideró que "me había ayudado mucho". [22] El inventor, Frederick Roe, había hecho una gran publicidad cuando la epidemia azotó Londres, que estaba recibiendo una amplia cobertura de prensa. Pero en la Pall Mall Gazette (solo un caso en el que puso anuncios) había muchos, muchos más remedios de curanderos para problemas mal entendidos. Una vez que el caso fue decidido por el Tribunal de Apelación, recibió la aprobación general, pero especialmente de la comunidad médica. La Sociedad Farmacéutica de Gran Bretaña había estado librando una batalla continua contra los remedios de curanderos, y había querido específicamente incluir el ácido carbólico en el registro de venenos desde 1882. Aunque no siente simpatía por la Carbolic Smoke Ball Company en sí, Simpson pone en duda que la decisión de Carlill fuera correcta.
"Los problemas analíticos surgieron de una forma particularmente aguda en el caso de la bola de humo. Así, parecía muy extraño decir que había habido algún tipo de acuerdo entre la señora Carlill y la compañía, que ni siquiera sabía de su existencia hasta el 20 de enero, cuando su marido les escribió para quejarse. De hecho, hubo casos anteriores que permitieron la recuperación de recompensas anunciadas; el caso principal aquí fue Williams v Carwardine , donde se había prometido una recompensa de £ 20 mediante un folleto por información que condujera a la condena del asesino de Walter Carwardine, y Williams, quien proporcionó dicha información, demandó con éxito para recuperar la recompensa. Pero esto fue mucho antes de que las doctrinas más modernas se hubieran incorporado tan firmemente en el pensamiento legal, y en cualquier caso el caso era bastante distinguible. Se trataba de una recompensa, mientras que la señora Carlill estaba pidiendo una compensación . Podría haber como mucho unos pocos demandantes para esto, pero no hay límite en el número de aquellos que pueden contraer la gripe. Además, la Carbolic Smoke Ball Company no había tenido la oportunidad de verificar la validez de las reclamaciones, de las cuales podría haber una "Número indefinido; se habló mucho de este punto en el argumento. Pero los jueces no se impresionaron con estas dificultades, y su actitud fue indudablemente influenciada por la opinión de que los acusados eran delincuentes. Adaptaron su decisión a la estructura de la ley al declarar audazmente que el cumplimiento de las condiciones era la aceptación, extendiendo así ficticiamente el concepto de aceptación para cubrir los hechos. Y, desde 1893, los estudiantes de derecho han sido introducidos a los misterios del contrato unilateral a través del vehículo de Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. y se les ha enseñado a repetir, como una especie de encantamiento mágico de la ley contractual, que en el caso de los contratos unilaterales el cumplimiento del acto especificado en la oferta constituye la aceptación, y no necesita ser comunicado al oferente".
En un caso estadounidense mucho más reciente del Distrito Sur de Nueva York, Leonard v Pepsico, Inc. , [23] el juez Kimba Wood escribió:
" La bola de humo carbólico , un juego básico en los programas de las facultades de derecho desde hace mucho tiempo, debe su fama no sólo al "objeto cómico y ligeramente misterioso en cuestión"... sino también a su papel en el desarrollo de la ley de ofertas unilaterales".
Leonard había demandado a Pepsi para obtener un avión de combate que había aparecido en un anuncio de televisión. Supuestamente, uno podría obtener el avión si hubiera adquirido muchos "Puntos Pepsi" comprando el refresco. Se sostuvo que Leonard no podía obtener el avión de combate porque el anuncio no era serio. Cobrar "Puntos Pepsi" ciertamente podría significar varios premios, pero el asunto del avión de combate era en realidad una broma. Kimba Wood distinguió el caso del caso Carlill por varios motivos diferentes , pero está claro que no todos los anuncios deben tomarse siempre en serio. Esto nos lleva de nuevo a la cuestión de la exageración.
Secuelas
De hecho, la Carbolic Smoke Ball Co. aumentó su recompensa tras perder el caso.
Después de la demanda, Roe formó una nueva empresa con responsabilidad limitada y comenzó a hacer publicidad de nuevo. Mucha gente concluye después de leer el caso que la Carbolic Smoke Ball Company habría sido derribada por miles de demandas. La empresa no tenía responsabilidad limitada , lo que podría haber significado la ruina personal para Roe. En sus alegatos ante el Tribunal de Apelación, Finlay había utilizado eso como argumento contra la responsabilidad. Dijo que 10.000 personas podrían estar ahora esnifando bolas de humo con la esperanza de obtener sus 100 libras, y sería una farsa infligir insolvencia a esta desafortunada empresa. Pero esto no sucedió en absoluto. En un nuevo anuncio del 25 de febrero de 1893 en el Illustrated London News , Roe astutamente convirtió todo el caso perdido en su beneficio. Describió el anuncio culpable y luego dijo:
"Se vendieron miles de bolas de humo carbólico en estos anuncios, pero sólo tres personas reclamaron la recompensa de 100 libras, lo que demuestra de manera concluyente que este invaluable remedio previene y cura las enfermedades mencionadas anteriormente. CARBOLIC SMOKE BALL COMPANY LTD. ahora ofrece una RECOMPENSA de 200 libras a la persona que compre una bola de humo carbólico y luego contraiga alguna de las siguientes enfermedades..."
En la letra pequeña del anuncio se establecían algunas condiciones restrictivas, con un plazo de tres meses para utilizar la pelota y reclamar, lo que demostraba que se había seguido el consejo legal. Roe dejó la gestión de la nueva empresa a otros nuevos suscriptores y directores, que no siguieron una política publicitaria tan agresiva. En 1895, la empresa atravesaba tiempos más difíciles y tuvo que ser liquidada en 1896. Simpson sugiere que la nueva dirección "no había comprendido el hecho de que una publicidad vigorosa era esencial para el éxito en el campo de la medicina de charlatanes". El propio Roe murió a la edad de 57 años el 3 de junio de 1899 de tuberculosis y enfermedad cardíaca valvular.
El abogado defensor que no tuvo éxito en el tribunal inferior, HH Asquith, llegó a convertirse en Primer Ministro del Reino Unido .
Sin embargo, Louisa Carlill vivió hasta los 96 años. Murió el 10 de marzo de 1942, según su médico, Joseph M. Yarman, principalmente por vejez. [24] Pero se observó otra causa: la gripe. [25] [26]
^ "BAILII - Decisiones del Tribunal de Apelaciones (División Civil) de Inglaterra y Gales de 1892".
^ Jackson, Nicola (1 de septiembre de 2019), "Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256", Casos esenciales: Derecho contractual , Oxford University Press, doi :10.1093/he/9780191883750.003.0007, ISBN978-0-19-188375-0, consultado el 31 de enero de 2024
^ £7,792.31 en libras de 2007/aproximadamente $15,380 dólares estadounidenses de mediados de 2008
^ [1893] 1 QB 256, 262-275
^ El caso más importante de la época, que decía que el mero "bombo" publicitario no creaba garantías procesables, es Dimmoch v Hallett (1866) 2 Ch. App. 21. De ello se desprende la máxima latina simplex commendatio non obligat , según la cual "los simples elogios no crean obligaciones".
^ desde el 4 B. y el 621 d. C.
^ desde 2 Caso de aplicación 666, 691
^ desde 2 E. y B. 476
^ Ley Rep. 7 Cap. 587
^ 12 M. y W. 758
^ 1 M. & G. 265
^ 3 Scott, 238, 250
^ 5 E. y B. 860
^ eg Soulsbury v Soulsbury [2008] Fam 1, 49 Bailii; Longmore aplicó el concepto de contrato unilateral en su sentencia: "Una vez que el beneficiario de la promesa cumple con su promesa inhalando la bola de humo, comenzando la caminata hasta York o (como en este caso) no demandando por la manutención a la que tenía derecho, el promitente no puede revocar o retirar su oferta. Pero el beneficiario de la promesa no tiene obligación de continuar inhalando, de caminar todo el camino hasta York o de abstenerse de demandar. Es solo que si no inhala más, abandona la caminata hasta York o demanda por su manutención, no tiene derecho a reclamar la suma prometida".
^ 2008/1277 Reglamento de protección del consumidor frente a prácticas comerciales desleales Archivado el 13 de septiembre de 2008 en Wayback Machine.
^ Directiva 2001/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de diciembre de 2001, relativa a la seguridad general de los productos
^ Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos
^ (1985) 14 Revista de Estudios Jurídicos 345, 354
^ 88 F. Supp. 2d 116 ( SDNY 1996)
^ Folkestone 2a. 2703 Marzo de 1942
^ Simpson (1985) 389
^ BBC: Bola de humo carbólico: ¿falsedad o cura? 5 de noviembre de 2009
Bibliografía
Collins, Hugh (2003). El derecho contractual: el derecho en contexto (4.ª ed.). Londres: LexisNexis Butterworths. ISBN 0-406-94673-6.Para un análisis crítico y social del caso y su lugar dentro de la filosofía de libre mercado del siglo XIX.
Poole, J. (2003). Casebook on Contract Law (6.ª ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-926059-1.Para una discusión y análisis básico de la sentencia.
Diario
Simpson, AWB (1985). "Charlatanería y derecho contractual: el caso de la bola de humo carbólico". Revista de estudios jurídicos . 14 (2): 345–389. doi :10.1086/467776. JSTOR 724433. S2CID 154654126.Para una discusión de un historiador jurídico sobre el famoso caso.
Carlil contra Carbolic Smoke Ball Company (1893) 1 QB 256.
Enlaces externos
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Carlill contra Carbolic Smoke Ball Company
Texto completo de la decisión del Tribunal de Apelación sobre Bailii
Informe jurídico completo de Justis
Resumen del caso Carill v. Carbolic Smoke Ball [1]
