Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003. [1] El caso llegó a la corte superior después de que el Fiscal General de los Estados Unidos, Alberto Gonzales , apelara un fallo del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito a favor de LeRoy Carhart que anuló la Ley. También ante la Corte Suprema se encontraba la apelación consolidada de Gonzales v. Planned Parenthood del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , cuyo fallo tuvo el mismo efecto que el del Octavo Circuito.
La decisión de la Corte Suprema confirmó la prohibición del Congreso y sostuvo que no imponía una carga indebida al derecho de las mujeres a obtener un aborto, "en virtud de precedentes que aquí asumimos que son determinantes", [2] como las decisiones anteriores de la Corte en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey . En un sentido legal, el caso distinguió pero no anuló Stenberg v. Carhart (2000), en el que la Corte trató cuestiones relacionadas. Gonzales fue ampliamente interpretado como una señal de un cambio en la jurisprudencia de la Corte Suprema hacia una restricción de los derechos al aborto, ocasionado en parte por el retiro de Sandra Day O'Connor y su reemplazo por Samuel Alito . [3] [4] [5]
El Tribunal consideró que existe "incertidumbre [en la comunidad médica] sobre si el procedimiento prohibido es necesario para preservar la salud de una mujer", y en el pasado el Tribunal "ha dado a las legislaturas estatales y federales amplia discreción para aprobar leyes en áreas donde existe incertidumbre médica y científica". [2]
La Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial fue firmada como ley por el Presidente George W. Bush el 5 de noviembre de 2003. Fue declarada inconstitucional en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , el Distrito Sur de Nueva York y el Distrito de Nebraska . [6] [7] [8]
El gobierno federal apeló las sentencias del tribunal de distrito, primero llevando el caso Carhart v. Gonzales ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito . El panel confirmó por unanimidad la sentencia del tribunal de Nebraska el 8 de julio de 2005. Al determinar que el gobierno no había ofrecido "nuevas pruebas que sirvieran para distinguir este expediente del expediente revisado por la Corte Suprema en Stenberg ", sostuvieron que la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial era inconstitucional porque carecía de una excepción para la salud de la mujer. [9]
El Procurador General Gonzales solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión del Octavo Circuito el 25 de septiembre de 2005. Mientras tanto, el Noveno Circuito también encontró que la ley era inconstitucional, [10] al igual que el Segundo Circuito (con un voto en disidencia), [11] emitiendo sus opiniones el 31 de enero de 2006. La Corte Suprema acordó escuchar el caso Carhart el 21 de febrero de 2006, [12] y acordó escuchar el caso complementario de Planned Parenthood el 19 de junio de 2006. [13]
El juez Anthony Kennedy escribió en nombre de la Corte que los demandados no habían podido demostrar que el Congreso carecía de autoridad para prohibir este procedimiento abortivo. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts , el juez Samuel Alito , el juez Clarence Thomas y el juez Antonin Scalia estuvieron de acuerdo con la sentencia de la Corte y se sumaron a la opinión de Kennedy.
El Tribunal dejó la puerta abierta a impugnaciones en la forma en que se aplican, citando su precedente reciente en Ayotte v. Planned Parenthood of New England . Según el periodista del Washington Post Benjamin Wittes, "la mayoría del Tribunal, siguiendo el camino que trazó el año pasado en el caso de New Hampshire, decidió dejar que la ley se mantuviera como un asunto superficial y dejar que las partes discutieran más tarde sobre qué solicitudes, si es que hay alguna, deben ser bloqueadas". [14]
El Tribunal decidió "asumir... a los efectos de esta opinión" los principios de Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey .
El Tribunal sostuvo que los tribunales inferiores habían repudiado una premisa central de Casey —que el estado tiene interés en preservar la vida fetal— y sostuvo que la prohibición se ajustaba a ese interés de modo de no crear una carga indebida. La opinión no se basó deferentemente en las conclusiones del Congreso de que este procedimiento de dilatación y extracción intacta nunca es necesario para proteger la salud de una mujer embarazada; de hecho, el Tribunal determinó que "la evidencia presentada en los Tribunales de Distrito contradice esa conclusión". Sin embargo, Kennedy escribió que una excepción de salud era innecesaria cuando el testimonio médico cuestiona las conclusiones del Congreso, que el Congreso todavía tiene derecho a regular en un área en la que la comunidad médica no ha llegado a un consenso. [2]
Además, la Corte distinguió este caso del caso Stenberg (en el que la Corte anuló la ley de aborto por nacimiento parcial de Nebraska) al sostener que el estatuto estatal en cuestión en Stenberg era más ambiguo que el estatuto federal posterior en cuestión en Carhart . [2]
La afirmación de la opinión mayoritaria de que "parece incuestionable concluir que algunas mujeres llegan a lamentar su decisión de abortar la vida infantil que una vez crearon y sostuvieron" respaldó su conclusión de que "el Estado tiene interés en garantizar que una decisión tan grave sea bien informada" porque los médicos podrían no contarles a las pacientes detalles gráficos sobre lo que sucede durante el aborto. Esto también reconoce un interés estatal por leyes de consentimiento informado que aborden el aborto . [15]
Sin discutir la lógica constitucional de los casos previos de aborto de la Corte (es decir, el " debido proceso "), la opinión mayoritaria declaró que no estaba de acuerdo con la determinación del Octavo Circuito de que el estatuto federal estaba en conflicto con "la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , [que] es textualmente idéntica a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda ". [9]
El juez Thomas presentó una opinión concurrente, a la que se sumó el juez Scalia, en la que se menciona dejar para otro día la cuestión de si el Congreso tenía suficiente poder bajo la Cláusula de Comercio para promulgar esta prohibición. [2] La Cláusula de Comercio (la única cláusula constitucional mencionada explícitamente en cualquiera de las tres opiniones de la decisión) también fue mencionada en la opinión mayoritaria.
La opinión concurrente también afirmó que los jueces Thomas y Scalia se sumaron a la opinión de la Corte "porque aplica con precisión la jurisprudencia actual". Además, la opinión concurrente reiteró la opinión de los jueces de que la jurisprudencia actual sobre el aborto "no tiene base en la Constitución". Nadine Strossen , presidenta de la ACLU en ese momento, señaló que "nada menos que un defensor del aborto como el juez Scalia, junto con el juez Thomas , en su opinión separada, reprendió a la mayoría por no salir y decir explícitamente que habían revocado no Roe v. Wade , sino el caso anterior de prohibición del aborto por nacimiento parcial ". [16]
Junto con los jueces David Souter , John Paul Stevens y Stephen Breyer , la jueza Ruth Bader Ginsburg disintió, [17] argumentando que el fallo era "alarmante" y que ignoraba el precedente de la Corte Suprema sobre el aborto y "se negaba a tomar en serio a Casey y Stenberg ". Refiriéndose en particular a Planned Parenthood v. Casey , Ginsburg buscó fundamentar la jurisprudencia de la Corte sobre el aborto en conceptos de autonomía personal y ciudadanía igualitaria en lugar del enfoque previo de la Corte sobre la privacidad: "Por lo tanto, los desafíos legales a las restricciones indebidas a los procedimientos de aborto no buscan reivindicar alguna noción generalizada de privacidad; más bien, se centran en la autonomía de la mujer para determinar el curso de su vida y, por lo tanto, disfrutar de una condición de ciudadanía igualitaria". [2]
Ginsburg también cuestionó la falta de una excepción por razones de salud, y escribió que "la ausencia de una excepción por razones de salud afecta a todas las mujeres para las que es relevante: mujeres que, a juicio de sus médicos, requieren una D&E intacta porque otros procedimientos pondrían en riesgo su salud". En general, la disidencia criticó la usurpación de la toma de decisiones médicas por parte de los legisladores y la minimización de "los juicios médicos razonados de médicos altamente capacitados... como 'preferencias' motivadas por 'mera conveniencia'". [5]
Tras observar que la opinión mayoritaria en Carhart no abordó la cuestión de si las decisiones anteriores de la Corte en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey eran válidas, la jueza Ginsburg escribió: " Los principios de Casey , que confirman la vitalidad continua de 'la decisión esencial de Roe ', son meramente 'asumidos' por el momento... en lugar de 'retenidos' o 'reafirmados'". Concluyó criticando a la mayoría por abandonar el principio de stare decisis , escribiendo que "una decisión tan en desacuerdo con nuestra jurisprudencia no debería tener poder de permanencia".
Según una encuesta de ABC News , la mayoría de los estadounidenses (69%) se oponen a la legalidad del D&X o lo que los oponentes llaman aborto de "nacimiento parcial". [18]
Algunos grupos médicos expresaron su preocupación por el hecho de que la Corte, al apoyar la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , respaldara la sustitución de la legislación del Congreso por el juicio médico. El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos , que había presentado un escrito amicus oponiéndose a la Ley, describió la decisión de la Corte como "vergonzosa e incomprensible", ignorante del consenso médico y escalofriante para la profesión médica. [19] El New England Journal of Medicine criticó la intrusión de los políticos en la toma de decisiones médicas, escribiendo:
Hasta esta opinión, la Corte había reconocido la importancia de no interferir en los juicios médicos que hacen los médicos para proteger los intereses de los pacientes. Por primera vez, la Corte permite que el juicio del Congreso sustituya al juicio médico. [5]
El profesor y académico Geoffrey R. Stone ha argumentado que la religión de los jueces de la Corte Suprema jugó un papel importante en la decisión, dado que los cinco jueces de la mayoría eran católicos romanos . [20]
Obras relacionadas con Gonzales v. Carhart en Wikisource