George Cardona ( nacido el 3 de junio de 1936 ) es un lingüista , indólogo , sanscritista y estudioso del Pāṇini estadounidense . Descrito como "una luminaria" en la lingüística indoeuropea , indoaria y paniniana desde principios de los años sesenta, [ 6 ] :ix Cardona ha sido reconocido como el principal erudito occidental de la tradición gramatical india ( vyākaraṇa ) y del gran gramático indio Pāṇini. [7] :902 [8] :269 Actualmente es profesor emérito de Lingüística y Estudios del Sur de Asia en la Universidad de Pensilvania . [9] [10] Mohammad Hamid Ansari , vicepresidente de la India, le atribuyó a Cardona el mérito de haber convertido a la Universidad de Pensilvania en un "centro de aprendizaje del sánscrito en América del Norte", [11] junto con los profesores W. Norman Brown , Ludo Rocher , Ernest Bender , Wilhelm Halbfass y varios otros sanscritistas.
George Cardona nació en la ciudad de Nueva York el 3 de junio de 1936. [6] : ix
Cardona obtuvo su licenciatura en la Universidad de Nueva York en 1956, y su maestría y doctorado en Yale en 1958 y 1960, respectivamente. [6] : ix Su asesor de tesis en Yale fue Paul Thieme , quien trabajó principalmente en estudios védicos y gramática sánscrita. [6] : ix [8] : 261 [12] El doctorado de Cardona fue en lingüística con una especialización en indoeuropeo ‒ para ese momento ya había comenzado a estudiar gramática sánscrita ( vyākaraṇa ) y áreas relacionadas (especialmente nyāya y mīmāṃsā ). [10]
En 1962-63, Cardona fue al estado de Gujarat , India , donde trabajó en su gramática de referencia A Gujarati , además de ampliar su comprensión del sánscrito y la tradición gramatical india. [6] : xi [10] [13] [14] Mientras estaba en la India, Cardona estudió bajo la tutela de gurús indios nativos , [10] incluido Jagannath S. Pade Shastri (su primer mentor indio y a quien está dedicado su obra más significativa [8] : 269 , Pāṇini: His Work and its Traditions , [15] ), Ambika Prasad Upadhyaya, KS Krishnamurti Shastri y Raghunatha Sharma. [6] : xi
Cardona enseñó hindi y otras lenguas índicas modernas en la Universidad de Pensilvania. [16] Allí, su trabajo anterior en estudios indoeuropeos en Yale lentamente dio paso a un trabajo principalmente en indoiraní e indoario. Su trabajo sobre gramática india ganó impulso después de su exposición de los Ṥivasūtras [17] en 1969. [8] : 269 Después de este punto, dirigió la mayor parte de su atención académica hacia una mayor investigación sobre vyākaraṇa y el análisis de varios aspectos de los Aṣṭādhyāyī (lit. 'ocho capítulos' [18] ), que finalmente culminó en su Pāṇini: His Work and Its Traditions en 1988, un trabajo en progreso actual que se proyecta que tendrá ocho volúmenes. [8] : 269 [19] : 164
El enorme corpus de obras y publicaciones de Cardona ha evidenciado profundidad e intensidad académica a lo largo de su carrera profesional. [6] : ix [7] : 902 [20] : 339 [21] : 108
Ha sido reconocido formalmente por sus logros en numerosas ocasiones: se le concedió la Beca Nacional Woodrow Wilson [22] : ii mientras trabajaba en su doctorado; en 1971-72, fue admitido como miembro del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento, Palo Alto; fue seleccionado como Profesor Collitz en el Instituto de Verano de la Sociedad Lingüística de América en la Universidad de Illinois (1978); fue elegido en 1984 y 1997 para la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias [23] y la Sociedad Filosófica Estadounidense , [24] respectivamente; y sirvió como Presidente de la Sociedad Oriental Estadounidense de 1989 a 1990. [6] : ix También es conocido como una autoridad en gujarati , por lo que ha sido honrado con la membresía en el Gujarati Sāhitya Pariṣad . [9] Y, en particular, el 21 de noviembre de 2016, Cardona recibió (junto con la princesa tailandesa, Maha Chakri Sirindhorn ) el Premio Mundial de Sánscrito del Consejo Indio de Relaciones Culturales. [25] [26] [27] [11] Estas y otras distinciones dan testimonio aún más de la estatura de Cardona en los estudios indoeuropeos y la teoría gramatical india.
La carrera de Cardona comenzó en los años 1950 y 1960 cuando los estudios indológicos, especialmente los estudios de gramática sánscrita tradicional, florecieron en todo Estados Unidos. [8] : 259, 269 Cardona entró en la escena de los estudios indológicos al final de una era disciplinaria dominada por los legados de Bopp , Whitney y Bloomfield ‒ esta tríada de pensadores había establecido una disciplina que dependía menos de la tradición indígena nativa, y en ocasiones se oponía abiertamente a ella, [28] : 6–7 , para lograr objetivos abiertamente históricos y comparativos . [8] : 269 Así, la disciplina indológica emergente de la carrera temprana de Cardona se diferenció al rechazar lo que veía como una evaluación desvalorizadora y, por lo tanto, sesgada de la tradición india por parte de la tradición indológica occidental temprana (es decir, la lingüística comparada y, un poco más tarde, la indología filológica), enfatizando en cambio un enfoque que caracterizó como una interpretación históricamente descriptiva de los pensadores indios y sus obras [8] : 269 [29] : 506–7 [28] : 24 ‒ es decir, llegar a lo que los pensadores indios "intentaron lograr en sus escritos y cómo lo hicieron". [8] : 261 Las orientaciones disciplinarias de la indología occidental temprana y tardía siguen siendo discernibles a lo largo de la carrera de Cardona, como cuando, en una controversia metodológica, JF Staal caracteriza a Cardona como un filólogo motivado históricamente , pero se identifica a sí mismo (Staal) como, sobre todo, un lingüista en la tradición de Whitney (con respecto al enfoque metodológico de Whitney). [29] : 507
En general, Cardona ha sido ampliamente reconocido como un defensor de la indología que busca una comprensión interior ‒si no simplemente histórica‒ de las intenciones y objetivos de los gramáticos indios. [6] : xi [30] [13] : 504 [8] : 269 Esto se evidencia, por ejemplo, en el compromiso a veces poco ortodoxo de Cardona de interpretar los tratados gramaticales indios en línea con el tratamiento tradicional del munitraya (lit. 'el trío de sabios') ‒ Pāṇini, Kātyāyana y Patañjali . [31] : 59 [19] : 164, 165 [28] : 9 Además, en relación con su trabajo sobre el Aṣṭādhyāyī , Cardona ha contribuido a un debate en curso sobre cómo debe conceptualizarse el diseño de la gramática de Pāṇini: en términos de la visión lingüística moderna ; la tradición exegética nativa ; o alguna fusión de los dos. [8] : 270–1 Estos debates han dado lugar a muchas disputas sobre la orientación académica hacia y el tratamiento de este tratado gramatical ‒ un ejemplo de ello es la disputa de Cardona con JF Staal y Sergiu Al-George sobre la relación de Pāṇini con el formalismo generativo (véase más abajo). [32] : 207 [28] : 31, 35
Cardona ha trabajado junto a otros académicos que, como colectivo, han constituido un telón de fondo intelectual para Cardona y han construido con él una red interdependiente de trabajo universitario. Entre estas personas se incluyen: Rosane Rocher , Barend van Nooten, Hartmut Scharfe, JF Staal , Paul Kiparsky , Hans Hock , Madhav Deshpande, Rama Nath Sharma y Peter Scharf. [8] : 269
La indología como disciplina implica la crítica textual y la exégesis con fines de explicación histórica y cultural. La participación de Cardona en este campo se ha centrado en el análisis e interpretación de los antiguos tratados gramaticales indios. Un enigma en este subcampo tiene que ver con la datación absoluta y relativa de los textos gramaticales. Si bien los académicos de generaciones anteriores ‒como Albrecht Weber , Bruno Liebich y Sylvain Lévi‒ no se abstuvieron de hacer afirmaciones sobre la datación de estos textos, Cardona resumió el sentimiento contemporáneo predominante cuando concluyó: 'non liquet' (del latín 'no está claro'). [28] : 13 [33] : 172
Otro tema de la indología es la traducción de los tratados gramaticales indios. La opinión de Cardona sobre este asunto subraya la inevitable inadecuación ‒de hecho, la "inutilidad"‒ de la traducción. [28] : 21 El razonamiento de Cardona para esto se deriva de la naturaleza del Aṣṭādhyāyī y otras composiciones gramaticales en sí mismas: especialmente en el caso del primero (que estaba diseñado para ser memorizado), la estructura de estos textos prioriza la exposición económica y, por lo tanto, se leen más como una serie de fórmulas matemáticas que como prosa hablada. [18] Siguiendo esto, Cardona sostiene la opinión de que las traducciones a menudo terminan siendo "menos claras que los textos originales". [28] : 21–22
Una tarea adicional de la indología es la de relacionar los textos entre sí . De hecho, Cardona se destaca como un estudioso dedicado no sólo del Aṣṭādhyāyī , sino también de todos los comentarios posteriores derivados de este texto fundamental. [28] : 24
Como campo, la lingüística india se ocupa del examen de los métodos y la investigación lingüística india en la medida en que los pensadores indios han abordado la cuestión lingüística ; por lo tanto, desde un punto de vista convencional, el hecho de que estos métodos lingüísticos tengan que ver con la India es incidental. [28] : 26 La lingüística india es el área principal de actividad y experiencia de Cardona. Rocher identificó la preocupación central de este campo cuando observó (escribiendo en 1975) que el libro de Cardona, Panini: His Work and Its Traditions (1988, 1997), que estaba en proceso de elaboración, "reflejará el hecho de que la investigación actual está esencialmente [ligada] a la metodología". [28] : 36
La descripción lingüística emplea necesariamente terminología técnica y metalingüística . En este sentido, Cardona ha defendido la opinión de que el contexto inmediato que rodea a un término debería determinar su significado. Esto contrasta con la perspectiva sostenida por su maestro directo, Paul Thieme, quien sostenía que los términos técnicos tienen una "interpretación única" y que su significado permanece consistente a través de comentarios y gramáticas. [28] : 29 Relacionado con la definición de la terminología técnica está el examen de cómo opera (en un texto dado). En su artículo, Studies in Indian Grammarians, I: The method of description reflective in the śivasūtras , Cardona analiza el metalenguaje empleado en él y cómo logra el objetivo metodológico de Pāṇini, a saber, la economía. En una reseña de esta obra, Rocher toma, de hecho, como principal contribución de Cardona "el refinamiento aportado al principio de economía". [31] En otras palabras, lo que Cardona ha logrado aquí, explica Rocher, es una inversión consciente y una explicación del procedimiento (intelectual) de generalización tal como se presenta dentro de la práctica de la economía descriptiva (de la gramática) misma; por lo tanto, infiere Rocher, la concisión concisa de los gramáticos debería ser el objeto mismo de estudios posteriores. [31] : 789 En general, Rocher atribuye a Cardona originalidad en la medida en que se mantiene fiel a la tradición india en metodología, lo que le permite a Cardona traducir, por así decirlo, la lengua vernácula escolástica de la antigua India al lenguaje occidental moderno. El propio Cardona concluye, después de mucha elaboración, que su logro en este artículo es haber situado "cómo los śivasūtras encajan en el método general de descripción seguido por Pāṇini", [17] : 41 lo que lleva a una idea relacionada, pero distinta, a saber, que la contribución de Pāṇini a la tradición gramatical india fue principalmente metodológica, [17] : 42 siendo por lo demás bastante conservador dentro de su entorno intelectual (el de Pāṇini). [17] : 41
No todos los eruditos han elogiado el método de descripción reflejado en los śivasūtras de Cardona . Harald Millonig, por ejemplo, evalúa el estudio de Cardona de los śivasūtras como más o menos exhaustivo, pero en última instancia deficiente en su atención al detalle, particularmente con respecto a las relaciones entre el texto y los pratyāhāra-sūtras . [34] : 426 Staal ofrece una revisión aún más crítica: argumenta, en primer lugar, que la explicación de Cardona de los śivasūtras no está especialmente imbuida de originalidad. No obstante, Staal le atribuye a Cardona una formulación más explícita de la economía paniniana. Esta formulación explícita, según Staal, [29] : 502 transmite la idea de que Pāṇini se dedicó a la práctica de la abreviatura no por el bien de la brevedad en sí misma, sino que concibió la abreviatura descriptiva como un instrumento de mediación entre sāmānya 'lo general' y viśeṣa 'lo particular'. [29] : 503
A pesar de la formulación más explícita de Cardona, Staal señala primero que algunos gramáticos post-Pāṇinianos emplearon la abreviatura más que Pāṇini, de hecho. [29] : 503 En segundo lugar, Staal observa que los académicos HE Buiskool (1934) [35] y Barend Faddegon (1936) [36] eran muy conscientes de que la metodología Pāṇiniana ejercía la abreviatura con el fin de insinuar funcionalidad y expresar generalización en el tratamiento gramatical. [29] : 503 Finalmente, afirma Staal, hay muchos casos de abreviatura en Pāṇini que no evidencian la elevada caracterización de Cardona de la economía Pāṇiniana: abunda la abreviatura no funcional. Como ejemplo, Staal cita lo siguiente:
"1.1.3 iko guṇavṛddhī es una declaración metalingüística que trata del uso de los términos técnicos guṇa y vṛddhī . El siguiente sūtra, 1.1.4 na dhātulope ārdhadhātuke , con anuvṛtti de guṇavṛddhī de la regla anterior, es una regla que trata un caso especial en el que guṇa y vṛddhī , a pesar de otras reglas, no tienen lugar. Por lo tanto, este caso de anuvṛtti es completamente no funcional y ad hoc " (énfasis añadido). [29] : 503
Un área adicional de controversia relevante para el estudio del método de descripción lingüística de Pāṇini que ha atraído la atención de Cardona es la relación entre la gramática y la lógica. Sus tratamientos separados de las negaciones en Pāṇini y de los términos anvaya y vyatireka en el Mahābhāṣya han buscado determinar cómo el uso de términos técnicos por parte de los gramáticos indios ha evidenciado un significado metalingüístico. Una vez más, Cardona difiere de Staal en este punto: este último combina el uso lingüístico, lógico y filosófico en su análisis de la relación entre gramática y lógica. [28] : 30
Un debate disciplinario ‒también relacionado con el método de descripción lingüística de Pāṇini‒ surgió durante los años 60 ( cuando la sintaxis dominaba los estudios lingüísticos ) en torno a la noción de kārakas (un concepto en la gramática de Pāṇini, aproximadamente similar al concepto de rol temático o rol theta), ya que "toca el núcleo de la sintaxis". [28] : 35 Cardona ha mantenido la opinión (desde que comenzó el debate) de que los kārakas son esencialmente categorías lingüísticas, sintáctico-semánticas ‒no no lingüísticas o extralingüísticas como plantean Rocher y Al-George sobre la base de una falta de correspondencia entre la noción india de 'agente', una especie de kārakas , y una expresión lingüística fija (compárese la correspondencia entre la categoría gramatical de 'sujeto' y su expresión lingüística, el nominativo). [28] : 35 Un subconjunto de este debate es la afirmación de Al-George de que los kārakas surgen de " categorías rituales védicas ", [28] : 31 que Cardona ha criticado mucho. Mientras que Al-George aporta elementos extraños a su análisis de los kārakas (invoca el estructuralismo europeo ), la posición de Cardona tiene sus raíces en el propio texto de Pāṇini.
A partir de los años 60, se produjeron intentos de formalización del Aṣṭādhyāyī . Estos intentos de formalización implicaron la comparación de las tradiciones gramaticales occidentales modernas y de la antigua India. Dado que formalizar las reglas paninianas también equivale a traducirlas a un idioma diferente, [28] : 37 por así decirlo, eruditos como Cardona exploraron la cuestión de cómo ‒o incluso si‒ podían llevarse a cabo comparaciones de este tipo. Sobre este tema, Cardona es bien conocido por haber dicho:
"No creo que hayamos llegado aún a una comprensión lo suficientemente detallada de los métodos gramaticales indios como para que sea verdaderamente útil hacer comparaciones con los métodos occidentales. Una vez que se haya alcanzado esa comprensión, será bienvenido y valioso hacer comparaciones". [17] : 3
El intercambio de opiniones con Staal sobre este punto provocó una entusiasta respuesta en Staal (1967). Staal atribuye a Cardona un enfoque académico que está "históricamente" informado y lo identifica esencialmente como un "filólogo". Por otro lado, Staal se considera esencialmente como un "lingüista", que aborda su tema "sistemáticamente". [29] : 505 Staal luego señala que "[e]l alcance para la contradicción mutua entre estos dos enfoques es bastante estrecho". [29] : 505 Este alcance estrecho, sin embargo, evidentemente le brinda a Cardona la oportunidad de preguntarse si Staal pensó que Pāṇini "comenzó desde cero" [29] : 505 en su composición de los śivasūtras (por lo tanto, desde el punto de vista de Cardona, Staal estaba ignorando una de las tesis centrales de Cardona de que Pāṇini estaba profundamente en deuda con la tradición gramatical india). Staal afirma que Cardona lo ha malinterpretado. [29] : 505 Luego continúa discutiendo, de hecho, que no hay tanta diferencia entre él y Cardona cuando se trata de estudiar los śivasūtras "en términos de 'la estructura gramatical del lenguaje' como se analiza en las reglas de los gramáticos". [29] : 505 El punto del razonamiento de Staal aquí es que, si bien su propio énfasis y el de Cardona pueden diferir, estos énfasis, no obstante, llegan al mismo objeto de estudio (ya sean los śivasūtras , los Aṣṭādhyāyī u otros tratados gramaticales) y con la misma intención disciplinaria, es decir, estudiar "la estructura gramatical del lenguaje".
Sin embargo, Staal critica la priorización metodológica de Cardona de la filología históricamente informada sobre la lingüística sistemáticamente informada, citando a Cardona por haber señalado (arriba) que la comparación de "métodos gramaticales indios" con "métodos occidentales" no sería rentable ya que el conocimiento de los primeros sigue siendo limitado. [29] : 506 [17] : 3 Staal ve esto como "notablemente ingenuo" [29] : 506 e invoca el legado de William Dwight Whitney, afirmando que la comparación real de los métodos gramaticales indios y los métodos occidentales es injustificada de hecho ‒ porque, después de todo, el estatus principal de Pāṇini como lingüista , y no como filólogo, exige que se lo trate como tal, en opinión de Staal. En consecuencia, sostiene Staal, los académicos deberían aspirar a "una comprensión detallada de los métodos gramaticales indios", [29] : 506 en la medida en que eso ayude a evaluar a Pāṇini como lingüista.
Según algunos estudiosos, no viene al caso si estos intentos de comparación son prematuros, ya que la gente está realizando este tipo de comparación y lo hace con más frecuencia; lo que se puede hacer es evaluar la idoneidad de estos intentos. [28] : 37 Cardona ha defendido persistentemente la opinión, a la que se hace referencia en otro lugar, de que las traducciones (o "comparaciones") deben ser de tipo estricto. Para lograrlo, ha proporcionado cuatro objetivos sobre los que llevar a cabo la traducción, a saber:
Estas reglas generales evidencian la preocupación de Cardona por la manipulación de las reglas de Pāṇini; de hecho, sostiene que la fidelidad al texto y a la tradición en estos aspectos reemplaza la importancia de la claridad absoluta. El criterio de eruditos como Staal, por otro lado, permite la incorporación de elementos de la teoría lingüística general en las formalizaciones sobre la base de la conveniencia. [28] : 37 Otros eruditos sostienen la opinión ‒que Cardona rechaza de plano por acrítica‒ de que los términos gramaticales occidentales sobre conceptos pueden imponerse directamente a los indios. [28] : 42 Este enfoque parece ser válido a la luz de la opinión de que, hace mucho tiempo, los gramáticos indios anticiparon los desarrollos modernos en la lingüística occidental. Cardona ha rechazado este tipo de precursorismo histórico . [28] : 43
Regier y Wallace (1991) observan la ira de Cardona contra Whitney y Goldstücker; en particular, Cardona ha criticado a Whitney por su "prejuicio lingüístico" y "más que un poco de arrogancia". [19] : 164 [37] : 239 Además, Cardona parece pensar que las suposiciones de Whitney contaminaron inevitablemente su metodología, de ahí el desacuerdo entre Staal y Cardona, [29] discutido anteriormente. Por otro lado, Cardona ha visto con agrado el trabajo de los académicos Kielhorn, Renou y Yudhiṣṭhira Mīmāṃsaka. [19] : 164
Otros académicos además de Staal han criticado el trabajo de Cardona, especialmente en su período anterior. Durbin, por ejemplo, afirma que A Gujarati Reference Grammar de Cardona no cumple adecuadamente con los objetivos del propio autor de servir 1) como un libro de texto audiolingual para estudiantes, al ser "demasiado esquemático, mal organizado y defectuoso" [38] : 412 y 2) como un recurso para los lingüistas en estudios índicos (Durbin afirma que este trabajo en realidad sería más útil para el aficionado que necesita una descripción general gramatical de una lengua indoaria). En particular, critica duramente la cobertura "perturbadora" [38] : 412 de Cardona sobre la morfofonémica, que según él es simplemente demasiado pequeña; [38] : 413 ignora la interrelación de "diferentes reglas morfofonémicas" [38] : 412 entre sí (lo que se extiende a una descripción escasa del orden de las reglas); y, por último, especifica de forma incompleta "las condiciones de ciertas reglas morfofonémicas" [38] : 413 de modo que una "regla se vuelve no aplicable en ciertos casos". [38] : 413 Como ejemplo de esta última crítica, Durbin cita la Regla 1b10 [14] donde /C ə C-VC/ → /CCVC/ (es decir, una regla facultativa fonológicamente condicionada donde, en este tipo particular de transformación gramatical de una palabra, schwa, ' ə ', se elimina entre consonantes). Cardona cita los dos ejemplos siguientes como instancias de esta regla: 1) /tər ə t-əj/ 'inmediatamente' ~ /tərtəj/ (esto se lee como: "la forma /tər ə t-əj/ alterna con la forma /tərtəj/ (en diferentes derivaciones gramaticales)") y 2) /wəkh ə t-e/ 'en ese momento' ~ /wəkte/. [14] : 50 Durbin señala, sin embargo, que la regla de Cardona está subespecificada , con la consecuencia de que ejemplos como /rəm-aṛ/ 'hacer tocar' son aparentes excepciones a la regla ‒ en otras palabras, la schwa en '/rəm-aṛ/' no sufre eliminación, lo cual la regla de Cardona no explica. Durbin demuestra que formular esta regla como /#(C)VC ə C-VC/ → /#(C)VCCVC/ (donde schwa está en una sílaba no inicial y átona) captura los ejemplos de Cardona al tiempo que tiene en cuenta (o no, mejor dicho) ejemplos como /rəm-aṛ/: ya no es una excepción a la regla de Cardona, sino simplemente inaplicable a ella. [38] : 413
Otra crítica al trabajo de Cardona viene de Szemerényi: su revisión de la Haplología de Cardona en indoeuropeo se centra principalmente en la delgadez de la "sustancia" del volumen, así como en su delgadez física. [39] : 142 En lo que respecta a la "sustancia" del volumen, Szemerényi comienza directamente destacando el dictamen de Cardona de que " la haplología no es esencialmente separable del cambio regular de sonido susceptible de formulación en términos de lo que se llama leyes del sonido". [39] : 140 [40] : 7 La mayoría de la revisión continúa criticando esta tesis como insostenible debido a su insensibilidad a una diferencia esencial [39] : 145 entre lo que Szemerényi sostiene que son dos tipos diferentes de cambio de sonido que gobiernan la realización de la haplología: 1) cambios de grupo regulares y 2) cambios de grupo irregulares (esporádicos). [39] : 144 Los primeros, especifica Szemerényi, "cubren reglas generalizadas de asimilación y disimilación ", por ejemplo la disimilación de la secuencia ll a lr en latín. Los últimos, por otro lado, cubren cambios idiosincrásicos como ejemplos griegos aislados de armonía vocálica : el ático K o rkura de K e rkura 'nombre de una isla', o kr o muon junto a kr e muon 'puerro'. [39] El problema de Szemerényi con el análisis de Cardona, entonces, no está dirigido hacia su tratamiento específico de la india -yā́- , la védica -si- y formas latinas como dixti per se, sino más bien hacia la afirmación más amplia de Cardona (de acuerdo con Hoenigswald (1964), [41] de quien Cardona tomó la idea) de que la haplología, en relación con estas formas, es un cambio de sonido regular. [39] : 142 Y sin embargo, incluso en lo que respecta a la discusión de las formas latinas, Szemerényi observa que los modelos haplologizados dixti y dixem coexistieron junto con las formas originales más largas dixisti , dixissem , respectivamente ‒ es decir, hubo modelos haplologizados que "nunca triunfaron". [39] : 141 Por lo tanto, Szemerényi infiere que el neogramático de Cardona [39] : 143 El análisis es en este caso inadecuado ya que, después de todo, "las leyes del sonido no sufren excepción". [42] Los intentos de Cardona de mantener que las formas latinas como dixti son ejemplos de haplología como cambio regular de sonido [39] : 141 son finalmente evaluados por Szemerényi como "meros postulados, contradichos por los hechos". [39] : 145 A pesar de las diferencias de Szemerényi con Cardona sobre la tesis principal de su Sobre la haplología en indoeuropeo , elogia las descripciones de las formas indias -yā́- (secciones §§1-3) y las formas védicas -si- (sección §5). [40]
Finalmente, la obra seminal de Cardona Pāṇini: His Work and Its Traditions , aunque generalmente elogiada por su lucidez, profundidad y exhaustividad, [43] : 102 [44] [45] [46] [19] no ha escapado por completo a la crítica. Hartmut Scharfe, por ejemplo, critica duramente a Cardona por su "excesiva dependencia" de la tradición india nativa y su consecuente renuencia a romper con la tradición y adoptar la erudición moderna. [47] : 654 Bhattacharya, cauteloso a la hora de criticar a Cardona en cuestiones relacionadas con Pāṇini debido a la distinguida autoridad de Cardona, [43] : 103 también señala varias de las desviaciones de Cardona de los análisis convencionales. Esto incluye, por ejemplo, el compromiso deliberado de Cardona con la tradición comentacional india en su análisis de la derivación del acento.
El legado de Cardona se siente más en la disciplina de la lingüística india, donde ha ejemplificado -de hecho, defendido- un enfoque que busca describir y apreciar las técnicas de los gramáticos indios. Hasta cierto punto, Cardona puede ser caracterizado como "histórico" y "filológico" en su metodología. [29] Sin embargo, Cardona se ha preocupado por los objetivos textuales e históricamente explicativos de estos enfoques -que eran, de hecho, los objetivos de la indología filológica anterior- solo en la medida en que le han permitido recuperar y descubrir la ciencia lingüística en sí misma codificada en textos como el Aṣṭādhyāyī de Pāṇini . En otras palabras, el análisis textual y la explicación histórica son incidentales a la prioridad central de Cardona de tratar a Pāṇini como un lingüista indio. Como la fidelidad a la tradición ocupa un lugar destacado en el caso de Cardona, este ha sido en general crítico de los intentos de comparar Pāṇini y las Pāṇinīyas con las nociones gramaticales occidentales modernas. Esta postura, además, ha servido como fuente de debate, sobre todo con JF Staal y Paul Kiparsky. En este sentido, la descripción que hace Brian Joseph de Cardona como una "luminaria" de la lingüística Pāṇiniana justifica una evaluación de Cardona como un auténtico Pāṇinīya, continuador de la antigua tradición exegética del Aṣṭādhyāyī de Pāṇini . [7] [6] [28]
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1974
1976
1979
1988
1989
1992
1995
1999
2007
2011
2014
G. Cardona, nacido en 1936, beneficiario no solo de una formación universitaria occidental (notamment auprès de P. Thieme, à Yale), mais aussi de l'enseignement de plusieurs lettrés indiens, parmi lesquels Jagannath S. Pade Shastri et Raghunatha Sarma . Il enseigne le sanskrit à l'université de Pennsylvania desde 1960 et a formé de nombreux étudiants (no la préface rapporte avec humor quelques souvenirs et anécdotas). Autor de cuatro obras de referencia, de un centenar de artículos y de nombres de cuentas rendus, su contribución a las investigaciones en el dominio de la gramática paninéenne está sin duda alguna como una de las más importantes de los últimos cinco años.