Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22 fue unadecisión de la Cámara de los Lores sobre los derechos humanos y la privacidad en la legislación inglesa.
La modelo británica Naomi Campbell fue fotografiada saliendo de una clínica de rehabilitación tras negar públicamente que fuera una drogadicta en recuperación. Las fotografías fueron publicadas en el Daily Mirror , publicación propiedad de MGN.
Campbell solicitó una indemnización por daños y perjuicios en virtud de la legislación inglesa a través de sus abogados Schillings , que contrataron a Richard Spearman QC e iniciaron una demanda por violación de la confidencialidad invocando el artículo 8 de la Ley de Derechos Humanos . Eso exigiría que el tribunal cumpliera con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). La demanda buscaba una sentencia que estableciera que la acción civil inglesa por violación de la confidencialidad, sujeta a las disposiciones del CEDH que defienden el derecho a la vida privada y familiar, exigiría que el tribunal reconociera la naturaleza privada de la información publicada y determinara que se había violado su privacidad.
En lugar de impugnar la revelación de que había sido drogadicta, Campbell impugnó la divulgación de información sobre el lugar de sus reuniones de Narcóticos Anónimos y las fotografías que se utilizaron. Argumentaron que las fotografías formaban parte de esa información y serían un elemento disuasorio para ella de buscar tratamiento médico adicional y disuadirían a otras personas de recibir tratamiento médico en la clínica si supieran que su imagen podría aparecer en la prensa.
En el Tribunal Superior , MGN fue declarado responsable y Campbell recibió una indemnización de 2.500 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios, además de 1.500 libras esterlinas en concepto de daños agravados. MGN apeló.
El Tribunal de Apelación determinó que MGN no era responsable y que las fotografías podían publicarse porque eran secundarias a la historia publicada y sólo servían para mostrarla bajo una mejor luz. Quedaba dentro del margen de apreciación de los periodistas decidir si esa información "secundaria" debía incluirse.
Campbell apeló sobre la base, entre otras cosas , de que la violación de confidencialidad antes mencionada había ocurrido y estaba sujeta a los principios de derechos humanos de privacidad.
La Cámara de los Lores declaró a MGN responsable por mayoría de votos, con el voto en contra de los lores Nicholls y Hoffmann . La baronesa Hale , Lord Hope y Lord Carswell sostuvieron que la imagen añadía algo de "significado real". El tribunal realizó una prueba de ponderación determinando en primer lugar si el solicitante tenía una expectativa razonable de privacidad (determinando así si estaba involucrado el artículo 8). A continuación, consideró si, en caso de que el demandante tuviera éxito, eso daría lugar a una inferencia significativa con la libertad de expresión (equilibrando el artículo 8 con el artículo 10 ). Se sostuvo que el derecho a la privacidad de Campbell (Anexo 1, Parte I, artículo 8) superaba al derecho a la libertad de expresión de MGN (artículo 10 del CEDH).
Lord Hoffmann y Lord Nicholls discreparon, argumentando que, como se le permitió al Mirror publicar el hecho de que ella era drogadicta y que estaba recibiendo tratamiento para su adicción, la publicación de las fotografías de ella saliendo de su reunión de NA estaba dentro del margen de apreciación de los editores, ya que se le permitió afirmar que ella era adicta y estaba recibiendo tratamiento para su adicción. Lord Nicholls observó que "confidencia" era un término artificial para lo que podría denominarse más naturalmente "privacidad".
Lord Hope de Craighead señaló que surge un deber de confidencialidad siempre que el demandado sepa o deba saber que el demandante puede esperar razonablemente que se proteja su privacidad, por lo que aprobó A v B plc . [1] Si hay dudas, la prueba "lo que es altamente ofensivo para una persona razonable" en la posición del demandante, [2] [3] se puede utilizar como guía.
La baronesa Hale afirmó:
Los principios básicos
132. Ninguna de las partes en este recurso ha cuestionado los principios básicos que han surgido del Tribunal de Apelación a raíz de la Ley de Derechos Humanos de 1998. La Ley de 1998 no crea ninguna nueva causa de acción entre personas privadas. Pero si hay una causa de acción pertinente aplicable, el tribunal, como autoridad pública, debe actuar de manera compatible con los derechos de ambas partes en virtud del Convenio. En un caso como éste, el vehículo pertinente será normalmente la acción por violación de la confidencialidad, como sostuvo Lord Woolf CJ en A v B plc [2002] EWCA Civ 337, [2003] QB 195, 202, párrafo 4:
"[Los artículos 8 y 10] han establecido nuevos parámetros dentro de los cuales el tribunal decidirá, en una acción por violación de la confidencialidad, si una persona tiene derecho a que el tribunal proteja su privacidad o si la restricción de la libertad de expresión que dicha protección implica no puede justificarse. El enfoque del tribunal respecto de las cuestiones que plantean las solicitudes se ha modificado porque, en virtud del artículo 6 de la Ley de 1998, el tribunal, como autoridad pública, está obligado a no 'actuar de una manera que sea incompatible con un derecho del Convenio'. El tribunal puede lograr esto absorbiendo los derechos que protegen los artículos 8 y 10 en la acción por violación de la confidencialidad, que ya está establecida desde hace mucho tiempo. Esto implica dar una nueva fuerza y amplitud a la acción para que se adapte a los requisitos de estos artículos."
En los tribunales ingleses, se ordenó a MGN Limited que pagara los honorarios que le correspondían por su éxito (un pago adicional a sus abogados que se había comprometido a pagar en caso de éxito). MGN Limited apeló la orden ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . El TEDH finalmente dictaminó que los honorarios recuperables por el éxito violaban el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .