La Campaña Contra el Comercio de Armas ( CAAT , por sus siglas en inglés) es una organización con sede en el Reino Unido que trabaja por la abolición del comercio internacional de armas . Fue fundada en 1974 por una coalición de grupos pacifistas. Ha participado en varias campañas de alto perfil, incluida una impugnación legal contra la decisión de la Oficina de Fraudes Graves de suspender una investigación de corrupción en BAE Systems en 2007. El 27 de septiembre de 2012, fue distinguida con un premio Right Livelihood por su "campaña innovadora y eficaz". [1]
Las campañas se basan en la investigación del comercio de armas y de las empresas armamentísticas, y de su relación con el gobierno y el ejército del Reino Unido, a través del apoyo político, financiero y militar. El foco está puesto en las exportaciones de armas, aunque reconocen que existe una estrecha relación con las adquisiciones militares. La investigación hace especial hincapié en desacreditar mitos y exponer características ocultas del comercio de armas, y los grandes subsidios gubernamentales otorgados a la industria armamentística, en gran parte a través de la investigación y el desarrollo gubernamentales, pero también a través de créditos a la exportación, promoción gubernamental y agregados militares. En 2011, encargó al Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo que calculara los costos de estos subsidios; la cifra a la que llegó fue de 698 millones de libras anuales. [2]
La campaña ha publicado informes sobre el comercio de armas, entre los que se incluyen Introducción al comercio de armas: una introducción al impacto del comercio de armas, cómo funciona y las principales justificaciones para el comercio de armas (última edición, abril de 2011) y Ganancia privada, dolor público: argumentos a favor de poner fin a la venta de armas del Gobierno y cerrar la Organización de Defensa y Seguridad de UKTI (mayo de 2010). Publica una revista trimestral, CAATnews , que se envía a sus seguidores.
El sitio web contiene información sobre el comercio de armas, las empresas armamentísticas y material de campaña. Una incorporación relativamente reciente es una aplicación sobre el comercio de armas , que revela en un formato accesible los detalles de las licencias de "exportación estratégica" del Reino Unido, incluido el equipo militar, emitidas por la Organización de Control de Exportaciones del Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades . Esto pone a disposición del público información que antes era difícil o inaccesible y la CAAT la considera una valiosa herramienta de campaña para ayudar a exigir cuentas al gobierno. [3] En 2013, en colaboración con la Red Europea contra el Comercio de Armas, lanzaron un Navegador de Exportación de Armas de la Unión Europea que desglosa los datos complejos de los informes anuales de la UE sobre las exportaciones de armas de una manera accesible, por año, país proveedor, país de destino y tipos de equipo militar. [4]
La CAAT ha adoptado y adaptado diferentes objetivos y lemas de campaña. Desde 2011, el lema principal de la campaña ha sido "Esto NO ESTÁ BIEN". La Primavera Árabe de 2011 reivindicó el interés de la CAAT por las ventas de armas del Reino Unido a regímenes autoritarios de la región [5] y ayudó a dar a la campaña una mayor visibilidad en los medios y entre el público.
BAE Systems , antes British Aerospace, es la segunda empresa de armamento más grande del mundo. Las armas de BAE se venden en todo el mundo. Tiene clientes militares en más de 100 países y en 2010, el SIPRI la incluyó en la lista de empresas que tenían el 95% de sus ventas en el sector militar. [6] La CAAT ha hecho campaña durante mucho tiempo contra BAE, destacando las acusaciones de corrupción e influencia política, refutando las afirmaciones sobre empleos, asistiendo a las juntas generales anuales como accionistas críticos y mediante acciones legales.
En septiembre de 1985, BAE firmó el contrato Al Yamamah para vender y reparar aviones militares al gobierno de Arabia Saudita , el mayor contrato de armas de la historia del Reino Unido . Este contrato, que se ha mantenido en el tiempo, ha pasado por varias fases y en 2006 les había reportado 43.000 millones de libras esterlinas. [7]
Poco después de la firma del contrato, surgieron acusaciones de corrupción relacionadas con sobornos pagados a funcionarios saudíes a través de un fondo secreto de 60 millones de libras esterlinas. [8] El 12 de septiembre de 2003, la Oficina de Fraudes Graves inició una investigación sobre posible corrupción. También hubo investigaciones de la SFO sobre los tratos de BAE en Chile, la República Checa, Hungría y Austria, Qatar, Rumania, Sudáfrica y Tanzania. [9] Sin embargo, el 14 de diciembre de 2006 el Gobierno, bajo la intervención personal del Primer Ministro Tony Blair , interrumpió la investigación de Al Yamamah con el argumento de que sus conclusiones podrían avergonzar al Reino de Arabia Saudita y amenazar la seguridad nacional de Gran Bretaña. [10]
La campaña, en colaboración con The Corner House , presentó una demanda judicial contra esta decisión para evaluar si el gobierno había actuado ilegalmente al interrumpir la investigación. El 9 de noviembre de 2007, el Tribunal Supremo aceptó la solicitud de revisión judicial de la decisión. Posteriormente, el 10 de abril, el Tribunal Supremo dictaminó que el gobierno había actuado ilegalmente al detener la investigación de corrupción. Lord Justice Moses y Mr Justice Sullivan dictaminaron que el gobierno había capitulado bajo la intimidación del gobierno de Arabia Saudita y que "nadie, ni dentro ni fuera de este país, tiene derecho a interferir en el curso de la justicia". [11] BAE Systems siguió negando cualquier irregularidad y afirmó que el tribunal no había "distinguido entre una comisión y un soborno". [12]
Posteriormente, la Oficina de Fraudes Graves interpuso un recurso de apelación que fue escuchado ante el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores los días 7 y 8 de julio de 2008. [13] El 30 de julio, la Cámara de los Lores revocó el fallo del Tribunal Superior y decretó que la SFO había actuado legalmente en interés de la seguridad nacional. [14] Lord Bingham declaró que "la decisión del director era una que estaba legalmente autorizado a tomar".
La sentencia provocó una condena generalizada. [15] Nick Clegg , el líder de los Demócratas Liberales, calificó el veredicto como "una licencia legal para el chantaje internacional". [16] Symon Hill comentó: "BAE y el gobierno se sentirán rápidamente decepcionados si piensan que esta sentencia pondrá fin a las críticas públicas. A lo largo de este caso hemos recibido un apoyo abrumador de personas de todos los ámbitos de la vida. Ha habido un marcado aumento de la oposición a la influencia de BAE en los pasillos del poder. Ahora menos gente se deja engañar por las afirmaciones exageradas sobre los empleos británicos que dependen del comercio de armas. El gobierno ha sido juzgado en el tribunal de la opinión pública". [17]
El 1 de octubre de 2009, la Oficina de Fraudes Graves anunció que intentaría procesar a BAE por acusaciones de soborno en cuatro países: la República Checa, Rumania, Sudáfrica y Tanzania. [18] Sin embargo, en los meses siguientes no se hizo nada para llevar adelante el caso y, en una decisión sorprendente, el 5 de febrero de 2010, anunciaron un acuerdo de "declaración de culpabilidad" por el cual BAE pagaría 30 millones de libras y se declararía culpable de no llevar registros contables razonablemente precisos en relación con sus actividades en Tanzania. No se tomaría ninguna medida con respecto a las acusaciones en relación con los otros países. Simultáneamente, BAE acordó un acuerdo de declaración de culpabilidad por separado con el Departamento de Justicia de los EE. UU. por el cual se declaró culpable de "conspirar para defraudar a los EE. UU. al perjudicar y obstaculizar sus funciones legales, hacer declaraciones falsas sobre su programa de cumplimiento de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero y violar la Ley de Control de Exportación de Armas y el Reglamento sobre Tráfico Internacional de Armas" y fue multada con 400 millones de dólares. [19]
La campaña y The Corner House presentaron una demanda contra la decisión de la SFO de aceptar el acuerdo de culpabilidad, alegando que no habían aplicado debidamente las directrices de la fiscalía, incluidas las suyas propias. En particular, el acuerdo de culpabilidad alcanzado no reflejaba la gravedad y el alcance de los presuntos delitos de BAE, que incluían corrupción y soborno, ni otorgaba al tribunal poderes adecuados para dictar sentencia. En respuesta, el 1 de marzo, el Tribunal Superior dictó una orden judicial que prohibía al director de la SFO adoptar medidas adicionales en relación con el acuerdo de culpabilidad. Sin embargo, la solicitud de revisión judicial fue rechazada el 24 de marzo.
En diciembre de 2010, el juez Bean celebró una audiencia para dictar sentencia en el Tribunal de la Corona de Southwark. Criticó el acuerdo entre la SFO y BAE y dictaminó que BAE debía pagar una multa de 500.000 libras y realizar un pago adicional de 29,5 millones de libras al pueblo de Tanzania. BAE retrasó ese pago, que no fue transferido al gobierno de Tanzania hasta el 15 de marzo de 2012, [20] tras duras críticas en el Comité de Desarrollo Internacional del Parlamento. [21] [22]
La Organización de Defensa y Seguridad de Comercio e Inversión del Reino Unido ( UKTI ) es la unidad de promoción de las exportaciones de armas del gobierno. Se creó el 1 de abril de 2008 para reemplazar a la Organización de Servicios de Exportación de Defensa.
La Organización de Servicios de Exportación de Defensa era un organismo adjunto del Ministerio de Defensa encargado de obtener contratos para que empresas militares privadas exportaran armas a gobiernos extranjeros. [23] El cierre de DESO había sido un objetivo central de la campaña de la CAAT desde su creación en 1974 y fue la principal campaña en 2006, centrándose en las ventas de armas a países con malos antecedentes en materia de derechos humanos (en 2004, se concedieron licencias de exportación de armas del Reino Unido a 13 de los 20 "principales países de preocupación" identificados por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth en su Informe Anual de Derechos Humanos de 2005). [24] La CAAT también alegó que DESO privilegiaba injustamente los intereses de las empresas de armas y ayudaba a facilitar los sobornos a funcionarios extranjeros. [25] El 25 de julio de 2007, Gordon Brown anunció que se cerraría DESO , [26] una medida condenada por Mike Turner, entonces director ejecutivo de BAE Systems . [27]
Desde su creación, UKTI DSO ha ocupado una posición privilegiada en UKTI, empleando a más funcionarios públicos (160) en la sede de Londres que los que emplea UKTI en todos los demás sectores industriales juntos (130). No hay justificación económica para tal apoyo: las ventas de armas representan sólo el 1,2% de las exportaciones del Reino Unido y sustentan sólo el 0,2% de la fuerza laboral nacional. UKTI DSO es responsable de organizar y apoyar la participación del Reino Unido en ferias de armas en el extranjero y en UKTi, especialmente la Defence Systems and Equipment International ( DSEi ) bianual en Londres y Farnborough International Airshow . El jefe de UKTI DSO es Richard Paniguian CBE, un ex ejecutivo de BP. UKTI DSO tiene su sede en el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades (BIS) en Westminster y también tiene personal en oficinas en el extranjero en países de mercado prioritarios. CAAT ha celebrado una serie de manifestaciones de protesta fuera de sus oficinas y ha realizado muchas solicitudes de Libertad de Información a UKTI DSO sobre mercados, reuniones y actividades de ferias de armas. [28]
Durante mucho tiempo ha hecho campaña contra el apoyo y la participación de los gobiernos en ferias de armas [29] , en el Reino Unido y en otros lugares. Las ferias de armas promueven la venta de armas al brindarles a los comerciantes de armas la oportunidad de reunirse con delegaciones militares, funcionarios gubernamentales, otras empresas y proveedores de armas y personas interesadas. Las listas de invitados a las ferias de armas incluyen con frecuencia regímenes que violan los derechos humanos y países que participan activamente en conflictos armados.
La feria internacional de sistemas y equipamiento de defensa DSEi es una de las mayores del mundo. Se celebra en el centro ExCel de los Docklands de Londres cada dos años. Desde 2003 hasta mayo de 2008 fue organizada por Reed Elsevier , una empresa de información y publicación que adquirió a los organizadores anteriores, Spearhead, en 2003. La CAAT hizo campaña para alentar a Reed Elsevier a que se desvinculara de la industria armamentística. Dirigió un esfuerzo sostenido y concertado de académicos, médicos y escritores que utilizaban los productos de la empresa, que exigieron que Reed Elsevier pusiera fin a su participación en ferias de armas por motivos éticos. [30] En junio de 2007, Reed anunció que vendería sus ferias de armas a Clarion Events, [31] venta que se completó en mayo de 2008. [32]
Desde 2008, CAAT ha hecho campaña contra la participación de UKTI DSO y Clarion Events en DSEi. En colaboración con la coalición Stop the Arms Fair, organizaron manifestaciones contra DSEi en 2009 y 2011 [33], centrando sus esfuerzos en el centro de Londres, ya que la seguridad dificultaba las protestas cerca de ExCel. También ha habido manifestaciones más pequeñas frente a las oficinas de Clarion Events y ferias comerciales, incluidas The Baby Show y Spirit of Christmas. Dado que Clarion es una empresa privada , no es posible organizar la oposición de los accionistas; en cambio, el enfoque se ha centrado en concienciar a los expositores y visitantes sobre las conexiones de Clarion con el comercio de armas.
La campaña también ha intentado concienciar al público sobre el papel del Salón Aeronáutico de Farnborough como feria de armas, propiedad y organizada por el organismo de la industria armamentística Aerospace, Defence and Security (ADS) .
La campaña "Disarm the Gallery" [34] fue lanzada por la CAAT y la coalición Stop the Arms Fair en 2012. Su objetivo es persuadir a la National Gallery para que ponga fin al patrocinio anual de 30.000 libras esterlinas de la empresa de armas italiana Finmeccanica , que le ha permitido celebrar recepciones para los ejecutivos de la empresa de armas que asisten a las ferias de armas DSEi y Farnborough International. En octubre de 2012, el patrocinio de Finmeccanica se dio por terminado, un año antes de su fecha de vencimiento.
British Aerospace pagó a una empresa de inteligencia privada (Threat Response International) para que espiara a la CAAT. Evelyn le Chêne, una mujer con un historial bien conocido en el trabajo de inteligencia, enviaba informes diarios sobre el paradero de los activistas al mayor traficante de armas de Gran Bretaña. [35]
El 30 de enero de 2023, la CAAT anunció que llevaría al gobierno británico ante el Tribunal Supremo por acusaciones de que las armas británicas han contribuido a violar el derecho internacional humanitario, especialmente en la guerra saudí en Yemen . "Este es un gobierno al que le importan más los beneficios que los crímenes de guerra y las muertes de civiles", dijo Emily Apple, coordinadora de medios de comunicación de la CAAT. "Su argumento de que se trata de 'incidentes aislados' es una tontería total y profundamente ofensiva para todo el pueblo yemení cuyas vidas han sido destruidas por las armas británicas". [36]
El informe ha tratado de destacar sistemáticamente a las organizaciones públicas (ayuntamientos, fondos de pensiones, organizaciones benéficas, instituciones educativas, organismos sanitarios, organizaciones religiosas, etc.) que poseen acciones en empresas que comercian con armas y las ha alentado a desinvertir. De 1995 a 2007, el informe investigó y publicó informes anuales sobre las participaciones de las autoridades locales en empresas armamentísticas. En julio de 2007, publicó un estudio que revelaba que 75 autoridades locales del Reino Unido tenían esas inversiones a través de sus fondos de pensiones. El informe sostenía que muchos empleados municipales no querían invertir en la industria armamentística y preferirían una estrategia de inversión más ética. [37]
La campaña Clean Investment ha tenido muchos éxitos. En 2001, tras una campaña de la Red Cristiana CAAT, la Iglesia de Inglaterra redefinió sus criterios de inversión y confirmó que ya no invertiría en empresas de armamento. [38] Con su cartera de inversiones sin armas, la Iglesia fue considerada en 2005 como la segunda con mejor desempeño entre más de 1.000 fondos durante la década anterior. [39]
La Red de Universidades CAAT ha obtenido un éxito considerable en su campaña a favor de la inversión ética en las instituciones educativas. Un informe de 2007, "Study War No More", destacó la financiación y la participación militar en 26 universidades británicas. [40] La CAAT apoya la investigación de los estudiantes sobre las carteras de inversión de las universidades, lo que ha ayudado a los estudiantes a organizar sus propias campañas a favor de una inversión limpia. [41] Como resultado, muchas universidades han desinvertido sus acciones en la industria armamentística, mientras que en otros campus continúan las campañas para que se tomen medidas similares. [42]
La campaña ya no investiga ni publica activamente sobre inversiones limpias. En cambio, alienta a sus seguidores a obtener información sobre los organismos públicos a través de la Ley de Libertad de Información de 2000 y a utilizar esta información para apoyar la desinversión. [ cita requerida ]
Desde la invasión de Irak en marzo de 2003, el uso de " compañías militares privadas " se ha convertido en una práctica estándar para países como el Reino Unido y los EE. UU. [ cita requerida ] La campaña considera que estos contratistas son mercenarios corporativos modernos , según la definición de la Convención de Ginebra . [43] Las compañías militares privadas se han convertido en un gran negocio, con una facturación estimada en todo el mundo de $ 100 mil millones en 2003, y es probable que su uso aumente en futuros conflictos. [44] CAAT publicó un documento de investigación sobre el tema en 1999. [45] Busca poner fin a todas las actividades mercenarias. Si esto no se puede lograr en este punto, creen que deberían ser estrictamente reguladas y han colaborado con War on Want [46] y otras organizaciones para presionar al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido para que lo haga. En 2008, el Secretario de Asuntos Exteriores del Partido Laborista David Miliband rechazó un sistema de licencias gubernamentales y propuso la regulación por parte de una organización comercial. El gobierno de coalición aceptó las propuestas del gobierno laborista y en marzo de 2011 declaró que ADS Group , que representa a más de 2.000 empresas de los sectores aeroespacial, de defensa y espacial, supervisaría la regulación. [ cita requerida ] La CAAT no cree que esta forma de autorregulación sea fuerte o imparcial. [ cita requerida ]
El órgano decisorio final de la campaña es su comité directivo, compuesto por miembros electos y designados y por miembros del personal. Emplea a un pequeño número de personal remunerado que cuenta con el apoyo de un gran número de voluntarios, sin los cuales la campaña no podría funcionar. Existe una red de grupos y contactos locales que desempeñan un papel vital en la comunicación de su mensaje y el fortalecimiento de sus campañas. Existen dos redes de interés especial: la Red Cristiana y la Red de Universidades. Los partidarios reciben copias de la revista trimestral CAATnews , correos y boletines electrónicos y están invitados a asistir a una reunión anual, talleres regionales y protestas.
Los particulares y los grupos de apoyo (secciones locales de organizaciones por la paz, sindicatos, iglesias, etc.) aportan aproximadamente el 80% de los gastos de funcionamiento. Como organización que realiza campañas, no puede aprovechar muchos de los beneficios que se ofrecen a las organizaciones benéficas, pero solicita financiación benéfica a un pequeño número de fundaciones y fideicomisos para su labor de investigación y educación.
Es miembro de la Red Europea Contra el Comercio de Armas (ENAAT) [47] y trabaja junto con organizaciones similares en otros países.